ادعى التهامه عدة ادعائات لكن بدون ادله.
ونقول له البينة على من ادعى.

السلام على من إتبع محمد و آل محمد....
الأخ الفاضل تهامة عسير نريد أن نعرف ما هي بنود الصلح بين الإمام الحسن عليه السلام و سيدك معاوية ؟؟ و هل نقض سيدك معاوية بنود الصلح ؟؟


خادم تراب ولي الله الأعظم (ع)....
منتظر الفرج....

دعك الان من الذي حصل بعد الصلح
فانا لا اوافق معاوية رضي الله عنه في تنصيب يزيد عليه من الله ما يستحق وعامله الله بعدله لا برحمته

المشكل الان
اذا كانت خلافة ابناء الطلقاء ومنهم معاوية طبعا
لا تصلح
فلماذا
ناوله اياها الحسن عليه السلام ؟؟؟؟
ومن سال عن المصادر والبينة والصلح
فكل ذلك موجود بالاعلى اعلى الصفحة في مكتبة المنتدى
http://www.yahosein.org/maktaba/solh-alhasan/index.html

تحياتي
وننتظر الاجابة

السلام على من إتبع محمد و آل محمد....
عزيزي تهامة عسير لمعرفة الجواب يجب أن تعرف بنود الصلح بين الإمام الحسن عليه السلام و عدو النبي و آل النبي معاوية !!


خادم تراب ولي الله الأعظم (ع)....
منتظر الفرج....

الحمد لله الذي جعل اعدائنا من الحمقى

يقول التهامه:
بالنسبة لي انا شخصيا وحسب رايي المتواضع


ونقول له:
رأيك لايهمنا, فعندما تناقشنا فناقشنا برأينا نحن لتقيم علينا الحجه,
اما رأيك فليس بحجة علينا,ولايمثل لنا شيئا.
ثم احالنا الى كتاب صلح الامام عليه السلام للسيد شرف الدين, وكأن السيد يؤيد اراءه التي قال بها, ولنرجع الى الكتاب والى ماذكره التهامه ونقارن بينهما فهل استشهد بكتاب السيد كما قال, ام انها عاداتهم التي اعتدناها من التدليس:
قال:
الاسباب هي حقن دماء المسلمين
نعم درء الفتنة
نعم اظطر
لانه لا يريد ان يرى المسلمين تتقاتل وتراق دماءهم ففعل ما بشره به ابيه الرسول صلى الله عليه وسلم


ونرجع الى كتاب السيد ولنقرأ ماكتبه:
ومن هنا طلعت على معسكرات الحسن عليه السلام، الوان الاراجيف، وعمرت سوق الرشوات، وجاء في قائمة وعوده التي خلب بها ألباب كثير من الزعماء أو المتزعمين: رئاسة جيش، وولاية قطر، ومصاهرة على أميرة اموية !!.. وجاء في أرقام رشواته النقدية الف الف [مليون]!.

واستعمل في سبيل هذه الفكرة كل قواه وكل مواهبه وكل تجاربه، واستجاب له كثير من باعة الضمائر الذين كانوا لا يفارقون الحسن ظاهراً فاذا هم عيون معاوية التي ترى، وأصابعه التي تعمل، وعملاؤه الذين لا يدخرون وسعاً في ترويج اهدافه.
واذا قدر للحسن أن يخسر بخيانة جنوده، أو ببراعة الفتن التي تسلح بها عدوه «معركته الاولى»

نقول:
اذا سبب الصلح كما بينه السيد هو الخيانات التي صارت في جيشه عليه السلام.

ويقول السيد:
انه لبى طلب معاوية للصلح، ولكنه لم يلبه الا ليركسه في شروط لا يسع رجلاً كمعاوية الا أن يجهر في غده القريب بنقضها شرطاً شرطاً. ثم لا يسع الناس - اذا هو فعل ذلك - الا ان يجاهروه السخط والانكار، فاذا بالصلح نواة السخط الممتد مع الاجيال، واذا بهذا السخط نواة الثورات التي تعاونت على تصفية السيطرة الاغتصابية في التاريخ.
ثم قال السيد:
واذا بالحسن بن علي، هو ذلك المصلح الاكبر، الذي بشّر به جده رسول اللّه صلى اللّه عليه وآله في الحديث الذي سبق ذكره: «ان ابني هذا سيد وسيصلح اللّه به بين فئتين عظيمتين من المسلمين».

وان اللّه سبحانه عوّد أهل هذا البيت أن يحفظ لهم الشرف في أعلى مراتبه وفي مختلف ميادينه، فان لم يكن بالانتصار بالسلاح، فليكن بالشهادة الكريمة في اللّه وفي التاريخ. وان لم يكن بهذا ولا ذاك فليكن بالاصلاح وجمع الكلمة وتوحيد أهل التوحيد. وكفى بالاصلاح شرفاً وكفى ببقاء الشرف انتصاراً. وبقاء الشرف ضمان لبقاء العزة. والعزة حافز دائب يدفع الى الحياة ويقوم على السيادة.

ومن السهل ان نفهم دوافع الحسن الى الصلح مما ذكرنا.

يتبين لنا وللقراء بأن التهامه يأخذ مايخدمه من النصوص ونرآ بأن السيد استشهد برواية:«ان ابني هذا سيد وسيصلح اللّه به بين فئتين عظيمتين من المسلمين» في حالة لو صحت فهي حجة ايضا, وما يؤيد هذا قول التهامه:
لكن الحسن سلم الخلافة عن طوع ودون ضغط سوى الحفاظ على دماء المسلمين هذا ما نقوله نحن
والدليل على ذلك هي تلك الشروط التي وضعها الحسن في مقابل الصلح
فلقد ذكر قبل ذلك:
وما كان بدعاً من محاولات معاوية فيما يهدف اليه، أن يبتدر هو الى طلب الصلح(1)
(1) هذا هو الصحيح كما دل عليه خطاب الحسن فيما استشار به اصحابه في «المدائن» فقال: «ألا وان معاوية دعانا لامر ليس فيه عز ولا نصفة..»، وكما دلت عليه مصادر أخرى خلافاً لبعض المؤرخين الآخرين، والترجيح لخطاب الحسن عليه السلام.
ولكن بعد الذي حدث في جيش الامام فلا بد من الصلح.

واذكر ماذكره اخي العزيز عبدالمؤمن:
العمل الذى فعله الامام الحسن عليه السلام تاكد انه لا يضفى شرعية على معاوية الى للمخدوعون امثالكم ولو كانت الظروف مواتية للامام الحسن لقاتله ولكن الظروف الجاته الى ذلك وليكون هذا العمل هو المحك الذى به قد انخدعتم بمعاوية وامثاله .
وهذا ايضا هو رأي السيد شرف الدين كما هو واضح في كتابه.


قال التهامه:
هل تتفضل علينا وتشرح لنا الظروف التي دعت الحسن عليه السلام يسلم الخلافة لمعاوية رضي الله عنه

المصادر التاريخية تقول بان شيج الحسن لم يكن اضعف من جيش معاوية ان لم يكن اقوى
زد على ذلك ان لو قاتل سيكون مع الحق والحق تبارك وتعالى سيكون معه
ومن كان معه الحق انتصر باذن الله تعالى


الن تحلنا الى كتاب السيد, وكما ذكرنا فأ التهامه يأخذ مايخدمه فقط دون النظر الى باقي ماذكر, وقد نقنا ماقاله السيد:
ومن هنا طلعت على معسكرات الحسن عليه السلام، الوان الاراجيف، وعمرت سوق الرشوات، وجاء في قائمة وعوده التي خلب بها ألباب كثير من الزعماء أو المتزعمين: رئاسة جيش، وولاية قطر، ومصاهرة على أميرة اموية !!.. وجاء في أرقام رشواته النقدية الف الف [مليون]!.


ويقول:
ومن كان معه الحق انتصر باذن الله تعالى

ونقول له:
كان الحق مع النبي صلى الله عليه وآله دائما ولكنه لم ينتصر في معركة احد.


ثم قال:
اذا كانت خلافة ابناء الطلقاء ومنهم معاوية طبعا
لا تصلح
فلماذا
ناوله اياها الحسن عليه السلام ؟؟؟؟


نقول:
عدنا الى كتاب السيد عبدالحسين, فقال رضوان الله عليه:
انه خُيّل اليه بأن تنازل الحسن له عن الحكم، سيكون معناه في الرأي العام، تنازله عن «الخلافة». وظن أنه سيصبح - على هذا -«الخليفة الشرعي في المسلمين>>
وهذا مايظنه ويراه التهامه.
وقد بين السيد ذلك في بداية الصفحه بقوله:
فيعطي الحسن كل شرط، ليأخذ عليه شرطاً واحداً هو «الملك».
شتان مابين الخلافه والصلح.
فالخلافه لاتكون الا بنص استخلاف كما ذكر ذلك ابن تيميه في منهاج السنه بقوله:
ومعنى الخليفة في اللغة هو الذي يستخلفه المرء لا الذي يخلفه دون أن يستخلفه هو لا يجوز غير هذا ألبتة في اللغة بلا خلاف تقول استخلف فلان فلانا يستخلفه فهو خليفة ومستخلفه فإن قام مكانه دون أن يستخلفه لم يقل إلا خلف فلان فلانا يخلفه فهو خالف
فشتان مابين الخلافة والملك.
ومصالحة الامام لمعاويه لاتعني تسليم معاوية الخلافة قطعا.

وبعيد ان بينا بأن التهامه عندما استدل بكتاب السيد شرف الدين,وانتقى النصوص التي تخدمه وتعامى عن الحقيقة التي في الكتاب فمازلنا نطالبه بنص كل مايذكره مع المصدر.
ونسأله:



هل الصلح يعطي شرعيه للطرفين؟؟؟

لا يافالح

اصلا الموسوي كان في غاية الارتباك في كتابته لهذا الكتاب

فهو يقر بان الحسن وضع شروطا طويلة((( لكن ايدي الوهابية ايام الامويين طالتها واخفتها ولم يبق منهاالا النتف الموجود)))

ما بين الاقواس من عندي

ويا ايها المغلوب على امره

1- التاريخ لم يذكر لنا ان جيش الحسن او الحسن وجيشه هزم حتى يقبل التصالح

2- الشروط التي وضعها الحسن لا يضعها من هو في موقف اضعف او موقف الاضعف الذي يتنازل نتيجة له
ومعاوية قبل الشروط
واقرا الكتاب ثانية تجد ان الحسن ليس من بادر بطلب الصلح

حتى ان الموسوي يقول
في

القسمُ الثالث: الصُّلح، دوافع الفريقين للصُّلح


(((وما كان بدعاً من محاولات معاوية فيما يهدف اليه، أن يبتدر هو الى طلب الصلح(1)، فيعطي الحسن كل شرط، ليأخذ عليه شرطاً واحداً هو «الملك».)))
وقرر معاوية خطته هذه، في بحران نشاط الفريقين للحرب، وكان في توفره على تنفيذ هذه الخطة، أعنف منه في عمله لتنظيم المعسكرات وتدبير شؤون الحرب. ورأى ان يبادئ الحسن بطلب الصلح، فان أجيب اليه فذاك، والا فلينتزعه انتزاعاً، دون أن يلتحم والحسن في قتال.)))

ولو كان معاوية يرى انه سينتزع الملك انتزاعا
لما بادر بالصلح وطلبه وقبول الشروط

الم اقل لك بان الموسوي كان مرتبكا
لكنه معذور في ذلك لان صلح الحسن يمزق الاوراق تمزيقا ويبعثر الكلام
وياكل الاخظر واليابس ولا بقي ولا يذر
فمن الطبيعي ان تكون النتيججة

((صفرا)))

تحياتي

الم اقل لك بأن الوجع قد غلبك.

لا اعلم لماذا يهوى الوهابيه اللف والدوران.
لنرجع الى ماذكرنا.
ادعى التهامه عدة ادعائات وعندما طالبناه بالادله ارجعنا الى كتاب السيد شرف الدين وعندما رجعنا واثبتنا تدليسه قال:
اصلا الموسوي كان في غاية الارتباك في كتابته لهذا الكتاب.
ونرجع لنكرر طلبنا على الادله التي يستشهد بها التهامه:
1_ قال:
الاسباب هي حقن دماء المسلمين
نعم درء الفتنة
نعم اظطر

سألناه اين الدليل؟
قال كتاب السيد شرف الدين.
رجعنا الى كتاب السيد شرف الدين لم نجد الدليل.
والآن نقول:
اين الدليل ياتهامه؟؟؟؟



ثم قال:
اذا كانت خلافة ابناء الطلقاء ومنهم معاوية طبعا
لا تصلح
فلماذا
ناوله اياها الحسن عليه السلام ؟؟؟؟
سألناه اين الدليل؟
قال كتاب السيد شرف الدين.
وعندما رجعنا الى كتاب السيد نرى بأن الامام عليه السلام صالحه على الحكم لا الخلافه بل وينفي السيد ان يكون الامام عليه السلام قد سلمه الخلافه.
والان نقول:
اين دليلك ان الامام عليه السلام ناول معاويه الخلافه.


وسألناه:
هل الصلح يعطي شرعيه للطرفين؟؟؟

حتى هذه اللحظه لا اجابه!!!


فهل سيأتينا التهامه بالادله ام سيواصر مشوار تدليسه وتهربه؟؟؟
في انتظار الادله.

وانا لا اعلم لماذا الشيعة اذا احتاروا يقولون باننا نلف وندور او نتهرب او او او تلك الاعذال الواهية ((عيب والله عيب))

==================================

قال الاخ ابو حسن

1_ قال:
الاسباب هي حقن دماء المسلمين
نعم درء الفتنة
نعم اظطر

سألناه اين الدليل؟
قال كتاب السيد شرف الدين.
رجعنا الى كتاب السيد شرف الدين لم نجد الدليل.
والآن نقول:
اين الدليل ياتهامه؟؟؟؟


اذا ما هي الاسباب ؟؟؟

انا الاسباب التي عندي هي هذه
عرفتها من حديث رسول الله صلى الله عليه وسلم عندما قال
((ابني هذا سيد وسيصلح الله به بين فئتين من المسلمين))

====================================

قال الاخ ابو حسن المحترم

ثم قال:
اذا كانت خلافة ابناء الطلقاء ومنهم معاوية طبعا
لا تصلح
فلماذا
ناوله اياها الحسن عليه السلام ؟؟؟؟
سألناه اين الدليل؟
قال كتاب السيد شرف الدين.
وعندما رجعنا الى كتاب السيد نرى بأن الامام عليه السلام صالحه على الحكم لا الخلافه بل وينفي السيد ان يكون الامام عليه السلام قد سلمه الخلافه.
والان نقول:
اين دليلك ان الامام عليه السلام ناول معاويه الخلافه.


اقول
اقراء المادة الاولى
ثم اقراء المادة الثانية
(((تلعب على مين)))

المادة الاولى:

تسليم الامر
الى معاوية، على أن

يعمل

بكتاب اللّه وبسنة رسوله(1)

(صلى اللّه عليه وآله)،

وبسيرة الخلفاء الصالحين


المادة الثانية

أن يكون الامر للحسن من بعده


هل اتضح لك الدليل الان

ام تريد ان ازيد حجم الكتابة ؟؟

اقرا بتمعن هذا الكلام

فان حدث به حدث

فلأخيه الحسين

قال ايش سلم له الحكم وليس الخلافة
اف اف اف وش هالقرف....

================================

قال الاخ بوحسن

وسألناه:
هل الصلح يعطي شرعيه للطرفين؟؟؟

حتى هذه اللحظه لا اجابه!!!

اقول ماذا تقصد ؟؟
ما هي الشرعية التي تتكلم عنها
نعم معاوية اصبح خليفة شرعي
بتنازل الحسن له عن الامر


========================

عزيزي القارئ اقراء هذه العبارة

للاخ ابو حسن

فهل سيأتينا التهامه بالادله ام سيواصر مشوار تدليسه وتهربه؟؟؟
في انتظار الادله

اقول ههههههههههه

هذا يذكرني بموضوع السيد العلوي عبد الله السقاف حول كتاب المراجعات

الحمد لله الذي جعل اعدائنا من الحمقى

ولازلت اقول بأن التهامه قد غلب عليه الوجع:
اولا كتاب السيد ليس مصدرا او مرجعا تاريخيا فعندما يستدل السيد بروايات يجب ان نرجعها الى مصدرها:
وبعد ان نرجعها الى مصادرها فان كانت مصادر شيعيه فعلينا اثبات صحة الروايه.
ومثال ذلك:
تسليم الامر الى معاوية، على أن يعمل بكتاب اللّه وبسنة رسوله(1) (صلى اللّه عليه وآله)، وبسيرة الخلفاء الصالحين(2).
المصدر كما هو في التذييل:
1) المدائني - فيما رواه عنه ابن أبي الحديد في شرح النهج - (ج 4 ص 8).

(2) «فتح الباري» شرح صحيح البخاري - فيما رواه عنه ابن عقيل في النصايح الكافية - (ص 156 الطبعة الاولى)، والبحار (ج 10 ص 115).

مثال آخر:
أن يكون الامر للحسن من بعده(3)، فان حدث به حدث فلأخيه الحسين(1)، وليس لمعاوية أن يعهد به الى احد(2).

والمصادر كانت:
(3) تاريخ الخلفاء للسيوطي (ص 194)، وابن كثير (ج 8 ص 41)، والاصابة (ج 2 ص 12 و13)، وابن قتيبة (ص 150) ودائرة المعارف الاسلامية لفريد وجدي (ج 3 ص 443 الطبعة الثانية) وغيرهم.
(1) عمدة الطالب لابن المهنا (ص 52).
(2) المدائني - فيما يرويه عنه في شرح النهج - (ج 4 ص 8)، والبحار (ج 10 ص 115)، والفصول المهمة لابن الصباغ وغيرهم.

هذه هي المصادر فارجع اليها واثبت صحة ماورد في كتب الشيعه اما ماورد في كتبكم فهي حجة عليك لاعلينا.


ولازلنا نقول بأن الخلافة لاتعني الحكمونستدل على ذلك بهذه الروايه:
حدثنا عبد الله قال حدثني أبي قثنا بهز قثنا حماد بن سلمة قثنا سعيد بن جمهان عن سفينة قال سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول الخلافة ثلاثون عاما ثم يكون بعد ذلك الملك قال سفينة أمسك خلافة أبي بكر سنتين وخلافة عمر عشر سنين وخلافة عثمان اثنتا عشرة سنة وخلافة علي ست سنين.
ففرق ياصاح بين الخلافه والحكم.


اضف الى ذلك ليس كل مايذكر في الكتب يكون كاتبه يعتقد صحته.
واليك هذا المثال:
عندما حاول ابن تيميه اثبات ان خلافة ابو بكر كانت بالنص ذكر هذه الروايه 1/193:
وروي عن مسند احمد بن حنبل عن حماد ابن سلمه عن علي بن زيد بن جدعان عن عبدالرحمن ابن ابي بكره عن ابيه قال:قال رسول الله (ص) يوما(ايكم رأى رأويا.......... الحديث))
وعلي بن زيد بن جدعان ضعيف لايحتج بروايته.
لذا عندما نطالبك بالمصدر يلزمك الامر ان تحلينا الى قائل النص لا ناقله.
فيكون النص حجة عندما يصرح الناقل بصحة الخبر,او نرجع الى المصدر ونبحث في صحة الخبر.
كمثال ماذكرناه من نفس الكتب عندما قال السيد:
وما كان بدعاً من محاولات معاوية فيما يهدف اليه، أن يبتدر هو الى طلب الصلح(1)
(1) هذا هو الصحيح كما دل عليه خطاب الحسن فيما استشار به اصحابه في «المدائن» فقال: «ألا وان معاوية دعانا لامر ليس فيه عز ولا نصفة..»، وكما دلت عليه مصادر أخرى خلافاً لبعض المؤرخين الآخرين، والترجيح لخطاب الحسن عليه السلام.
ولكن بعد الذي حدث في جيش الامام فلا بد من الصلح.
نرى بأن السيد قد اقر صحة الخبر, فهنا يكون الكلام حجة.
اما مانقله من المصادر لاتكون حجة الا في حالة ادعاء الناقل صحة الخبر.



لذا يا فلتة زمانك يامن لايفرق مابين الخلافة والملك (الحكم) مازلنا نطالبك بالمصادر.

نريد المصادر
هل تعرف ماذا تعني كلمة مصدر.
فعندما رجعنا الى كتاب السيد رأينا بأن السيد يحيل الاخبار الى كتب اخرى, لذا يلزم الامر ان نرجع الى المصادر التي نقل منها.



في انتظار مصادر ماذكره التهامه.

قولك:
ما هي الشرعية التي تتكلم عنها
نعم معاوية اصبح خليفة شرعي
بتنازل الحسن له عن الامر

اولا سؤالي لم يكن عن التنازل.
ولم يتنازل الامام عليه السلام عن الخلافه, وحتى هذه اللحظه لم تستطع ان تثبت ان الامام تنازل عن الخلافه.

ثانيا: سؤالي كان:
هل الصلح يعطي شرعيه للطرفين؟؟؟


في انتظار الاجابه.


وقوله:
عزيزي القارئ اقراء هذه العبارة

للاخ ابو حسن

فهل سيأتينا التهامه بالادله ام سيواصر مشوار تدليسه وتهربه؟؟؟
في انتظار الادله

اقول ههههههههههه

هذا يذكرني بموضوع السيد العلوي عبد الله السقاف حول كتاب المراجعات


مازلت عند كلامي.
التهامه مازال يصر على تدليسه ويحاول ان يبين للقراء ان الحكم يعني الخلافه بقوله:
أن يكون الامر للحسن من بعده


هل اتضح لك الدليل الان


ولكن تبين بأن صاحبنا جاهل لايفرق مابين الحكم والخلافه.
وتبين للجميع بأن مصادر كلامه مصادر سنيه ليست بحجة علينا بل عليهم.
ولازلنا في انتظار المصادر الشيعيه التي سيحجنا بها التهامه.

السلام علي من اتبع الهدي

سؤال بسيط جدا

من ياخذ علي الامام الحسن ماخذا حينما كتب الصلح مع معاويه هل له ان يجيبنا ما رايه بصلح الحديبيه الذي عقده النبي مع كفار قريش ؟

هل اخطا النبي بعقد ذلك الصلح


والسؤال الثاني


ما رايكم بصلح الامام علي مع معاويه بعد واقعه التحكيم ورفع المصاحف ؟


بانتظار الرد

ثم تقولون ان الخلافه كانت راشديه علي نهج النبي محمد عجيب امركم فمابال عثمان ينفي ابا ذر الغفاري للربذه وهو من قال بحقه النبي الاعظم (يعيش وحده ويموت وحده وانه يبعث امه وحده )
(ما اقلت الغبراء ولا اظلت السماء اصدق لهجه من ابي ذر الغفاري )

فمن كانت هذه حاله كيف ينفيه خليفتكم الراشدي المهتدي كما تزعمون بهدي رسول الله ؟؟؟


لا نقول علي حكم ابناء الطلقاء سوي


حكمنا فكان العفو منا سجيه فلما حكمتم سالت بالدم ابطح
وحسبكم هذا التفاوت بيننا وكل اناء بالذي فيه ينضح

كيف أصبح أبناء الطلقاء خلفاء؟؟

الفضل يرجع لابى بكر و عمر وعثمان فلولاهم لما تمكن بنو امية من رقاب المؤمنين

حدثنا عبد الله قال حدثني أبي قثنا بهز قثنا حماد بن سلمة قثنا سعيد بن جمهان عن سفينة قال سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول الخلافة ثلاثون عاما ثم يكون بعد ذلك الملك قال سفينة أمسك خلافة أبي بكر سنتين وخلافة عمر عشر سنين وخلافة عثمان اثنتا عشرة سنة وخلافة علي ست سنين.
ففرق ياصاح بين الخلافه والحكم.

بسم الله الرحمن الرحيم
اللهم صل على محمد وآل محمد وعجل فرجهم والعن اعداءهم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته:

بداية اعزي الموالين بمصاب سيد الشهداء الإمام الحسين عليه السلام ارواحنا فداه
واعظم جهودهم في الرد على محبي الطلقاء وابنائهم

ومن ثم اطلب من تهامة مراجعة سؤالي عله يصحو للإجابة الصحيحة
فلا زال الأخ مخدرا تحت حقنات معاوية الداهية!
كما هو الحال مع الكثير ممن لم يعرف من هم ابناء الطلقاء!!!!!
وعرّفهم بكونهم مسلمين وهم يقتلون في أئمة الإسلام

والعجب أنه يقول انه ليس مع معاوية في تنصيبه يزيد؟؟
ممكن شرح اكثر؟؟؟ تتبرأ منه؟؟؟ ولماذا؟؟؟
هل أخطأ؟؟ هل فعل شيئا خطأ وهو المختار من قبل معاوية؟؟؟
فالذي اختاره معاوية هو الأحق عندكم فكل من اختاره المختارون من قبل الناس خليفة هو الأحق!! فتصبح ثورة الإمام الحسين عليه السلام على هذا القرار هي اللا حق!
إلا اللهم أنك تريد القول بأن معاوية اجتهد فأخطأ فإذا لا ريب أن كل الإجتهادات منذ البداية كانت خطأ منذ أن صار ابوبكر هو الخليفة!
فيقع قناع الدعوى الكاذبة في القول بالإصلاح!
واذا قيل لهم لا تفسدوا في الأرض قالوا إنما نحن مصلحون

وذلك بيان عمن نكت بيعة الغدير وتلقف امر الأمة والإسلام تلقف الكرة!

أو أنك ستقول أن يزيدا اخطأ في قتل الإمام الحسين عليه السلام وإنما كان عليه أن يفعل مثلما فعل فرعون في أن يبعده عن بلاد المسلمين؟
أوضح لنا .... فلست على درب واحد...

واللازم ان تعرف شيئا لم تستوعبه وهي الظاهرة المبينة عن صلح الإمام الحسن عليه السلام !
منذ أن ظللت السقيفة عقول الناس عن نور الله الذي خلّفه بقيت سياستها قائمة تحت اللا قانون الذي ابتدعته
والذي اراد هلاك الإسلام بعد ان تمتع بالحكم باسم الإسلام أحكم الأمر لعثمان وأرسل الكرة له لتلقفها بنو امية بكل حرية
لكن الناس ملوا وضجوا للإمام علي عليه السلام بعد ان كان الإمام علي عليه السلام مكرها على بيعة اؤلئك الثلاثة بموافقة من الناس!

فكذلك الحال مع الإمام الحسن عليه السلام
فقد أكره على الصلح مع معاوية !
هنا يظن الناس أن المسلمون اختلف حالهم عما كانوا عليه في زمن الإمام علي عليه السلام بعد رسول الله صلى الله عليه وآله
فقد خفي عنهم أن الناس هم الناكثون في كلا الحالتين
وفي زمن الإمام علي عليه السلام كان النكث ظاهرا وفي زمن الإمام الحسن عليه السلام كانت عقود النكث حياكه ينسجها معاوية

بعدئذ مل الناس وضجوا للإمام الحسين عليه السلام
ولكن كما قتل الإمام علي عليه السلام بيد الخوارج دفعا من المعية الذي لم يبايع الإمام علي عليه السلام
كذلك كان حال الإمام الحسين عليه السلام

فابصر ما انت ناظره
والسلام على من اتبع الهدى

هههههههههههههههه

يا بو حسنين ماحد قالك تتحرش

اجبني اذا كنت رجلا

هل اورد السيد شرف الدين !!!! الموسوي ما اوردته في كتابه لتكذيبه والرد عليه
ام لسرد حقائق تاريخية
وللعلم فسواء اورد الموسوي ما اورده او لفم يفعل فالمسالة متواترة ومعروفة وتاريخ لا يختلف عليه المسلمين
وهو ان الفتنة بين المسلمين انتهت ايام مها بتنازل الحسن عليه السلام عن الخلافة لمعاوية اوعفوا تنازل عن الامر
لمعاوية رضي اللهى عنه وارضاه
وطعنك في الكتاب لا ينجيك للاسباب التالية
1- انت شخص نكرة لا يعرفك احد ولا تمثل الشيعة
2-الموسوي اورد حقائق تالريخية ليخرج بني قومك من الحرج الشديدالذي وقعوا فيه جراء هذا الصلح المذل للطائفة المعز للاسلام والمسلمين
3- يقول محقق الكتاب
في صدر الكتاب
ومن الغريب بقاء الناس في عشواء غماء من هذا الصلح الى يومهم هذا، لا يقوم أحد منهم في بيان وجهة الحسن في صلحه، بمعالجة موضوعية مستوفاة ببيانها وبيناتها، عقلية ونقلية، وكم كنت أحاول ذلك، لكن اللّه عز وجل شاء بحكمته أن يختص بهذه المأثرة من هو أولى بها، وأحق بكل فضيلة، ذلك هو مؤلف هذا السفر البكر «صلح الحسن» فاذا هو في
موضوعه فصل الخطاب، ومفصل الصواب،
والحد الفاصل بين الحق والباطل.

وقفت منه على فصول غرّ، تمثل فضل مؤلفها الاغر الابر، في كل ما
يشتركان فيه من التحقيق، والدقة والاعتدال، وسطوع البيان والبرهان، والتأنق والتتبع، والورع في النقل، والرحابة في المناظرة، والاحاطة بما يناسب الموضوع، مع سهولة الاسلوب، وانسجام التراكيب، وبلاغة الايجاز اذا أوجز، وقبول الاطناب اذا أطنب.

فالكتاب يخضع لفكر منظم مبدع حجة، يصل وحدته بجداول دفاقة بالثراء العقلي والنقلي، وبروادف غنية كل الغنى، في كل ما يرجع الى الموضوع، ويتم عليه عناصره القيمة.

فالاناقة فيه تخامر الاستيعاب، والوضوح يلازم العمق، والنقد التحليلي مرتكز هذه الخصائص.

أما المؤلف - اعلى اللّه مقامه - فانك تستطيع أن تستشف ملامحه، من حيث تنظر الى مواهبه في كتابه هذا، ولو لم أره لقدرت أن ارسم له صورة أستوحي قسماتها من هذا السفر، اذ يريكه واضح الغرة، مشرق الوجه، حلو الحديث، هادئ الطبع، واسع الصدر، لين العريكة، وافر الذهن، غزير الفهم والعلم، واسع الرواية، حسن الترسل، حلو النكتة، لطيف الكناية، بديع الاستعارة، تنطق الحكمة من محاسن خلاله، ويتمثل الفضل بكل معانيه في منطقه وأفعاله، لا ترى أكرم منه خلقاً، ولا أنبل فطرة، عليماً زاخراً بعلوم آل محمد، علامة بحاثة، أمعن في التنقيب عن أسرارهم، يستجلي غوامضها، ويستبطن دخائلها، لا تفوته منها واردة ولا شاردة، الى خصائص في ذاته وسماته يمثلها كتابه هذا بجلاء.

انتهى التصدير

ثم ياتي لنا هذا التنكر تحت قناع اسماه بو حسن ليطعن في عالم من علمائه؟؟
لمجرد انه لا يوافق هواه
اسمع يا بوحسن
ارجع الى مشايخك واستشرهم هل يجوز الطعن في الكتب بهذه الطريقة السفيهة ام لا
والمصيبة ان هذا الطعن اتى بعد ان حوصر حيث تعالم هذا المدعو بوحسن وتلفسف حين لا مطلب للفلسفة والكلام وقال ان الحسن تنازل عن الحكم وليس عن الخلافة
4- هل كان السيد شرف الدين!!!!يعرف ان تلك المصادر غير شيعيةام لا وهل كان يعرف انها مصادر مزورة ليس فيها شي صحيح وانه اوردها فقط ليثبت للناس انه مطلع على كتب الاخرين

5- ما هو دليلك على ان السيدالموسوي لا يؤمن بما اورده وقاله

خاصة وانه لم يذكر ان ما جاء به في هذا السفر العظيم ليس صجيجا

6- هل تصالح الحسن مع معاوية ام لا؟؟؟؟
اجب ان كنت رجلا
7- واجب كذلك على السؤال التالي
هل قبل الحسن عليه السلان البيعة من الناس وهل تنازل عن الخلافة بعد ذلك






==========================================