تويت
بسمه تعالى
صديقي منتصر سلمك الله
ارد عليك بتوضيح ما طلبت توضيحه
قولك
انت تقر بوجود محكم ومتشابه
ولكن هذا المتشابه سيصبح محكما عند بعض العلماء
اقول
نعم انا اقر بوجود محكم ومتشابه بلا شك ولا فضل لي في هذات الاقرار لان القران الكريم قد اقره ونحن تبع للقران في ذلك
ومن الطبيعي ان يتحول المتشابه الى محكم بعد ان يتم التعرف على معناه وما اريد منه.
والدليل على ما اقول هو
المتشابه متشابه لانه مجهول المعنى؟ صح؟
والا لو كان معلوما لكان محكما كما تبنيته انت في حوارك معي؟ صح؟
ام انه متشابه لاجل سبب اخر ؟ وما هو ؟ ان كان افتقاره الى الدليل في معرفة معناه فهذا مما رفع بعد قيام الدليل ومعرفة معناه اذ حاجته الى الدليل مؤقتة لحين انكشاف المعنى ، اذ لو كانت حاجته دائمة الى الدليل حتى بعد انكشاف المعنى لاصبح الامر لغوا وعبثا لا غاية منه ولا فائدة فيه.......
فتامل ما قلته لك.
فما حاجته الى الدليل بعد ذلك؟؟؟؟؟
ولما انتفت الحاجة الى الدليل بعد انكشاف المعنى قل لي بربك هل يبقى يسمى متشابها؟؟؟؟؟؟؟؟
واذا نفينا عنه اسم المتشابه فلن يكون الا المحكم منطبقا عليه وهذا ما عنيته وما اتبناه منذ البداية.
ولمزيد بيان للموضوع
اعيد بالصيغة التالية
متشابه لانه يفتقر الى الدليل في معرفة معناه.
ورد الدليل الذي بين معناه
عرف معناه ولم يبق مجهولا
انتفت الحاجة الى الدليل بعد ذلك
لم يبق متشابها
صار محكما
لانه فقد الصفة التي صار متشابها لاجلها
وهي الحاجة الى الدليل
ارجو ان اكون قد بينت بدقة مرادي
وهذا هو مراد كل العلماء الذين بينت لك ارائهم حتى كلام الشيخ الطوسي يؤدي نفس المؤدى غاية الامر انه اختلاف في التعبير وخلو من التفصيل في التعريف بنفسه اما بعد ذلك فقد وضع الشيخ قيودا تصلح ان تكون تفصيلا كما بينته لك سابقا
اضافة الى ان علم علمائنا ببعضهم البعض اوضح وادق من علمنا بهم الا تؤيدني في ذلك ولكني لا اقول بعصمتهم بل اقول بفتح باب النقاش في ارائهم لمن يعلم .
فان كان لك اعتراض على هذا الكلام ارجو بيانه بدقة ومنطقية
وان لم يكن لديك اعتراض بل تؤيدني لحد الان فلنكمل الحوار بحول الله وقوته
شريطة ان تقول لي انك تؤيدني ام لا؟
ولا تترك الامر معلقا
صديقي منتصر سلمك الله
ارد عليك بتوضيح ما طلبت توضيحه
قولك
انت تقر بوجود محكم ومتشابه
ولكن هذا المتشابه سيصبح محكما عند بعض العلماء
اقول
نعم انا اقر بوجود محكم ومتشابه بلا شك ولا فضل لي في هذات الاقرار لان القران الكريم قد اقره ونحن تبع للقران في ذلك
ومن الطبيعي ان يتحول المتشابه الى محكم بعد ان يتم التعرف على معناه وما اريد منه.
والدليل على ما اقول هو
المتشابه متشابه لانه مجهول المعنى؟ صح؟
والا لو كان معلوما لكان محكما كما تبنيته انت في حوارك معي؟ صح؟
ام انه متشابه لاجل سبب اخر ؟ وما هو ؟ ان كان افتقاره الى الدليل في معرفة معناه فهذا مما رفع بعد قيام الدليل ومعرفة معناه اذ حاجته الى الدليل مؤقتة لحين انكشاف المعنى ، اذ لو كانت حاجته دائمة الى الدليل حتى بعد انكشاف المعنى لاصبح الامر لغوا وعبثا لا غاية منه ولا فائدة فيه.......
فتامل ما قلته لك.
فما حاجته الى الدليل بعد ذلك؟؟؟؟؟
ولما انتفت الحاجة الى الدليل بعد انكشاف المعنى قل لي بربك هل يبقى يسمى متشابها؟؟؟؟؟؟؟؟
واذا نفينا عنه اسم المتشابه فلن يكون الا المحكم منطبقا عليه وهذا ما عنيته وما اتبناه منذ البداية.
ولمزيد بيان للموضوع
اعيد بالصيغة التالية
متشابه لانه يفتقر الى الدليل في معرفة معناه.
ورد الدليل الذي بين معناه
عرف معناه ولم يبق مجهولا
انتفت الحاجة الى الدليل بعد ذلك
لم يبق متشابها
صار محكما
لانه فقد الصفة التي صار متشابها لاجلها
وهي الحاجة الى الدليل
ارجو ان اكون قد بينت بدقة مرادي
وهذا هو مراد كل العلماء الذين بينت لك ارائهم حتى كلام الشيخ الطوسي يؤدي نفس المؤدى غاية الامر انه اختلاف في التعبير وخلو من التفصيل في التعريف بنفسه اما بعد ذلك فقد وضع الشيخ قيودا تصلح ان تكون تفصيلا كما بينته لك سابقا
اضافة الى ان علم علمائنا ببعضهم البعض اوضح وادق من علمنا بهم الا تؤيدني في ذلك ولكني لا اقول بعصمتهم بل اقول بفتح باب النقاش في ارائهم لمن يعلم .
فان كان لك اعتراض على هذا الكلام ارجو بيانه بدقة ومنطقية
وان لم يكن لديك اعتراض بل تؤيدني لحد الان فلنكمل الحوار بحول الله وقوته
شريطة ان تقول لي انك تؤيدني ام لا؟
ولا تترك الامر معلقا
تعليق