تويت
المشاركة الأصلية بواسطة راهبة الدير
عجبا تؤمن بهذه الرواية التي هي مذكوره في كتبنا ولا تضعفها ، وتقول ان الشارح الصادق
وعندما نضع غيرها من الروايات تضعفها ولا تؤمن بها ولا تقول ان الشارح الصادق وهو مبين لكلام الله اي عقل هذا الذي تملكه
لا يستطيع العقل الذي املكه ان يجمع متناقضات عن شخص واحد
فانا اخذت الرواية عن الصادق ع الموافقة لكتاب الله فالله هو من اخبرنا ان ابراهيم كان عبدا ثم نبيا ثم رسولا ثم خليلا ثم جعله الله اماما
اما الروايات التي نقلتها انت فبالاضافة لضعفها فانها مخالف لسيرة وحياة وواقع اهل البيت ومخالفة للرواية الاولى الموافقة لكتاب الله فاصبح الحائط اولى بها من العقول
فانتم انفسكم لا تستعيون ان تأتوا بحديث صحيح واحد بالمعنى الصحيح للحديث فيه اسماء الائمة متسلسلين هكذا باثنى عشر امام
وقضية الائمة من العقائد التي يجب ان لايقبل فيها الا الصحيح من الاخبار
المشاركة الأصلية بواسطة راهبة الدير
وبالمناسبة ايضا هنا نضيف لك سؤالا لباقي الاسئلة التي تتعمدي عدم الاجابة عليها منعا للاحراج
السؤال/
هل كان ابراهيم ع اماما منذ ولادته ولكنه كان لايعرف ذلك ؟
ام انه اصبح اماما منذ لحظة قول الله له ان جعله اماما بعد ان نال باقي المراتب العبودية والنبوة والرسالة والخلة ؟
مع ملاحظة انكم تقولون ان الامام يكون اماما منذ لحظة ولادته
فاجيبي مع الدليل لطفا
المشاركة الأصلية بواسطة راهبة الدير
الذي من جماعة الفينا عليه اباؤنا اولى بالمراجعة والتفكير
ـ لا شك ان الاسلام نزل على النبي بتمامه ولم يبقى شئ لم يتلقاه ولكن السؤال هو : هل ان الاسلام الذي بينه النبي وبلغه يساوي تمام الاسلام النازل اليه من السماء ام ظلت كثير من مسائله بعد نزوله تماما على النبي
لم تبين للامة لتوقفها بالضرورة على ظهور مقتضايتها وهذا يستدعي مرور وقت حتى تبين تدريجيا وقد ظل علم هذه المسائل عند من اخاه ونفسه علي الذي عليه ان يبنها للناس ؟؟؟؟
فهذا قول الرسول الاعظم تركت فيكم او خلفت فيكم الثقلين كتاب الله وعترتي اهل بيتي
ـ لا شك ان الاسلام نزل على النبي بتمامه ولم يبقى شئ لم يتلقاه ولكن السؤال هو : هل ان الاسلام الذي بينه النبي وبلغه يساوي تمام الاسلام النازل اليه من السماء ام ظلت كثير من مسائله بعد نزوله تماما على النبي
لم تبين للامة لتوقفها بالضرورة على ظهور مقتضايتها وهذا يستدعي مرور وقت حتى تبين تدريجيا وقد ظل علم هذه المسائل عند من اخاه ونفسه علي الذي عليه ان يبنها للناس ؟؟؟؟فهذا قول الرسول الاعظم تركت فيكم او خلفت فيكم الثقلين كتاب الله وعترتي اهل بيتي
لن ارد عليك هنا ولكنك مطالبة بالدليل فما هو الشيء الذي لم يبينه رسول الله للامة وبينه الائمة من بعده على ان يكون دليلا صحيحا
المشاركة الأصلية بواسطة راهبة الدير
لايهمك ابن كثير انما اوردته مع الطبرسي لابين لك ان تفسيرهما للاية واحد
وقولك من ضعفها اقول اولا هي ضعيفة السند والطبرسي اوردها بصيغة قيل وهي صيغة متعارف عليها انها صيغة تمريضية تضعيفية
فلو صحت هذا الرواية عند الطبرسي لما عدل عنها لاراء اخرى
المشاركة الأصلية بواسطة راهبة الدير
فمثلا لو انكسألت احد المفسرين او الغويين عن تفسير اية او كلمة ما وقال لك ان الاية معناها كذا وقيل في راي اخر كذا
افلا تفهمي انه لما قال ان معناها كذا هو ذا رايه والرأي الاخر ضعفه وذكره احتمالا
المشاركة الأصلية بواسطة راهبة الدير
اولا اشكر اخلاقك هنا على شتمي
والرواية مذكورة في كتاب الكافي للكليني
المشاركة الأصلية بواسطة راهبة الدير
ليس العبرة اعتبارها في عقيدتكم انما العبرة في صحتها فهذه عقائد لا تثبت الا بالحديث الصحيح فكل فرقة من فرق المسلمين تدعي ان ادلتها معتبرة فالزيدية يررون ان احاديثهم معتبرة والاباضية ترى ان احاديثهم معتبرة والجعفرية ترى ان احاديثها معتبرة واهل السنة احاديثهم معتبرة
فمن كل هذه المعتبرة يجب ان لا يصح الا ماهو صحيح وانت مطالبة بالصحيح لاثبات عقيدتك
فمن كل هذه المعتبرة يجب ان لا يصح الا ماهو صحيح وانت مطالبة بالصحيح لاثبات عقيدتك
المشاركة الأصلية بواسطة راهبة الدير
انما بدأت الموضوع برواية من رواياتكم موافقة لكتاب الله من باب الزموهم بما الزموا به انفسهم
المشاركة الأصلية بواسطة راهبة الدير
انا لم اتكلم عن الفرق انما ذكرت لك ادلة صحيحة من كتبكم تثبت ان الائمة انفسهم لم يكونوا يعرفون من الخليفة بعدهم فكانوا يوصون الى ابنائهم ثم اذا ما مات هذا الابن عدلوا رأيهم الى اخر(( كما في قصة اسماعيل بن جعفر الصادق وقصة السيد محمد بن الامام علي الهادي)) فكيف تقولون اذن ان الامامة الا تنتقل بين الاخوة وواقع الائمة يخالف قولكم
بل ان حتى اصحاب الامام المقربين لم يكونوا يعرف من الامام بعده كما حصل واحتار اصحاب الصادق في خليفته اشد حيرة حتى ان زرارة مات بلا امام يعرفه كما يخبرنا التاريخ
بل ان اولاد الائمة انفسهم لم يكونوا يعرفوا من هو الامام وان ابوهم الامام لم يخبرهم بذلك كما تروون عن الامام زيد بن علي وجعفر الاحول مؤمن الطاق
وكما تروون عن محمد بن الحنفية
المشاركة الأصلية بواسطة راهبة الدير
فمثلا لو قلت لاحدهم سآتي وراهبة الدير انفسنا وتعالوا انتم انفسكم فهل يتبادر لعقل العقلاء ان راهبة الدير هي نفسي مع ان هذا مخالف لايات القران في كل الايات التي ورد فيها ذكر الانفس
المشاركة الأصلية بواسطة راهبة الدير
منزلته كانت الاستخلاف في حياته صلى الله عليه وسلم على المدينة كما استخلف موسى هارون على قومه وقولة رسول الله لانبي بعدي هي استدراك منه حتى لايفهم ان عليا سيكون نبيا كما كان هارون نبيا واراد صلى الله عليه وسلم من خلال ذلك كذلك ان يبين لالصحابه وامته انه لانبي بعده ينتظر
والان اخبريني هل كان هارون اماما اصلا حتى نقول ان علي امام كما كان هارون امام من حديث المنزلة ؟
والان اخبريني هل كان هارون اماما اصلا حتى نقول ان علي امام كما كان هارون امام من حديث المنزلة ؟
المشاركة الأصلية بواسطة راهبة الدير
اجبتك على استشكالك بما اعتقد فاجيبني على استشكالاتي السابقة التي ساجمعها ان شاء الله في المداخلة القادمة
المشاركة الأصلية بواسطة راهبة الدير
يكفي ان النبي اماما دليل على ان الامامة مستمرة
ماهذا التناقض كيف ان الامامة مستمرة ولايوجد ائمة في زمن الفترة قبل نبينا محمد عليه الصلاة والسلام
فان وجدوا اخبرونا بهم
ثم يا فاهم ليس شرط ان يكون كل نبي اماما كما ان ليس كل نبي رسولا فان وجدوا اخبرونا بهم
المشاركة الأصلية بواسطة راهبة الدير
فليس كل نبي رسول لان الرسالة اعلى من النبوة
فلاحظي ان كل رسول هو نبي (( فلايوجد رسولا لم يكن نبيا وهذا متفق عليه لا تستطيعين ان تأتي بخلافه)))
وليس كل رسول امام لان الامامة اعلى من الرسالة ((( وهذا ماتقولونه انتم ان المامة اعلى من الرسالة)))
وعلى هذا يتبين من القاعدة التي قلتيها
ان كل امام يكون رسول كما ان كل رسول يكون نبيا وكل نبيا يكون عبدا وهكذا تنازليا رتبتها انت بقاعدتك كما رتبتها انا تصاعديا في اول الموضوع بقول الامام الصادق
والحمد لله رب العالمين ان جعلك تنطقين بهذا المنطق
تعليق