تويت
لاحظوا أيضآ قوله في العصمه
-
-
المشاركة الأصلية بواسطة فقه السنة
لست أنا فقط من اقول اقره على عدم فعله لكونه أمرا غير واجب إنما هذا عالمكم النووي يقول أنه أقره ولم ينكر عليه
النووي في شرحه على صحيح مسلم 12/135 : ( وهذا الذي فعله علي رضي الله عنه من باب الأدب المستحب لأنه لم يفهم من النبي صلى الله عليه وسلم تحتيم محو علي بنفسه ، ولهذا لم ينكر ، ولو حتم محوه بنفسه لم يجز لعلي تركه ولما أقرّه النبي صلى الله عليه وسلم على المخالفة)
فالرسول لايحب ان يتنازع امام الناس, الم تسمع قوله في عبدالله بن سلول عندما ارد الصحابة قتله.
قال : حتى لايقول الناس ان محمدا يقتل اصحابه.
فهو يترك المعاقبة للمصلحة حتى لايتفرق الناس من حوله, وليس اقرارا.
لا يحب التنازع ولكن يأمر بالمعروف وينهى عن المنكر و وجوب ذلك عليه أولى ، ولو كان ما فعل أمير المؤمنين علي عليه السلام منكرا لأنكره ولما أقره بانك ستدعى لمثل هذا وتجيب.
ثم الأ ترى أنه دخل يشكى لزوجه اصحابه عندما لم يسمعوا لأمره ثلاثا بالنحر والحلق، ولو كان فعل أمير المؤمنين علي عليه السلام نكرا لأمره ثانية أو لغضب من فعله كما غضب من بغض بريدة لعلي عليه السلام او غيرها من المواقف.
العصمة ليست دليل على ذلك,فالعصمة نظرية وليست عقيدة حتى ان الصدوق اسقطها بالسهو و الكليني اسقطها بالنسيان والمجلسي اسقطها بتصحيحه لرواية مخالفة السنة وغيرها الكثير.
لا تلزمنا إلا بما نلتزم به، كما لا تحتج علينا إلا بما هو مشهور عندنا. ودليل العصمة عندنا قطعي و لا يوجد ما يخلفها كدليل قطعي.
لان الكثير من الروايات تعارضها وليس هنا موضع مناقشتها.
المهم ان يكون عندك دليل.استطيع ان ادعي ان كل اوامر رسول الله ليست واجبه وتسقط كل التكاليف.
لاني اقول ان رسول الله ماتركه بعد ان رفض علي بن ابي طالب.
وهذا دليلي في ان الرسول اراد الامر ان ينفذ
ولكن لايريد ان يختلف مع اصحابه امام المشركين.
الرسول لم يعنف كل المنافقين, بل تركهم مع علمه بهم.
فكيف تريده ان يعنف المؤمنين امام المشركين؟؟؟؟
لان ذلك الموضع ليس موضع تنازع بين الرسول واصحابه!!!
عندنا واجب ومستحب وكلا هذين الأمرين يريدهما الله سبحانه وتعالى ورسوله صلى الله عليه وآله ولكن احدهما يريده كواجب والآخر يريده مستحب
وهكذا في الأمر التكليفي والإرشادي كلاهما يريهما الله ورسوله ولكن احدهما كحكم تكليفي والآخر إرشادي...
وكذلك في النواهي فعندنا محرم ومكروه وكلاهما ينهى عنهما الله ورسوله عنهما ولكن احدهما ينكره كمحرم والآخر كمكروه
وهكذا في النهي التكليفي والنهي الإرشادي كلاهما لا يريدهما الله ورسوله ولكن احدهما كحكم تكليفي في الحرمة والآخر حكم إرشادي...
فالإرادة لا تدل على الحرمة او الوجوب أو الحكم التكليفي ... ففهم ذلك جيدا ...تعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة naji1كلام النووي لاحجة لك فيه لانه يعتمد على حسن الظن بالصحابة والذي تفتقدونه في طرحكم
لذلك نلزمكم بنفس هذه الالزامات
لان الرسول ماعاقب المنافقين وحتى عبدالله بن سلول نفسه لم يعاقبه واحسن في صحبته
وانتم تقولون انه صبر على زعمكم من اذية عائشة ولم يعاقبها ابدا
ولم يعاقب الذين حاولوا قتله في العقبة
والكثير من المواقف لم يعاقب الصحابة فيها عندكم.
فلنزمكم بما في نفوسكم من حقد على الصحابة.
فهمت؟
لا يحب التنازع ولكن يأمر بالمعروف وينهى عن المنكر و وجوب ذلك عليه أولى ، ولو كان ما فعل أمير المؤمنين علي عليه السلام منكرا لأنكره ولما أقره بانك ستدعى لمثل هذا وتجيب.
ثم الأ ترى أنه دخل يشكى لزوجه اصحابه عندما لم يسمعوا لأمره ثلاثا بالنحر والحلق، ولو كان فعل أمير المؤمنين علي عليه السلام نكرا لأمره ثانية أو لغضب من فعله كما غضب من بغض بريدة لعلي عليه السلام او غيرها من المواقف.النبي لايعاقب دائما
فقد كان يحسن في مصاحبة بعضهم كما فعل مع المنافقين.
فعلمائكم يقولون ان احدى زوجات النبي طعنت في عرض الزوجة الاخرى
ولم يعاقبها النبي ولم يفعل تجاهها اي شيء
http://www.shiaweb.org/shia/almufid/maria.html
سؤال : فهل فعلها صحيح لان النبي لم يعاقبها؟
الجواب : ...............
الاصل ان كل امر يامره رسول الله واجب التنفيذ بناءا على الاية : (وماكان لمؤمنٍ ولامؤمنةٍ إذا قضى الله ورسوله أمراً أن يكون لهم الخيرة من أمرهم)
عندنا واجب ومستحب وكلا هذين الأمرين يريدهما الله سبحانه وتعالى ورسوله صلى الله عليه وآله ولكن احدهما يريده كواجب والآخر يريده مستحب
وهكذا في الأمر التكليفي والإرشادي كلاهما يريهما الله ورسوله ولكن احدهما كحكم تكليفي والآخر إرشادي...
وكذلك في النواهي فعندنا محرم ومكروه وكلاهما ينهى عنهما الله ورسوله عنهما ولكن احدهما ينكره كمحرم والآخر كمكروه
وهكذا في النهي التكليفي والنهي الإرشادي كلاهما لا يريدهما الله ورسوله ولكن احدهما كحكم تكليفي في الحرمة والآخر حكم إرشادي...
فالإرادة لا تدل على الحرمة او الوجوب أو الحكم التكليفي ... ففهم ذلك جيدا ...
فهات الدليل الى خلافه.
تعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة من شك به فقد كفرقد وضعت لك المصدر وعليك بالبحث عنه وهو متوفر على الانترنت.http://ya-hosein.sytes.net/vb/showpo...6&postcount=55
ولكن حتى لاتشوش علينا نضع لك الرابط فراجعه هناك
تعليق
-
كلام النووي لاحجة لك فيه لانه يعتمد على حسن الظن بالصحابة والذي تفتقدونه في طرحكم
لذلك نلزمكم بنفس هذه الالزامات
لان الرسول ماعاقب المنافقين وحتى عبدالله بن سلول نفسه لم يعاقبه واحسن في صحبته
وانتم تقولون انه صبر على زعمكم من اذية عائشة ولم يعاقبها ابدا
ولم يعاقب الذين حاولوا قتله في العقبة
والكثير من المواقف لم يعاقب الصحابة فيها عندكم.
فلنزمكم بما في نفوسكم من حقد على الصحابة.
فهمت؟
أي إلزامات؟
فلا نحن ولا أنتم نلتزم كما تقول بسوء الظن في الإمام علي عليه السلام؟
لهذا أنت تريد أن تلزمنا بما لا نلتزم به لا نحن ولا انتم.
حاول مرة ثانية لعلك توفق لجواب افضل.
وهل قال أحد بانه ينبغي للنبي صلى الله عليه وآله أن يعاقب؟النبي لايعاقب دائما
فقد كان يحسن في مصاحبة بعضهم كما فعل مع المنافقين.
فعلمائكم يقولون ان احدى زوجات النبي طعنت في عرض الزوجة الاخرى
ولم يعاقبها النبي ولم يفعل تجاهها اي شيء
http://www.shiaweb.org/shia/almufid/maria.html
سؤال : فهل فعلها صحيح لان النبي لم يعاقبها؟
الجواب : ...............
لم يقل أحد ذلك
وما نقوله ويقوله النووي
هو بيان الواجب و الإنكار وعدم ا لإقرار. على فعل المحرم
والنبي صلى الله عليه وآله قادر على ذلك .
وهو صلى لم يبين ان أمره واجب كما انه لم ينكر بل اقر.
الاصل ان كل امر يامره رسول الله واجب التنفيذ بناءا على الاية : (وماكان لمؤمنٍ ولامؤمنةٍ إذا قضى الله ورسوله أمراً أن يكون لهم الخيرة من أمرهم)
إذا حكم وقضى فيجب أخذ ما حكم به
فإن حكم بأمر واجب فهو واجب
وإن حكم بأمر هو محرم فهو محرم
وإن حكم بأن أمرا مباح فهو مباح
وغير ذلك
فنحن لا نقول إلا بما تؤدي إليه الآية الكريمة.
لا كما فعل غيرنا حيث يروي في الحديث الصحيح أن الله والنبي حلل المتعة وعمر يحرمها ، فهنا ينطبق عدم الأخذ بحكم الله تعالى.( طبعا هذا ليس موضوعنا حتى لا تحرف الموضوع)
أي دليل؟
فهات الدليل الى خلافه.
فقد قلنا
لو كان واجبا لفعله أمير المؤمنين علي عليه ا لسلام لأنه معصوم
وأيضا
لو كان واجبا لبين النبي صلى ا لله عليه وآله ذلك له ولما أقره ولم ينكر عليه لأن وظيفة النبي صلى الله عليه وآله بيان الواجب وإنكار المنكر.....
تعليق
-
فقه السنة
كان اشكالك صحيح لو أنك أخذت موقف أهل السنة أو موقف الشيعة
إلا أنك من جهة ترفض الاستدلال عليك بأقوال أهل السنة
ومن جهة ترفض الاستدلال عليك من وجهة نظر الامامية
وهذا الاسلوب غير صحيح
فالسائل إن كان سنيا يمكن الرد عليه
وإن كان شيعيا أيضا يمكن الرد عليه
ولكنك ترفض الرد السني وكذلك ترفض الرد الشيعي
وإذا جاءك رد يوافق موقفك قلت نريد دليل واضح, وليس كلام انشائي.
تعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة عمادعليانا استخدم اسلوب الشيعة في التفكير والحكم على الصحابة
فاعذار اهل السنة لعلي بن ابي طالب هي نفس الاعذار لغيره من الصحابة والقائمة على حسن الظن بالصحابي والتي في نهاية المطاف يرفضها الشيعة.
فانا عندما اضع الاشكال, فهو بناءا على منهجك في التعامل مع الصحابة والطعن فيهم وليس منهجي القائم على حسن الظن بصحابة رسول الله
.
فلو كان واضع هذا الاشكال من اصحاب الخوارج من المذاهب الاخرى, فهل فماهو عذرك؟
ستقول قال علماء اهل السنة كذا وكذا؟؟؟
حاول ان ترد على الاشكال بطريقة مقنعة وليس ان تكيل بمكيالين فان اخطأ علي بن ابي طالب قلتم : ربما فهم كذا وكذا ونحسن الظن به.
وان اخطأ فلان من الصحابة قلتم : هو دليل على نفاقه.
مثلما قال احدكم ان رسول الله ارسل عثمان سفيرا على قريش لان عثمان متواطئ معهم, والاخر (الشيخ المفيد) قال ان رسول الله عندما قال لابي بكر (لاتحزن ان الله معنا) فهذا دليل على عصيان ابوبكر لانه نهاه عن الحزن...!!!!!
مع ان جاء في القران ان عيسى عليه السلام قال لامه (لاتحزني)!!!
ولكن لا تدبر!!!!
فنحن نستخدم اسلوب الرافضة في سوء الظن بالصحابة, والكيل بمكيالين.
التعديل الأخير تم بواسطة فقه السنة; الساعة 18-01-2011, 01:38 PM.تعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة naji1منهجكم هو سوء الظن بالصحابة
وقد وضحت لك اننا لانطعن في مولانا, ولكن هذا اشكال قائم بناءا على منهجك في التعامل مع الصحابة
وهل قال أحد بانه ينبغي للنبي صلى الله عليه وآله أن يعاقب؟
لم يقل أحد ذلك
وما نقوله ويقوله النووي
هو بيان الواجب و الإنكار وعدم ا لإقرار. على فعل المحرم
والنبي صلى الله عليه وآله قادر على ذلك .
وهو صلى لم يبين ان أمره واجب كما انه لم ينكر بل اقر.
سقطت الحجة التي تتعلق بها.
فالنووي اعتمد على ان النبي لم يعاقبه, فان ذلك يدل على عدم المخالفة
لكن الشيعة تقول ان عدم معاقبة النبي لاصحابه وزوجته دليل على صبره للاذى, وليس موافقه,
فهذا منهجك في سوء الظن بالصحابي فنلزمك به.
إذا حكم وقضى فيجب أخذ ما حكم به
فإن حكم بأمر واجب فهو واجب
وإن حكم بأمر هو محرم فهو محرم
وإن حكم بأن أمرا مباح فهو مباح
وغير ذلك
فنحن لا نقول إلا بما تؤدي إليه الآية الكريمة.
لا كما فعل غيرنا حيث يروي في الحديث الصحيح أن الله والنبي حلل المتعة وعمر يحرمها ، فهنا ينطبق عدم الأخذ بحكم الله تعالى.( طبعا هذا ليس موضوعنا حتى لا تحرف الموضوع)جميل , فهل تقول ان فعل عمر صحيح؟
انت الان تريد الكليل بمكيالين وتقول ان فعل عمر خاطئ وفعل علي صحيح.
ولكن نحن نقول ان فعل علي صحيح وفعل عمر صحيح
فالتناقض عندك وليس عندنا, وحل لنا هذا التناقض.
أي دليل؟
فقد قلنا
لو كان واجبا لفعله أمير المؤمنين علي عليه ا لسلام لأنه معصوم
وأيضا
لو كان واجبا لبين النبي صلى ا لله عليه وآله ذلك له ولما أقره ولم ينكر عليه لأن وظيفة النبي صلى الله عليه وآله بيان الواجب وإنكار المنكر.....
الرسول لم يعاقب زوجته التي رمت الزوجه الاخرى بالزنا حسب ادعاءكم (الشيخ المفيد)
فهل سقط انكار المنكر هنا؟؟؟
اين الانصاف؟؟
واما العصمة, فهي نظرية لاتلزم بها محاوريك ولاتبرر بها تناقضك.
تعليق
-
بسم الله الرحمن الرحيم
هذا من كيسك لا منهجنا، وإلا فمنهجنا النظر في أحوال الصحابة لمعرفة العدل و الثقة من غيرهما.منهجكم هو سوء الظن بالصحابة
ليس منهجنا هو الطعن في الصحابةوقد وضحت لك اننا لانطعن في مولانا, ولكن هذا اشكال قائم بناءا على منهجك في التعامل مع الصحابة
سقطت الحجة التي تتعلق بها.
وإن اردت القول بان منهجن ذلك فلا شك أن منهجنا في النظر لأمير المؤمنين علي عليه السلام هو غير ذلك ، لهذا ما تريد أن تلزمنا به غير ملزم.
فالنووي اعتمد على ان النبي لم يعاقبه, فان ذلك يدل على عدم المخالفة
لكن الشيعة تقول ان عدم معاقبة النبي لاصحابه وزوجته دليل على صبره للاذى, وليس موافقه,
فهذا منهجك في سوء الظن بالصحابي فنلزمك به.
النووي لم يعتمد على عدم معاقبة النبي صلى ا لله عليه وآله للإمام علي عليه ا لسلام كما تدعي
بل اعتمد على عدم إنكار النبي صلى الله عليه وآله وإقراره لما فعله.
النووي في شرحه على صحيح مسلم 12/135 : ( وهذا الذي فعله علي رضي الله عنه من باب الأدب المستحب لأنه لم يفهم من النبي صلى الله عليه وسلم تحتيم محو علي بنفسه ، ولهذا لم ينكر ، ولو حتم محوه بنفسه لم يجز لعلي تركه ولما أقرّه النبي صلى الله عليه وسلم على المخالفة)
<B>اي فعل تقصد ؟جميل , فهل تقول ان فعل عمر صحيح؟
انت الان تريد الكليل بمكيالين وتقول ان فعل عمر خاطئ وفعل علي صحيح.
ولكن نحن نقول ان فعل علي صحيح وفعل عمر صحيح
فالتناقض عندك وليس عندنا, وحل لنا هذا التناقض.
هل عدم إطمئنانه بقول النبي صلى الله عليه وآله لمرتين ثم سؤال ابي بكر حتى حلف انه شك ؟
أم في في عدم طاعته مباشرة ؟
أي فعل تقصد؟</B>الرسول لم يعاقب زوجته التي رمت الزوجه الاخرى بالزنا حسب ادعاءكم (الشيخ المفيد)
فهل سقط انكار المنكر هنا؟؟؟
اين الانصاف؟؟
؟؟؟؟
انا لا الزمك بل اطالبك أن لا تلزمني بشيء لا التزم به.واما العصمة, فهي نظرية لاتلزم بها محاوريك ولاتبرر بها تناقضك.
تعليق
-
انا استخدم اسلوب الشيعة في التفكير والحكم على الصحابة
فاعذار اهل السنة لعلي بن ابي طالب هي نفس الاعذار لغيره من الصحابة والقائمة على حسن الظن بالصحابي والتي في نهاية المطاف يرفضها الشيعة.
فانا عندما اضع الاشكال, فهو بناءا على منهجك في التعامل مع الصحابة والطعن فيهم وليس منهجي القائم على حسن الظن بصحابة رسول الله.
أخي فقه السنة لا أوافقك بكلمة الطعن في الصحابة ولكن لانه ليس عندنا تقديس للصحابة فنحن نحاسبهم على أساس أنهم أناس عاديين إن أخطأوا قلنا أخطأوا ولا نبرر أخطائهم
بينما في مسألة الامام علي ع قلت لك حينما تستخدم منهج الامامية في التفكير فهناك رد على هذا المنهج قاله لك الاخ ناجي ولكنك لم تقبله
بينما منهج الامامية يقبله
وهو أن الامام علي ع معصوم ففعله ليس به خطأ وقول النبي ص ليس أمرا واجبا ولا حتى استحبابا
فكون الامام علي ع معصوم رد لاي إمامي أراد الاستشكال فهنا قلت لك أنت لا تقبل هذا الرد فإستخدامك للمنهج الامامي خاطئ
فلو كان واضع هذا الاشكال من اصحاب الخوارج من المذاهب الاخرى, فهل فماهو عذرك؟
حينما يناقشنا الخارجي عليه أن يأخذ بإعتباراتنا وهي أننا نرى عصمة الامام ع
على كل سأعطيك رد وهو ما أراه في نظري صحيح وأنت وشأنك تريد الاطالة أو لا
حينما أمر النبي ص الامام علي ع كان من باب أنه يرى أن الامام علي ع في مقام النفس ( نفس النبي ص ) فطلب منه ذلك
فكان رد الامام علي ع قال علي رضي الله عنه ما أنا بالذي أمحاه
بمعنى لست بمقام أن أمحوا نبوتك يا رسول الله وأنا أقل منك شأنا
المعنى رأى الامام علي ع أن من يمحوا نبوة الرسول ص هو النبي ص نفسه وليس من يؤمن به حتى لو كان من أجل الصلح
ولذا نرى الرسول ص لم يأمر أحد آخر بمحو الاسم فمحاه بنفسه ص
ولو أمر أحد آخر لكان اشكالك صحيح
خلاصة الامر
تواضع من رسول الله ص بمعنى أنت يا علي بمقام نفسي
وأدب من الامام علي ع بأني أقل منك يا رسول الله ص وما أمرتني ثقيل على غيرك .
تعليق
-
بسم الله الرحمن الرحيم
لماذا قال الإمام علي عليه السلام ( أمحاه)ما أنا بالذي أمحاه
أليس عندما يرفض إنسان أن يقوم بهذا الفعل أن يقول ما أنا بالذي أمحيه أو يمحيه...تعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة naji1
اسهل شيء عند الشيعة هو الانكار
ولكن لاتغطى الشمس بغربا
فقد ضربت لك امثله سابقا عن الكيل بمكيالين
وحتى ان شيخك المفيد فسر الاية (لاتحزن ان الله معنا) تعني ان ابوبكر عصى لان النبي نهاه عن الحزن فتكون معصية.
مع ان النهي بنفس الكيفية جاء من قبل عيسى عليه السلام لامه (لاتحزني)
ولكن في هذا الحالة سيصرخ كل الشيعة فيقولون النهي لايدل على المعصية!!!!!
فهذا اسمه سوء الاستدلال والكيل بمكيالين.
والامثلة لاتحصى.
النووي لم يعتمد على عدم معاقبة النبي صلى ا لله عليه وآله للإمام علي عليه ا لسلام كما تدعي
بل اعتمد على عدم إنكار النبي صلى الله عليه وآله وإقراره لما فعله.
النووي في شرحه على صحيح مسلم 12/135 : ( وهذا الذي فعله علي رضي الله عنه من باب الأدب المستحب لأنه لم يفهم من النبي صلى الله عليه وسلم تحتيم محو علي بنفسه ، ولهذا لم ينكر ، ولو حتم محوه بنفسه لم يجز لعلي تركه ولما أقرّه النبي صلى الله عليه وسلم على المخالفة)اين الاقرار في الرواية التي عند القمي؟؟
الاقرار لو كان ترك الفعل النبي موافقا للصحابي وليس ان فعل خلاف الصحابي الذي رفض الفعل واخبره انه يسفعل ذلك مع الاعداء!!!!!
فاستطيع ان ادعي ان النبي اقر كل من لم يعاقبه لانه تركه ولم ينكر عليه.
سؤال : فهل انكر النبي على زوجته التي رمت زوجته الاخرى بالزنا حسب قول المفيد؟؟؟؟
الجواب : لا لم ينكر عليها ولم يعاقبها.
فان قلت عدم الانكار دليل على الاباحة, قلنا جاز رمي الزوجات بالزنا عندكم دون حرج.
فبطل هذا الوجه من الاستدلال ..... فخذها معك.
انا لا الزمك بل اطالبك أن لا تلزمني بشيء لا التزم به.نحن في موضع حوار.
فهل تستيطع ان ترفع عن نفسك الاشكال؟
لن تستيطع.
تعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة naji1؟؟؟؟؟؟؟فقال أمير المؤمنين عليه السلام، ما أمحو اسمك من النبوة أبداً، فمحاه رسول الله صلى الله عليه وآله بيده ............. ثم قال رسول الله صلى الله عليه وآله: يا علي! إنك أبيت أن تمحو اسمي من النبوة فوالذي بعثني بالحق نبياً لنجيبن أبناءهم إلى مثلها وأنت مضيض مضطهد فلما كان يوم صفين ورضوا بالحكمين
تعليق
-
ونحن نسخدم هذا الاسلوب في تعاملكم مع الصحابي.المشاركة الأصلية بواسطة عمادعلي
فنحن الان لانبرر الخطأ بالقول ان النبي لم ينكر على علي بن ابي طالب فيكون فعله ليس مخالفة.
لان النبي ترك بعض الناس ولم ينكر عليهم وهذاماوضحناه سابقا.
بينما في مسألة الامام علي ع قلت لك حينما تستخدم منهج الامامية في التفكير فهناك رد على هذا المنهج قاله لك الاخ ناجي ولكنك لم تقبله
بينما منهج الامامية يقبله
وهو أن الامام علي ع معصوم ففعله ليس به خطأ وقول النبي ص ليس أمرا واجبا ولا حتى استحبابا
فكون الامام علي ع معصوم رد لاي إمامي أراد الاستشكال فهنا قلت لك أنت لا تقبل هذا الرد فإستخدامك للمنهج الامامي خاطئهذا هو الكيل بمكيالين
فعندما يكون هناك خطأ من علي بن ابي طالب كما هي رواية القمي
يكون المخرج العصمة فلذلك تبررون له فعله
ولكن الصحابي غير المعصوم يكون مجرم
فالمنصف يقول ان غير المعصوم نبرر له فعله بحسن الظن, كما تبررون لعلمائكم الاخطاء وليس غير المعصوم مجرم والذي يخطئ يكون معصوم ولو اخطأ!!!!!
فنظرية العصمة حجة على من يؤمن بها فقط.
حينما يناقشنا الخارجي عليه أن يأخذ بإعتباراتنا وهي أننا نرى عصمة الامام ع
لو كان هذا الطرح ملزم, لقال صاحب الموضوع : علي بن ابي طالب معصوم = فعله ليس معصية
وانتهى الموضوع وليس يفتح موضوع يبرر فيها موقفه بقول فلان وعلان وفي والنهاية يحتج بالعصمة لمخرج طوارئ!!!!
لا ... بل قال : ما أمحو اسمك من النبوة أبداً
حينما أمر النبي ص الامام علي ع كان من باب أنه يرى أن الامام علي ع في مقام النفس ( نفس النبي ص ) فطلب منه ذلك
فكان رد الامام علي ع قال علي رضي الله عنه ما أنا بالذي أمحاه
بمعنى لست بمقام أن أمحوا نبوتك يا رسول الله وأنا أقل منك شأنا
المعنى رأى الامام علي ع أن من يمحوا نبوة الرسول ص هو النبي ص نفسه وليس من يؤمن به حتى لو كان من أجل الصلح
ولذا نرى الرسول ص لم يأمر أحد آخر بمحو الاسم فمحاه بنفسه ص
تواضع من رسول الله ص بمعنى أنت يا علي بمقام نفسي
وأدب من الامام علي ع بأني أقل منك يا رسول الله ص وما أمرتني ثقيل على غيرك .
هل تريد ان تقول ان النبي لم يكن مصيبا في رأيه فصحح له علي بن ابي طالب انه الافضل ان تفعلها انت؟؟؟
فلو كان ذلك صحيح, لما قال له على سبيل العتاب : يا علي! إنك أبيت أن تمحو اسمي من النبوة فوالذي بعثني بالحق نبياً لنجيبن أبناءهم إلى مثلها وأنت مضيض مضطهد فلما كان يوم صفين ورضوا بالحكمين ..... الخ
فحاول ان تتنازل وتقول ان النبي مصيب في رأيه, ولكن علي بن ابي طالب اخطأ في رأيه بعدم تنفيذ الامر
وليس ان علي بن ابي طالب صحح للنبي افعاله, لان الامر ثقيل على غيره!!!!
تعليق
-
هذا هو الكيل بمكيالين
فعندما يكون هناك خطأ من علي بن ابي طالب كما هي رواية القمي
يكون المخرج العصمة فلذلك تبررون له فعله
لا ليس كيل بمكيالين ولكن لو أن أحاديث العصمة وقعت في عتيق لرأيت نفس الاسلوب ننتهجه معه ولكن كيف السبيل لتخطيء معصوم
رغم أن عندكم المعصوم يخطئ ( الانبياء ) ولا أدري كيف هو معصوم وفي نفس الوقت هو يخطئ ( تخطيء الانبياء كما هو ظاهر في النص القرآني )
أترك عنك المعصوم وإذهب لغير المعصوم من الصحابة المنتجبين كسلمان وعمار بن ياسر وأنظر كيف حينما لم نجد أخطاء لهم مهلكة كما في غيرهم كيف نرفعهما ونتمنى مجاورتهما عند مليك مقتدر.
غير المعصوم نقول عنه مخطئ فقط فإن كان خطئه جريمة فهو مجرمولكن الصحابي غير المعصوم يكون مجرم
فالمنصف يقول ان غير المعصوم نبرر له فعله بحسن الظن, كما تبررون لعلمائكم الاخطاء وليس غير المعصوم مجرم والذي يخطئ يكون معصوم ولو اخطأ!!!!!
ولكن أنتم معاشر السنة تقولون عن الصحابة غير معصومين
ولكن حين تجدون أخطائهم ليس فقط تبررون فعله بحسن الظن
بل تدافعون عنهم وكأنهم غير مخطئين وتدافعون عن خطأهم حتى لو كان أمام النبي ص
فهذا يقول عن النبي ص يهجر
فلأن قائلها صحابي ( وليس صحابي عادي لانكم حتى في الصحابة تفرقون ) تخففون من وطأة الكلمة رغم عظمها عند الله
وحتى تراها عظيمة تخيل أن قائلها بن جبرين مثلا ( ليس صحابي ) لتكتشف فداحة الخطأ وشناعة الجرم
وهذا يقول أنني شككت بالنبي ص
ولتخففون منها فقط لأن قائلها صحابي تبررون هذا الشك
ولكن لو أنصفتم ( نسيتم أو تجاهلتم الفاعل ) فما هو حكم الشك بنبوة آخر الرسل ؟ أجب
وأخيرا وليس آخرا
المسأئلة ليس فقط تنطبق على أعضاء في منتديات بل هو نهج إنتهجه علمائكم
فذلك العالم الذي أراد الدفاع عن موقف عمر الخاطئ في قضية اضافة شيء ليس في القرآن
بدل أن يقول أن عمر مخطئ ولا أحد سوف يلومه فعمر ليس معصوم
إتهم عقله بعدم الفهم ليخرج من ورطة تخطيء غير معصوم.
لا ... بل قال : ما أمحو اسمك من النبوة أبداً
ولا يهمك هذا قول
وهذا قولما أمحو اسمك من النبوة أبداً، فمحاه رسول الله صلى الله عليه وسلم بيده
القسلاني في إرشاد الساري بشرح صحيح البخاري 6/159 : ( قال علي رضي الله عنه ما أنا بالذي أمحاه ، ليس بمخالفة لأمره عليه الصلاة والسلام بل علم بالقرينة أن الأمر ليس للإيجاب )
وهذا قول
وقال العيني في عدة القارىء 13/275 : ( وقول علي رضي الله تعالى عنه ما أنا بالذي أمحاه ليس بمخالفة لأمر رسول الله صلى الله عليه وسلم لأنه علم بالقرينة أن الأمر ليس للإيجاب ) .
لكن النتيجة واحدة لان القرينة التي يتحدث عنها علمائك في عدم رضا النبي ص بذلك قوله ص
فقال رسول الله صلى الله عليه وسلم: أنا رسول الله وإن لم تقروا،
هل تريد ان تقول
أنا أتحدث بوضوح يا فقه السنة إلا إذا كان الوضوح عندك مبهم
ان النبي لم يكن مصيبا في رأيه فصحح له علي بن ابي طالب انه الافضل ان تفعلها انت؟؟؟
لا القضية لم تكن خطأ وصواب حتى تأخذها من هذا الباب ( أقلا فيما أؤمن أنا به ) القضية كما ذكرتها لك
بإختصار
تواضع من رسول الله ص بمعنى أنت يا علي بمقام نفسي
وأدب من الامام علي ع بأني أقل منك يا رسول الله ص وما أمرتني ثقيل على غيرك .
تعليق
| المواضيع | إحصائيات | آخر مشاركة | ||
|---|---|---|---|---|
|
ردود 2
13 مشاهدات
0 معجبون
|
بواسطة ibrahim aly awaly
02-05-2025, 07:23 AM
|
|||
|
استجابة 1
12 مشاهدات
0 معجبون
|
بواسطة ibrahim aly awaly
02-05-2025, 09:48 PM
|
تعليق