إعـــــــلان

**صدى الفكر** · 14-03-2010, 07:17 PM

المشاركة الأصلية بواسطة البريكي

يعني التنصيب للحاكم في عصر الغيبة الكبرى يكون بغير نص من الله, بل هو مسألة اجتهاد بشر غير معصومين وغير منصوص عليهم اصلا بذاتهم. لان النص المحدد بذات الشخص غير متوافر فيهم (المراجع) ولا في الحاكم.

فهل هذا صحيح؟

- وكيف بالنسبة الى طاعة الحكام الشرعي؟
واجبة ام لا.

الشق الاول صحيح في بعضه وخطا في بعضه الاخر
اذ لا نص على فلان باسمه
ولكني ارى انك تخلط
بين هل ان هناك من تم تعيينه
وبين من هو موجود الان
فمن تم تعيينه فهناك نص عليه وهو شورى الفقهاء
فالواجب توفير مجلس شورى الفقهاء
وهذا هو الواجب اطاعته
فان كان الحاكم شرعيا وجب اطاعته
ولكن لنا ان نسالك ايها البريكي
لو لم يوجد الحاكم الشرعي
فهل يشرع ترك الناس بلا ادارة؟

**البريكي** · 14-03-2010, 07:29 PM

المشاركة الأصلية بواسطة صدى الفكر

الشق الاول صحيح في بعضه وخطا في بعضه الاخر
اذ لا نص على فلان باسمه
ولكني ارى انك تخلط
بين هل ان هناك من تم تعيينه
وبين من هو موجود الان
فمن تم تعيينه فهناك نص عليه وهو شورى الفقهاء
فالواجب توفير مجلس شورى الفقهاء
وهذا هو الواجب اطاعته
فان كان الحاكم شرعيا وجب اطاعته
ولكن لنا ان نسالك ايها البريكي
لو لم يوجد الحاكم الشرعي
فهل يشرع ترك الناس بلا ادارة؟

لايوجد نص بذات الاشخاص .... هي شروط لو توافرت في شخص فيصبح من هذا المجلس.. ولو خالف احدهم شرط, لخرج من هذا المجلس.

فلا يمكن القول بالنص في ذواتهم.

فعلى هذا ...
- يكون اساس تنصيب الحاكم بناءا على اجتهاد المجلس.
- ويكون اعضاء هذا المجلس بناءا على موافقة مراجع الشيعة على الشخصيات ومدى توافر الشروط فيهم وهو قائم على رأي واجتهاد المراجع.

اي ان الامر كله بناءا على الاجتهاد. سواء الحاكم ام اعضاء المجلس, لانك لن تستطيع استخراج نص بذوات لاعضاء

فهل هذا صحيح؟
ان لم يكن ... فوضح الخطأ

واما سؤالك ... فلا يمكن ترك البلاد بلا حاكم, لابد من حاكم ... ولكن نحن نسأل عن الاحكام في عصر الغيبة الطويل ... ولا نسأل عن حالة خاصة حدثت هنا وهناك.... ونترك وجهة نظر اهل السنة هنا ... حتى نخرج بنتيجة من وجهة نظر الامامية.

**الموده فى القربى** · 14-03-2010, 08:20 PM

اخى الكريم موضوعك فى قاية الاهميه وهو يضع الشيعى امام تفكير مهم وهو انه مجبور على وضع ولى امر او حاكم له غير اامته المعصومين كما ان الخمينى اوجد بديل لولاية الائمه الى ولاية الفقيه لانه راى ان التمسك بولاية الائمه يوجب مفاسد منها ضياع الاسلام وتنفيذ احكامه ان ربطناه بولاية الائمه كون ولايتهم غير متحققه لغيبه او غيرها فانه يجعل الدين واحاكمه معطله فواقعنا يلزمنا البديل لما يفرضه الواقع وهنا نخرج بالازامات اخرى وهى ما حكم طاعة هذا الولى او والى الامر فى الشرع ان قلت واجبه يعنى فى الشرع فقد جعلت شرعيه له فى الطاعه فى الدين وبتالى بطلت انه لا شرعيه فى طاعة ولى الامر الا فى المعصومين كطونك اوجدت طاعة ولى امر اخر

وان قلت لا ليست واجبه طاعته اذا فانه الكل له ان يعصيه فهو ليس محرم شرعا وبتالى ليست مترتبه عليه عقوبه الاهيه وبتالى لست ملزم بطاعته ومن هنا تعم المفاسد فى عدم التقيد بما يضعه الحاكم او ولى الامر بسبب عدم وجوب طاعته شرعا حيث انى لست ملزم به شرعا ولى ان اخالفه فى اوامره مثلا عدم التقيد بنظامر المرور وكذا فى غيره وهذا ينتج عنه مفاسد عظيمه

2- ان الواقع فرض علينا ولى امر ويجب القبول به سواء كان ولى امر صالح او طالح لان وجود الطالح خير من ان لا يكون هنالك ولى يقيم الانظمه والاحكام ويحفظ هذه الامه من اعدائها فان كانو بلى حاكم فسيطمع بهم الدول الاخرى وسيستعمرونها ويذلون اهلها بل وقد ينشرون التنصر فيها ويغرون اهلها ويقل نسبة المسلمين فى هذه الموقع ويصبح اهله نصارى بسبب انه لم يكن لهم حاكم يحفظ لهم دولتهم وهويتهم ولو كان ظالم الخ

يقول محمد مهدي شمس الدين عند شرح كلام علي « قوله (لا بد للناس من أمير) تقرير لهذه الضرورة التي يفرضها واقع المجتمع الإنساني.. ولئن كانت إمرة الإمام الفاجر – حين لا يوجد العادل – شرا: فهي على ما فيها من شر خير من الفوضى التي تمزق أواصر الاجتماع» (دراسات في نهج البلاغة ص 124).

**ابن الريف** · 14-03-2010, 10:57 PM

المشاركة الأصلية بواسطة البريكي

-
السؤال : - هل حاكم الدولة المسلمة في عهد الغيبة يعتبر خليفة شرعي كون الخلافة تكون منصوص عليها لمعصوم, والخليفة الشرعي غير ظاهر للناس حتى تبايعة او تتبعه؟

السلام عليكم

يعتبر حاكم وليس خليفة نحن الشيعة نقول الخليفة الامام علي كرم الله وجهه وبعده إثني عشر امام من قريش تكلم عنهم النبي الحاكم بعد الامام الاخير الحسن العسكري يكون حاكم من وجهة نظري بالشورى وليس خليفة ولنا نحن الشيعة أبواب هم تلاميذ الامام الحسن العسكري في عصر الغيبة

**البريكي** · 15-03-2010, 05:25 AM

المشاركة الأصلية بواسطة ابن الريف

السلام عليكم

يعتبر حاكم وليس خليفة نحن الشيعة نقول الخليفة الامام علي كرم الله وجهه وبعده إثني عشر امام من قريش تكلم عنهم النبي الحاكم بعد الامام الاخير الحسن العسكري يكون حاكم من وجهة نظري بالشورى وليس خليفة ولنا نحن الشيعة أبواب هم تلاميذ الامام الحسن العسكري في عصر الغيبة

حاكم ام خليفة ... في النهاية هو ولي الامر المطاع ان كان شرعيا.

فالاشكال ياتي في التولية وفي الطاعة ايضا.

- فالتولية تكون بغير نص خاص, وطاعته واجبه وهو غير معصوم.
ومن عينه ايضا (مجلس الفقهاء) كلهم غير منصوص عليهم بنصوص ذاتية, هم فقط رجال تتوفر فيهم الشروط فاصبحوا في المجلس, وقد بخرج منهم من يخالف الشروط.... اي انهم بين القبول والرد.

وفي النهاية التولية تكون بغير نص ... وطاعته واجبة وهو غير منصوص عليه نص ذاتي.

وهناك نقطة مهمة ذكرها الاخر(المودة في القربي) تتعلق عن مدى شرعية الطاعة (راجع الاشكال في المشاركة رقم 48)

فالاسئلة المطروحة الان:
- هل يسقط النص الذاتي في عصر الغيبة في تولية ولي الامر؟
- هل طاعته واجبة ومخالفته محرمه شرعيا؟

**البريكي** · 09-05-2010, 03:28 PM

يرفع.....

**صدى الفكر** · 09-05-2010, 06:13 PM

فالاسئلة المطروحة الان:
- هل يسقط النص الذاتي في عصر الغيبة في تولية ولي الامر؟
- هل طاعته واجبة ومخالفته محرمه شرعيا؟

لا تقل انه يسقط
بل انه لا موضوع له
فالنص موجود على المعصوم فقط
اقصد بالاسم والشخص
اما غير المعصوم فلا نص على شخصه
يعني بما انه المعصوم موجود فالنص عليه موجود
وهو الامام المهدي عجل الله فرجه
ولكن الامام المهدي ولاسباب واضحة غائب عن الانظار فقد عين نوابا له
لا يمكن تخطيهم والخروج عنهم
وهم الفقهاء العدول
فهم الحكام

فالنص على المرجع الفلاني غير موجود بشخصه
ولكن النص على كل الفقهاء موجود

وبذلك يكون طاعة شورى الفقهاء واجبة قطعا
ومخالفتها حرام قطعا

اما انك تسال عن شخص واحد فقط بذاته هل ان هناك نص عليه
فالجواب
كلا

**البريكي** · 09-05-2010, 06:16 PM

المشاركة الأصلية بواسطة صدى الفكر

لا تقل انه يسقط
بل انه لا موضوع له
فالنص موجود على المعصوم فقط
اقصد بالاسم والشخص
اما غير المعصوم فلا نص على شخصه
يعني بما انه المعصوم موجود فالنص عليه موجود
وهو الامام المهدي عجل الله فرجه
ولكن الامام المهدي ولاسباب واضحة غائب عن الانظار فقد عين نوابا له
لا يمكن تخطيهم والخروج عنهم
وهم الفقهاء العدول
فهم الحكام

فالنص على المرجع الفلاني غير موجود بشخصه
ولكن النص على كل الفقهاء موجود

وبذلك يكون طاعة شورى الفقهاء واجبة قطعا
ومخالفتها حرام قطعا

اما انك تسال عن شخص واحد فقط بذاته هل ان هناك نص عليه
فالجواب
كلا

1- وهل تكون طاعتهم واجبة وهم غير معصومين؟

2- وكذلك طاعة الحاكم الذي يختارونه واجبة وهو غير معصوم؟

**صدى الفكر** · 10-05-2010, 03:59 AM

نعم واجبة من حيث ان المعصوم امر بطاعتهم
وان لم يامر المعصوم بذلك فلا يجب اطاعته ابدا

**صدى الفكر** · 16-05-2010, 09:11 PM

وين صاحب الموضوع؟

**صدى الفكر** · 18-05-2010, 07:02 PM

هل انتهى النقاش الان؟
نساله تعالى ان يمن عليكم بالهداية الى دين الحق

إعـــــــلان

للاشتراك في (قناة العلم والإيمان): واتساب - يوتيوب

للــشـــيــــعــة : هل حـــاكــم المسـلمــيــن في عــهــد الغــيـبـة حــاكــم شــرعي؟

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

اقرأ في منتديات يا حسين