إعـــــــلان

**alyatem** · 24-06-2011, 04:01 PM

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

أدلة الشورى تم عرضها و الإنتهاء منها ..
نقطة البحث في الجزء الثاني من تعقيبات الخلافة هو في قضية : هل الخلافة من ضمن أمور الناس أم من ضمن أمور الإله ؟
و من ثم ،، حاول أن تتخلق بأخلاق الحوار إن أردت استمرار حواري معك ...

السلام عليكم

انا منذ البداية متخلق باخلاق الحوار
ان تحفظ انت حرمة مذهبنا وائمتنا وعلمائنا ورواة احدايثنا حفظنا لك ما تريد
والا ستجد منا المزيد وما لا يعجبك ونزيد

**النفيس** · 26-06-2011, 09:22 PM

أين أنت يا علي الدرويش ؟؟؟
؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

**علي الدرويش** · 26-06-2011, 09:33 PM

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

أين أنت يا علي الدرويش ؟؟؟
؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

لا تقول اشتاقيت الي ,, لا ما اصدق

لكن ., تمهلت انا بين ما تكمل حوارك مع الاخ اليتيم
فليس من اللائق ., ان اقطع حواركما المفيد .,
سأعود ., اليك يا نفيس ., سأعود!

**النفيس** · 26-06-2011, 09:56 PM

المشاركة الأصلية بواسطة علي الدرويش

لا تقول اشتاقيت الي ,, لا ما اصدق

لكن ., تمهلت انا بين ما تكمل حوارك مع الاخ اليتيم
فليس من اللائق ., ان اقطع حواركما المفيد .,
سأعود ., اليك يا نفيس ., سأعود!

لقد أكملت حواري معه ..

**محمد امين السلامي** · 06-09-2012, 01:14 AM

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

يتمحور الموضوع المطروح هنا حول قضية ( الخلافة ) ، و هذه القضية إذا أراد الإنسان التباحث فيها بصدق، رغبة في معرفة الحق و الصواب ، فإن بحثه يجب أن يشتمل على النقاط الآتية :

النقطة الأولى: مفهوم الخلافة و أدلة هذا المفهوم.
النقطة الثانية : كيفية مجيئ الخليفة ، و أدلة هذه الكيفية .
النقطة الثالثة : دور الخليفة و أهميته .
النقطة الرابعة : الخلافة في زماننا ، كيف هي .
النقطة الخامسة : محل موضوع الخلافة من إعراب الإسلام.
فلو أمعن الباحث في هذه النقاط الخمس ، و درسها بقلب راغب في الحق ، سيصل إلى النتيجة الصحيحة من مبحث الخلافة ..
النقطة الأولى :مفهوم الخلافة و أدلة هذا المفهوم .
كما هي الألفاظ والمصطلحات ، فيتم تعريفها بأحد ثلاثة مناظير ، المنظور الأول : اللغوي . و المنظور الثاني : الشرعي . المنظور الثالث : الاصطلاحي.
بأخذ الشق اللغوي للخلافة: نجد أنها مشتقة من فعل " خَلَفَ " و الذي معناه : أعقب ، و جاء بعده .. و خلفني فلان ، أي أعقبني ، و حلّ محلّي .. و هذا المنظور يؤدي إلى النتيجة التالية : كل خليفة فهو مسبوق بمخلوف . فالخليفةلاحق ، فلا بد من وجود سابق له ..على اعتبار أن الإنسان لا يكون خليفة ، إلا إذا كان قبله من يخلفه ..
في حين نجد الله سبحانه يصف آدم بأنه خليفة ، في قوله تعالى :" وإذ قال ربك للملائكة إني جاعل في الأرض خليفة " .. البقرة :30
و بالمنظور اللغوي ، فإنه يجب أن يكون قبل آدم سابق ، فجاء آدم خلفا له ، لأنه لا يصح لغة اعتبار فلان خليفة ، دون أن يسبقه من يخلفه ..!!! و هذا المفهوم جعل العلماء يعتبرون أن آدم خليفة للجن الذين كانوا في الأرض ، و ذهب البعض إلى اعتبار أن هناك بشر قبل آدم ، إلى غيرها من التأويلات ،، و كلها جاءت لأخذهم الشق اللغوي للخليفة ، والذي يلزم بوجود سابق للخليفة .
وعليه ، فبأخذ الشق اللغوي فإن تعريف الخليفة سيكون : هو الشخص الذي يأتي بعد رسول الله ، و يحل محله و يقوم بأفعاله و مهامه .
و لكن هذا التعريف ليس دقيق ، لأن آدم لم يأت بعد رسول و مع ذلك آدم خليفة . فحتى لو أخذنا برأي من يقول أن قبل آدم بشر ، و لكن : هل هؤلاء البشر كانوا رسل الله ؟؟ فإن لم يكونوا رسل الله ، فإن خلافة آدم للأرض ليست امتداد للنبوة و الرسالة ، لعدم وجود نبوة و رسالة قبله ..

و عليه ،، فربط الخلافة بعمل الرسالة ربط خاطئ ..
و لابد من البداية بآدم لوضع المفهوم الصحيح للخلافة ..
بأخذ الشق الشرعي للخلافة : نجد أن القرآن الكريم أورد مصطلح " الخلافة " بأكثر من معنى ، دون أن يتم حمل اللفظ على شقه اللغوي المحض . و منها قول الله تعالى :" يا داود إنا جعلناك خليفة في الأرض فاحكم بين الناس بالحق و لا تتبع الهوى فيضلك عن سبيل ا لله إن الذين يضلون عن سبيل الله لهم عذاب شديد بما نسوا يوم الحساب " .. ص:26

و لو تأملنا هذه الآية الكريمة ، نجد أن الله يربط بين " الخلافة " و بين " الحكم " ، فداود خليفة لأنه حاكم ..و الملفت في الآية أن الله يكلم آدم بصفته خليفة و حاكم على الناس ، لا بصفته نبي أو رسول ، و إلا فالنبي لا يتبع الهوى ولا حاجة لأن يحذر الله رسوله داود من اتباع الهوى . (المقصود بالتحذير غير الانبياء لانهم المصطفون والآية تحدد شروط الخلافة) و لكنه يكلمه بصفته خليفة و حاكم لا بصفته نبي و رسول . من هنا يتضح أن الخلافة شيء و النبوة شيء آخر ، ولا علاقة بين الأمرين .. بل الخلافة عبارة عن الحكم ..

و عليه ، فبأخذ الشق الشرعي ، فإن تعريف الخلافة سيكون : رئاسة عامة على الناس ، و حكمهم ،و قيادتهم ، و رعاية مصالحهم .
و بالرجوع إلى آدم ، فلا بد أن يكون هناك أناس يحكمهم و يقودهم و يرعاهم ، لنعتبر آدم خليفة من هذا المنظور . ( ان ادم خيفة الله استخلفه في الارض يتبوأ منها ) و إلا سيكون هذا التعريف غير دقيق أيضا ، حيث لا بشر يحكمهم آدم ، لكي نعتبر الخلافة هو الحكم و الرئاسة ..
فلم يبق إلا الشق الاصطلاحي للخلافة ، و الشق الاصطلاحي يعتمد على المصطلحين .. و هذا الاصطلاح ليس حجة على الجميع ، إذا وجد أكثر من إصطلاح لنفس المصطلح .. وحين النظر إلى التعاريف الاصطلاحية للخلافة ، نجد أنها تنقسم إلى قسمين ، الأول : يميل إلى التعريف اللغوي . و الثاني : يميل إلى التعريف الشرعي .
السؤال : ما هو التعريف الصحيح للخلافة ، بعد أن وجدنا أن هناك علة في كل تعريف مذكور أعلاه ..؟؟!!
الحقيقة أن هناك فرق بين " الخلافة " و بين " الاستخلاف " ..
الاستخلاف هو الذي يدور حوله الشق اللغوي ، و هو مجيئ لاحق بعد سابق . و حول هذا المعنى سميت الأقوام التي جاءت بعد الأقوام السابقة لها ، بأنهم خلفاء .. كما قال تعالى مخاطبا قوم عاد :" واذكروا إذ جعلكم خلفاء من بعد قوم نوح " ..الأعراف:169 ..و لا أظن عاقلا سيقول بأن قوم عاد كانوا امتدادا للنبوة و الرسالة أو ماشابه من هذا الكلام الذي يتبناه من يأخذون الخلافة من هذا المنظور .. و مع ذلك ، فقوم عاد جعلهم الله خلفاء ..
و لا أظن عاقلا أيضا يعتبر هذا الجعل تنصيب من الله ، و إلا فهو يتهم الله بأنه نصّب من لا يستحق للخلافة ، حيث هو من جعل قوم عاد خلفاء ، و لم يكونوا سوى فجار كفار .. فهل هذا هو التنصيب والتعيين !!! فلا بد لهؤلاء أن يتعقلوا حينما يألفون العقائد و يخرفون المفاهيم و يحرفون المعاني ..
أما الخلافة ، فإن الاستخدام الاصطلاحي يدور حول المعنى المنسوب إلى داود عليه السلام من الحكم و الرئاسة.
و بالعودة إلى ذات الآية التي تقول :" يا دواد إنا جعلناك خليفة في الأرض فاحكم بين الناس بالحق ولا تتبع الهوى " .. سنخرج بالنتائج الآتية :
1- إذا كان الخليفة يحكم بين الناس بالحق ولا يتبع الهوى ، فخلافته راشدة .
2- إذا كان الخليفة لا يحكم بين الناس بالحق و يتبع الهوى ، فخلافته غير راشدة.
و عليه ،، فالخليفة قد يكون صالح و قد يكون طالح ، و الخلافة قد تكون راشدة و قد لا تكون كذلك ..

و عليه ،، فبمعرفة المفهوم الصحيح للخلافة ، يسهل علينا معرفة جواب النقطة الثانية و هي كيفية مجيئ الخليفة و أدلة هذه الكيفية .. و مع ذلك سنفرد للنقطة الثانية التعقيب القادم ، حيث سأكتب إن شاء الله خمس تعقيبات ، كل تعقيب يتمحور حول نقطة من النقاط الخمس.
خلاصة النقطة الأولى : مفهوم الخلافة و أدلة هذا المفهوم .
الخلافة لغة مشتق من الاستخلاف ، و هو مجيء لاحق بعد سابق ، و القيام بأعماله ، و هذا المعنى يشملنا جميعا و يشمل جميع مجالات الحياة ، و جاءت آيات كثيرة في القرآن ، و استخدمت الخلافة من هذا المنظور .. والخليفة قد يكون صالح أو طالح .
أما الخلافة في الاستخدام الشرعي و الاصطلاحي ، فتمثل الرئاسة العامة على الناس ، و الحكم بينهم ، و قيادتهم و رعاية مصالحهم .و جاءت آيات كثيرة تتكلم عن الخلافة بهذا المعنى . و الخليفة قد يكون صالح أو طالح .
(للخلافة الراشدة شروطها في الكتاب والسنة لكي يجنبنا الله اتباع الخليفة الطالح فالخلافة تنصيب من الله لمن تتوفر فيه شرائط الخلافة ) و حيث أن الخليفة قد يكون صالح أو طالح ، فإن هذا الخليفة ليس منصب من الله كتنصيب الرسل ، إذ لا يوجد رسول صالح و رسول طالح ، فلا يستقيم اعتبار الخلافة امتداد للنبوة وجعل و تنصيب من الله كالنبوة و الرسالة تماما .. و عليه ،، فالسؤال المطروح هو : كيف يأتي الخليفة و ما آلية إيجاده ؟
هذا مبحث النقطة الثانية في القادم إن شاء الله ..

**محمد امين السلامي** · 06-09-2012, 01:47 AM

[quote=النفيس]

المشاركة الأصلية بواسطة علي الدرويش

دائما عند التفريق بين أمرين ، فإن السّمة البارزة في التفريق هو أساس اختلاف أحدهما عن ا لآخر ..
فلمّا ظهرت طائفة تدّعي أن الرسول صلى الله عليه و آله و سلّم حصر أمر الخلافة في أهل بيته دون المسلمين ، و جعل الخليفة لا يكون إلا إماما معصوما أعظم من الأنبياء !! و زعمت أنه عيّن علي بن أبي طالب خليفة من بعده ، و له العصمة و الإمامة و الولاية و غيرها ، لمّا ظهرت هكذا طائفة و سمّت نفسها بشيعة علي ، كانت الصفة البارزة التي تفرق بين باقي المسلمين و بين هذه الطائفة هي موضوع الخلافة .. فمن كان يعتقد أن الخلافة بالنص و أنها حكر على أحفاد أبي طالب ، فإن هذا الشخص ينتمي إلى تلك الطائفة الشيعية . و من كان يعتقد أن الخلافة بالشورى و أنها ليست حكرا على أحد ، و أن خلافة الخلفاء الراشدين شرعية ولا شيء فيها ، فهو من سائر جماعة المسلمين و لا ينتمي إلى تلك الطائفة .. من أجل ذلك كان أساس التفريق بين الشيعة و بين أهل السنة و الجماعة هو موضوع الخلافة ، ليس لكون الخلافة أصلا من أصول المذهب السني ، بل لكون الخلافة و الإمامة أصلا من أصول المذهب الشيعي ، ولو أن تلك الطائفة تبنت عقيدة أخرى أو موضوع آخر ، لكانت الصفة البارزة التي تفرقنا عنهم هو ذلك الموضوع الآخر الذي تبنوه ، ليس لكون ذلك الموضوع الآخر أصلا من أصول المذهب السني ، بل لكون ذلك الموضوع الآخر أصلا من أصول مذهبهم ..
أتمنى أن تكون الصورة قد اتضحت لك ..

شرحت لك سبب هذا التركيز على موضوع الخلافة ، فالسبب هو وجود طائفة جعلتها أصلا من أصول دينها و مذهبها ..
و للتوضيح أكثر ..
لو جاءني شخص و سألني : أيها النفيس ، ماهي أصول الإسلام حسب المذهب السني ؟
سأجيبه قائلا : أن تؤمن بالله و ملائكته و كتبه و رسله و اليوم الآخر و القدر خيره و شره ..
و سأظل أكلمه عن الإسلام من خلال أصوله و عقائده ، دون الحاجة إلى التحدث عن الخلافة أو الجهاد أو التجارة أو غيرها من المسائل المندرجة تحت الإسلام و التي لا تشكل أصله الأصيل و قوامه القويم ..
بيد أنه لو ذهب نفس السائل إليك و سألك : يا علي ،، ماهي أصول الإسلام حسب المذهب الشيعي ؟
ستقول له : التوحيد و العدل و النبوة و الإمامة و المعاد ..
فلا يمكنك التعريف بالإسلام من المنظور الشيعي إلا إذا تطرقت إلى قضية الإمامة ، بينما يمكنني التعريف بالإسلام من المنظور السني دون التطرق إلى قضية الخلافة ، و سوف يتم التطرق إليه في حال سؤال السائل عن قول الإسلام في موضوع الحكم والخلافة أو سؤاله عن الفرق بين السنة و الشيعة ..

الخلافة في المذهب السني مسألة كأية مسألة يتم علاجها بالدين .. حالها حال الجهاد و الحجاب و الزواج و الحرب و غيرها من المسائل ..فللدين كلمته في كل مجالات الحياة ، فكما أن للدين كلمته في أمور العبادات ، فللدين كلمته في أمور الحكم و السياسة .. و كلمة الدين في أمور الحكم و الخلافة هي أن الخلافة من أمور المسلمين التي يجب أن يتولاها من يستطيع تحمل مسؤوليتها ، فيتشاور المسلمون فيما بينهم لاختيار من يرون أنه أهل لهذه المسؤولية ..
ففقرق بين أن تنظر إلى الخلافة على أنه من المسائل التي عالجها الإسلام ، و بين أن تنظر إلى الخلافة على أنه أصل من أصول الإسلام ، يجب أن لا تخفى على أي مسلم و يجب الاعتقاد بها و إلا فلا نصيب له من الإسلام ..!!
و قد أوضحت لك ، أن سبب تركيزنا على موضوع الخلافة، هو لأنكم تعتبرون الخلافة و الإمامة أصلا من أصول مذهبكم ، فكان لزاما أن نوضح قول الإسلام في هذا الأمر .. كما أنه عندما ظهرت طائفة كلامية تبنت عقائد معينة و جعلتها أصولا للدين ، و سمت نفسها بالقدرية و الجبرية و الجهمية و غيرها ، قمنا بالتركيز حول تلك العقائد لإظهار قول الأسلام في تلك الأمور ..

المسار الصحيح قد أوضحناه لك ..
بأن هناك طائفة زعمت أن من عقائد الإسلام و أصوله عقيدة " الإمامة " ، و زعمت أن الخلافة تنصيب من الله و قد نصّب علي بن أبي طالب ، زعمت أن خلافة الخلفاء باطلة ، و أنها اغتصاب لحق غيرهم ...
فلمّا زعمت طائفة كل هذه الأمور ، أصبح هذا الموضوع هو أساس التفريق بين من ينتمي إلى تلك الطائفة و بين من ينتمي إلى جماعة المسلمين ..
فلولا ظهور تلك الطائفة ، لكانت الخلافة عبارة عن مسألة من المسائل حالها حال الجهاد و الزواج و التجارة و غيرها من المسائل الفقهية التي يتم طرحها من باب بيان قول الدين في تلك المسائل ..
فلك أن تتابع الحوار معتقد أن الخلافة أصل من أصول المذهب السني كما أن الإمامة أصل من أصول المذهب الشيعي ، و لكنك بهذا ستكون غير مدرك لحقائق الأمور ، فالأفضل أن تضع النقاط على الحروف ..
و لك أن تعتبر أيضا أنك إن استطعت إثبات أن الخلافة ليست بالشورى كما نقول ، فإنك بهذا هدمت المذهب السني ،ليس لكونها أصلا من أصول الدين عندنا ، بل لكون الحق لا يمكن بطلانه .. فلو استطاع أحد الناس أن يثبت بطلان أية آية في القرآن و إن كانت تتحدث عن قضية علمية محضة فإنه يهدم الإسلام ، لكون القرآن لا باطل فيه ..
من هذا المنطلق ، اسع جاهدا لإثبات أن الخلافة ليست بالشورى ، فإن استطعت إلى ذلك سبيلا ، تكون قد هدمت المذهب السني ..
فتفضل و أرنا إن كان هناك سبيل إلى ذلك ..!!!

(( انتهــى ))

الخلافة عبارة عن مسألة فقهية حالها حال الجهاد والزواج والتجارة فالدين حدد كل شيء في حياة المسلم وان الخلافة من اهم معتقدات المسلمين حيث تفسد الامة بفساد امامها او خليفتها وتصلح بصلاحه فماهي كلمة الدين في الخليفة فهل اجاز الدين الاستخلاف بالفلتة والغلبة ام انه اجاز استخلاف الظالمين وماذا تقول في نصوص الكتاب والسنة التي حددت شروط الامامة او الخلافة ( راجع موضوعنا قواعد الامامة في الكتاب والسنة )

**المستعرب** · 06-09-2012, 02:27 AM

[quote=محمد امين السلامي]

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

الخلافة عبارة عن مسألة فقهية حالها حال الجهاد والزواج والتجارة فالدين حدد كل شيء في حياة المسلم وان الخلافة من اهم معتقدات المسلمين حيث تفسد الامة بفساد امامها او خليفتها وتصلح بصلاحه فماهي كلمة الدين في الخليفة فهل اجاز الدين الاستخلاف بالفلتة والغلبة ام انه اجاز استخلاف الظالمين وماذا تقول في نصوص الكتاب والسنة التي حددت شروط الامامة او الخلافة ( راجع موضوعنا قواعد الامامة في الكتاب والسنة )

الادعاء فى الامامه هيه مساله مثاليه فى عالم الخيال فقط ....
لو نرجع لتاريخ لا يوجد ما يدعيه الشيعه من حكم امام والعداله المطلق يعنى هيه خيال فقط لم تطبق فى الواقع وليس لهم تجرب تاريخيه .....
لو نرجع للائمة عند الشيعه ...
بالمنطق والعقل ليس بالاهواء...
على رضى الله عنه ..
فى حكمه لم تستقر الدوله كان هناك حروب بين المسلمين وفتنه ولم تنجز الدوله شئ يذكره التاريخ ....
الحسن رضى الله عنه بايع معاويه رضى الله عنه ....
الحسين رضى الله عنه قتل فشلت ثورتة ....
اما باقى الائمة عاشوا فى ضل الدوله الاموية والعباسيه ولم يكن لهم ذكر فى التاريخ بالشكل عام ....
هذه يعنى لا يوجد شئ اسمه اماميه بالمفهوم الشيعي بالتاريخ كله فى ارض الواقع ....

**محمد امين السلامي** · 07-09-2012, 12:31 AM

[quote=المستعرب]

المشاركة الأصلية بواسطة محمد امين السلامي

الادعاء فى الامامه هيه مساله مثاليه فى عالم الخيال فقط ....
لو نرجع لتاريخ لا يوجد ما يدعيه الشيعه من حكم امام والعداله المطلق يعنى هيه خيال فقط لم تطبق فى الواقع وليس لهم تجرب تاريخيه .....
لو نرجع للائمة عند الشيعه ...
بالمنطق والعقل ليس بالاهواء...
على رضى الله عنه ..
فى حكمه لم تستقر الدوله كان هناك حروب بين المسلمين وفتنه ولم تنجز الدوله شئ يذكره التاريخ ....
الحسن رضى الله عنه بايع معاويه رضى الله عنه ....
الحسين رضى الله عنه قتل فشلت ثورتة ....
اما باقى الائمة عاشوا فى ضل الدوله الاموية والعباسيه ولم يكن لهم ذكر فى التاريخ بالشكل عام ....
هذه يعنى لا يوجد شئ اسمه اماميه بالمفهوم الشيعي بالتاريخ كله فى ارض الواقع ....

كيف تكون امامة الحق مسألة خيال وان الله يقول (ومن لم يحكم بما انزل الله فاؤلئك هم الكافرون ,,الظالمون ..الفاسقون ) وان انشقاق الناس عن علي لايطعن بعدالته فكل من خرج عن طاعته اقر بخطأه كطلحة والزبير وامك الحبيبة وان الحسن (ع) بايع مكرها ولا يطعن بامامته لانه منصب من الله هو واخاه الحسين (امامان قاما او قعدا) وسائر ائمة اهل البيت هم الاولى بالله وبرسوله في كل زمان عاصروه اما انهم قبعوا في سجون الطغاة فلا يقدح بامامتهم فليس كل من وصل الى سدة الحكم بالغلبة كان اماما وعجبا لكم كيف تجيزون ولاية الظالمين وتنكرون ولاية ائمة اهل البيت

**محمد امين السلامي** · 07-09-2012, 12:38 AM

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

أين أنت يا علي الدرويش ؟؟؟
؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

اخي النفيس ان حواراتك اجبنا عن بعضها وللاسف انني لااستطيع الوصول اليها لمتابعة ما ترد فيها انت ام غيرك وارجو ان لاتغتر بما كتبته لانه لايتعدى ان يكون محض ضلال

**المستعرب** · 07-09-2012, 07:46 AM

[quote=محمد امين السلامي]

المشاركة الأصلية بواسطة المستعرب

كيف تكون امامة الحق مسألة خيال وان الله يقول (ومن لم يحكم بما انزل الله فاؤلئك هم الكافرون ,,الظالمون ..الفاسقون ) وان انشقاق الناس عن علي لايطعن بعدالته فكل من خرج عن طاعته اقر بخطأه كطلحة والزبير وامك الحبيبة وان الحسن (ع) بايع مكرها ولا يطعن بامامته لانه منصب من الله هو واخاه الحسين (امامان قاما او قعدا) وسائر ائمة اهل البيت هم الاولى بالله وبرسوله في كل زمان عاصروه اما انهم قبعوا في سجون الطغاة فلا يقدح بامامتهم فليس كل من وصل الى سدة الحكم بالغلبة كان اماما وعجبا لكم كيف تجيزون ولاية الظالمين وتنكرون ولاية ائمة اهل البيت

ارجو التجريد من العواطف والاهواء ....
انا اتكلم عن التاريخ ..
اين دور الائمة فى التاريخ الاسلامى هو كذالك تاريخ عالمي مما له اثر فى التغيرات يعرفه الشرق والغرب ....
انا اريد نموذج حي نقتدي فيه ويكون لنى قدوه للمسلمين ....

لا اريد خيال وفرضيات .....

**محمد امين السلامي** · 07-09-2012, 02:30 PM

[quote=المستعرب]

المشاركة الأصلية بواسطة محمد امين السلامي

ارجو التجريد من العواطف والاهواء ....
انا اتكلم عن التاريخ ..
اين دور الائمة فى التاريخ الاسلامى هو كذالك تاريخ عالمي مما له اثر فى التغيرات يعرفه الشرق والغرب ....
انا اريد نموذج حي نقتدي فيه ويكون لنى قدوه للمسلمين ....

لا اريد خيال وفرضيات .....

انت تتكلم عن التاريخ فاين الكتاب والسنة فهذا هو الفارق بيننا وبينكم نحن نعرض التاريخ على الكتاب والسنة لنعرف الخبيث من الطيب وانتم تتخذون من التاريخ على انه الواقع الذي يجب ان ترضخون له واذا دققت النظر تجد ان للائمة دورهم الرائد في التاريخ فلولى علي لهلك عمر وان الائمة على مر العصور يصححون مسار الامة بما في ذلك خلفائها وعندما تقرأ التاريخ تجد ان عليا على هامة التاريخ وكذلك ائمة اهل البيت اما ان فلان وفلان وصلوا الى سدة الحكم بالغلبة بتلك الاساليب والافعال التي يندى لها الجبين فان التاريخ يذكرهم كما يذكر الفراعنة

**المستعرب** · 08-09-2012, 05:53 AM

[quote=محمد امين السلامي]

المشاركة الأصلية بواسطة المستعرب

انت تتكلم عن التاريخ فاين الكتاب والسنة فهذا هو الفارق بيننا وبينكم نحن نعرض التاريخ على الكتاب والسنة لنعرف الخبيث من الطيب وانتم تتخذون من التاريخ على انه الواقع الذي يجب ان ترضخون له واذا دققت النظر تجد ان للائمة دورهم الرائد في التاريخ فلولى علي لهلك عمر وان الائمة على مر العصور يصححون مسار الامة بما في ذلك خلفائها وعندما تقرأ التاريخ تجد ان عليا على هامة التاريخ وكذلك ائمة اهل البيت اما ان فلان وفلان وصلوا الى سدة الحكم بالغلبة بتلك الاساليب والافعال التي يندى لها الجبين فان التاريخ يذكرهم كما يذكر الفراعنة

الان تبين ان لا يوجد شئ اسمة الائمة وانهم الاوصياء من الله فى ارض وهذه التاريخ امامنا...
على رضى الله عنه شاركة فى بناء الدوله كما شارك الصحابة رضى الله عنهم فى هزيمة الروم والفرس غيرها ...
وهناك مدح متبادل بين على رضى الله عنه والخلافاء لا اريد ان اتطرق له .....
كلهم تحت قيادة الخلافاء وبعدها الامويه والعباسيه والعثمانيه ....
لو سالت اى باحث من الشرق والغرب ما سبب حكم العرب للعالم لقال لك الاسلام وهذه هو واضح وظاهر لا خلاف فيه ....
هذه دليل على ان اهل السنة نظام ومنهج ناجح فى ارض الواقع وهناك تاريخ يثبت ذالك ....
اما نهج اهل الشيعه بعد مروره على اكثر من الف سنة لم يثبت شئ فشل فى كل المقاييس....
انتهينا من التاريخ .....
اما قولك كتاب الله السنه ...
اناقشك فى كتاب الله تفضل .....
اين الائمة فى كتاب الله ...