إعـــــــلان

**أبو كوثر الكوفي** · 02-12-2011, 07:54 PM

إليكم رابط كتاب
(نبذة مختصرة من حقائق الصرخي)
أولا : ملف بصيغة word
http://www.4shared.com/document/6rUrZ9co/____.html

ثانيا: ملف بصيغة pdf

http://www.4shared.com/document/BiEAXiL9/____.html

**أبو كوثر الكوفي** · 02-12-2011, 07:59 PM

وهذا مقطع صوتي يتهم فيه الصرخي مراجع النجف بالعمالة لنصام الملعون صدام

http://www.4shared.com/audio/oibm3aa_/____.html

**س الدجيلي** · 02-12-2011, 10:34 PM

تعقيب ورد

نحن نعيش عصر الفتن والبلايا والمحن
وقد ابتلينا بمثل هؤلاء الكثير
وسياتي من يدعى مقام المهدوية بعينه والعياذ بالله
فعلينا ادارة الظهر لهم
وعلينا ردهم الى نحرهم ان اقتضى الامر ذلك

**أبو كوثر الكوفي** · 03-12-2011, 07:37 PM

ولمن ليس لديه الوقت الكافي لقراءة كل الكتاب أعرض أهم ما جاء فيه من حقائق وردود والتي منها:

الحقيقة (1)

كذب الصرخي على السيد الخوئي(قدس سره)

قال الصرخي في كتاب رسالة في نجاسة الخمر (ص192) في موضوع العصير التمري:
( وقد يستدل على نجاسته كما في موثقةعمار عن أبي عبد الله (عليه السلام) ((أنه سئل عن النضوج المعتق كيف يصنع به حتى يحل ؟ قال : خذ ماء التمر فاغله حتى يذهب ثلثا ماء التمر).
وموثقة عمار عن أبي عبد الله (عليه السلام) قال ((سألته عن النضوج ، قال يطبخ التمر حتى يذهب ثلثاه ويبقى ثلثه ثم يمتشطن)).
ويرد عليها :
1-إشكال في دلالة الرواية الأولى حيث قال ((خذ ماء التمر فاغسله حتى يذهب ثلثا ماء التمر)) ما معنى هذا الكلام ، أي ماعلاقة الغسل بذهاب الثلثين فلو غسل عدة أيام لما ذهب ثلثاه وهذه الرواية بهذا النص موجودة في الوسائل (جزء17- ص298) وكذا موجودة في التهذيب وقد ذكرها السيد الخوئي (قدس سره) بهذا النص في التنقيح..) انتهى كلام الصرخي

أقول :
إن الرواية غير موجودة في كتاب التنقيح
وكتاب التنقيح موجود وبالإمكان مراجعته للتأكد من كذبة الصرخي
ونحن نتحدى الصرخي وجماعته لإثبات وجود الرواية في كتاب التنقيح
ولن يستطيعوا ذلك ولو كان بعضهم لبعض ظهيرا

**أبو كوثر الكوفي** · 03-12-2011, 09:00 PM

الحقيقة (2)

كذب الصرخي على الشيخ الفياض(دام ظله)

قال الصرخي في الجزء الأولمن الفكر المتين (ص183) ناسباً للشيخ الفياض (دام ظله)القولالآتي:

والعجب من بعض المحققين كما استفيد منتقريرات بحثهأن الرفع واقعي والمرفوع إنما هو فعلية الحكم .
وهذاغريب والوجه في ذلك ما اشرنا إليه من أن اخذ العلم بالحكم في مرتبة الجعل موضوعنفسه في مرتبة المجعول وان كان ممكنا ثبوتا ولا مانع منه إلا انه لا يمكن ذلكإثباتا فان مقتضى إطلاق الأدلة من الكتاب والسنة أن الأحكام مشتركة بين العالموالجاهل إذ لو لم تكن مشتركة فلازم ذلك انه لا يمكن التمسك بشيء من الاطلاقات لأنهفي مورد تلك الاطلاقات ليس الحكم فعليا والحكم الإنشائي لا اثر له والحكم يتوقف علىالحكم الفعلي فإذا لم يكن المكلف عالما فلا يكون الحكم فعليا وعليه لا يمكن التمسكباطلاقات الأدلة وهذا خلاف الضرورة
وأشكل الصرخي على هذاالكلام الإشكال الآتي:

قولك ( العجب من بعضالمحققين كما استفيد من تقريرات بحثهأن الرفع واقعي والمرفوع إنما هو فعليةالحكم.. إذا كان المقصود من بعض المحققين هو السيد الصدر (قدس سره) فهو لا يقولبهذا حيث قال في التقريرات / الهاشمي / مباحث الحجج والأصول العملية ج2 ص41 ( أننانستظهر أن الرفع في الحديث ظاهري لا واقعي وقال : لان الرفع الواقعي يستلزم أيضاًتقييد التكليف الواقعي بالعلم به وهو مستحيل إلا بان يراد اخذ العلم بالجعل فيموضوع المجعول ومعه لا يكون المرفوع بالحديث هو المجعول الذي لا يعلمونه بل المرفوعهو فعلية الحكم وما لا يعلمون هو الجعل فلم يسند الرفع إلى مالا يعلمون وقال فتعينإرادة الرفع الظاهري على أساس مناسبات الحكم والموضوع والتي منها مناسبة اخذ الشكوعدم العلم في لسان الدليل لكون النظر إلى الحكم الظاهري لا الواقعي ) ولو سلمناالمبنى بأنه رفع للفعلية فهذا أيضاً لا يرد عليه ما قلتم وذلك لان قوله ( بلالمرفوع فعلية الحكم) فهذا دليل على أن الفعلية موجودة لولا هذا الحديث أي انه قبلهذا الحديث تكون الفعلية للأحكام موجودة وعليه قلنا بالعلم الإجمالي بوجود أحكاموغيرها وبسبب هذه الفعلية بحثنا عن مخرج لامتثال الأحكام المعلومة إجمالاً فالتجأناإلى البحث عن الأدلة التي تثبت الأحكام فالبحث عن حجية الامارات والأصول سابق رتبةعلى رفع الفعلية من هذا الحديث وعليه لا يقال بإلغاء جميع الامارات والأصول.. ).انتهى كلام الصرخي
أقول:
إن الصرخي قد كذب على الشيخ الفياض(دام ظله) ونسب إليه ما لم يقله ثم رد عليه
فالشيخ الفياض أوضح مراده ولم يقل عبارة(بعضالمحققين)
بل قال (المحقق العراقي)
ودروس الشيخ الفياض موجودة يمكنمراجعتها
وكذلك كتاب الشيخ الفياض (المباحث الأصولية ج9 ص125)
قال : والعجبمن المحقق العراقي كما استفيد من تقريرات بحثه...)
وقول المحقق العراقي موجود في) نهاية الأفكار ج3 ص209) تقريرات أبحاث المحقق العراقي للشيخ محمد تقي البروجردي
من شاء فليراجع
والنتيجة
أن إشكال الصرخي ليس فيمحله
لأن كلام الشيخ الفياض عن المحقق العراقي
ولجهل الصرخي بكلام المحققالعراقي
قام بتغيير الاسم وسجل إشكالاً
ونحن نقول للصرخي اسحب إشكالك فهو يدلعلى جهلك بكلام المحقق العراقي
وعلى كذبك في نسبة قول للشيخ الفياض لميقله

**أبو كوثر الكوفي** · 04-12-2011, 08:17 PM

الحقيقة (3)

كذب الصرخي على الشهيد الثاني العاملي(قدس سره)

من مهازل الدهر أن يدعي الصرخي أنه أعلم من السيد الخوئي(قدس سره) مستدلاًعلى ذلك بكتاب سخيف غاية في السخافة
فكتابه عبارة عن مجموعة من السرقات والأكاذيب والتفاهات

وها أنا أضع بين أيديكم مثالا يكذب فيه الصرخي على الشهيد الثاني (قدس سره) ويقوله ما لم يقله
بالإضافة إلى سرقة الصرخي مناقشات السيد الخوئي (قدس سره) ونسبة ذلك إلى نفسه
فسنرى – أخوتي – في ما نعرضه أن الصرخي مارس فعلين مشينين هما السرقة والكذب
سرق من السيد الخوئي(قدس سره)
وكذب على الشهيد الثاني(قدس سره)
ونحن نقول إذا كانت الأعلمية تثبت بالسرقات والأكاذيب فعلى الدين السلام

واليكم ما قاله الصرخي في كتابه رسالة في نجاسة الخمر (من صفحة65 إلى صفحة71)
قال الصرخي :
الوجه الثالث :الأخبار
وقد استدلوا على نجاسة المسكرات الأخرىبالأخبار وهي على ثلاث طوائف :
الطائفة الأولى : وهي الآمرة باهراق ماء الحب الذي قطرت فيه قطرة من المسكر .
منها : رواية عمر بن حنظلة قال : (قلت لأبي عبد الله (عليه السلام) ما ترى في قدح من مسكر يصب عليه الماء حتى تذهب عاديته ويذهب سكره , فقال : لا والله ولا قطرة قطرت في حب إلا اهريق ذلك الحب) .
الطائفة الثانية : الناهية عن الصلاة في ثوب أصابه مسكر .
منها : موثقة عمار عن أبي عبد الله (عليه السلام) (قال : لاتصلِّ في بيت فيه خمر ولا مسكر لأن الملائكة لا تدخله ولا تصلِّ في ثوب قد أصابه خمر أو مسكر حتى تغسله.. ).
الطائفة الثالثة : تدل على نجاسة جميع المسكرات بإطلاقها .
منها : صحيحة علي بن مهزيار المتقدمة حيث أمر الإمام (عليه السلام) بالأخذ بقول أبي عبد الله (عليه السلام) أي الأخذ بـ (روى عن غير زرارة عن أبي عبد الله (عليه السلام) انه قال إذا أصاب ثوبك خمر أونبيذ يعني المسكر فاغسله إن عرفت موضعه وان لم تعرف موضعه فاغسله كله وان صليت فيه فأعد صلاتك).
وجوابه : كما صرح به السيد الخوئي (قدس سره) مع التوضيحوالإضافة .
أما الطائفة الأولى المتمثلة في رواية عمر بن حنظلة فهي ضعيفة السند لعدم توثيق عمر بن حنظلة فهو لم يرد به لا جرح ولا تعديل .
لكن ظاهر كلام بعض السادة (قدس سره) وغيرهم أن الرواية حسنة , لان عمر بن حنظلة وان لم يرد به جرح ولاتعديل لكن وردت رواية لعمر بن حنظلة وهذه الرواية مقبولة وإذا قبلت رواية تقبل باقيالروايات لعدم الفرق لان قبول الرواية بسبب وثاقة الراوي والرواية المقبولة وردت في (الوسائل / صفات القاضي / باب 9 / حديث 1) .
ويجاب على هذا أن قبول رواية راوي لقرائن خاصة في المقام (لا لكونه ثقة) لا تدل على قبول رواياته لان قبول الرواية الأولى لا يكشف عن كونه ثقة لأنه حسب الظاهر (وفرض المقام) قبلت روايته لقرائن خاصة .
لكن يمكن أن يكون دليل بعض السادة (قدست أسراهم) وغيرهم في توثيق عمر بنحنظلة هو رواية يزيد بن خليفة (قال : قلت لأبي عبد الله (عليه السلام) أن عمر بن حنظلة أتانا عنك بوقت فقال أبو عبد الله (عليه السلام) إذن لا يكذب علينا ).
ويجاب على أن الرواية نفسها ضعيفة بـ(يزيد بن خليفة(.
أقول : وللفائدة وتتميمها نتوسع في هذه المسألة الرجالية قليلاً :
ممن قال بوثاقة عمر بن حنظلة الشهيد الثاني واستدل على هذا بأمور :
الأمر الأول : روى محمد بن يعقوب عن علي بن إبراهيم عن محمدبن عيسى عن يونس عن يزيد بن خليفة قال : (قلت لأبي عبد الله(عليه السلام) أن عمر بنحنظلة أتانا عنك بوقت فقال أبو عبد الله (عليه السلام) إذن لا يكذب علينا ).
ويرد هذا الوجه :
أن الرواية ضعيفة السند فان يزيد بن خليفة واقفي لم يوثق .
الأمر الثاني : روى الصفار عن الحسن بن علي بن عبدالله عن الحسين بن علي بن فضال عن داوود بن أبي يزيد عن بعض أصحابنا عن عمر بن حنظلة , فقال : (قلت لأبي جعفر (عليه السلام) أني أظن أن لي عندك منزلة قال : اجل)• ويرد على هذا :
1- إن الرواية مرسلة حيث فيها (عن بعض أصحابنا… ).
2- إن الرواية عن نفس عمر بن حنظلة فلا يمكن توثيقه بها .
3- إن الرواية لا دالة فيها على الوثاقة فعبارة (أني أظن أن لي عندك منزلة قال : نعم) لا تدل على التوثيق فهذا القول اعم من كونه جدّاً أو مجاملة أو تقية أو تورية والمنزلة اعم من كونه منزلة رفيعة أو وضيعة إذا كان الإمام في مقام تورية أو مجاملة إضافة لذلك فانه حتى لو سلمنا أن المنزلة حسنة فان هذا لا يدل على التوثيق والاعتماد على نقله لأنه يوجدكثير من الأشخاص توجد لهم منزلة حسنة وكبيرة في النفوس كالأم والأب والابن وغيرهمومع ذلك لا يعتمد على نقل بعضهم وذلك لعلمنا بقلة ضبطهم وبساطة فهمهم ....
الأمر الثالث : روى محمد بن يعقوب عن محمد بن يحيى عن احمد بنمحمد عن علي بن الحكم عن عمر بن حنظلة عن أبي عبد الله (عليه السلام) : (قال : ياعمر لا تحملوا على شيعتنا وأرفقوا بهم فان الناس لا يحتملون ما تحملون).
ويردعليه لو سلمنا دلالتها فان الرواية عن نفس عمر حنظلة فلا يمكن توثيقه بها .
الأمر الرابع : ما رواه محمد بن يعقوب عن محمد بنالحسن عن سهل بن زياد عن ابن سنان عن محمد بن مروان العجلي عن علي بن حنظلة قال : (سمعت أبا عبد الله (عليه السلام) يقول : اعرفوا منازل الناس على قدر رواياتهمعنا).
ويرد عليها :
1- الرواية ضعيفة السند بسهل بن زياد وبأبن سنان فانه محمد بن سنان لان سهل بن زياد روى عنه وضعيفة ايضاً بمحمد بن مروان العجلي فانهمجهول .
2- أن كثرة الرواية وحدها لا تكشف عن عظمة الشخص بل كثرة الرواية إضافة إلى وثاقة الراوي هي التي تكشف عظمة الشخص .
الأمر الخامس : أن المشهور عملوا برواياته ولهذا سموا رواياته في الترجيح عند تعارضالخبرين بالمقبولة .
جوابه :
1- ممكن دعوى أن المشهور لم يعملوا برواياته بل المتيقن أن المشهور عمل برواية واحدة وهي روايته في الترجيح عند تعارض الخبرين أمافي غير هذا المورد لا توجد شهرة على العمل برواياته .
2- إن تسمية إحدى رواياته بالمقبولة لقرينة خاصة لا يكشف عن قبول جميع رواياته .
3- لو سلمنا أن المشهورعمل برواياته فانه يقال أن عمل المشهور لا يكشف عن وثاقة الراوي .
ولعل عملهمكان نتيجة عمل البعض برواياته تمسكاً بالبناء على أصالة العدالة وتبعهم البعض الآخر .
الأمر السادس : أن الأجلاء كـ(زرارة وعبد الله بنمسكان وصفوان بن يحيى ) وغيرهم قد رووا عنه .
وجوابه :
أن رواية الأجلاء لاتدل على الوثاقة .
الأمر السابع : وهو الأهم فيالمقام وهو ظاهر مبنى المتأخرين القائلين بوثاقة عمر بن حنظلة والاستدلال يعتمد على مقدمتين :
المقدمة الأولى : القاعدة الرجالية التي مفادها (توثيق من ينقل (يروي( عنه احد الثلاثة ) وهم : (صفوان بن يحيى , ومحمد بن أبي عمير واحمد بن محمد بن أبينصر)
المقدمة الثانية : (يزيد بن خليفة (نقل) روى عنه احد الثلاثة ) وهو (صفوانبن يحيى) حيث روى صفوان بسند معتبر في (باب كفارة الصوم / ص 144 / جزء / فروعالكافي).
(جزء 4 / كتاب 2 (الصوم) / باب 59 (كفارة الصوم) / حديث 6 ) وكذلكوروى عنه في (جزء 2 / كتاب 1(الإيمان والكفر) / باب 37 / حديث 3).
فالنتيجة : يزيد بن خليفة ثقة .
وبهذه النتيجة نتمم الأمر الأول السابق الذكر حيث روى محمدبن يعقوب عن علي بن إبراهيم عن محمد بن عيسى عن يونس عن يزيد بن خليفة قال : (قلتلأبي عبد الله (عليه السلام) أن عمر بن حنظلة أتانا عنك بوقت فقال أبو عبد الله(عليه السلام) , إذن لا يكذب علينا) .
وبما أن الرواية صحيحة السند ويثبت وثاقةعمر بن حنظلة بشهادة الإمام (عليه السلام) ولا يرد على هذا جواب السيد الخوئي (قدسسره) بان يزيد بن خليفة واقفي لم يوثق بل ثبت توثيقه حسب المقدمتين السابقتين (لوسلمنا بذلك وتفصيل الكلام في مبحث آخر إن شاء الله تعالى ) .

أقول:
أولا: إن الأمور الست الأولى مع مناقشاتها قد سرقها الصرخي من السيد الخوئي (قدس سره) .
فالصرخي قد أخذها من السيد الخوئي (كوبي بيست) ونسبها إلى نفسه دون خجل
والحقيقة أن السيد الخوئي (قدس سره) قد ذكرها في معجم رجال الحديث (ج14ص31) عند ترجمته لعمر بن حنظلة .

ثانيا:زادالصرخي (من كيسه الخاص) أمرا سابعاً إلى الأمور الست المسروقة ونسبه إلى الشهيدالثاني (قدس سره)
وهذا من الكذب

فأين وجدت يا صرخي استدلال الشهيدالثاني بالأمر السابع
لماذا الكذب يا صرخي
ألا تستحي من انكشاف أكاذيبك
ثم تدعي بعد ذلك أنك صرت أعلم من السيد الخوئي(قدس سره)
لا حول ولاقوة إلا بالله العلي العظيم

وهنا أوجه كلامي للعقلاء من أتباع الصرخي
اذهبوا واسألوا الصرخي إن وجدتموه
أو إلى آياته الأربعة
أوإلى غيرهم من طلبة حوزتكم
قولوا لهم:
اثبتوا لنا أن الصرخي لميكذب ؟؟؟
طالبوهم بالدليل
في أي كتاب ذكر ذلك الشهيد الثاني(قدس سره).؟؟؟

**أبو كوثر الكوفي** · 06-12-2011, 12:57 PM

الحقيقة (4)

كذب الصرخي على السيد محمد الصدر(قدس سره)

يدعي محمود الصرخي بأنه قد قرر بعض أبحاث السيد الصدر الثاني (قدس سره) ومنها (حالات للأمر) ويدعي أيضا بأن الشهيد الصدر قد قرض كتابه بمقدمة أشاد فيها بالبحث .
ولنا على تلك الدعوى ملاحظتان:

الأولى : أن تقريض السيد الصدر لا يحمل ختما ، ولم نجد شيئا مما نسب للسيد الصدر ولم يحمل ختما.

الثانية: إن من يراجع دروس السيد الصدر (قدس سره)الصوتية – وهي موجودة ومتوفره- يجد أن تاريخ شروع السيد الصدر بتدريس حالات الأمركان بتاريخ 4 شوال عام 1419.

ومن يطلع على كتاب الصرخي (حالات الأمر) يجد أن محمود الصرخي قد كتب مقدمته في 17 رمضان عام 1419
وهذا يعني أنه كتبها قبل أنيشرع السيد الصدر بتدريس البحث أساسا!!!!!!!!!!

وإذا كان السيد الصدر بدأ بتدريس (حالات الأمر) في 4 شوال واستشهد في 3 ذي القعدة والمدة لا تزيد على شهر فكيف قررمحمود الصرخي البحث وعرضه وطبع كل ذلك في حياة السيد (قدس سره) كمايدعون؟؟؟؟

**أبو كوثر الكوفي** · 07-12-2011, 06:45 AM

الحقيقة (5)

كذب الصرخي على السيد محمد باقر الصدر(قدس سره)

لنأخذ مثالا واحدا من كتاب (حالات خاصة للأمر) والذي ادعى الصرخي أنه تقرير لأبحاث السيد الصدر الثاني (قدس سره).
وفيه يظهر تجني الصرخي وكذبه على السيد محمد باقر الصدر(قدس سره).
فسأنقل تمام كلام السيد الصدر الأول(قدس سره) في بحث (الأمر بعد الأمر).
ثم أنقل تعليقةالصرخي التي تكشف عن خلل ولوثة في فكره السقيم وفيها نثبت عدم فهم الصرخي لكلام السيد الصدر أو التجني عليه.

جاء في تقريرات السيد الهاشمي لأبحاث السيد محمد باقر الصدر(ج2 ص383)
الأمر بعد الأمر
إذاكرر الأمر بشيء بلا شرط أو مع وحدة الشرط فهل يحمل على التأكيد فلا يثبت إلا وجوبواحد أو على التأسيس فهناك وجوبان؟ ذهب صاحب الكفاية(قده) إلى انه يقع التعارض بينظهور الصيغة في التأسيسية مع إطلاق المادة المقتضي لكون المتعلق للأمرين واحدا فانالطبيعة لا تتحمل إلا طلبا واحداً.
وقد حكم بالتأكيد نتيجة من جهة إجمال ظهور الهيئة باعتبار اقترانها بالتكرار الصالح للقرينية على التأكيد فتكون مجملة من هذهالناحية فلا يثبت وجود أمر آخر.
أقول: التحقيق أن هيئة الأمر لا تدل إلا على الوجوب، وأما التأسيسية أو التأكيدية فليس شيء منهما مدلولا لها إذلم توضع الهيئة لطلب لم يكشف عنه بكاشف اسبق ولذلك لم يكن استعمالاً مجازيا إذا أمر عبده بما كان قدأمره به سابقا لأجل التأكيد.
نعم هنا لك دلالة سياقة حالية قد تقتضي التأسيسية في الكلام لو جاء المتكلم بجملة أخرى صالحة لإفادة معنى جديد كما تصلح لتأكيد المعنىالسابق فقد يدعى حملها على إفادة المعنى الجديد ليكون تأسيساً.
إلا أن هذا البيانلا يمكن تطبيقه في المقام إذ الأمر الثاني إما أن يذكر متصلاً بالأول أو منفصلاً عنه
فان ذكر متصلاً به بحيث يمكن عطفه عليه بالواو فان عطفه عليه بالواو كان العطف بنفسه قرينة على التأسيسية لظهوره في أن المعطوف ليس عين المعطوف عليه وإلا فنفس عدم ذكر العطف من وسائل التأكيد عرفا فيكون ظاهراً فيه.
وأما إن ذكر منفصلاً فلا ظهور حالي فيه لا في التأسيس ولا في التأكيد إذ الحالة السياقية تقتضي التأسيسية بلحاظ شخص ذلك الخطاب وأما تكرار الطلب بشخص خطاب آخر فليس ذلك منافيا مع التأسيسية بلحاظ شخص الخطاب الثاني.
فقد تحصل انه لا يوجد ظهور في مدلول الهيئة يقتضي التأسيسية فيكون مقتضى إطلاق المادة هو التأكيدلا محالة. انتهى كلام الشهيد الصدر

قال الصرخي في التعليقة رقم (38) :
(انه قال (نعم هناك دلالة سياقية على التأسيس أو إفادة معنى جديد وهو التأسيسية) لكن هذا نفس الذي يقوله (قدس سره)حيث انه لا يقول بأن عدم العطف هو قرينة على التأسيسية بل يريد القول أن عدم العطف هو عدم القرينةعلى التأكيد لان قرينة التأكيد هوالعطف فيكون الظهور بالتأسيسية)

أقول:
لاحظوا إخواني كلامالسيد الصدر(قدس سره) حيث يقول بأن العطف قرينة على التأسيس وعدم ذكر العطف من وسائل التأكيد
ولنقل للتوضيح
العطف = قرينة التأسيس
وعدمالعطف = التأكيد
لكن محمود الصرخي يقول: بل يريد القول إن عدم العطف هو عدم القرينة على التأكيد لان قرينة التأكيد هو العطف فيكون الظهوربالتأسيسية .
فهو يقول:
عدم العطف = عدم القرينة على التأكيد
العطف = قرينة التأكيد
فهذا دليل بسيط على أن الصرخي أجهل الجهلة فكلام السيد الصدر (قدس سره) واضح ولكن الصرخي لا يفهم الواضحات
فكيف يفهم البحوث المعمقة التي يحتار فيها أساطين الفن ورجال ميدانه.

**أبو كوثر الكوفي** · 08-12-2011, 04:29 PM

الحقيقة (6)

كذب الصرخي على السيد محمود الهاشمي(دام ظله)

أقول: جاء في كتاب (نبذة مختصرة) لحياة الصرخي- وغيره من كتب السلسلة الذهبية التي أوجب الصرخي قراءتها - الادعاء بأن الصرخي قد رد في الفكر المتين(ج1 ،ج2) على السيد محمود الهاشمي (دام ظله)
فقد جاء في كتاب( نبذة مختصرة ص36) :
( الفكر المتين (ج1 , ج2) هما عبارة عن إشكالات على مباني السيد الخوئي(قدس سره) والشيخ الفياض والسيد محمود الهاشمي(دام ظلهما) وفيها يثبت علميته في النقض ويثبت مباني السيد الشهيد محمد باقر الصدر(قدس سره) , كلها أو جُلها ويثبت آرائه ومبانيه إزاء مباني العلماء)

أقول:
الحقيقة إن هذا الادعاء كذب في كذب
فليس في الفكر المتين (ج1،ج2) أي رد أو إشكال من قبل الصرخي على السيد محمود الهاشمي
ونحن نتحداهم أن يثبتوا صدق هذا الادعاء

**وردان** · 08-12-2011, 05:48 PM

أحسنت أخي أبو كوثر الكوفي بارك الله بك

استمر في فضح مدعي المرجعية ولا تهتم فالشيعة محتاجة لأقلام مثل قلمك

تخلصنا من فضل الله و فتنته ثم رجع محمود الصرخي و ظهر من جديد لينشر الشبهات بين المؤمنين مثل ما فعل فضل الله

العجل العجل يا مولاي يا صاحب العصر و الزمان

**أبو كوثر الكوفي** · 08-12-2011, 08:51 PM

الأخ (وردان)
حياك الله
وبارك فيك وجعلك من خلص الموالين لأهل البيت عليهم السلام
أخي العزيز
بعد أن ننتهي من فضح الصرخي سنعرج على أخيه أحمد اسماعيل كاطع
( ليهلك من هلك عن بينة ويحيى من حي عن بينة )
تحياتي

**أبو كوثر الكوفي** · 08-12-2011, 08:59 PM

الحقيقة (7)

كذب الصرخي على السيد الحائري(دام ظله)

ادعى الصرخي أنه قد ردعلى السيد الحائري(دام ظله(في الجزء الرابع من الفكر المتين
وقد ذكر الصرخي فيه خمس موارد زعم أنه يرد بها علىالسيد الحائري.
ومن الغريب العجيب ما ذكره الصرخي في المقدمة:
( وحسباعتقادنا فإننا أبطلنا كُل أو جُـل ما طرحه السيد الحائري (دام ظله) وأثبتنا تمامية ما طرحه أستاذنا الشهيد محمد باقر الصدر (قدس سره)

أقول :
أولا: إن السيد الحائري قدأورد عشرات التعليقات على كلام الشهيد الصدر ربما تصل في (الجزء الرابع من القسم الثاني وحده) إلى أكثر من مئة
فكيف تقول بأنك أبطلت كل أو جل ما طرحه السيدالحائري؟
هذه أول الكذبات وبإمكان أي شخص مراجعة مباحث الأصول تقريرات السيدالحائري ليرى كذب الصرخي.
فأي كل وجل تتحدث عنه؟

ثانيا :إن الصرخي قام بعملية تدليس وإيهام فهو قد أشكل على تعليقة السيد الحائري في( ص 23 ) والتعليقة التي تليها في( ص 26) ثم قفز إلى (ص46)وترك خلفه ست تعليقات

وهنا نسأل لماذا قفز الصرخي هذه التعليقات الست الواقعة بين (ص26 وص46)؟؟؟

فإذا كانت هذه التعليقات تامة ولم يرد عليها الصرخي ثبت أن السيد الحائري أعلم من السيد محمد باقر الصدر(قدس سره)حسب قاعدتهم القاضية بأن تسجيل إشكال واحد تام يثبت أعلمية صاحب الإشكال

وإن لم تكن تامة فلماذا لم يرد عليها الصرخي ويبين مواطن الخلل فيها؟
أقول:
وبعد هذا كيف يدعي الصرخي بأنه أبطل كل أو جل إشكالات السيد الحائري
فهل من الصحيح أن يدعي شخص انه أبطل إشكالات آخر وهو يمارس عملية تدليس وإيهام بهذا الشكل.

**الركن الشديد** · 09-12-2011, 09:57 PM

اخي ابو كوثر الكوفي تحية طيبة
ونشكر لك هذا الجهد الكبير المبذول في خصوص القضية التي تطرقت لها ويبدوا انك قد اتعبت نفسك جدا بكتابت هذه الصفحات ودرستها جيدا وتوصلت لهذه الخزعبلات كما تسميها ....
ولكن ارجوا منك ايضاح امر وهو اذا كنت انت انسان بسيط (مكلف عادي) وقد كشفت هذه الخزعبلات (وهي فتنة ) كان الاوجب الرد عليها من قبل المتصدين (المراجع) وبالخصوص من سجلت عليه الاشكالات اذا كان حي واذا كان متوفي فطلبته كان الاوجب عليهم كشف هذه الخزعبلات كما تسميها ودفعها حتى يسكت من طرحها فهم فهموا مطالب اساتذتهم واصبحوا قادرين على رد الشبه والاشكالات التي تسجل عليهم وعلى اساتذتهم وهذا هو المرجع الحقيقي والواقعي ... اذن لماذا كل هذا السكوت والصمت من قبلهم (من سجلت عليهم الاشكالات وطلبتهم) فعن الامام الصادق عليه السلام اذا ظهرت الفتن على العالم ان يظهر علمه والا لعنة الله عليه والناس اجمعين ... هذا ما مظمون الحديث . هذا امر والامر الاخر هو اذا كان كل ما طرحته من امور صحيح فهذا حجة عليك انت فقط وليس على بقية الناس لانك ليس بمرجع ولا عالم واذا كان الامر خلاف هذا فاعلن عن اعلميتك على باقي المراجع ...
وملحوظة لك اخي الكريم اين كنت طيلت هذه الفتره منذ تصدي الصرخي للمرجعية والى الان فان كل من قلده ومات خلال هذه الفتره فانه بذمتك لانك تعلم وساكت والساكت عن الحق شيطان اخرس

**أبو كوثر الكوفي** · 10-12-2011, 07:20 AM

الأخ العزيز
(الركن الشديد)
بارك الله فيك
أولا: أخي اتركنا من المراجع فهم يعرفون تكليفهم ولست أنا أو أنت من يعلمهم تكليفهم
ثم تعال من قال لك بأنهم لم يظهروا علمهم بكشف حقيقة الصرخي
ارجع إلى آخر البحث لترى التصريح منهم بعدم ثبوت اجتهاد الصرخي

ثانيا: أخي العزيز اترك عنك التعصب واقرأ بتجرد ثم تعال وقل لي:
هل هناك مرجع يثبت مرجعيته بأكاذيب على العلماء أو سرقات علمية مفضوحة أو آرء سخيفة

ثالثا : أقول لمن يعتقد بمرجعية الصرخي:
ان نشر بحث يطعن في مرجعيته ويريد تشويهها يعتبر فتنة
فعلى الصرخي أن يظهر علمه والا فعليه لعنة الله
وعليكم ايصال هذا الأمر للصرخي مباشرة
أو نشر الموضوع في منتديات الصرخي
ولسلام عليكم ورحمة الله وبركاته