سؤالي لمن قرأ الكتاب او بعضه على الاقل
هل أثبت الطبرسي التحريف او نفاه ؟

قرأت بعضه ووجدت أنه في إثبات التحريف اللفظي، لكن للجزم نحتاج إلى أن يرفع أحدهم كتابه كاملاً لنقرأه وأن يرفع رسالته الموضحة للأمر.

عن أبي عبدالله عليه السلام قال :
خطب النبي صلّى الله عليه وآله بمنى فقال : أيها الناس ما جاءكم عني يوافق كتاب الله فأنا قلته ، وماجاءكم يخالف كتاب الله فلم أقله . ( أصول الكافي : 1/69 رقم الحديث 5 ) .

ان المؤلف قصد بالعنوان ماأشارت اليه الروايات في كتبنا وبما أنها معارضة للقرآن الكريم فلاوجه للاحتاج به على وقوع التحريف في القرآن وايمان المؤلف بهذا اذ أن المؤلف يعمل بنفس القاعده وهي كما ذكرت عرض الرواية على القرآن اذا وافقتها أخذنا به ولا والا ضربنا بها عرض الحائط ، لهذا قال المؤلف بأنه أخطأ في العنوان عندما فُهم منه قوله بالتحريف وقد دافع تلميذه آغا بزرك الطهراني صاحب الذريعه عن استاذه بشده بعدة أماكن من كتبه بعدما قام بتأليف كتاب تحت عنوان (النقد اللطيف في نفي التحريف (1) ، وأوضح أن الناس أخطأت في فهم الكتاب ، وهل يتحمل المؤلف ذنب من فهمه خطأ ورماه بتهمة الايمان بتحريف القرآن!

قال الإمام الحجة البلاغي في آلاء الرحمن :
" هذا وإن المحدث المعاصر جهد في كتاب فصل الخطاب في جمع الروايات التي استدل بـها على النقيصة وكثر أعداد مسانيدها بأعداد المراسيل على الأئمة عليهم السلام في الكتب كمراسيل العياشي وفرات وغيرها مع أن المتتبع المحقق يجزم بأن هذه المراسيل مأخوذة من تلك المسانيد ، وفي الجملة ما أورده من الروايات ما لا يتيسر احتمال صدقها ، ومنها ما هو مختلف باختلاف يؤول به إلى التنافي والتعارض ، وهذا المختصر لا يسع بيان النحوين الأخيرين . هذا مع أن القسم الوافر من الروايات ترجع أسانيده إلى بضعة أنفار ، وقد وصف علماء الرجال كلاًّ منهم إما بأنه ضعيف الحديث فاسد المذهب مجفو الرواية ، وإما بأنه مضطرب الحديث والمذهب ، يعرف حديثه وينكر ويروي عن الضعفاء ، وإما بأنه كذاب متهم لا أستحل أن أروي من تفسيره حديثا واحدا ، وأنه معروف بالوقف ، وأشد الناس عداوة لرضا عليه السلام ، وأما أنه كان غاليا كذابا ، وإما بأنه ضعيف لا يلتفت إليه ولا يعول عليه ومن الكذابين ، وأما بأنه فاسد الرواية يرمى بالغلو ومن الواضح أن أمثال هؤلاء لا تجدي كثرتـهم شيئا ، ولو تسامحنا بالاعتناء برواياتـهم في مثل هذا المقام الكبير لوجب من دلالة الروايات المتعددة أن ننـزلها على مضامينها تفسير للآيات أو تأويل، أو بيان لما يُعلم يقيناً شمول عموماتها له، لأنه أظهر الأفراد وأحقّها بحكم العام، أو ما كان مراداً بخصوصه وبالنص عليه في ضمن العموم عند التنزيل، أو ما كان هو المورد للنزول، أو ما كان هو المراد باللفظ المبهم. وعلى أحد هذه الوجوه الثلاثة الأخيرة يحتمل ما ورد فيها أنه تنزيل أو أنه نزل به جبريل كما يشهد به نفس الجمع بين الروايات، كما يُحمَل التحريف فيها على تحريف المعنى، ويشهد لذلك مكاتبة أبي جعفر عليه السلام لسعد الخير كما في روضة الكافي، ففيها: (وكان من نبذهم الكتاب أن أقاموا حروفه وحرَّفوا حدوده). وكما يُحمَل ما فيها من أنه كان في مصحف أمير المؤمنين عليه السلام أو ابن مسعود، ويُنزَّل على أنه كان فيه بعنوان التفسير والتأويل، ومما يشهد لذلك قول أمير المؤمنين عليه السلام للزنديق كما في نهج البلاغة وغيره: وقد جئتهم بالكتاب كملاً مشتملاً على التنزيل والتأويل (2)


فنحن الشيعة والحمد لله لانقول بتحريف القرآن الكريم على أن كل من قال بتحريف القرآن من أي أحد من الشيعة يستند الى الروايات فقط مع علمه أن ليس لدينا كتاب صحيح فهو كالغريق الذي يتعلق بقشة كالحشوية ،ولو كان يؤمن بأن القرآن محرف لما قرأ منه شيئآ في حياته ، والروايات بلفظها الظاهري لأول وهله التي وردت في كتبنا التي توحي بالتحريف في كتاب الله الكريم معروضه على القرآن على قوله تعالى : ( إِنَّا نَحْنُ نَزَّلْنَا الذِّكْرَ وَإِنَّا لَهُ لَحَافِظُونَ (9) الحجر

و تأتي الروايات مبينة ومفسره للآية المنزله وليست من القرآن فلاتدل على التحريف اطلاقآ ، وسواء كان كتاب الطبرسي في اثبات تحريف القرآن الكريم أو عدمه فهو مبني على الروايات الظاهرة بالتحريف بالآية التي تقول أن الله تكفل بحفظه وهنا اعتمد قاعدتنا فهو على صواب ، أو اذا كان مبني على الأخذ بالروايات التي تحيل التحريف الى التفسير والتأويل والتبيين لمعنى الآيات فهو على صواب أيضآ


و قد ورد في صحاح اخوتنا أهل السنة روايات تقول بتحريف القرآن الكريم وعدم سلامته، وعندما تقرأ له أن صحابي قرأ آيه بلفظ كذا قال لك أخطأ في القراءة وهل هذا الخطأ نكته تسجل له حتى تصلنا!

ولماذا أحرق عثمان المصاحف هل فيها تحريف ياترى ! أليس فعل عثمان هذا يوهم الناس بالتحريف أو جواز احراق آيات فيها اسم الله عزوجل وهل أهل السنة يفعلون هذا !

و اذا قام أحد من أهل السنة بتأليف كتاب وأخذ بالروايات الواردة في كتب الصحاح التي تشير الى تحريف القرآن

ووضع فيه أسماء أكابر الصحابة والتابعين اللذين يقولون بالتحريف للقرآن وكلام صاحب الفرقان وو ،وعنونه بعنوان اثبات تحريف القرآن من كتب الصحاح الحسان مثلآ أليس نقول بأنه أستند الى مرويات لاترد وان أهل السنة يقولون بالتحريف اعتمادآ على مرويات كتب الصحاح !


هل سيقنعنا هذا الكاتب اذا قال أنه لايؤمن بالتحريف أو اذا دافع عنه أحد منهم !

نحن لايوجد لدينا كتاب كله صحيح حتى تثار هذه الشبهات حولنا!! ، وهاهوأبوالأشعري قد قال: (إنا كنا نقرأ سورة كنا نشبهها بالطول والشدة ببراءة فأنسيتها، غير أني حفظت منها: لو كان لابن آدم واديان من مال لابتغى وادياً ثالثاً ولا يملأ جوف ابن آدم إلا التراب. وكنا نقرأ سورة كنا نشبهها بإحدى المسبحات فأنسيتها، غير أني حفظت منها: يا أيها الذين آمنوا لم تقولون ما لا تفعلون فتكتب شهادة في أعناقكم فتسألون عنها يوم القيامة"! (صحيح مسلم - باب لو أن لابن آدم واديان: ج 3 ص 100).

ــــــــــــــــــــــــــــــــ
1) راجع نقباء البشر: ج 2، ص 550 - 551 ـ الذريعة: ج 10، ص 220 – 221 وغيرها
(2) آلاء الرحمن، ص 26.

يرفع للمنصفين من إخوتنا السنه حفظهم الله ورعاهم ليعرفوا الجواب على هذه الشبهه التي ألصقت بالشيعه
وبمؤلف فصل الخطاب الذي ظُلم وهو لايعتقد بالتحريف

الطالب كفاك نسخ ولصق فأنا أسألكم عن عقيدتكم أنتم

وهج الايمان تقولين... مؤلف فصل الخطاب الذي ظُلم وهو لايعتقد بالتحريف
والله لو قرأت الكتاب وأقسم بالله أنك لم تقرئيه لما قلت ذلك. ولو شئت أرسله لك بنسخته الاصلية

والطالب قال أن تلميذ الطبرسي أكد أنه أراد ان يسمي الكتاب فصل الخطاب في عدم تحريف الكتاب

جميل..

هل أصدق التلميذ ؟ أو أصدق الطبرسي نفسه حين قال:
هذا كتاب لطيف، وسفر شريف، عملته في إثبات تحريف القرآن، وفضائح أهل الجور والعدوان

وتقول لي ... في عدم تحريف الكتاب ؟!!

أنت لم تقرأ ماورد في الصفحه الأخرى : ( في ذكر ما يدل او استدلوا به على وقوع التغيير و النقصان في القرآن )


فالمؤلف يعرض الروايات وتلميذه صرح كما نقل الأخ الطالب بأنه سمعه ينفي التحريف عن كتاب الله وبأنه لم يقصد
ان القرآن حرف

انتهى موضوعك أخي الفاضل

لا لم ينتهي بعد..ولم اقتنع بردك ايتها الزميلة وهج..

هذا لأنك غير منصف أثبتنا وبالأدله مظلومية المؤلف وأنا لم أقتنع بردودكم ولابإتهامكم للمؤلف

لدينا نحن الشيعه ياأخ الغزالي قاعده كل مايخالف كتاب الله نرده والطبرسي يعمل بهذه القاعده فكيف يؤمن بالتحريف !!!

انتهى الموضوع للمنصفين

كما توقعت وأعلم أنك لم تقرئي الكتاب

على كل

هل تعلمين من استدل على وقوع التحريف ؟
الطبرسي يجيب في كتابه:
في ذكر اقوال علماءنا رضوان الله عليهم اجميعن في تغيير القران وعدمه, فاعلم ان لهم في ذلك اقوالا مشوراها اثنان: الاول وقوع التغيير والنقصان فيه, وهو مذهب الشيخ الجليل علي اب ايراهمي القمي شيخ الكليني في تفسيره ... وبه صرح ايضا العلامة (المجلسي) في مراة العقول ... وقال السيد المحدث (الجزائري) في الانوار ما معناه : ان الاصحاب قد اطبقوا على صحة الاخبار المستفيضة بل المتواترة الدالة بصريحها على وقوع التحريف في القران كاملا ومادة واعرابا.

فالطبرسي يستدل بما جاء به المجلسي والجزائري والقمي والكليني ....
لذلك سرد في الباب الاول الأدلة في ذكر ما يدل او استدلوا به على وقوع التغيير و النقصان في القرآن ونحن نعلم من هم
ثم قال عن كتابه عملته في إثبات تحريف القرآن

فهو لا ينسب الامر لنفسه بل نسب القول بالتحريف لباقي علمائكم الكبار

وأضيف لك ما قال أيضا:
كان لأمير المؤمنين قرآن مخصوص جمعه بنفسه بعد وفاة رسول الله صلى الله عليه وآله وعرضه على القوم فأعرضوا عنه فحجبه عن أعينهم وكان عند ولده عليهم السلام يتوارثونه إمام كسائر خصائص الإمامة وخزائن النبوة وهو عند الحجة عجل الله فرجه يظهره للناس بعد ظهوره ويأمرهم بقراءته ، وهو مخالف لهذا القرآن الموجود من حيث التأليف وترتيب السور والآيات بل الكلمات أيضا من جهة الزيادة والنقيصة وحيث أن الحق مع علي وعلي مع الحق ففي القرآن الموجود تغيير من جهتين وهو المطلوب

وما معنى هذا الكلام:
الامر الرابع في ذكر أخبار خاصة فيها دلالة وإشارة على كون القران كالتوراة والانجيل في وقوع التحريف والتغيير فيه وركوب المنافقين الذين استولوا على الأمة.... وهي في نفسها حجة مستقلة لإثبات المطلوب...



والله لا أريد أن أملأ الصفحة ولكن لماذا لا تقرئين الكتاب ثم ردي علي

وأيضا .. لماذا لا نجد الكتاب في مكتبات الشيعة ومواقعهم ؟ بما أن الطبرسي ألف الكتاب ليدافع به عن القران !!!!

نقلك هذا لايسعفك في رمي المؤلف بما لايعتقده إذ أن تلميذه صرح بعقيدته في كتاب الله

وذكرنا أن التحريف المقصود هو إزالة التفسير واعترفت أنت أن هناك مصاحف حرقها عثمان مخالفه لمصحفه
ورد فيها مايخالف القرآن الذي بأيدينا أي عندعثمان أن ماحرقه يعتبر من التحريفات للقرآن بما فيها
التفسير والترتيب للسور وكل من ذكرتهم من العلماء يعملون بقاعدة ما خالف كتاب الله من روايات مردود حتى لو استفاضت فكيف يؤمنون بالتحريف !

بالله عليك يا وهج الايمان هل تتكلمين عن كتاب لم تقرئيه ؟!!!
كيف تحكمين عليه اذن ؟

والاختلاف بين المصاحف المحروقة طفيف من ناحية تغيير ترتيب بعض السور واحتمال وجود ايات منسوخة فيها
فلا يعقل أن يجتمع الصحابة ويقرؤوا كل المصاحف. والاصح ان يأخدوا مصحفا واحدا ويشهد جميع الصحابة عليه ومنهم علي بن ابي طالب ويرسل المصحف لنسخه ثم يأمر بحرق البقية

ثم أليس مصحف عثمان هو الي عندك في بيتك ؟
أم أنك تصدقين قول الطبرسي:
كان لأمير المؤمنين قرآن مخصوص جمعه بنفسه بعد وفاة رسول الله صلى الله عليه وآله وعرضه على القوم فأعرضوا عنه فحجبه عن أعينهم وكان عند ولده عليهم السلام يتوارثونه إمام كسائر خصائص الإمامة وخزائن النبوة وهو عند الحجة عجل الله فرجه يظهره للناس بعد ظهوره ويأمرهم بقراءته ، وهو مخالف لهذا القرآن الموجود من حيث التأليف وترتيب السور والآيات بل الكلمات أيضا من جهة الزيادة والنقيصة وحيث أن الحق مع علي وعلي مع الحق ففي القرآن الموجود تغيير من جهتين وهو المطلوب

بل أنت لم تقرأ الكتاب وتقرأ ماتجده عنه وتلصقه لنا هنا !!
والقرأن الذي عندي فيه ماحكهما ابن مسعود وهما المعوذتين !!!


في فتح الباري لابن حجر :


وأن فيه دلالة على أن تأليف مصحف ابن مسعود على غير تأليف العثماني ، وكان أوله الفاتحة ثم البقرة ثم النساء ثم آل عمران ولم يكن على ترتيب النزول ، ويقال إن مصحف علي كان على ترتيب النزول أوله اقرأ ثم المدثر ثم ن والقلم ثم المزمل ثم تبت ثم التكوير ثم سبح وهكذا إلى آخر المكي ثم المدني والله أعلم .
(14/205)

طيب ماذا تقولين في هذا الكلام ؟

كان لأمير المؤمنين قرآن مخصوص جمعه بنفسه بعد وفاة رسول الله صلى الله عليه وآله وعرضه على القوم فأعرضوا عنه فحجبه عن أعينهم وكان عند ولده عليهم السلام يتوارثونه إمام كسائر خصائص الإمامة وخزائن النبوة وهو عند الحجة عجل الله فرجه يظهره للناس بعد ظهوره ويأمرهم بقراءته ، وهو مخالف لهذا القرآن الموجود من حيث التأليف وترتيب السور والآيات بل الكلمات أيضا من جهة الزيادة والنقيصة وحيث أن الحق مع علي وعلي مع الحق ففي القرآن الموجود تغيير من جهتين وهو المطلوب