إعـــــــلان

**Malik13** · 04-09-2013, 05:25 PM

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

الكلام هنا عن الذي يقول عند الناس بعقائد واحكام باطلة مخالفة لدينه الحقيقي الذي يؤمن به ... من غير ضرورة

بغض النظر عن التسمية
فهذا واقعا كذب

واضح؟؟؟
وقد بين احد الاخوة شيء من ذلك

إقتباس:
صاحب المشاركة الأصلية: أسد الغابة

أما أن تكون في رجل من المفترض أنه معصوم ولا ينطق عن الهوى فيتكلم ويقول قال الرسول كذا.. والرسول ما قال ذلك .... هذه ليست تقية هذا نفاق وكذب على الله ورسوله

أولا: أنت لم تجبني جوابا مباشرا عما إن كنت تقول بأن التقية هي نفاق و كذب..فأنت تتقي المشرف على ما يبدو..

ثانيا: يبدو لي (و لا أعلم يقينا لأنك لا تجيب بشكل مباشر)..لكن يبدو أنك لا تستنكر التقية من حيث المبدأ

و إنما تستنكر استعمالها من غير ضرورة...هل هذا الاستنتاج سليم؟؟

إن كان استنتاجي سليما فأرجو إعطاء الدليل على أن الشيعة يقولون باستعمال التقية من غير ضرورة..

*** يا الله عفوك *** · 04-09-2013, 05:55 PM

المشاركة الأصلية بواسطة Malik13

أولا: أنت لم تجبني جوابا مباشرا عما إن كنت تقول بأن التقية هي نفاق و كذب..فأنت تتقي المشرف على ما يبدو..

لان سؤالك فيه مغالطة
فانت تدخلها في التقية وهي في الواقع ليست تقية بل كذب

ثانيا: يبدو لي (و لا أعلم يقينا لأنك لا تجيب بشكل مباشر)..لكن يبدو أنك لا تستنكر التقية من حيث المبدأ

التي نتحدث عنها في موضوعنا كذب مستنكر

و إنما تستنكر استعمالها من غير ضرورة...هل هذا الاستنتاج سليم؟؟

حتى التقية مع الضرورة لها ضوابط
مثل انها لاتجوز على الانبياء عليهم السلام حتى مع الضرورة

إن كان استنتاجي سليما فأرجو إعطاء الدليل على أن الشيعة يقولون باستعمال التقية من غير ضرورة..

عندما تقرأ رواية يقول عنها علماءك انها تقية
فهل تجد فيها الراوي يقول ان الامام تعرض للتهديد حتى قال ما قال؟؟؟

بل فيها كذب على الرسول عليه الصلاة والسلام لايجوز فعله مطلقا من عالم له اتباع

**Malik13** · 05-09-2013, 11:57 AM

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

لان سؤالك فيه مغالطة
فانت تدخلها في التقية وهي في الواقع ليست تقية بل كذب

ما هو الذي أدخلته أنا في التقية وهو في الواقع كذب؟؟

أنا ما تكلمت بشيء من عندي ابتداءا لتقول أنني أدخلته في التقية..

إنما كتبتُ سؤالا بناءا على كلامك أنت..

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

التي نتحدث عنها في موضوعنا كذب مستنكر

أي موضوع؟ نحن لم نبدأ بعد..

فعلى الأقل قل بأن التقية كمبدأ لا بأس به ولكن كما هو مطبق عندكم يا شيعة هو كذب و نفاق..

حتى أفهمك بشكل أفضل

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

حتى التقية مع الضرورة لها ضوابط
مثل انها لاتجوز على الانبياء عليهم السلام حتى مع الضرورة

هذا الكلام لا ينطبق حتى على مفهوم التقية لديكم..

فأنتم تقولون (مثلا) بأن نبي الله الخليل كذب ثلاث كذبات..و لا شك أنه إنما كذب تقية..

كما أنكم تروون في البخاري أن رسول الله اتقى ذاك الرجل الذي قال عنه بئس أخو العشيرة ثم تطلّق في وجهه..

فهذين مثالين يخطران بذهني على عجالة في مسألة تقية الأنبياء عليهم السلام عندكم..

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

عندما تقرأ رواية يقول عنها علماءك انها تقية
فهل تجد فيها الراوي يقول ان الامام تعرض للتهديد حتى قال ما قال؟؟؟

بل فيها كذب على الرسول عليه الصلاة والسلام لايجوز فعله مطلقا من عالم له اتباع

الأئمة عليهم السلام ما كانوا في زمن ما بعيدين عن قبضة الحاكم..لذلك فهم دائما

تحت قبضة التهديد المستمر لحياتهم و حياة أتباعهم و لذلك فحتى لو أهمل الراوي ذكر

وجود تهديد فلا يقدر أحد أن يفترض أن الأئمة كانوا يعيشون في رخاء و قد ثُنيت لهم الوسادة فهم جالسون

يفتون بما يرون للقاصي و الداني من دون التفات للمتربصين بهم من بني أمية أو بني العباس و أشياعهم..

و بالرغم من هذه المقدمة فأقول و بالله التوفيق:

فحتى لو ثبت أمر عن أحد الأئمة عليهم السلام و أفتى علماؤنا بشكل خاطيء بأن ذلك

الأمر إنما صدر عن الأئمة عليهم السلام تقية فإن ذلك لا يعني أن الشيعة يقولون بالأخذ بالتقية

من غير ضرورة...بل يعني أن العلماء أخطؤوا في تقدير تلك المسألة بعينها..و شتان ما بين

الإفتاء الخاطيء و بين مسألة القول بالتقية من غير ضرورة..

و لذلك أكرر عليك سؤالي لعلي أجد عندك ما أطلب:

هل عندك دليل على أن الشيعة يقولون باستعمال التقية من غير ضرورة؟

*** يا الله عفوك *** · 05-09-2013, 08:04 PM

المشاركة الأصلية بواسطة Malik13

فعلى الأقل قل بأن التقية كمبدأ لا بأس به ولكن كما هو مطبق عندكم يا شيعة هو كذب و نفاق..

ليس تطبيقا
بل المبدأ عندكم باطل

فأنتم تقولون (مثلا) بأن نبي الله الخليل كذب ثلاث كذبات..و لا شك أنه إنما كذب تقية..

كما أنكم تروون في البخاري أن رسول الله اتقى ذاك الرجل الذي قال عنه بئس أخو العشيرة ثم تطلّق في وجهه..

فهذين مثالين يخطران بذهني على عجالة في مسألة تقية الأنبياء عليهم السلام عندكم..

هل هذا ما نتحدث عنه؟
الكلام هنا عن التقية في بيان العقائد والاحكام الشرعية
مثل ان يقول للناس حكم باطل تقية
مثل الذي تنسبونه الى الائمة عندكم .. مثل ان الامام يقول ان هذا لايجوز او يجوز بخلاف الحكم الحقيقي

واما اتقاء النار من ان تحترق فيها بان تعمل كذا وكذا
ان تتقي رجل بسبب سوء اخلاقه وتتجنب الاحتكاك معه
فهذا موضوع اخر ليس فيه اشكال بل ليس فيه خلاف

الأئمة عليهم السلام ما كانوا في زمن ما بعيدين عن قبضة الحاكم..لذلك فهم دائما
تحت قبضة التهديد المستمر لحياتهم و حياة أتباعهم و لذلك فحتى لو أهمل الراوي ذكر

استطيع ان اقول انه لايوجد انسان كذاب في هذا العالم
لاني استطيع اخراج كل كذب بمثل هذا العذر
فلا تكاد تجد زمان (اقصد جيل كامل) ليس فيه حاكم ظالم (الا نادرا)
سواء كان الظالم خليفة أو عامل لخليفة أو قائد شرطة
فالظالم لايخشى الله لذلك لايبعد ان يتورع عن شيء ابدا لذلك اي قد يكون خوفا من هذا الحاكم

حتى هذه الايام كل كذاب معذور
فلو خرج لك عالم كبير وكذب جهارا نهارا فلا تغضب ... قد يكون متقي

اليس هذا حال الائمة؟؟؟
بالله عليك لو سمعت ان عالم كذب على الله ورسوله متعمدا يوما لسقط من اعين الناس ولانكر عليه كل المخلصين

الانسان العاقل لايمكن ان يضحك عليه بهذه الاعذار الركيكة
لو ثبت ان هناك انسان في مثل هذا الوضع (واقعا) فسوف يكون قوله باطل ومردود ولايجوز الاحتاج به

العلماء يسقطون قول المدلس ولو كان ثقه عدل ضابط حافظ زاهد عابد
لانه بعض الاحيان لايذكر من حدثه صراحة اذا عنعن
فكيف بانسان يكذب جهارا نهارا!!!

هل عندك دليل على أن الشيعة يقولون باستعمال التقية من غير ضرورة؟

مثل روايات الائمة ... هل تريد نموذج منها؟؟؟
ما ادليل على ان الرواية تقية من ضرورة؟؟
لايوجد دليل خاص الا ان تقول الحاكم ظالم

بالله عليك هل عاش طوال حياته انسان لم يقابل فيه حاكم ظالم
كل العالم يحق له ان يكذب على الله ورسوله طوال اليوم ... لانه لايوجد مسلم افضل من الامام عندكم

**Malik13** · 08-09-2013, 11:43 AM

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

ليس تطبيقا
بل المبدأ عندكم باطل

كيف؟؟

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

هل هذا ما نتحدث عنه؟

الكلام هنا عن التقية في بيان العقائد والاحكام الشرعية
مثل ان يقول للناس حكم باطل تقية
مثل الذي تنسبونه الى الائمة عندكم .. مثل ان الامام يقول ان هذا لايجوز او يجوز بخلاف الحكم الحقيقي

واما اتقاء النار من ان تحترق فيها بان تعمل كذا وكذا
ان تتقي رجل بسبب سوء اخلاقه وتتجنب الاحتكاك معه
فهذا موضوع اخر ليس فيه اشكال بل ليس فيه خلاف

أولا: أنا ما تكلمت عن كل هذه التفاصيل بل انظر إلى سؤال الموضوع..

كلامي إلى الآن عن التقية كمبدأ و ما قلت أنا عقائد و لا غير عقائد..

ثانيا: بل حتى في مسألة نبي الله الخليل و رسول الله ..فأنت ألزمت نفسك

بأن التقية لا تجوز على الرسل بالمطلق و لم تحدد استثناءات..فقد قلت بالنص:

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

حتى التقية مع الضرورة لها ضوابط
مثل انها لاتجوز على الانبياء عليهم السلام حتى مع الضرورة

فهنا تنفي أن الرسل تجوز لهم التقية حتى اضطرارا..أما الآن فتقول أن لا بأس في حال كيت و كيت!!

ثالثا: بل حتى إن قلت أن التقية تجوز عليهم في الضرورة التي لا تمس بالعقيدة و تبيان الأحكام الشرعية

فالإشكال لا يرتفع لأن رسول الله اتقى الرجل سيء الخُلُق بدل أن يأمره بالمعروف و ينهاه عن المنكر

و هو القائل : "إنما بعثت لأتمم مكارم الأخلاق"..و الأمر بالمعروف و النهي عن المنكر من الأحكام الشرعية!

و إن قلنا أن الأمر بالمعروف و النهي عن المنكر هو فرض كفاية، فإن لم يكفناه رسول الله فمن يقم بالكفاية؟

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

استطيع ان اقول انه لايوجد انسان كذاب في هذا العالم
لاني استطيع اخراج كل كذب بمثل هذا العذر
فلا تكاد تجد زمان (اقصد جيل كامل) ليس فيه حاكم ظالم (الا نادرا)
سواء كان الظالم خليفة أو عامل لخليفة أو قائد شرطة
فالظالم لايخشى الله لذلك لايبعد ان يتورع عن شيء ابدا لذلك اي قد يكون خوفا من هذا الحاكم

حتى هذه الايام كل كذاب معذور
فلو خرج لك عالم كبير وكذب جهارا نهارا فلا تغضب ... قد يكون متقي

اليس هذا حال الائمة؟؟؟
بالله عليك لو سمعت ان عالم كذب على الله ورسوله متعمدا يوما لسقط من اعين الناس ولانكر عليه كل المخلصين

الانسان العاقل لايمكن ان يضحك عليه بهذه الاعذار الركيكة
لو ثبت ان هناك انسان في مثل هذا الوضع (واقعا) فسوف يكون قوله باطل ومردود ولايجوز الاحتاج به

العلماء يسقطون قول المدلس ولو كان ثقه عدل ضابط حافظ زاهد عابد
لانه بعض الاحيان لايذكر من حدثه صراحة اذا عنعن
فكيف بانسان يكذب جهارا نهارا!!!

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

أولا: لم أفهم قصدك..هل تعني أن التقية لا تجوز حتى في حال الضرورة لأن الظلم مستمر؟؟

ثانيا: الناس تعرف بحسب المواقف من الذي يأمن السلطة و من الذي لا يأمن من السلطة..

فهناك من العلماء من هم سائرون على سراط الحاكم دوما فلا يفتون إلا بما يتوافق مع دين الحاكم فلا يحتاجون للتقية..

و هناك من العلماء من لو قالوا برأي مخالف للحاكم خشوا على أنفسهم و أتباعهم من ردة فعل الحاكم..

بل و ما رأيك لو أتيتك بدليل على أن الصحابة كانوا يتقون بعضهم في المسائل الدينية؟؟ هل نسقط عدالتهم؟

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

مثل روايات الائمة ... هل تريد نموذج منها؟؟؟
ما ادليل على ان الرواية تقية من ضرورة؟؟
لايوجد دليل خاص الا ان تقول الحاكم ظالم

بالله عليك هل عاش طوال حياته انسان لم يقابل فيه حاكم ظالم
كل العالم يحق له ان يكذب على الله ورسوله طوال اليوم ... لانه لايوجد مسلم افضل من الامام عندكم

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

عندما تقول أن الشيعة يقولون بأن التقية لا بأس بها في غير الضرورة، هذا يعني أن لديك

الدليل على ذلك...بأن تكون هناك روايات صحيحة تقول بذلك أو أن يكون هناك رأي شائع

بين علماء المذهب بجواز ذلك...فهل عندك دليل على ذلك أم أن دليلك هو مجرد كونك تستنكر

وجود روايات فيها فتاوى فسرها العلماء على أنها إنما صدرت من المعصوم تقية؟؟

*** يا الله عفوك *** · 08-09-2013, 02:02 PM

أولا: أنا ما تكلمت عن كل هذه التفاصيل بل انظر إلى سؤال الموضوع..

الموضوع الاصلي الذي نقلت منه الاقتباس حول التقية في الدين
اي القول بخلاف العقائد التي تؤمنون بها وهذا انا بينته في المشاركة رقم 4

فالإشكال لا يرتفع لأن رسول الله اتقى الرجل سيء الخُلُق بدل أن يأمره بالمعروف و ينهاه عن المنكر

هل هذا تقية في الدين؟؟؟
يعني انه يظهر له عقائد باطلة وفتاوي مخالفة!!!

و هو القائل : "إنما بعثت لأتمم مكارم الأخلاق"..و الأمر بالمعروف و النهي عن المنكر من الأحكام الشرعية!

فعله عليه الصلاة والسلام من تمام مكارم الاخلاق
حتى يعلم الرجل درسا في حسن التعامل بطريقة عملية

أولا: لم أفهم قصدك..هل تعني أن التقية لا تجوز حتى في حال الضرورة لأن الظلم مستمر؟؟

لو كان العذر ان السلطان ظالم بان يكذب ليلا ونهارا
فلن تجد في كذاب الا وهو معذور بان السلطان ظالم

فهناك من العلماء من هم سائرون على سراط الحاكم دوما فلا يفتون إلا بما يتوافق مع دين الحاكم فلا يحتاجون للتقية..

اليسوا معذورين بالتقية؟؟؟
علمهم اساسا كله تقية ... فهم معذورين عندكم لخوفهم من السلطان
اليس هذا صحيحا؟؟؟

بل و ما رأيك لو أتيتك بدليل على أن الصحابة كانوا يتقون بعضهم في المسائل الدينية؟؟ هل نسقط عدالتهم؟

لايوجد من استخدم التقية التي نتحدث بها في هذا الموضوع
فلا اعلم ان صحابي كذب على الله ورسوله ابدا من باب التقية

فهل عندك دليل على ذلك أم أن دليلك هو مجرد كونك تستنكر
وجود روايات فيها فتاوى فسرها العلماء على أنها إنما صدرت من المعصوم تقية؟؟

وجود الروايات كافي لاثبات ذلك واقعا
لان ذلك اعظم من مجرد الكلام النظري

**Malik13** · 08-09-2013, 02:37 PM

لقد بدأت مشاركتي بالسؤال عن أمر قلته أنت وهو:

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

ليس تطبيقا
بل المبدأ عندكم باطل

فلم أفهم ما قصدته أنت و سألتك: كيف؟؟؟

فيا ليتك توضح المقصود..

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

الموضوع الاصلي الذي نقلت منه الاقتباس حول التقية في الدين

اي القول بخلاف العقائد التي تؤمنون بها وهذا انا بينته في المشاركة رقم 4

أنا نقلت كلام لك و سألتك عليه سؤالا كمدخل للموضوع

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

هل هذا تقية في الدين؟؟؟

أولا: لكنك قلت و بالنص:

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

حتى التقية مع الضرورة لها ضوابط
مثل انها لاتجوز على الانبياء عليهم السلام حتى مع الضرورة

فأنت لا تجيز التقية على الأنبياء قولا واحدا حتى مع الضرورة..

ثانيا: نعم الأمر بالمعروف و النهي عن المنكر هو من الدين

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

فعله عليه الصلاة والسلام من تمام مكارم الاخلاق
حتى يعلم الرجل درسا في حسن التعامل بطريقة عملية

بل بحسب نص الحديث فيقول أن رسول الله اتقاه لفحشه و ما كان الغرض لتعليم الرجل درسا أبدا..

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

لو كان العذر ان السلطان ظالم بان يكذب ليلا ونهارا
فلن تجد في كذاب الا وهو معذور بان السلطان ظالم

ليس هذا ما سألتك عنه..سؤالي كان:

====================
هل تعني أن التقية لا تجوز حتى في حال الضرورة لأن الظلم مستمر؟؟
====================

الرجاء الجواب المباشر

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

اليسوا معذورين بالتقية؟؟؟
علمهم اساسا كله تقية ... فهم معذورين عندكم لخوفهم من السلطان
اليس هذا صحيحا؟؟؟

أي خوف ماداموا هم على دين السلطان؟

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

لايوجد من استخدم التقية التي نتحدث بها في هذا الموضوع
فلا اعلم ان صحابي كذب على الله ورسوله ابدا من باب التقية

فلماذا يتقي الصحابي عمران بن حصين الخليفة عمر بن الخطاب؟ تجد ذلك في صحيح مسلم رقم الحديث 1226:

===================
(وحدثنا محمد بن المثنى وابن بشار قال ابن المثنى حدثنا محمد بن جعفر عن شعبة عن قتادة عن مطرف قال : بعث إليّ عمران بن حصين في مرضه الذي توفي فيه فقال إني كنت محدثك بأحاديث لعل الله أن ينفعك بها بعدي فإن عشت فاكتم عني وإن مت فحدث بها إن شئت لإنه قد سلم علي واعلم أن نبي الله صلى الله عليه وسلم قد جمع بين حج وعمرة ثم لم ينزل فيها كتاب الله ولم ينه عنها نبي الله صلى الله عليه وسلم قال رجل فيها برأيه ما شاء )
===================

أقول أنا مالك: لماذا يطلب عمران من مطرف أن يكتم عنه إن عاش؟؟ أليس لأنه يتقي الخليفة الثاني؟

فعمران يرى أن التمتع بالحج هو من دين الله و مع ذلك فهو يكتمه و لا يعلنه و يوصي صاحبه أن يكتم عنه إن عاش..

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

وجود الروايات كافي لاثبات ذلك واقعا
لان ذلك اعظم من مجرد الكلام النظري

لا بأس فهل هناك روايات صحيحة تقول بلزوم التقية عزيمة و ليس اضطرارا؟؟

*** يا الله عفوك *** · 08-09-2013, 06:12 PM

فلم أفهم ما قصدته أنت و سألتك: كيف؟؟؟
فيا ليتك توضح المقصود..

لان الكذب على الله ورسوله يسمى تقية

فأنت لا تجيز التقية على الأنبياء قولا واحدا حتى مع الضرورة..

ليس انا
حتى من علمائك ذكروا ان التقية لاتجوز على الانبياء (طبعا في الاحكام الشرعية وهي نقطة البحث)
بل ان السبحاني قال انها لاتجوز على العلماء في بيان احكام الدين

ثانيا: نعم الأمر بالمعروف و النهي عن المنكر هو من الدين

ما علاقة هذا بالموضوع؟

بل بحسب نص الحديث فيقول أن رسول الله اتقاه لفحشه و ما كان الغرض لتعليم الرجل درسا أبدا..

الاحسان الى الناس اعظم درس

هل تعني أن التقية لا تجوز حتى في حال الضرورة لأن الظلم مستمر؟؟

الضرورة لها شروطها
فليس عذر ان الظلم موجود ان يكذب الانسان على الله ورسوله ليلا ونهارا

أي خوف ماداموا هم على دين السلطان؟

هم على دين - تقية - السلطان خوفا من السلطان
مثلما فلان يكذب على الله ورسوله خوفا من السلطان

(وحدثنا محمد بن المثنى وابن بشار قال ابن المثنى حدثنا محمد بن جعفر عن شعبة عن قتادة عن مطرف قال : بعث إليّ عمران بن حصين في مرضه الذي توفي فيه فقال إني كنت محدثك بأحاديث لعل الله أن ينفعك بها بعدي فإن عشت فاكتم عني وإن مت فحدث بها إن شئت لإنه قد سلم علي واعلم أن نبي الله صلى الله عليه وسلم قد جمع بين حج وعمرة ثم لم ينزل فيها كتاب الله ولم ينه عنها نبي الله صلى الله عليه وسلم قال رجل فيها برأيه ما شاء )

هل كذب على الله ورسوله؟؟
هل هذا ما نناقشه في موضوعنا
هل ذكر عقيدة مخالفة لقول الله ورسوله؟؟؟

أقول أنا مالك: لماذا يطلب عمران من مطرف أن يكتم عنه إن عاش؟؟ أليس لأنه يتقي الخليفة الثاني؟

القائل لم يكذب على الله ورسوله في شيء
وايضا انت فهمك على خلاف الحقيقة

فالقصد من عدم التحديث حتى لايحصل الرياء لانه بعد الموت لارياء
لان عمران رضي الله عنه توفي عام 52 هجرية بعد وفاة الفاروق رضي الله عنه بحوالي 20 سنة

وليس انه خائف من شيء والا فعمر لم يكن نفسه يرى ان التمتع مخالفة شرعية
وهنا الكثير ممن صرح بان التمتع بالحج سنة

لا بأس فهل هناك روايات صحيحة تقول بلزوم التقية عزيمة و ليس اضطرارا؟؟

لم افهم السؤال!!!

**Malik13** · 09-09-2013, 12:14 PM

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

لان الكذب على الله ورسوله يسمى تقية

يبدو أنني عرفت أي عضو سابق أنت..فطريقتك بالاجابة المقتضبة المخلة بالمعنى هي نفس طريقته..

على كل حال ليس الكذب بعينه الذي يسمى تقية..بل التقية هي القول بخلاف الاعتقاد لدفع الضرر..

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

ليس انا
حتى من علمائك ذكروا ان التقية لاتجوز على الانبياء (طبعا في الاحكام الشرعية وهي نقطة البحث)
بل ان السبحاني قال انها لاتجوز على العلماء في بيان احكام الدين

أنا أناقشك أنت فما علاقتك بعلمائي؟؟ هل أنت تبني آراءك على حسب كلام علمائي؟؟

أنت أصلا لا تلتزم بكلام علماءك فضلا عن علمائي..

فرجاءا لا تقول "ليس أنا"..و إلا فمن قال هذا:

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

تى التقية مع الضرورة لها ضوابط
مثل انها لاتجوز على الانبياء عليهم السلام حتى مع الضرورة

هل كنت تجيب نيابة عن نفسك أم عن السبحاني؟؟

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

ما علاقة هذا بالموضوع؟

هو جواب على سؤالك:

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

هل هذا تقية في الدين؟؟؟

و بما أن الأمر بالمعروف و النهي عن المنكر هو من الدين فاتقاء رسول الله للرجل

-بحسب الرواية- لسوء خلقه بدل أن يأمره بالمعروف و ينهاه عن المنكر هو تقية في الدين..

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

الاحسان الى الناس اعظم درس

الرواية لا تقول أن الغرض هو تعليم درس بل اتقاءا لفحش الرجل..فنص الرواية مقدم على رأيك..

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

الضرورة لها شروطها
فليس عذر ان الظلم موجود ان يكذب الانسان على الله ورسوله ليلا ونهارا

لا تزال لا تريد أن تجيب بشكل مباشر..

سؤالي هو:

هل تعني أن التقية لا تجوز حتى في حال الضرورة لأن الظلم مستمر؟؟

فأنت إما تقول: بلى تجوز (و لك أن تسترسل في التفصيل)..

أو تقول: نعم لا تجوز (ثم تسترسل بالتفصيل)..

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

هم على دين - تقية - السلطان خوفا من السلطان
مثلما فلان يكذب على الله ورسوله خوفا من السلطان

الخوف لا بد له من أسباب و مقدمات..

فلا أحد يقدر أن يلوم أهل البيت عليهم السلام من أن يخافوا على أنفسهم و شيعتهم من القتل..فقد أُعمل فيهم السيف مرارا و تكرارا..

أما ما شايع السلطان ظاهرا و باطنا سرا و علانيه و لم يتعرض له السلطان يوما بمكروه..فلا يصدق عليه ذلك..

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

هل كذب على الله ورسوله؟؟
هل هذا ما نناقشه في موضوعنا
هل ذكر عقيدة مخالفة لقول الله ورسوله؟؟؟

كلا لكنه كتم ما أنزل الله!!

قال تعالى: "إِنَّ الَّذِينَ يَكْتُمُونَ مَا أَنْزَلْنَا مِنَ الْبَيِّنَاتِ وَالْهُدَى مِنْ بَعْدِ مَا بَيَّنَّاهُ لِلنَّاسِ فِي الْكِتَابِ أُولَئِكَ يَلْعَنُهُمُ اللَّهُ وَيَلْعَنُهُمُ اللَّاعِنُونَ"..

فسواء كذب على الله تقية أو كتم ما أنزل الله تقية فأين الإشكال مادام في كلا الحالتين المسلم يدفع عن نفسه الأذى؟؟

علما أنك إلى الآن لم تأت برواية واحدة مما تقول عنه أنه كذب على الله و رسوله

فلا ندري بصيغتها هل فيها إخبار أم إقرار؟ هل هي للمخالف أم للموالف؟؟ هل تصح أم لا تصح؟؟ هل آحاد أم متواترة؟

إلى الآن الكلام عائم..

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

القائل لم يكذب على الله ورسوله في شيء
وايضا انت فهمك على خلاف الحقيقة

فالقصد من عدم التحديث حتى لايحصل الرياء لانه بعد الموت لارياء
لان عمران رضي الله عنه توفي عام 52 هجرية بعد وفاة الفاروق رضي الله عنه بحوالي 20 سنة

وليس انه خائف من شيء والا فعمر لم يكن نفسه يرى ان التمتع مخالفة شرعية
وهنا الكثير ممن صرح بان التمتع بالحج سنة

لن أجادلك في التفاصيل لأنني إنما أوردته كمثال..

فإن قلت أن الغرض كان لكيلا يحصل الرياء و ليس تقية..فأقول و ماذا عن أبي هريرة:

===================
روى البخاري (120) عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ رضي الله عنه قَالَ : " حَفِظْتُ مِنْ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وِعَاءَيْنِ : فَأَمَّا أَحَدُهُمَا فَبَثَثْتُهُ ، وَأَمَّا الْآخَرُ فَلَوْ بَثَثْتُهُ قُطِعَ هَذَا الْبُلْعُومُ " .
===================

أقول أنا مالك: أليس هذا تصريح بأن الكتمان إنما هو لإنقاذ النفس أي تقية؟؟

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

لم افهم السؤال!!!

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

حين سألتك إن كان عندك دليل على أن الشيعة يقولون بالتقية من دون اضطرار قلت لي:

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

وجود الروايات كافي لاثبات ذلك واقعا
لان ذلك اعظم من مجرد الكلام النظري

و لذلك سألتك:

==========================
لا بأس فهل هناك روايات صحيحة تقول بلزوم التقية عزيمة و ليس اضطرارا؟؟
=========================

أي تفضل أرنا الروايات الصحيحة التي اعتمدت أنت عليها في القول

بأن الشيعة يقولون بلزوم التقية عزيمة و ليس على سبيل الاضطرار..

*** يا الله عفوك *** · 09-09-2013, 04:15 PM

أنا أناقشك أنت فما علاقتك بعلمائي؟؟ هل أنت تبني آراءك على حسب كلام علمائي؟؟
أنت أصلا لا تلتزم بكلام علماءك فضلا عن علمائي..
فرجاءا لا تقول "ليس أنا"..و إلا فمن قال هذا:

استشهدت بكلام علماءك الذي وافق قولي في عدم جواز التقية على الانبياء
طبعا بما ان الكلام من اوله كما بينته انا في اول مشاركة لي انه التقية في الاحكام الشرعية
فهذا هو المقصد من التقية

وهي التقية التي نختلف فيها
وهي عندكم فيها كذب على الله ورسوله

و بما أن الأمر بالمعروف و النهي عن المنكر هو من الدين فاتقاء رسول الله للرجل
-بحسب الرواية- لسوء خلقه بدل أن يأمره بالمعروف و ينهاه عن المنكر هو تقية في الدين..

ماهو المنكر الذي فعله الرجل عند الرسول عليه الصلاة والسلام لكي ينهاه عنه؟؟؟

الرواية لا تقول أن الغرض هو تعليم درس بل اتقاءا لفحش الرجل..فنص الرواية مقدم على رأيك..

مافائدة عقلي ان لم استفيد بقدر الامكان من كل جوانب الرواية!!!
الروايات قد تستخلص منها عشرات الفوائد وهي بضعة كلمات

هل تعني أن التقية لا تجوز حتى في حال الضرورة لأن الظلم مستمر؟؟

تجوز في الضرورات الحقيقية التي فيها ضوابط ستجدها عند من فصل في هذا الباب
فعندما اقرأ رواية عندكم يقول عنها علمائك انها تقية
لا اجد فيها دليل على وجود ضرورة ولا يمكن اثبات ان هناك ضرورة عند قوله لها

الخوف لا بد له من أسباب و مقدمات..
فلا أحد يقدر أن يلوم أهل البيت عليهم السلام من أن يخافوا على أنفسهم و شيعتهم من القتل..فقد أُعمل فيهم السيف مرارا و تكرارا..
أما ما شايع السلطان ظاهرا و باطنا سرا و علانيه و لم يتعرض له السلطان يوما بمكروه..فلا يصدق عليه ذلك..

وما ادراك بالباطن؟؟؟

التقية اظهار خلاف الباطن والكذب على الله ورسوله ولعن الؤمنين والقول بان القرآن محرف
كيف عرفت ان الباطن مثل الظاهر؟؟؟

اذا كنا سنحكم على الظاهر من خلال اقواله ... فهذا جميل
لان اول الساقطين بها اصحاب هذا الفعل
لاني ساضرب بقول اقوالهم عرض الحائط لانها متناقضة مختلفة فيها تحريف للقرآن وكذب على الله ورسوله واستننتج ان الفاعل هدفه تشويه الاسلام

قال تعالى: "إِنَّ الَّذِينَ يَكْتُمُونَ مَا أَنْزَلْنَا مِنَ الْبَيِّنَاتِ وَالْهُدَى مِنْ بَعْدِ مَا بَيَّنَّاهُ لِلنَّاسِ فِي الْكِتَابِ أُولَئِكَ يَلْعَنُهُمُ اللَّهُ وَيَلْعَنُهُمُ اللَّاعِنُونَ"..

هذا عن اليهود الذين كتموا ماعندهم من صفات النبي عليه الصلاة والسلام
وليس عمن جنب نفسه الرياء
لان التمتع في الحج معلوم وكان الصحابة يفتون به

روى البخاري (120) عَنْ أَبِي هُرَيْرَةَ رضي الله عنه قَالَ : " حَفِظْتُ مِنْ رَسُولِ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وِعَاءَيْنِ : فَأَمَّا أَحَدُهُمَا فَبَثَثْتُهُ ، وَأَمَّا الْآخَرُ فَلَوْ بَثَثْتُهُ قُطِعَ هَذَا الْبُلْعُومُ " .

وهذا ايضا بعيد عن نقطة البحث
التي بيناها سابقا
فليس هنا كذب على الله ورسوله
وايضا البث ليس له علاقة بالكتمان ..
فعدم البث يعني عدم نشرها بين عامة الناس واذاعتها لكل من هب ودب
وقد لاينشر الانسان بعض الروايات حتى لاتحصل فتنة لمن لايعيها .. كما ان العلماء يقولون ليس ما يعلم يقال للعامة .. فبعض الامور يتدارسونها فيما بينهم لاجل عدم وقوع الفتنة لمن قصر علمه في جوانبها
فليس في عدم نشرها بين الناس موجب لمفسدة

لا بأس فهل هناك روايات صحيحة تقول بلزوم التقية عزيمة و ليس اضطرارا؟؟

اقول لك واقعا وتقول رواية تقول!!!
وهل الكذاب يقول عن نفسه انا كذاب!!!
اذا ثبت كذب الكذاب يكفي لاثبات كذبه ... فحتى الشيطان يعتذر لنفسه عند العصيان

**Malik13** · 10-09-2013, 11:52 AM

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

استشهدت بكلام علماءك الذي وافق قولي في عدم جواز التقية على الانبياء
طبعا بما ان الكلام من اوله كما بينته انا في اول مشاركة لي انه التقية في الاحكام الشرعية
فهذا هو المقصد من التقية

وهي التقية التي نختلف فيها
وهي عندكم فيها كذب على الله ورسوله

أولا: أنت لم تستشهد بكلام علماء -جمع- بل استشهدت بكلام عالم -مفرد- وهو السبحاني..

ثانيا: الأحكام الشرعية ليست نقطة البحث فالموضوع موضوعي فهلا أشرت لي

بالموضع الذي حددت أنا فيه أن الحوار محصور بالتقية في الأحكام الشرعية؟؟

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

ماهو المنكر الذي فعله الرجل عند الرسول عليه الصلاة والسلام لكي ينهاه عنه؟؟؟

بل ما هو المنكر الذي فعله عند رسول الله لكي يتقيه كما تقول الرواية؟؟

ثم الأمر بالمعروف مقدم على النهي عن المنكر و لا يُشترط أن يكون قد عمل الرجل

منكرا أمام رسول الله فسيرة الرجل السئية معروفة عند رسول الله مسبقا

بدليل ما قاله لأم المؤمنين عائشة حين قال بئس أخو العشيرة ثم وضح سبب

قوله لأم المؤمنين بأن شر الناس من اتقاه الناس لفحشه و سوء خلقه..و على الرغم

من أن رسول الله يعرف ذلك عن الرجل فلم يأمره بتحسين خلقه بل اتقاه و سكت عنه..

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

مافائدة عقلي ان لم استفيد بقدر الامكان من كل جوانب الرواية!!!
الروايات قد تستخلص منها عشرات الفوائد وهي بضعة كلمات

و ما فائدة النص إن كنا سنهمله و نجعل عقلك حكما عليه؟؟

النص يقول أن رسول الله اتقى الرجل و لم يأمره بمعروف و لم ينهاه عن منكر..

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

تجوز في الضرورات الحقيقية التي فيها ضوابط ستجدها عند من فصل في هذا الباب
فعندما اقرأ رواية عندكم يقول عنها علمائك انها تقية
لا اجد فيها دليل على وجود ضرورة ولا يمكن اثبات ان هناك ضرورة عند قوله لها

سبحان الله و من يحدد الضرورات الحقيقية؟؟ أنت؟؟ أم أنا؟؟

أم "بَلِ الْأِنْسَانُ عَلَى نَفْسِهِ بَصِيرَةٌ وَلَوْ أَلْقَى مَعَاذِيرَهُ"؟؟؟

قولك أنك لا تجد ضرورة فهذا لا يخلو من أمرين:

إما أن الإشكال في فهمك لظروف صدور الرواية بحيث يتعذر عليك فهم الضرورة..

أو أن العلماء أخطؤوا في تقدير المسألة و حكموا عليها بأنها تقية وهي لم تكن تقية..

لكن لاحظ هذه المسألة المفصلية: فرق كبير بين أن أخطيء في تقدير

صدور التقية و بين أن أكون قائلا بأن التقية هي عزيمة و ليست رخصة..

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

وما ادراك بالباطن؟؟؟

التقية اظهار خلاف الباطن والكذب على الله ورسوله ولعن الؤمنين والقول بان القرآن محرف
كيف عرفت ان الباطن مثل الظاهر؟؟؟

اذا كنا سنحكم على الظاهر من خلال اقواله ... فهذا جميل
لان اول الساقطين بها اصحاب هذا الفعل
لاني ساضرب بقول اقوالهم عرض الحائط لانها متناقضة مختلفة فيها تحريف للقرآن وكذب على الله ورسوله واستننتج ان الفاعل هدفه تشويه الاسلام

أولا: أما عن سؤالك إياي عن الباطن فأنت بنفسك تحكم علينا بالباطن..

على الرغم من أنك إلى الآن لم تأت بدليل واحد عن أن التقية عندنا هي عزيمة و ليست رخصة..

ثانيا: إشارتي للباطن لا أعني بها ما في داخل نفس الناس فمن أين لنا أن نطلع على ذلك؟

بل معنى كلامي واضح..الباطن أي ما يقوله الرجل لخاصته بعيدا عن أعين السلطان و جواسيسه..

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

هذا عن اليهود الذين كتموا ماعندهم من صفات النبي عليه الصلاة والسلام
وليس عمن جنب نفسه الرياء
لان التمتع في الحج معلوم وكان الصحابة يفتون به

سبحان الله..يعني كتمان الحق للمسلم جائز؟؟

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

وهذا ايضا بعيد عن نقطة البحث
التي بيناها سابقا
فليس هنا كذب على الله ورسوله
وايضا البث ليس له علاقة بالكتمان ..
فعدم البث يعني عدم نشرها بين عامة الناس واذاعتها لكل من هب ودب
وقد لاينشر الانسان بعض الروايات حتى لاتحصل فتنة لمن لايعيها .. كما ان العلماء يقولون ليس ما يعلم يقال للعامة .. فبعض الامور يتدارسونها فيما بينهم لاجل عدم وقوع الفتنة لمن قصر علمه في جوانبها
فليس في عدم نشرها بين الناس موجب لمفسدة

من أين عرفت كل هذه التفاصيل؟؟ هل تعلم باطن أبي هريرة؟؟

ثم هل أحاديث رسول الله تجلب المفسدة و العياذ بالله؟؟

فماذا نفعل بقول الله تعالى: "وَمَا آتَاكُمُ الرَّسُولُ فَخُذُوهُ وَمَا نَهَاكُمْ عَنْهُ فَانتَهُوا"؟؟؟

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

اقول لك واقعا وتقول رواية تقول!!!
وهل الكذاب يقول عن نفسه انا كذاب!!!
اذا ثبت كذب الكذاب يكفي لاثبات كذبه ... فحتى الشيطان يعتذر لنفسه عند العصيان

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

كيف يعني واقعا؟؟ من الذي يحدد الواقع؟؟ روايات؟؟ أم اعتراف المرء على نفسه؟؟ أم اتهام الخصم له؟؟

اسمع يا زميل..

سؤالي حول الدليل هو أُسّ هذا الموضوع..

فأنت تزعم أن الشيعة يقولون بالتقية من دون اضطرار..

و أنا أزعم ان هذه فرية يفتريها أعداء الشيعة عليهم إما بعلم أو بجهل..

فطلبي منك بسيط و مباشر: حين تزعم أمرا فلا بد أنك بنيت قولك به على دليل..

و أنت قلت أن دليلك هو روايات...تفضل اقرأ كلامك:

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

وجود الروايات كافي لإثبات ذلك واقعا

لأن ذلك أعظم من الكلام النظري

فهل قولك الملون بالأحمر في الاقتباس يشير إلى الروايات التي تقول بالتقية بشكل عام؟؟

أم أنك تقصد وجود روايات تقول بأن التقية عندنا عزيمة و ليست رخصة؟؟

فإن كنت تقصد أن الروايات تقول بالتقية بشكل عام فهذا لا علاقة له

بسؤالي لك في هذا الموضوع حيث أني أطلب منذ المشاركة رقم 16 قائلا:

====================
فأرجو إعطاء الدليل على أن الشيعة يقولون باستعمال التقية من غير ضرورة..
====================

فتفضل أعطني دليلا على رأيك بأن الشيعة تقول بالتقية عزيمة و ليست اضطرارا...مهما كان نوع الدليل..تفضل

*** يا الله عفوك *** · 10-09-2013, 03:40 PM

أولا: أنت لم تستشهد بكلام علماء -جمع- بل استشهدت بكلام عالم -مفرد- وهو السبحاني..

حقائق الإيمان - الشهيد الثاني - ص 189
فإن ثبت حكمه من الكتاب العزيز بطريق النص أو بطريق الاجتهاد فهو المراد . وإلا فليرجع إلى السنة النبوية أو الإمامية عليهما السلام ولا فرق بينهما إلا أن السنة النبوية يعمل بأقسامها الثلاثة : من القول ، والفعل ، والتقرير مطلقا ، لعدم جواز التقية على النبي صلى الله عليه وآله . وأما السنة الإمامية ، فيفرق بين حال التقية وغيرها ، لوجوبها عليهم عليهم السلام

الطبرسي كتاب تفسير مجمع البيان (7/97 )
" فقد دلت الأدلة العقلية التي لاتحتمل التأويل على أن الانبياء لايجوز عليهم الكذب وان لم يقصدوا به غروراً ولاضرراً كما لايجوز عليهم التعمية في الاخبار ولا التقيّة لأن ذلك يؤدي الى التشكيك في أخبارهم "

بل ما هو المنكر الذي فعله عند رسول الله لكي يتقيه كما تقول الرواية؟؟

لم يفعل اي منكر عند النبي عليه الصلاة والسلام

من أن رسول الله يعرف ذلك عن الرجل فلم يأمره بتحسين خلقه بل اتقاه و سكت عنه..

لايوجد اي رابط بين فعل النبي عليه الصلاة والسلام وهذا الموضوع
ولايوجد دليل على انه لم يبين له أو ان الرجل يجهل المسألة
فهو لم يفعل منكرا حتى يكون هنا محل انكار ..
ولايمنع ان يكون قد بين له مثلما يبين لاي شخص لانه لايوجد هناك شخص كامل والا لكان كل من يقابله يقول له انت فيك كذا وكذا وكذا
هذا ليست نصيحة!!!!
وفعل النبي عليه الصلاة والسلام درس عملي في كيفية التعامل مع الناس
فهذا الفعل بحد ذاته امر بمعروف بطريقة عملية

فالفعل ابلغ من الكلام
ونصح الناس يكون بطريقة حكيمة

هذا الموضوع خارج عن نقطة البحث ... فليس فيه اي شيء عن التقية في الاحكام الشرعية

و ما فائدة النص إن كنا سنهمله و نجعل عقلك حكما عليه؟؟

لايوجد تعارض .. بل تعدد فوائد

سبحان الله و من يحدد الضرورات الحقيقية؟؟ أنت؟؟ أم أنا؟؟

الرواية نفسها أو دليل اخر متعلق بالحادثة نفسها تبين انه كان مضطرا في هذا الموضع

أو أن العلماء أخطؤوا في تقدير المسألة و حكموا عليها بأنها تقية وهي لم تكن تقية..

لانه لايوجد دليل يقول هذا الموضع فيه ضرورة ... هذه نتيجة التناقضات

بل معنى كلامي واضح..الباطن أي ما يقوله الرجل لخاصته بعيدا عن أعين السلطان و جواسيسه..

قد يكون الباطن فيه فضيحه له فذلك يتستر

يعني كتمان الحق للمسلم جائز؟؟

الكلام عن كتمان ما انزل الله ... بغرض التلبيس على الناس والتدليس عليهم

من أين عرفت كل هذه التفاصيل؟؟ هل تعلم باطن أبي هريرة؟؟

من خلال النص
لان عدم البث لايعني بالضرورة عدم القول بها للبعض
هذا لايحتاج الى دليل

كيف يعني واقعا؟؟ من الذي يحدد الواقع؟؟ روايات؟؟ أم اعتراف المرء على نفسه؟؟ أم اتهام الخصم له؟؟
فأرجو إعطاء الدليل على أن الشيعة يقولون باستعمال التقية من غير ضرورة..

عندما يقول الامام شيء ما
فياتي المعمم ويقول هذا تقية
ولايوجد في الرواية دليل على انه كان مضطر الى هذا القول

اليس هذا دليل عملي على ان الامام يتقي بدون ضرورة!!!

**Malik13** · 11-09-2013, 12:50 PM

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

حقائق الإيمان - الشهيد الثاني - ص 189
فإن ثبت حكمه من الكتاب العزيز بطريق النص أو بطريق الاجتهاد فهو المراد . وإلا فليرجع إلى السنة النبوية أو الإمامية عليهما السلام ولا فرق بينهما إلا أن السنة النبوية يعمل بأقسامها الثلاثة : من القول ، والفعل ، والتقرير مطلقا ، لعدم جواز التقية على النبي صلى الله عليه وآله . وأما السنة الإمامية ، فيفرق بين حال التقية وغيرها ، لوجوبها عليهم عليهم السلام

الطبرسي كتاب تفسير مجمع البيان (7/97 )
" فقد دلت الأدلة العقلية التي لاتحتمل التأويل على أن الانبياء لايجوز عليهم الكذب وان لم يقصدوا به غروراً ولاضرراً كما لايجوز عليهم التعمية في الاخبار ولا التقيّة لأن ذلك يؤدي الى التشكيك في أخبارهم "

الغريب أنك تنقل هذا الكلام ثم تقول أن الشيعة يقولون بالتقية من غير ضرورة..

و كنت أحب أن أرى تعقيبك على هذا:

المشاركة الأصلية بواسطة Malik13

ثانيا: الأحكام الشرعية ليست نقطة البحث فالموضوع موضوعي فهلا أشرت لي

بالموضع الذي حددت أنا فيه أن الحوار محصور بالتقية في الأحكام الشرعية؟؟

فلماذا أنا أجيب على مشاركتك كاملة و أنت تجيب على ما تريد و تهمل ما تريد؟؟

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

لم يفعل اي منكر عند النبي عليه الصلاة والسلام

و مع ذلك فإن الرواية تقول أن رسول الله اتقاه

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

لايوجد اي رابط بين فعل النبي عليه الصلاة والسلام وهذا الموضوع
ولايوجد دليل على انه لم يبين له أو ان الرجل يجهل المسألة
فهو لم يفعل منكرا حتى يكون هنا محل انكار ..
ولايمنع ان يكون قد بين له مثلما يبين لاي شخص لانه لايوجد هناك شخص كامل والا لكان كل من يقابله يقول له انت فيك كذا وكذا وكذا
هذا ليست نصيحة!!!!
وفعل النبي عليه الصلاة والسلام درس عملي في كيفية التعامل مع الناس
فهذا الفعل بحد ذاته امر بمعروف بطريقة عملية

فالفعل ابلغ من الكلام
ونصح الناس يكون بطريقة حكيمة

هذا الموضوع خارج عن نقطة البحث ... فليس فيه اي شيء عن التقية في الاحكام الشرعية

على أي أساس قررت أنت أن هذا الموضوع مختص بالتقية في الأحكام الشرعية؟

متى اتفقنا على هذا الضابط؟

ثم رسول الله بنفسه أطلق على ما فعله مع الرجل أنه تقية (اتقى الرجل)..

فكيف تنفيها أنت عنه بالمطلق؟؟

و لا ترجع تستشهد بكلام مشايخ الشيعة في هذا الموضع فهم لم يرووا هذا الحديث الذي استشهد به عليك بل أنتم من رواه

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

لايوجد تعارض .. بل تعدد فوائد

لكنك تريد أن تأخذ بالفوائد التي تستنتجها أنت و تترك ما جاء في نص الرواية..

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

الرواية نفسها أو دليل اخر متعلق بالحادثة نفسها تبين انه كان مضطرا في هذا الموضع

ممتاز دليل آخر متعلق بالحادثة....
هل الإطار الزمني و السياسي يعتبر دليل متعلق بالحادثة؟؟

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

لانه لايوجد دليل يقول هذا الموضع فيه ضرورة ... هذه نتيجة التناقضات

إذن فأنت تبطل منهج الاستقراء...

فالرواية لا تؤخذ من خارج سياقها الزمني..

و من جديد لم تعقب على هذا الكلام مع أنه هو أساس الموضوع كله:

=====================
لكن لاحظ هذه المسألة المفصلية: فرق كبير بين أن أخطيء في تقدير

صدور التقية و بين أن أكون قائلا بأن التقية هي عزيمة و ليست رخصة..
=====================

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

قد يكون الباطن فيه فضيحه له فذلك يتستر

لسنا هنا لنحكم على الناس بما يبطنونه و ما يعلنونه..

أنت سألتني كيف أعرف باطن الناس فأجبتك بأنني ما

قصدت بالباطن ما يسر الرجل بينه و بين نفسه بل قصدت

بالباطن أي ما يقوله الرجل لخاصته بعيدا عن أعين السلطان و جواسيسه..

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

الكلام عن كتمان ما انزل الله ... بغرض التلبيس على الناس والتدليس عليهم

من خلال النص

على أي أساس حددت أنت غرض كتمان ما أنزل الله؟؟

هل تعلم أنت بواطن الناس و الأغراض التي بسببها كتموا ما أنزل الله؟؟

فأبوهريرة يشهد على نفسه أنه كتم ما سمع من رسول الله

فعلى أي أساس قررت أن هذا الذي كتمه يجوز كتمانه؟؟

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

لان عدم البث لايعني بالضرورة عدم القول بها للبعض
هذا لايحتاج الى دليل

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

يلزمك الدليل على هذا و إلا فالرجل معترف على نفسه أنه حفظ وعائين بث أحدهما و لم يبث الآخر..

فأنت تقول أن الدليل لا بد أن يؤخذ من الرواية نفسها أو بحادثة متعلقة بالرواية نفسها...

هذا ميزانك الذي وضعته أنت بنفسك..طبقه الآن على أبي هريرة في هذه الرواية..

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

عندما يقول الامام شيء ما
فياتي المعمم ويقول هذا تقية
ولايوجد في الرواية دليل على انه كان مضطر الى هذا القول

اليس هذا دليل عملي على ان الامام يتقي بدون ضرورة!!!

هذا الكلام لا يتسق مع المنطق بأي حال من الأحوال..

فما علاقة هذا الكلام بما نحن فيه؟؟ فحين يقول المعمم أن هذا الكلام تقية...

سواء كان تقديره للتقية صائب أم مخطيء:

فهل هذا يعني أنه يظن أن هناك ضرورة أم أنه لا يظن أن هناك ضرورة؟؟

جوابك على هذا السؤال ضروري جدا..

إلى الآن كلامك عام و عائم...أنا أطالبك بدليل على ما اتهمتنا به..

فما قيمة الكلام العام المرسل؟؟

أنت تقول أن الشيعة تقول بالتقية من دون ضرورة...فهل سنظل ندور حول بعضنا إلى الأبد؟

ما هو دليلك الذي على أساسه قلت بأن التقية عند الشيعة هي عزيمة و ليست رخصة؟؟

على فكرة..كل هذا الكلام تركته و ما عقبت عليه:

المشاركة الأصلية بواسطة Malik13

أولا: أما عن سؤالك إياي عن الباطن فأنت بنفسك تحكم علينا بالباطن..

على الرغم من أنك إلى الآن لم تأت بدليل واحد عن أن التقية عندنا هي عزيمة و ليست رخصة..

ثانيا: إشارتي للباطن لا أعني بها ما في داخل نفس الناس فمن أين لنا أن نطلع على ذلك؟

بل معنى كلامي واضح..الباطن أي ما يقوله الرجل لخاصته بعيدا عن أعين السلطان و جواسيسه..

**علي عز الدين** · 13-09-2013, 05:32 AM

التقية هي اتهام وهابي للشيعة لا اكثر بحجة انهم لا يقولون ما في الباطن وثم لا اظن انه احد يستعمل التقية في العصر الحالي مثلا الوهابي لست ادري اذا كان يستعمل التقية عندما يقرر ان يذهب ليفجر جسده مثلا في اوروبا ويساله موطف المطار عن سبب قدومه الى اوروبا هل سوف يقول له انه قادم ليفجر نفسه في احدى محطات القطارات او انه قادم للسياحة فكفا هذه المهزلة المسماة تقية

*** يا الله عفوك *** · 13-09-2013, 04:50 PM

الغريب أنك تنقل هذا الكلام ثم تقول أن الشيعة يقولون بالتقية من غير ضرورة..

حتى مع الضرورة لاتجوز على الانبياء
ولكن رواياتكم عن الائمة فيها تقية حتى لو لم يظهر اي اثر للضرورة على قوله في تلك الرواية

ثانيا: الأحكام الشرعية ليست نقطة البحث فالموضوع موضوعي فهلا أشرت لي بالموضع الذي حددت أنا فيه أن الحوار محصور بالتقية في الأحكام الشرعية؟؟

انت دعوتني الى هذا الموضوع (رقم 4)
وقد ذكرت انا ذلك في اول مشاركة لي (الكلام الملون بالاحمر)
http://www.yahosein.com/vb/showpost....43&postcount=4

و مع ذلك فإن الرواية تقول أن رسول الله اتقاه

لايهم مسمى الفعل
بل مضمونه
فكلمه اتقاه قالها الرسول عليه الصلاة والسلام فيمن يتجنب شره
اي يتجنب ان يصيبه الشر من هذا الرجل
وليس له علاقة بالتقية في هذا الموضوع

مثل ان تتقي الله .. بان تتجنب مالايريد ... هل هنا التقية التي نتحدث عنها؟؟

على أي أساس قررت أنت أن هذا الموضوع مختص بالتقية في الأحكام الشرعية؟

هذا الذي فيه الاشكال وذكرته في اول مشاركة لي

لكنك تريد أن تأخذ بالفوائد التي تستنتجها أنت و تترك ما جاء في نص الرواية..

لاتتعارض بل تتوافق

ممتاز دليل آخر متعلق بالحادثة....
هل الإطار الزمني و السياسي يعتبر دليل متعلق بالحادثة؟؟

قد لايكون وقد يكون
بحسب نوع التقية
فلو كذب انسان على الله ورسوله ليلا ونهارا فهذا يكون عليه علامة استفهام
واقواله تكون غير مقبولة وغير مصدق ... لانه يحتمل انه يكذب وهو في بيته
سواء اكان واقعا قال قوله تقية مضطرا ام لا

لكن لاحظ هذه المسألة المفصلية: فرق كبير بين أن أخطيء في تقدير
صدور التقية و بين أن أكون قائلا بأن التقية هي عزيمة و ليست رخصة..

لان المشكلة في الفاعل لها فلم يفرق بين عزيمته واخذه بالرخصة

فلذلك السامع لايعرف

	المواضيع		إحصائيات	آخر مشاركة
	لقد كرمنا بني آدم بواسطة ibrahim aly awaly أنشئ بواسطة ibrahim aly awaly, يوم أمس, 09:44 PM		استجابة 1 10 مشاهدات 0 معجبون	آخر مشاركة بواسطة ibrahim aly awaly يوم أمس, 09:48 PM
	اثرة العترة في بقاء الاسلام بواسطة ibrahim aly awaly أنشئ بواسطة ibrahim aly awaly, يوم أمس, 07:21 AM		ردود 2 12 مشاهدات 0 معجبون	آخر مشاركة بواسطة ibrahim aly awaly يوم أمس, 07:23 AM

إعـــــــلان

للاشتراك في (قناة العلم والإيمان): واتساب - يوتيوب

العضو * يا الله عفوك *..سؤال عن التقية

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

اقرأ في منتديات يا حسين