ميزان الحكمة .
فاجأتك ؟
ضع الحادثة كاملة من كتبنا التي ذكرت أن الإمام لم يمحي بعد نهي الرسول لنرى هل فعله كان أمر حسن أم سيء .
لا أريد أن أذكر قيمة تفسيرك عندي .

ليست مفاجئة
فهو معاصر
فما مصدرها الروائي

هذا عند من يستدل به
ولكن عندكم لا
فمن متى كان سكوت الرسول عليه الصلاة والسلام لافعال الصحابة اقرار لهم؟
ومن قال لك انه اقره على عدم المحو
فلو كان اقره لما محى الكلمة بيده


الرواية طويلة جدا
اخذت منها موضع الشاهد في هذا الموضوع


تفسير القمي - 2- 309
حدثني أبي عن ابن ابي عمير عن ابن سنان (سياد ط) عن ابي عبدالله (ع) قال: كان سبب نزول هذه السورة وهذا الفتح العظيم ان الله عزوجل أمر رسول الله صلى الله عليه وآله في النوم أن يدخل المسجد الحرام ويطوف ويحلق مع المحلقين، فأخبر اصحابه وامرهم بالخروج ... ورجع حفص بن الاحنف وسهيل بن عمرو إلى رسول الله صلى الله عليه وآله وقالا: يا محمد قد أجابت قريش إلى ما اشترطت عليهم من إظهار الاسلام وان لا يكره أحد على دينه فدعا رسول الله صلى الله عليه وآله بالكتب ودعا أمير المؤمنين عليه السلام وقال له اكتب، فكتب أمير المؤمنين عليه السلام: " بسم الله الرحمن الرحيم " فقال سهيل بن عمرو: لا نعرف الرحمن اكتب كما كان يكتب آباؤك باسمك اللهم، فقال رسول الله صلى الله عليه وآله: اكتب باسمك اللهم فانه اسم من اسماء الله، ثم كتب: " هذا ما تقاضى عليه محمد رسول الله صلى الله عليه وآله والملا من قريش، فقال سهيل بن عمرو: لو علمنا أنك رسول الله ما حاربناك اكتب هذا ما تقاضى عليه محمد بن عبدالله أتأنف من نسبك يا محمد ! فقال رسول الله أنا رسول الله وان لم تقروا، ثم قال امح يا علي ! واكتب محمد بن عبدالله، فقال أمير المؤمنين عليه السلام، ما أمحو اسمك من النبوة ابدا، فمحاه رسول الله صلى الله عليه وآله بيده، ثم كتب: " هذا ما اصطلح عليه محمد بن عبدالله والملا من قريش وسهيل بن عمرو واصطلحوا على وضع الحرب بينهم عشر سنين على ان يكف بعض عن بعض وعلى انه لا إسلال ولا إغلال وان بيننا وبينهم غيبة مكفوفة، وانه من احب ان يدخل في عهد محمد وعقده فعل، وان من أحب ان يدخل في عهد قريش وعقدها فعل، وانه من أتى من قريش إلى اصحاب محمد بغير إذن وليه يرده اليه وانه من اتى قريشا من اصحاب محمد لم يرده اليه، وان يكون الاسلام ظاهرا بمكة لا يكره احد على دينه، ولا يؤذى ولا يعير، وأن محمدا يرجع عنهم عامه هذا واصحابه ثم يدخل علينا في العام القابل مكة فيقيم فيها ثلاثة ايام، ولا يدخل عليها بسلاح إلا سلاح المسافر السيوف في القراب " وكتب علي بن ابي طالب وشهد على الكتاب المهاجرون والانصار. ثم قال رسول الله صلى الله عليه وآله: يا علي ! انك ابيت ان تمحو اسمي من النبوة فو الذي بعثني بالحق نبيا لنجيبن ابناء‌هم إلى مثلها وانت مضيض مضطهد فلما كان يوم صفين ورضوا بالحكمين كتب: هذا ما اصطلح عليه امير المؤمنين علي ابن ابي طالب ومعاوية بن ابي سفيان، فقال عمرو بن العاص: لو علمنا انك امير المؤمنين ما حاربناك ولكن اكتب: هذا ما اصطلح عليه علي بن ابي طالب ومعاوية بن ابي سفيان، فقال امير المؤمنين عليه السلام: صدق الله وصدق رسوله صلى الله عليه وآله أخبرني رسول الله صلى الله عليه وآله بذلك، .......... الخ

لم تذكر النسخة على الإنترنت مصدرها
لكن هذه النسخة من الرواية تحل الاشكال فلا شيء تستدل به أنت .
هل الذين قالوا بأن هذا الفعل من الإمام عجم لا يفقهون العربية ؟
قل إنهم حمير و أرحني

حدثني أبي عن ابن ابي عمير عن ابن سنان (سياد ط) عن ابي عبدالله (ع) قال: كان سبب نزول هذه السورة وهذا الفتح العظيم ان الله عزوجل أمر رسول الله صلى الله عليه وآله في النوم أن يدخل المسجد الحرام ويطوف ويحلق مع المحلقين، فأخبر اصحابه وامرهم بالخروج لماذا حذفت هذا الجزء ؟ورجع حفص بن الاحنف وسهيل بن عمرو إلى رسول الله صلى الله عليه وآله وقالا: يا محمد قد أجابت قريش إلى ما اشترطت عليهم من إظهار الاسلام وان لا يكره أحد على دينه فدعا رسول الله صلى الله عليه وآله بالكتب ودعا أمير المؤمنين عليه السلام وقال له اكتب، فكتب أمير المؤمنين عليه السلام: " بسم الله الرحمن الرحيم " فقال سهيل بن عمرو: لا نعرف الرحمن اكتب كما كان يكتب آباؤك باسمك اللهم، فقال رسول الله صلى الله عليه وآله: اكتب باسمك اللهم فانه اسم من اسماء الله، ثم كتب: " هذا ما تقاضى عليه محمد رسول الله صلى الله عليه وآله والملا من قريش، فقال سهيل بن عمرو: لو علمنا أنك رسول الله ما حاربناك اكتب هذا ما تقاضى عليه محمد بن عبدالله أتأنف من نسبك يا محمد ! فقال رسول الله أنا رسول الله وان لم تقروا، ثم قال امح يا علي ! واكتب محمد بن عبدالله، فقال أمير المؤمنين عليه السلام، ما أمحو اسمك من النبوة ابدا، فمحاه رسول الله صلى الله عليه وآله بيده، ثم كتب: " هذا ما اصطلح عليه محمد بن عبدالله والملا من قريش وسهيل بن عمرو واصطلحوا على وضع الحرب بينهم عشر سنين على ان يكف بعض عن بعض وعلى انه لا إسلال ولا إغلال وان بيننا وبينهم غيبة مكفوفة، وانه من احب ان يدخل في عهد محمد وعقده فعل، وان من أحب ان يدخل في عهد قريش وعقدها فعل، وانه من أتى من قريش إلى اصحاب محمد بغير إذن وليه يرده اليه وانه من اتى قريشا من اصحاب محمد لم يرده اليه، وان يكون الاسلام ظاهرا بمكة لا يكره احد على دينه، ولا يؤذى ولا يعير، وأن محمدا يرجع عنهم عامه هذا واصحابه ثم يدخل علينا في العام القابل مكة فيقيم فيها ثلاثة ايام، ولا يدخل عليها بسلاح إلا سلاح المسافر السيوف في القراب " وكتب علي بن ابي طالب وشهد على الكتاب المهاجرون والانصار. ثم قال رسول الله صلى الله عليه وآله: يا علي ! انك ابيت ان تمحو اسمي من النبوة فو الذي بعثني بالحق نبيا لنجيبن ابناء‌هم إلى مثلها وانت مضيض مضطهد فلما كان يوم صفين ورضوا بالحكمين كتب: هذا ما اصطلح عليه امير المؤمنين علي ابن ابي طالب ومعاوية بن ابي سفيان، فقال عمرو بن العاص: لو علمنا انك امير المؤمنين ما حاربناك ولكن اكتب: هذا ما اصطلح عليه علي بن ابي طالب ومعاوية بن ابي سفيان، فقال امير المؤمنين عليه السلام: صدق الله وصدق رسوله صلى الله عليه وآله أخبرني رسول الله صلى الله عليه وآله بذلك،

في نفس الرواية الرسول قال أنا الرسول ولو أبيتم , وفي آخر كلامه دلالة أن الرسول قال هذا مضطهداً " إمحها يا علي " . ففعل الإمام لم يخالف شيء لأن الرسول قال " أنا رسول الله وان لم تقروا " بل في هذا موافقة لإرادة الرسول وإبراز كون كلام الرسول " أما رسول الله و إن لم تقروا " أمر صحيح سيقاتل أصحابه لأجله

قل : كل من قال أن هذه فضيلة للإمام حمار لا يفقه العربية

فلا عبرة بها
حتى تثبتها

انت تقرأ عربي؟
قلت قبلها اني نقلت الشاهد من الرواية الطويلة حول القضية التي نتحدث عنها
اذا اردت الرواية كاملة فارجع الى المصدر




هو يتحدث عن الكفار
يعني هو الرسول وان لم يقرؤا في الصحيفة ذلك لان هذا لايضره .. يعني محو الكلمة لايضر
وبعدها صدر الامر النبوي (امح يا علي)

فعلي بن ابي طالب يجب عليه التنفيذ ولكنه رفض ان ينصاع للامر
فلذلك الرسول قام بنفسه ومحى الكلمة
فلو كان اقره على الرفض .. لما مسح الكلمة بيده

لا حاجة لاثباتها لأنه في السير لا يشترط صحة السند خصيصاً مع كونها صحيحة لغيرها .
فبهذا ينتهي الاشكال من رأسه .
لكن الجزء المحذوف جميل ؟
هو يتحدث عن الكفار
يعني هو الرسول وان لم يقرؤا في الصحيفة ذلك لان هذا لايضره .. يعني محو الكلمة لايضر
وبعدها صدر الامر النبوي (امح يا علي)
إنما الرفض كان لأمر المشركين وليس للرسول لأن الرسول بنفسه رفض كلامهم وقال " أنا رسول الله و إن لم تقروا " .
هذا من كيس أبي هريرة .
معناه :
-كما أجبرت أنا على حذف النبوة من اسمي رغماً عني , سوف تضطر أنت لهذا من أبناء الزنا يا علي.
فلو قبلنا كلامك أنه عتاب إذن لا معنى لكمة مضطهد .
وأصلاً الروايات مختلفة في هل الرسول -تحت سلطة المشركين رغماً عنه- هو الآمر أم المشركين أم دون ذكرها , وفي جميع الأحوال الإمام أصاب إرادة الرسول و عصى إرادة المشركين كما في نفس الرواية أنا رسول الله وان لم تقروا

لاخظ الآن الحمار واحد الذي لا يفهم العربية
ابن حجر العسقلاني


الحمار إثنين
صحيح مسلم
بشرح النووي


الحمار الثالث شرح ابن بطال للبخاري

فهذا ثلاث شهود يفقهون العربية عدول عندك اعتبروها فضيلة , فلا يمكن رد كلامهم .
كم حمار تريد ؟

إما تنفي علم الثلاثة بالعربية " وهناك غيرهم إذا لم يرضك العدد " فتنفي حجيّة شهادتهم في اختصاصهم و قيمة شروحهم . (وللعلم ثلاثتهم قالوا كلامهم دون تعصب فهذا يقوي شهادتهم أكثر )
وإما تأتي بعددهم زائد إثنين من علماء العربية الذين لا تعصب لهم ,يقولون بأن فعل الإمام كان إثماً .
لأن شهادة العدل العالم في اختصاصه لا ترد إلا غيرها , وبعد رد الشهادات تحتاج لإثنين لإثبات صحة كلامك .

نقاش أخذ أكثر مما يستحق .

يعني تقبل روايات ابن سبأ اليهودي بدون الحاجة الى اسناد؟
فالصحيح فيها فقط ماوافق الصحيح
والزيادة لاتصح
واساسا هي ناقصة لانها مبتورة


المحو لايضر
لذلك اعتراض علي بن ابي طالب مرفوض
لان علي رفض ان يمحو الكلمة التي بمحوها لن يتضرر الرسول عليه الصلاة والسلان


النبي لايضره محوها ... لان هذا لايؤثر على نبوته ...
وعلي يتلقى الاوامر من النبي عليه الصلاة والسلام
وهو الذي امره بمحو الكلمة
وعلي رفض الامر النبوي
ثم قام النبي ومحاها بيده

حاول ان تكتب شيء مفيد

وباقي مشارتك خارجة عن القضية ... فانا الزمك بما ثبت عندك.

يقول العلامة الطبطائي مفسر الشيعة في تفسيره الميزان
قوله تعالى: { ويقولون متى هذا الفتح } إلى قوله { ولا هم ينظرون } قال الراغب: الفتح إزالة الإِغلاق والإِشكال - إلى أن قال - وفتح القضية فتاحاً فصل الأمر فيها وأزال الإِغلاق عنها، قال: { ربنا افتح بيننا وبين قومنا بالحق وأنت خير الفاتحين }. انتهى.

وقد تقدم في الآيات السابقة مما يصدق عليه الفتح بمعنى الفصل أمران: أحدهما فصل بينهم يوم القيامة، والآخر إذاقة العذاب الأدنى أو الانتقام منهم في الدنيا ولذا فسَّر الفتح بعضهم بيوم القيامة فيكون معنى قولهم: متى هذا الفتح إن كنتم صادقين هو معنى قولهم المحكي كراراً في كلامه تعالى: { متى هذا الوعد إن كنتم صادقين }.

وفسَّره بعضهم بيوم بدر فإنه لم ينفع الذين قتلوا من المشركين إيمانهم بعد القتل.
وذكر بعضهم أن المراد به فتح مكة ولا يلائمه الجواب المذكور في قوله: { قل يوم الفتح لا ينفع الذين كفروا إيمانهم ولا هم ينظرون }

قلنا هناك لم يفسره وهناك من فسره بفتح مكة وهذا ينطبق على المفسرين السنة والشيعة
ومهما يكن من تفسير فانبي كان يعدهم الفتح يعدهم فتح مكة وانهم يصلون ويطوفون بالمسجد
وهذا هو مورد كلامنا حيث عمر شكك بقول النبي واظهر الشقاق والنفاق والكفر

كلامك لا يعنيني ولا يوجد أصلاً رواية واحدة لابن سبأ في كتبنا .
لا فرق بينها و بين باقي الروايات فكلاهما عصيان الإمام إنما كان للمشركين .


نعم , لكن بعدم محوها سوف يكون قد ناصر الرسول عندما شكك المشركين في نبوته .

بل أمر المشركين

ثم سأتنازل لأقصى درجة , هب أن فعل الإمام كان خطأً , يكون بهذا ترك أولى و ليس معصية وعلى منهج بعض علمائنا هذا جائز مادام الإمام لم يستلم الإمامة الظاهرية .
ونحن لا نقول أنه في الظاهر لا يستطيع الإمام أن يخالف الرسول ويكون مطيعاً له في الباطن (فهو يوحي إليه بسبب كونه محدث ) , فبإجماع علمائك الإمام فهم أن النبي أراد ألا يطيعه .
فالعصمة هي تكون بتجنب الذنوب , ففعل الإمام بالإجماع لم يكتسب ذنب به فكيف يخالف هذا العصمة ؟ هذا يوضح سفهك من نهاقٍ ما أكفرك .

أنسخ هذا مرة أخرى لك

بل نفس الأمر وأنا ألزمك بما قال به شراح كتبك , إما تنفي علمهم بالعربية البسيطة و تسقطهم و إما تقبل شهاداتهم
ورأيك لا قيمة له لأن سببه التعصب بغضاً في الإمام .

من الذي كذب عليك وقال لاتوجد؟
توجد رواية وصحيحة ايضا

http://www.yahosein.com/vb/showthread.php?t=156851


عذر ساقط
فالنصرة بالطاعة للرسول عليه الصلاة والسلام
وليس برفض اوامره




لا يوجد دليل على انه ترك اولى
فالرسول عليه الصلاة والسلام قام به بعدما رفض علي الامر
وايضا الصلح كان مهم وبه حافظ على الانفس .. وليست مسألة جانبية



شراح كتبنا هذا يفسرونه مثل تفسيرهم لافعال الصحابة عندنا
هذا منهج عندنا .. وعندكم منهج الطعن .. فيكون علي بن ابي طالب وقع في المخالفة.

أين قلت لا توجد روايات في كتبنا تتبرأ من ابن سبأ ؟
قلت لا توجد رواية لابن سبأ أي أنه ناقل أي شيء في كتبنا .


ليس بالمطلق كما قال علماؤك .
نعم دائماً الأمر من الله أو رسوله هو أقل ما يجزئ , لكن ليس دائماً الأفضل .

ما الدليل أنه ارتكب معصية بهذا ؟ هؤلاء علماؤك يقولون عصيانه أفضل من طاعته أي أن أمر الرسول في نظرهم ليس على نحو الجبر بل لأجل الاختبار .



إما تأتي بشهودك أو تخرس , فطعنك مبني عن حقد وتعصب بينما شهادة هؤلاء عن إنصاف .

وما علاقة علمائي هنا؟
لو كانت القضية عندنا .. فتعاملنا بناءا على تعاملنا مع بقية الصحابة

لاتستدل بكلام علمائي الذين ينظرون الى الصحابة بنفس المنظور
ولكن بكلامكم في الطعن

ويلزمك ان علي خالف الامر
لاتقل لي انه ليست معصية .. واذا كان صحابي آخر تكون معصية
الزمك بطرقكم الحاقدة على الصحابة
فلماذا تغضب؟
هل منهجك هو حسن الظن بالصحابة؟

ولا احتاج الى شهود .. فقد شهد جعفر الصادق ان علي رفض الامر
وقال له الرسول (انك ابيت ان تمحو اسمي ... الخ)

نفس الرواية عندنا و عندكم و تقول ما علاقتهم ؟ هؤلاء علماؤك شهدوا بأن فعل الإمام بالعصيان أفضل من الطاعة .

كلامك مبني عن تعصب كما اعترفت فلا عبرة له , سأتنازل و أطالبك بشاهدان اثنان من شراح صحيحيكم يقولون بأن فعل الإمام معصية لله , أما رأيك فلا قيمة به .
أحياناً تكون المعصية أفضل من الطاعة كما في القرآن الكريم .

نعم

أنا لم أقل أنه لم يعصي الرسول لكن قلت بأن عصيانه هاهنا أفضل من طاعته .
مع أننا لو دققنا في الحادثة سنرى أن الإمام عصى المشركين و أصاب إرادة الرسول و ليس العكس .

إما استدلالك بكلام الإمام فيلزمك أيضاً اعتقاده به .

لحظ كيف مهما حاولتم لا تستطيعون إثبات شيء دون تكفير معاوية