مهلا علينا يا اشتر مهلا لم تنفذ بضاعتنا ولا يحزنون

قولك


حبة حبة يا اشتر ولا تسترسل في الكلام فهنا يجب ان نتوقف قليلا حيث شبهت الله بالمستحيل الممتنع
اما توحيد الله بالعبادة فقد اتفقنا على تاجيله بعد ان ننتهي من الاسماء والصفات

وهنا اريد منك ادلة نقلية وعقلية على هذا التوجه التوجه اللذي يقول بالمستحيل الممتنع........وما ذكرته من الايات لا علاقة له بما نحن نتناقش فيه في هذه المرحلة أي الصفات والاسماءاو بالاصح لا علاقة لها بعقيدتك اللتي ذكرت

الايات


(ليس كمثله شيءوهو السميع البصير) الشورى/11.

في هذه الاية نفي للمماثلة ثم اثبت السمع والبصر فنفى العيب ثم اثبت الكمال لان نفي العيب قبل اثبات الكمال ولهذا يقال التخلية قبل التحلية فنفي العيوب يبدا به اولا ثم يذكر اثبات الكلام وكلمة شيئ نكرة في سياق النفي فتعم كل شيئ ليس شيئ مثله ابدا عز وجل لان مماثلة الناقص نقص بل ان طلب المفاضلة بين بين الناقص والكامل تجعله ناقصا كما قيل
الم تر ان السيف ينقص قدره ....اذا قيل ان السيف امضى من العصا
فهنا لو قلنا بان لله مثيلا لزم من ذلك تنقص الله عز وجل فلهذا نقول نفى الله عن نفسه مماثلة المخلوقين لان مماثلة المخلوق نقص وعيب لان المخلوق ناقص وتمثيلا الكامل بالناقص يجعله ناقصا بل حتى ذكر المفاضلة بينهما يجعله نا قصا الا اذا كان في مقام التحدي كما في قوله تعالىألا له الخلق و الأمر تبارك الله رب العالمين) الأعراف/96.

(أفتعبدون من دون الله ما لا ينفعكم شيئاً ولا يضركم) الأنبياء/66.
(أإله مع الله قل هاتوا برهانكم إن كنتم صادقين) النمل/64.




--------------------------------------------------------------------------------




اما عقيدتي في توحيد الصفات فهي اننا نثبت لله ما اثبته لنفسه دون تعطيل او تكييف او تمثيل او تحريف


وما اثبت الله لنفسه من صفات فهو صفات كمال ولايمكن ان يكون فيما اثبته الله لنفسه صفة نقص وكلها صفات كمال ليس فيها نقص بوجه من الوجوه ومن كمالها انه لايمكن ان يكون ما اثبته دالا على التمثيل لان المماثلة للمخلوق نقص





نحن عقيدتنا هي عقيدة انبياء الله ورسله عقيدة رسول الله موسى عندما طلب ان يرى الله فهي اية صريحة واضحة جلية لك ذي عقل

وَلَمَّا جَآءَ موسىلِمِيقَاتِنَا وَكَلَّمَهُ رَبُّهُ قَالَ رَبِّ ارني أَنظُرْ إِلَيْكَ قَالَ لَن تَرَانِي ولكن انْظُرْ إِلَى الْجَبَلِ فَإِنِ اسْتَقَرَّ مَكَانَهُ فَسَوْفَ تَرَانِي فَلَمَّا تَجَلَّىٰ رَبُّهُ لِلْجَبَلِ جَعَلَهُ دَكّاً وَخَرَّ موسى صَعِقاً فَلَمَّآ أَفَاقَ قَالَ سُبْحَانَكَ تُبْتُ إِلَيْكَ وَأَنَاْ أَوَّلُ الْمُؤْمِنِينَ}.

ويستدل من هذه الاية على ثبوت رؤية الله من وجوه
احدها لا يظن بكليم الله موسى عليه السلام واعلم الناس بربه في وقته ان يسال ما لا يجوز عليه بل هو من اعظم المحال
والثاني ان الله لم ينكر عليه سؤاله ولما سال نوح ربه نجاة ابنه انكر سؤاله وقال (اني اعظك ان تكون من الجاهلين ).
الوجه الثالث انه قال (لن تراني) ولم يقل اني لا ارى او لا يجوز رؤيتي او لست بمرئي والفرق بين الجوابين ظاهر .الا ترى ان من كان في كمه حجر فظنه رجل طعام فقال اطعمنيه فالجواب الصحيح انه لا يؤكل اما اذا كان طعاما صح ان يقال انك لن تاكله وهذا يدل على انه سبحانه مرئي لكن موسى لا تحتمل قواه رؤيته في هذه الدار لضعف القوى البشرية فيها عن رؤيته تعالى
وهذا يوضحه الوجه الرابع :وهو : قوله تعالى (ولكن انظر الى الجبل فان استقر مكانه فسوف تراني)فاعلمه ان الجبل مع قوته وصلابته لا يثبت للتجلي في هذه الدار فكيف بالبشر اللذي خلق من ضعف؟
الحامس ان الله قادر ان يجعل الجبل مستقرا وذلك ممكن وقد علق به الرؤيةولو كانت محالا لكان نظير ان يقول :ان استقر الجبل فسوف اكل واشرب وانام والكل سواء
الوجه السادس قوله تعالى (فلما تجلى ربه للجبل جعله دكا)
فاذا جاز ان يتجلى للجبل اللذي هو جماد لاثواب له ولا عقاب فكيف يمتنع ان يتجلى لرسوله واوليائه في دار كرامته ولكن الله اعلم موسى ان الجبل اذا لم يثبت لرؤيته في هذه الدار فالبشر اضعف.

الوجه السابع ان الله كلم موسى وناداه وناجاه ومن جاز عليه التكلم والتكليم وان يسمع مخاطبه كلامه بغير واسطة فرؤيته اولى بالجوازولهذا لا يمكن امكار رؤيته الا بانكار كلامه....اما من يدعي تاييد النفي بلن وان ذلك ينفي الرؤية في الاخرة فهو مخطئ فانها لو قيدت بالتابيد لا يدل على دوام النفي في الاخرة فكيف اذا اطلقت ؟ قال تعالى (ولن يتمنوه ابدا ) البقرة 95 مع قوله (ونادو يا مالك ليقضي علينا ربك) الزخرف 77.ولانها لو كانت للتابيد المطلق لما جاز تحديد الفعل بعدها..وقدجاء ذلك في قوله تعالى (فلن ابرح الارض حتى ياذن لي ربي ) يوسف 80 فاثبت ان لن لا تقتضي النفي المؤبد .

----------------وفي هذا اثبات ان لله ذات ليس كمثله شيئ -----------------
------------------------------------------------------------------------------------

ليس لدي تعليق على هذا سوى اني قد بينت لك معنى الحديث من كتب اهل السنة والجماعة ومن معاجم اللغة العربية وحتى لو قال من قال ذلك فقد اخطأ
------------------------------------------------------------------------------------
الزميل اشتر لا تجهد نفسك في اسداء النصائح لي فانا في غنا عنها والى اللقاء

للرفع

waiting

للرفع

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

تحية للجميع..
مع الاعتذار للجميع على التأخر الذي كان خارجا عن رغبتي وإرادتي..
والسبب في ذلك هو أننا تفاجئنا بموت زوج خالتي، فانشغلنا مع أهل بيته..

وآسف إذ جعلت الزميل حفيد ينتظر لمدة ليست بالقصيرة، فليعذرني على ذلك...
أقول وبالله التوفيق:
قولك:
لقد قلت لك أكثر من مرة، وها أنا أكررها هنا مرة ثالثة أو ربما رابعة لا أتذكر:
أن الذي يحمل الصفات بالمعنى اللغوي المادي المحسوس، لا يمكن له أن يعي أكثر من ذلك!
فكل مقدار فهمه لا يتعدى المحسوسات، وإذا ما تكلم الواحد أبعد من ذلك وأعمق، تراه لا يدرك المعنى، فإنه يريد ربا محسوسا يُشارُ إليه، فإذا لم يكن ذلك الرب متحيزا بإضافة المواد المحسوسة إليه، فإن عقل صاحب هذه العقيدة يكون مثل البابا يوحنا بولس الثاني حيث لم يعجبه القرآن الكريم، لا لشيء وإنما من أجل أن القرآن لم يلبي رغبة البابا في تجسد الله تعالى.. حيث يقول البابا: "..من يطالع القرآن، وكان ملما بالعهدين القديم والجديد يتبين له جلياً ما وقع فيه للوحي الإلهي من اختزال. ومن المستحيل ألا يلحظ عدم مقاربة ما قاله الله عن ذاته بلسان الأنبياء أولاً في العهد القديم، ثم وبشكل نهائي بواسطة ابنه في العهد الجديد. الغني الذي يتجلى في كشف الله لذاته، والذي يشكل تراث العهدين القديم والجديد، كل ذلك قد تغاضى عنه الإسلام!!
بالفعل القرآن يصف الله بأجمل ما عرفه اللسان البشري من الأسماء الحسنى ولكنه في النهاية إله متعالٍ عن العالم ذو جلال، لا (إلهنا معنا عمانوئيل).
إلى أن يقول: ..لذلك تختلف نظرة الإسلام عن المسيحية، لا على الصعيد اللاهوتي فحسب بل أيضا على الصعيد الإنتروبولوجي." انتهى كلام البابا. (كتاب العبور إلى الرجاء. للبابا يوحنا بولس الثاني)
فلاحظ قول البابا: ".. اختزال.. (و) لكنه في النهاية إله متعال عن العالم ذو جلال، لا (إلهنا معنا..) "
فالذي لم يعجبه في القرآن هو: أنه يصف الله تعالى بأنه متعال لا شبيه له و لا مثيل وليس بجسم، وليس بمركب من يدٍ و رجلٍ وساقٍ و قدمٍ و كفٍ و أصابع و وجه وعينين .. بينما إلههم (النصارى) معهم متجسداً.
فالبابا يدرك تماما أن صفات الله تعالى ليست هي كما يراها في كتابه المقدس، لأنه أدرك معاني الصفات في القرآن الكريم، بل أدرك حقيقة العقيدة الإسلامية الصحيحة وهي أن الله تعالى لا يمكن أن يكون إلا منزهاً.. وهذا مما لم يعجبه في القرآن الكريم، حيث أظهر القرآن الصفات وليس فيها أي نوع من التشبيه والتجسيم أو التمثيل.. لا صراحة ولا بالملازمة، فإن من لوازم القول بأن الصفات كلها على الحقيقة بمعناها اللغوي المادي المحسوس –من لوازم ذلك- التجسيم والتشبيه..الخ.
أقول لو اطلع البابا على صحيحي البخاري ومسلم، لأعجب بصفات الرب فيهما، لأنهما مشحونان بصفات الرب التي لا تجعله متعالٍ..!!!

وأما قولك: "..شبهت الله بالمستحيل الممتنع.."

أقول: إن الذي لا يرى أبعد من أرنبة نفيه، وأن الذي يربط كل شيء بالحس والتجربة، وينفي ما عدا ذلك.. وبكلمة أخرى إن المادي الذي أخذ عقيدته عن الماديين المشبهين و المجسمين، لا يدرك ما هو أبعد من المادة، فيطبق كل المفاهيم على حسه و محيطه المادي!
فلا يؤمن بما وراء المادة، لأنه لا يدرك ذلك قطعاً!
ثم نكرانك لذلك؛ ليس بمستغرب بعد أن جعلتَ إلهك متجسدا، وربطته بالحس والمادة، حين جزأته وركبته وكيفيته، فتنسب له الجوارح مدعيا أنها صفات كمال، ولكنها لا تشبه المخلوقين، بل هي كما يليق بجلاله!!
ثم قل لي كيف تؤمن بالعقل المجرد، و بالألم، وبالجاذبية، و بالكهرباء، طبعا مع وجود الفارق بينها كلها وبين الله سبحانه وتعالى، ولكنها للتقريب لعلك تدرك من خلالها!
ثم إن أثبتَ خلاف ما علّقت عليه بقولك: "..المستحيل الممتنع.." تكون بذلك مشبها مجسما، قد دخلته من أوسع الأبواب، و ولجته من باب ابن خزيمة، وابن تيمية، وابن عبد الوهاب، وابن باز..الخ. بل وقد دخلته من باب حفيد اليهود كعب الأحبار و شبيهه وهب بن منبه!!!
وأما طلبك للأدلة العقلية والنقلية.. فأقول: مثلك لا يمكن له أن يدرك الأدلة العقلية، والسبب في ذلك، أنك ومنذ أن تناقشنا قد ضربت بالأدلة العقلية كلها، و غفلت عن فساد الملازم لأقوالك.. وهل بعد بيان فساد لوازم القول باليد و الرجل و الساق و القدم والكف والأصابع وغير ذلك من معاني الجوارح التي تنسبونها لله -تعالى الله عن ذلك علوا كبيرا-، تريد أدلة عقلية!
كل هذه الأمور التي تنسبونها لله، هي عين التشبيه والتجسيم!
فالقول: بتلك الصفات التي تدعي بأنها صفات كمال، هو قول بالتشبيه والتجسيم، والتجزئة و التركيب، والتحيز، و لازم ذلك كله القول بالجسمية، بل و بالفقر والاحتياج –تعالى الله عن ذلك علوا كبيرا-
يا حفيد: لا أظنك غافلا عن الأدلة العقلية التي أوردتها و أوردها لك في تضاعيف ردودي، ثم تطلب مني الأدلة العقلية، وهي واضحة جلية..
هل تقرأ بعقلك أم بعينك؟!
نعم ليس فيما أثبته سبحانه وتعالى لنفسه، صفة نقص، بل كلها صفات كمال.. وهذا لا أختلف معك فيه.. ولكن حين تفسر تلك الصفات بالمعنى المادي اللغوي المحسوس، تكون قد وصفته بالنقص، أو تعتمد على أحاديث دالة على عين التشبيه والتجسيم، فبهذا تكون قد وصفته بالنقص، تعالى الله عن ذلك علوا كبيرا!
فمن يصحح أحاديث التجسيم والتشبيه الواردة عن كعب الأحبار أو وهب بن منبه وأمثالهم، وكذا من يحمل الجوارح الواردة فيها على المعنى اللغوي، لا يمكن له أن يدعي خلاف التشبيه والتجسيم!
ثم أن المغالطة بإضافة عبارة (يليق بجلاله) فاسدة لفساد مضمونها، بعد الاعتماد على الماديات المحسوسة!
هذا، ثم أن العقيدة وأصولها، لا تثبت بأخبار الآحاد ولا الاثنين، فضلا عن أن معظمها مستند على أهل الكتاب، أمثال من ذكرناهم في أكثر من موضع!
فهي أحاديث مكذوبة، مدسوسة!
تأتون بعد ذلك فتثبتونها، و تستدلون بها على أصول عقيدتكم، التي تعتمد على أخبار الآحاد..فتأمل هذا جيدا!!!!
فما ادعيتموه أنه أثبته لنفسه من الصفات، كلها أخذتموها عن طريق أهل الكتاب، هذا أولاً. وثانيا: جلّها إن لم يكن كلها أخبار آحاد أيها الزميل.. فهل تبني عقيدتك في التوحيد وفي الأسماء والصفات على أخبار آحاد، لا تفيد علما، بل تفيد ظنا، هذا إن سلّمنا بنظافة سندها، و ثبوت متنها، ولكنها في واقع الأمر معارضة بأدلة العقل التي لا تقبل التشكيك، بل ومعارضة أيضا بأدلة النقل سنة و قرآنا!!

وأما قولك: "بأن عقيدتك هي عقيدة أنبياء الله ورسله.."
فهذه مجازفة ، لا دليل عليها، بل قام دليلك على خلافها، حيث أنك ومن قبلك من شيوخك ، قد شبهوا الله تعالى و جسموه، و الدليل العقلي يردها، و يدعمه الدليل النقلي مثل قوله تعالى: "لا تدركه الأبصار و هو يدرك الأبصار" و " ليس كمثله شيء" و "لن تراني" كما سيجيء بيانها.
ثم:
يرد على الوجه الأول:
أن الاستدلال بطلب موسى إنما يكون متقناً و وجيهاً إذا تبيّن أنه عليه السلام، طلب الرؤية باختيار ومن غير ضغط من قومه، فعندئذٍ يصلح للتمسك به ظاهراً، ولكن من أين لك (يا حفيد) إثبات ذلك، خصوصا مع أن القرائن تشهد على أنه سأل الرؤية على لسان قومه حيث كانوا مصرّين على ذلك، وإليك الآيتين لعلك تدرك المعنى منهما:
"يسألك أهل الكتاب أن تنزل عليهم كتابا من السماء، فقد سألوا موسى أكبر من ذلك فقالوا أرنا الله جهرة فأخذتهم الصاعقة بظلمهم ثم اتخذوا العجل من بعد ما جاءتهم البينات فعفونا عن ذلك" النساء/153
"وإذ قلتم يا موسى لن نؤمن لك حتى نرى الله جهرة فأخذتكم الصاعقة وأنتم تنظرون" البقرة/55
وبهذه الآيات لا يبقى مجال للقول بأن موسى سأل الله تعالى الرؤية لنفسه، لعلمه بعدم تحققها، بل لعلمه باستحالتها، فهو يعلم بأن الله سبحانه وتعالى ليس بمتحيز في مكان، وليس بجسم!

وفيه: إذ تبيّن فساد الوجه الأول، تبعه الوجه الثاني، بعد بيان أن أصل السؤال لم يكن من موسى عليه السلام لنفسه، وإنما بسبب قومه وإصرارهم على الرؤية.. شأنهم في ذلك شأن الذي لا يمكن له أن يستوعب إله غير مشبه أو مجسم!
ويرد على الوجهين الثالث والرابع:
أن هذا قياس مع الفارق، هذا أولاً، وثانياً: بعد ظهور أن السؤال كان من قومه، وليس منه هو عليه السلام، فطلب الرؤية كان بإلحاحٍ من قومه، فبعد ظهور ذلك، لا يبقى فائدة لتشكيك في أنه كان الأولى أن يقول (لا تراني) أو (لا أرى) بدل قوله (لن تراني).
ويرد على الوجه الخامس:
أن المعلق عليه ليس إمكان الاستقرار وكونه أمرا ممكنا مقابل كونه أمرا محالا عليه حتى يكون أمرا حاصلا ويلزم منه وجود المعلق –أي الرؤية- مع أن المفروض عدمها، بل المعلق عليه بقاء الجبل على ما كان عليه، إذ لو كان المعلق عليه إمكان الاستقرار يلزم نقض الغرض و تحقق الرؤية لموسى عليه السلام، بل المعلق عليه هو بقاء الجبل على حالته التي كان عليها حين التكلم، والمفروض أنه لم يبق عليها، بل دُكّ وصار ترابا مستويا بالأرض، فبانتفائه انتفى المعلق –أي الرؤية-.
ويمكن القول بأنها سالبة بانتفاء الموضوع، إذ أن أصل الاستقرار محالٌ حين التجلي.
ويرد عليه:
أن ظاهر الآية أنه سبحانه وتعالى تجلّى للجبل وهو لم يحتمل تجليه لا أنه رآه وشاهده.
وأما التجلي، فكما يحتمل أن يكون بالذات كذلك يحتمل أن يكون بالفعل، فمن لم يحتمل تجليه بفعله وقدرته فالأولى أن لا يحتمل تجليه بذاته، وعندئذٍ فمن المحتمل جدا أن يكون تجليه بآثاره وقدرته وأفعاله، فعند ذلك لا يدل أن تجليه للجبل كان بذاته.
أضف إلى ذلك أن أقصى ما تعطيه الآية هو الإشعار بذلك، لذا لا يمكن التمسك به وطرح الدلائل القاطعة عقلا ونقلا على امتناع رؤيته.

يتبع...

تكملة...

ويرد على الوجه السابع في خصوص لغتك النحوية تلك:
أولاً: حتى نقف على حقيقة (لن) وأنها تفيد التأبيد أم لا..؟ لابد من استقراء و تتبع موارد استعمال كلمة (لن) في القرآن الكريم، فلا تراها متخلفة عن (النفي الأبدي) ولا في مورد واحد، وإليك الدليل:
"إن الذين تدعون من دون الله لن يخلقوا ذبابا ولو اجتمعوا له" الحج/73.
"إن تستغفر لهم سبعين مرة فلن يغفر الله لهم" التوبة/80.
"إن الذين كفروا وصدوا عن سبيل الله ثم ماتوا وهم كفار فلن يغفر الله لهم" محمد/34.
"سواء عليهم استغفرت لهم أم لم تستغفر لهم لن يغفر الله لهم" المنافقون/6.
"ولن ترضى عنك اليهود ولا النصارى حتى تتبع ملتهم" البقرة/120.
"فإن رجعك الله إلى طائفة منهم فاستأذنوك للخروج فقل لن تخرجوا معي أبدا ولن تقاتلوا معي عدوا" التوبة/83.
فتفكر وتدبر هذه الآيات، ومعناها لكي تقف على حقيقة أن (لن ) تفيد التأبيد.
وهل تقدر على قول أن (لن) في مثل قوله تعالى: "..لن يخلقوا ذباباً.." لا تفيد التأبيد، فإن قلت ذلك، فقد كفرت بالقرآن، وأبطلت تحدي الله تعالى للكافرين في خلق الذباب، فإن لم تفد التأبيد، فلازمه أنهم يخلقون ذباباً ولو بعد حين!!!
فهل تقبل مثل هذا القول أيها الزميل!!!
إلى غير ذلك من الآيات الصريحة في أن (لن) تفيد التأبيد.
ثم لابد من بيان أمرين لتقف على حقيقة الأمر:
1/ إن المراد من التأبيد ليس كون المنفي ممتنعا بالذات، بل كونه غير واقع، وكم فرق بين نفي الوقوع ونفي الإمكان، نعم ربما يكون عدم الوقوع مستندا إلى الاستحالة الذاتية.
2/ إن المراد من التأبيد هو النفي القاطع، وهذا قد يكون غير محدد بشيء وربما يكون محددا بظرف خاص، فيكون معنى التأبيد بقاء النفي بحالة ما دام الظرف باقياً.
من هنا تبيّن ضعف، بل وهن ما سقته -من قول الرازي، ناقلا عن الواحدي من أنه قال: ما نقل عن أهل اللغة إن كلمة لن تفيد التأبيد دعوى باطلة، والدليل على فساده قوله تعالى في حق اليهود: "ولن يتمنونه أبدا بما قدمت أيديهم والله عليم بالظالمين" وذلك أنهم يتمنون الموت يوم القيامة بعد دخلوهم النار، قال سبحانه وتعالى: "ونادوا يا مالك ليقض علينا ربك قال إنكم ماكثون" ..إن كنت تعلم أنه كلام الرازي في كتابه مفاتيح الغيب- .
و لتوضيح وجه الضعف، حتى يكون المراد واضحاً، أقول:
إن التأبيد على قسمين:
-غير محدد.
-ومحدد بإطار خاص، ومن المعلوم أن قوله تعالى: "ولن يتمنونه.." ناظر إلى التأبيد في الإطار الذي اتخذه المتكلم ظرفا لكلامه، وهو الحياة الدنيا، فالمجرمون ماداموا في الحياة الدنيا لا يتمنون الموت أبدا، لعلمهم بأن الله سبحانه وتعالى بعد موتهم يُقدمهم للحساب والجزاء، ولأجل ذلك لا يتمنوه أبدا قط.
وأما تمنيهم الموت بعد ورودهم العذاب الأليم فلم يكن داخلا في مفهوم الآية الأولى حتى يُعدّ التمني مناقضا للتأبيد.. والكلام يطول هنا ولكن لعل ما ذكر يكون كافيا لمن له أدنى تأمل!
وأما بالنسبة للآية (..لن تراني..) فإن سبحانه وتعالى لم يتخذ لنفي رؤيته ظرفا خاصا، لذلك يكون مدلول الآية عدم تحقق الرؤية أبدا لا في الدنيا ولا في الآخرة.
فتبيّن وهن قولك، بل فساده، و أن الصحة خلاف ما تذهب إليه.
ثانياً: هنا مربط الفرس.. فحين نقول لكم بأنكم مشبهة و مجسمة، تقولون لا نحن ليس كذلك!!
فها أنت تثبت أن من كانت صفته الكلام، لابد أن يرى.. وهذا لعدم إمكانية استيعاب عقلك معنى فوق المادي المحسوس، ولا يمكن لهذا العقل الذي أشرب المعاني المادية أن يدرك ما هو أبعد منها!
ثم أن هذا الوجه المتقدم منك، هو محض الجسمية والمادية، وهو واضح الفساد..
إذ علّقت الكلام منه سبحانه وتعالى على الرؤية، فلو لم يكن مرئيا لم يكن متكلماً، و النتيجة أنه: مرئيٌ فهو متكلم..
ولازم هذا القول، التحيّز والجسمية، بل هذا القول هو عين الجسمية والتشبيه، اللذان تتهرب منهما!
ثم أن هذا الاستدلال، استدلال من لا فهم له بعلم الكلام وأصول العقيدة، وطرق البرهان، فإنه لا يستدل بهذا الوجه أنصاف المتعلمين فضلاً عن العلماء!
ومن لهم حظٌ في هذا الفن، يستدلون على كلامه بعمومية قدرته، لا بكونه مرئياً.. كما لا يخفى!
ولكن من لا يرى أبعد من أرنبة أنفه، ومن أحيط بالماديات من جميع جوانبه، لا يتعدى هذا اللون من الاستدلال، لأنه الطريق الأمثل لتجسيم الله تعالى وتشبيهه، تعالى الله عن ذلك علواً كبيرا!
"لا تدركه الأبصار وهو يدرك الأبصار"
إن طريقة استدلالك بالكلام على الرؤية، لهو استدلال المجسم الذي لا يدرك أبعد من المادة، فمع فساد الطريقة فضلا عن فساد الدليل!

إلا أن يقال: بأن هذا من استدلال المجسمة الذين أثبتوا الكلام من خلال ثبوت الرؤية، فلو لم يكن مرئيا لما كان متكلما!
فهل بعد هذا التجسيم تجسيمٌ؟!
ثم أن طريقة استدلالكم في أكثرها لا تعدو استدلال من قال:
دع المساجد للعباد تقطنها ،،،،،،، وقف على دكة الخمار واسقينا
ما قال ربك ويلٌ للذي شربوا ،،،، بل قال ربك ويلٌ للمصلينا
فأنتم تأخذون من القرآن ما تريدون من الآيات التي تثبت مزاعمكم، وتتركون كل القرآن!
أين أنت من قوله تعالى: "فلما أتاها نودي من شاطئ الواد الأيمن في البقعة المباركة من الشجرة.." القصص/30.
فعدم ردك هنا، من أي باب أيها الزميل؟!!
و عدتَ ثانيا للمغالطات أيها الزميل، فتدعي أن ذلك من كتب أهل السنة والجماعة، فمن هم أهل السنة والجماعة الذين بيّنت لي معنى الحديث عنهم؟!!
هل هم ابن تيمية، وابن عبد الوهاب، وابن باز وأمثالهم!!!
أم أهل السنة والجماعة هم ابن خزيمة، و الألباني وأمثالهم!!!
فإذا ادعيت بأن ذلك مذهب أهل السنة والجماعة فقد غالطت من يقول به –بحديث خلق الله آدم على صورته وعلى صورة الرحمن- فهل مذهب أهل السنة والجماعة من صحح الحديثين أم هم من أنكر الحديثين وضعفهما!!!
إن المراد من الحديث لا يؤخذ من خلال معاجم اللغة أيها الزميل!
ثم لا ننتظر منك تخطئة من قال به، بل عليك أن تحكم بفساد عقيدته، لاعتماده الحديث، بل لاعتماده أحاديث التشبيه والتجسيم، حيث أنهم لم يخطئوا، بل تلك هي عقيدتهم كما هو واضحٌ من خلال كلماتهم، بل وآراءهم في مثل عقيدة التشبيه والتجسيم!
فشيوخك أيها الزميل مشبهة ومجسمة من الطراز الأول، فافهم هذا!!!
صدقت.. فأنت في غنى عنها، لعدم حاجتك إليها مطلقاً، ولكن أرى أنه من واجبي إسداء النصيحة إليك، وإليك أن تقبلها أو ترفضها، فذلك لك وحدك!!

والسلام

الاشتر منذ بدأنا النقاش وانت ترغي وتزبد وتزمجر وكنت تعتقد انك امام رجل ضعيف الحجة واخذت تتغطرس وتتبجح لكني اريد ان اخبرك شيا وهو ان اسلوبك اللذي اتبعته قد اكد لي ان وراأه انسان غارق في غياهب الجهل ومنغمس في الكفر والشرك الى اخمص قدميه .تكلمت عن مصادر التشريع عندنا واغلظت وكذبت لكني لم اشأ ان اشتت الموضوع وانت الان قد اتيت برد يضحك الثكالى بل انت الان من كلامك يضحك الموتى وليس انا لكنه الباطل ابى الا ان يكون في الحضيض واهله فهو هناك بطبيعة الحال دوما مهما حاول اهل الباطل ان يرفعوه ...فالحمد لله الاسلام ما زال بالف خير وسيبقى كذلك ما دام هناك من يوحد الله عز وجل .اما بخصوص البابا بتاعك فانتم اولى به منا لتشابه عقائدكم مع النصارى(((((نعم انتم ايها الرافضة تتشابهون معهم في عدة امور))))
أن النصارى اتخذو أربابهم و رهبانهم أرباباً من دون الله و اتخذو المسيح ابن الله ثم صورو حادث صلبه بحيث إنه يبدو إنساناً عاجزاً لا يملك من أمره شيأً، و يستهدف لكل إهانة و ذل و استهزاء و سخرية، كذلك الرافضة الذين خلعو علي رضي الله عنه صفات تثبت أن مكانته أرفع من مكانة النبي صلى الله عليه و سلم و لولاه لم يزدهر الإسلام و لم ينتشر في الآفاق و لم ينهزم الكفر، ثم أثبتو عجزه و ضعفه بإزاء الخلفاء الثلاثة إلى أنه لم يستطع أن يستنكر ما قد يراه خلافاً لضميره و عقيدته، و يحتمل كل إهانة و ذلة لنفسه و لأهل البيت من غير أن يحارب ذلك أو يدافع عنه، فهذا تناقض صريح، يعرفه كل ذي عقل،
"و هؤلاء الرافضة يجمعون بين النقيضين لفرط جهلهم و ظلمهم: يجعلون علياً أكمل الناس قدرة و شجاعة حتى يجعلوه هو الذي أقام دين الرسول و أن الرسول كان محتاجاً إليه، و يقولون مثل هذا الكفر إذ يجعلونه شريكاً لله في إقامة دين محمد، ثم يصفونه بغاية العجز و الضعف و الجزع و التقية بعد ظهور الإسلام و قوته و دخول الناس فيه، و من المعلوم قطعاً أن الناس بعد دخولهم في دين الإسلام أتبع للحق منهم قبل دخولهم فيه، فمن كان مشاركاً لله في إقامة دين محمد حتى قهر الكفار و أسلم الناس، كيف لا يفعل هذا في قهر طائفة بغو عليه هم أقل من الكفار الموجودين عند بعثة الرسول، و أقل منهم شوكة و أقرب إلى الحق منهم"

و كذلك الرافضة وافقوا النصارى في خصلة النصارى؛ ليس لنسائهم صداق إنما يتمتعون بهن تمتعاً و كذا الرافضة يتزوجون بالمتعة و يستحلونها.


...هذه كانت المقدمة واليك الرد على ما اسميته جهلا ردا وعجبي ان يكون المدافعين عن العقائد في مثل وهنكم ............

هذه اول مرة اتكلم بهذا الاسلوب الجاف لكن ذالك لم يأتي الا بعد ان تماديت في غيك لذلك لا بد من الغلظة معك حتى تستفيق من سباتك العميق انت ومن سار على نهجك
-----------------------------------------------------------------------------------
قلت

اريد منك ان تاتيني بالدليل على عقيدتك والا تلوي عنق الحقيقة هكذا اريد منك ادلة لا ان تحلل ما لدينا من ادلة ائتنا بادلتك ما دون ذلك من كلام فهو في البحر
-----------------------------------------------------------------------------------


انظر ما ذا كتبت ايها السفيه

هل تريد ان تقول لي بان طلب موسى كان معصية هل تريد ان تقول لي بان طلبه عليه السلام كان لاجل معصية هل تريد ان تقول لي بان النبي موسى عليه السلام قد فعل تلك المعصية تحت ضغط من فقومه هل تريد ان تتحامق وتقول لي بانه عليه السلام قد استجاب لتلك الضغوط وعصلى الله وطلبه ما لا يجوز ......اشتر لقد افلست ومن مظاهر افلاسك تطاو لك على نبي من انبياء الله وكليمه موسى عليه السلام ....اشتر نعم انت في الاساس مفلس لكن هذا ليس بغريب فقد تطاولتم على اشرف البشر محمد ابن عبدالله عليه واله وصحبه الكرام افضل الصلاة وازكى التسليم .....اشتر هل انت في كامل وعيك كيف تتجرأ وتتطاول على الله هكذا ايها الاحمق
----------------------------------------------------------------------------------

قال السفيه الاشتر في تطاوله على رسول الله موسى عليه السلام

الا ترى معي ايها الرافضي ان في تلك الايات دلالة على ان بني اسرائيل قد ارتكبو معصية ...بل هي كذلك وقد عاقبهم الله في حينها على تلك المعصية ثم تاتي لي وتقول بان نبي الله موسى قد تبنى تلك الفكرة واخذ يسأل الله ما لا يجوز ان يسأل هل تعلم يا اشتر بانك باهانتك هذه لنبي الله موسى قد اثبت لي وللناس اجمعين وهن دينكم والحمد لله اللذي اظهرك على حقيقتك ... انت لم تتادب مع نبي الله وايضا اليهود يفعلون ذلك وتاتي وتتفلسف وتقول يوحنا وبولس فعلتك هذه لن تمر مرور الكرام

تم توجيه تنبيه للعضو (حفيد الحسن) على كلماته وعباراته المخالفة للقوانين
نأمل عدم تكرار مثل هذه المخالفات

المشرف

السلام على من اتبع الهدى

لقد تفاجئت بما رد به علي الزميل حفيد الحسن
فهو قد وصفني بالسفه و بالكفر و الشرك، وما إلى ذلك من كلمات نابية، ولا تدل على خلق الإسلام البتة
ولن أرد عليك بكلمة واحدة، حيث أنك لم ترد بدليل أو حجة، وجل ما فعلته هو أنك اتهمتني بالكفر و الشرك و السفه
وكان الأحرى بك أن تنتحي جانبا عن النقاش و الحوار إذا كنت لا تقوى عليه، فالرد بهذا الطريقة السمجة ليست من العلم في شيء
ولكن ومع قلة الأدب تلك، فلن أستخدم معك نفس أسلوبك هذا، فأنا أربى بنفسي عن مثل الكلمات السوقية المبتذلة

وأقول لك: بأن الباء في أي موضع تجر..
فهل يجوز أن تجر في موضع وتتأخر في موضع آخر؟!!!!!
فكيف خلفتها في موضع دون موضع؟!!!
فإذا قلت أن طلب الرؤية معصية، فهي في كل المواضع معصية!!!!
هذا ليس ردا، وإنما تساؤلا ليس إلا!!!!!
ثم أنك اتهمتني بأنني تطاولت على نبي الله موسى عليه السلام، كل ذلك منك عدوانا و ظلما، ولا أقول إلا (لا حول ولا قوة إلا بالله العلي العظيم
فحسبكم هذا التفاوت بيننا ،،،،، وكل إناء بالذي فيه ينضحُ

وبعد ذلك كله تهددني بقولك: "فعلتك هذه لن تمر مرور الكرام

فهل ناقل الكفر كافرٌ أيها الزميل؟!!!!!!

على كل حال سامحك الله و عفى عنك، وغفر لك

والسلام