إعـــــــلان

**المعتمد في التاريخ** · 06-07-2016, 10:02 AM

سبحان الذي خلق العقل وحرمكم إياه
الرجل يقول أبو بكر لا يمكن أن يكون خليفة لأن معنى الخليفة هو أن يقوم أبو بكر بما كان يقوم به النبي صلى الله عليه واله وسلم.
وهذا بقول إبن الأثير والألباني مستحيل...
وهذا التكفيري الأمازيغي يقول ما بني على باطل فهو باطل
الرجل يا صلبوخ يفسر معنى خليفة ومعنى خلف...
وهذا التكفيري يقول الحديث غير صحيح...
ليس هناك مشكلة يا تكفيري
لنلغي الحديث برمته...
هل أبو بكر خليفة أم خلف؟؟؟
بالنسبة للألباني وإبن الأثير أبو بكر خلف وليس خليفة.....

**وهج الإيمان** · 06-07-2016, 07:03 PM

المشاركة الأصلية بواسطة السني الامازيغي

من بني على باطل فهو باطل .
والقاعدة تقول " أَثْبِتِ العَرْشَ ثُمَّ انْقُشْ " .
فعليك ان تثبت اولا صحة نسبة كتاب " الامامة والسياسة " لابن قتيبة وعندها لكل مقام مقال .

فنحن ننفي نسبته للرجل اعتمادا على ادلة تاريخية وعقيلة ، اضافة الى كون واضعه متناقض مع نفسه في كثير من الامور .... ، وان اعترضتم فيلزمكم الدليل " قل هاتوا برهانكم ان كنتم صادقين " .

اعتراف أعلامكم بنسبة الكتاب له يكفي لكل منصف لايخاف من الحق الذي ذكره العلامه ابن قتيبه وليست هذه المره الوحيده التي تفرون فيها من ذكر الحقائق فكم عالم رميتموه بالتشيع وهو ليس كذلك وحذرتم من كتبه

**وهج الإيمان** · 06-07-2016, 07:26 PM

قال هارون عليه السلام لموسى عليه السلام وهو خليفته على قومه (( إن القوم استضعفوني وكادوا يقتلونني (150) - الأعراف

**السني الامازيغي** · 07-07-2016, 12:54 AM

المشاركة الأصلية بواسطة ط§ظ„ظ…ط¹طھظ…ط¯ ظپظٹ ط§ظ„طھط§ط±ظٹط®

ط³ط¨ط***ط§ظ† ط§ظ„ط°ظٹ ط®ظ„ظ‚ ط§ظ„ط¹ظ‚ظ„ ظˆط***ط±ظ…ظƒظ… ط¥ظٹط§ظ‡
ط§ظ„ط±ط¬ظ„ ظٹظ‚ظˆظ„ ط£ط¨ظˆ ط¨ظƒط± ظ„ط§ ظٹظ…ظƒظ† ط£ظ† ظٹظƒظˆظ† ط®ظ„ظٹظپط© ظ„ط£ظ† ظ…ط¹ظ†ظ‰ ط§ظ„ط®ظ„ظٹظپط© ظ‡ظˆ ط£ظ† ظٹظ‚ظˆظ… ط£ط¨ظˆ ط¨ظƒط± ط¨ظ…ط§ ظƒط§ظ† ظٹظ‚ظˆظ… ط¨ظ‡ ط§ظ„ظ†ط¨ظٹ طµظ„ظ‰ ط§ظ„ظ„ظ‡ ط¹ظ„ظٹظ‡ ظˆط§ظ„ظ‡ ظˆط³ظ„ظ….
ظˆظ‡ط°ط§ ط¨ظ‚ظˆظ„ ط¥ط¨ظ† ط§ظ„ط£ط«ظٹط± ظˆط§ظ„ط£ظ„ط¨ط§ظ†ظٹ ظ…ط³طھط***ظٹظ„...
ظˆظ‡ط°ط§ ط§ظ„طھظƒظپظٹط±ظٹ ط§ظ„ط£ظ…ط§ط²ظٹط؛ظٹ ظٹظ‚ظˆظ„ ظ…ط§ ط¨ظ†ظٹ ط¹ظ„ظ‰ ط¨ط§ط·ظ„ ظپظ‡ظˆ ط¨ط§ط·ظ„
ط§ظ„ط±ط¬ظ„ ظٹط§ طµظ„ط¨ظˆط® ظٹظپط³ط± ظ…ط¹ظ†ظ‰ ط®ظ„ظٹظپط© ظˆظ…ط¹ظ†ظ‰ ط®ظ„ظپ...
ظˆظ‡ط°ط§ ط§ظ„طھظƒظپظٹط±ظٹ ظٹظ‚ظˆظ„ ط§ظ„ط***ط¯ظٹط« ط؛ظٹط± طµط***ظٹط***...
ظ„ظٹط³ ظ‡ظ†ط§ظƒ ظ…ط´ظƒظ„ط© ظٹط§ طھظƒظپظٹط±ظٹ
ظ„ظ†ظ„ط؛ظٹ ط§ظ„ط***ط¯ظٹط« ط¨ط±ظ…طھظ‡...
ظ‡ظ„ ط£ط¨ظˆ ط¨ظƒط± ط®ظ„ظٹظپط© ط£ظ… ط®ظ„ظپطںطںطں
ط¨ط§ظ„ظ†ط³ط¨ط© ظ„ظ„ط£ظ„ط¨ط§ظ†ظٹ ظˆط¥ط¨ظ† ط§ظ„ط£ط«ظٹط± ط£ط¨ظˆ ط¨ظƒط± ط®ظ„ظپ ظˆظ„ظٹط³ ط®ظ„ظٹظپط©.....

ط***ط¯ظٹط« ط´ط®طµ ظ…ط«ظ„ظƒ ظٹط§ظ„ظ…ط¹طھظ…ط¯ ظپظٹ ط§ظ„ط¨ط·ظٹط® ط¹ظ† ط§ظ„ط¹ظ‚ظ„ ط£ط³ظˆط£ ظ…ظ† ط***ط¯ظٹط« ط§ظ„ط¹ط§ظ‡ط±ط§طھ ط¹ظ† ط§ظ„ط´ط±ظپ ظƒظ…ط§ ظٹظ‚ط§ظ„ ... ظپط§طھط±ظƒ ط¹ظ†ظƒ ط§ظ„ط¹ظ‚ظ„ظٹط§طھ ظˆط®ظ„ظٹظƒ ظپظٹ ط§ظ„ظ†ظ‚ظ„ظٹط§طھ ظˆطھظˆط§ظ‚ظٹط¹ ط§ظ…ط§ظ…ظƒ ط§ظ„ظˆظ‡ظ… ط§ظ„12 ط§ط***ط³ظ† ظ„ظƒ .
ط«ظ… ظٹط§ط؛ط¨ظٹ ظ…ط§ط¯ط®ظ„ ط§ظ„ط®ط§ظ„ظپط© ظˆط§ظ„ط®ظ„ظٹظپط© ظپظٹ ظ…ظˆط¶ظˆط¹ ظ…طھظ‡ط§ظ„ظƒ ظƒظ‡ط°ط§ طں!! طŒ ظپط±ظˆط*** ظ„ظ…ظˆط¶ظˆط¹ ط§ظ„ط§ط®طھ ظˆظ‡ط¬ ظˆط§ط±ظپط¹ ط¹ظ†ظ‡ط§ ط§ظ† ط§ط³طھط·ط¹طھ ط§ظ„ط***ط±ط¬ ط§ظ„ط°ظٹ ط§ظˆظ‚ط¹طھ ط¨ظ‡ ظ†ظپط³ظ‡ط§ ط¨ط²ط¹ظ…ظ‡ط§ طھطµط***ظٹط*** ط§ظ„ط§ظ„ط¨ط§ظ†ظٹ ظ„ط±ظˆط§ظٹط© ظ…ظˆط¶ظˆط¹ط© ط¨ط§طھظپط§ظ‚ " ط§ظ„ط¬ظ† ظˆط§ظ„ط§ظ†ط³ " ط¹ط§ظ„ظ…ظ‡ظ… ظˆط¬ط§ظ‡ظ„ظ‡ظ… .
ظپظ‚ط¯ ظ‚ظ„ظ†ط§ ظ„ظƒ ظٹط§طµظ„ط¨ظˆط® ظ…ظ† ظ‚ط¨ظ„ ط§ظ† ط§ظ„ط§ظ„ط¨ط§ظ†ظٹ ط§ظ†ظ…ط§ ط§ط³طھط´ظ‡ط¯ ط¨ط±ظˆط§ظٹط© ط§ط¨ظ† ط§ظ„ط§ط«ظٹط± ظپظ‚ط· ظƒط´ط§ظ‡ط¯ ظ„ظ„ط±ط¯ ط¹ظ„ظ‰ ط³ط¤ط§ظ„ ط§ظ„ط³ط§ط¦ظ„ طŒ ظˆظ„ظٹط³ ط¨طµط¯ط¯ ط§ظ„طھطµط***ظٹط*** ظˆط§ظ„طھط¶ط¹ظٹظپ ... ظپط§ظ„ط¹ظ„ظ…ط§ط، ظٹظˆط±ط¯ظˆظ† ط¨ط¹ط¶ ط§ظ„ط±ظˆط§ظٹط§طھ ظ…ظ† ط¨ط§ط¨ ط£ظ†ظ‡ط§ ظ…ظ† ط¶ظ…ظ† ظ…ط§ط***ظڈظƒظٹ ظپظٹ ظ…ط¹ظ†ظ‰ ظ…ط§ . ظˆط·ط¨ط¹ط§ ط¨ظ†ط§ط،ظ‹ ط¹ظ„ظ‰ ط¹ط¯ظ… طµط***ط© ط§ظ„ط±ظˆط§ظٹط§طھ ظٹط³ظ‚ط· ط§ظ„ظ…ط¹ظ†ظ‰ ط§ظ„ظ…ظ‚طµظˆط¯ ... ظˆظٹط³ظ‚ط· ظ…ط¹ظ‡ ظ…ظˆط¶ظˆط¹ ط§ظ„ط§ط®طھ ظˆظ‡ط¬ .
ظپظ„ط§ طھط¹ظˆط¯ ظ„ظ‡ط°ط§ ط§ظ„طھظ‡ط±ظٹط¬ ظ…ط±ط© ط§ط®ط±ظ‰ ... ظˆظ…ط§ط¯ط§ظ… ظ„ط§ طھط***طھط±ظ… ط§ظ„ط¢ط®ط± ظپظ„ظ† ظٹط***طھط±ظ…ظƒ .

ظˆط§طھظ‡ط§ظ…ظƒ ظ„ظٹ ط¨ط§ظ„طھظƒظپظٹط± ظٹظ†ط¯ط±ط¬ ط¶ظ…ظ† ظ…ظ‚ظˆظ„ط© " ط±ظ…طھظ†ظٹ ط¨ط¯ط§ط¦ظ‡ط§ ظˆط§ظ†ط³ظ„طھ " طŒ ظپظ‡ظ„ ظٹط***ظ‚ ظ„ظ…ظ† ظٹظƒظپط± ظ…ظ„ظٹط§ط± ظ…ط³ظ„ظ… ظپظ‚ط· ظ„ط§ظ†ظ‡ظ… ظ„ط§ ظٹط¤ظ…ظ†ظˆظ† ط¨ط§ظ„ط§ظ…ط§ظ…ط© ط§ظ„ظ…ط²ط¹ظˆظ…ط© ط§ظ† ظٹط±ظ…ظٹ ط؛ظٹط±ظ‡ ط¨طھظ‡ظ…ط© ط§ظ„طھظƒظپظٹط± طں!!! ظ„ط§ ظˆطھطھط***ط¯ط« ط¹ظ† ط§ظ„ط¹ظ‚ظ„ طں! ط´ط± ط§ظ„ط¨ظ„ظٹط© ظ…ط§ ظٹط¶ط***ظƒ ....

**السني الامازيغي** · 07-07-2016, 12:55 AM

المشاركة الأصلية بواسطة المعتمد في التاريخ

سبحان الذي خلق العقل وحرمكم إياه
الرجل يقول أبو بكر لا يمكن أن يكون خليفة لأن معنى الخليفة هو أن يقوم أبو بكر بما كان يقوم به النبي صلى الله عليه واله وسلم.
وهذا بقول إبن الأثير والألباني مستحيل...
وهذا التكفيري الأمازيغي يقول ما بني على باطل فهو باطل
الرجل يا صلبوخ يفسر معنى خليفة ومعنى خلف...
وهذا التكفيري يقول الحديث غير صحيح...
ليس هناك مشكلة يا تكفيري
لنلغي الحديث برمته...
هل أبو بكر خليفة أم خلف؟؟؟
بالنسبة للألباني وإبن الأثير أبو بكر خلف وليس خليفة.....

حديث شخص مثلك يالمعتمد في البطيخ عن العقل أسوأ من حديث العاهرات عن الشرف ... فاترك عنك العقليات وخليك في النقليات وتواقيع امامك الوهم ال12 احسن لك .
ثم ياغبي مادخل الخالفة والخليفة في موضوع متهالك كهذا ؟!! ، فروح لموضوع الاخت وهج وارفع عنها ان استطعت الحرج الذي اوقعت به نفسها بزعمها تصحيح الالباني لرواية موضوعة باتفاق " الجن والانس " عالمهم وجاهلهم .
فقد قلنا لك ياصلبوخ من قبل ان الالباني انما استشهد برواية ابن الاثير فقط كشاهد للرد على سؤال السائل ، وليس بصدد التصحيح والتضعيف ... فالعلماء يوردون بعض الروايات من باب أنها من ضمن ماحُكي في معنى ما . وطبعا بناءً على عدم صحة الروايات يسقط المعنى المقصود ... ويسقط معه موضوع الاخت وهج .
فلا تعود لهذا التهريج مرة اخرى ... ومادام لا تحترم الآخر فلن يحترمك .

واتهامك لي بالتكفير يندرج ضمن مقولة " رمتني بدائها وانسلت " ، فهل يحق لمن يكفر مليار مسلم فقط لانهم لا يؤمنون بالامامة المزعومة ان يرمي غيره بتهمة التكفير ؟!!! لا وتتحدث عن العقل ؟! شر البلية ما يضحك ....

**السني الامازيغي** · 07-07-2016, 01:00 AM

المشاركة الأصلية بواسطة وهج الإيمان

اعتراف أعلامكم بنسبة الكتاب له

وهل تضنين اننا مقلدون مثلكم ؟!! ...
طيب سنفترض ان هناك من علماء اهل السنة من قال بنسبة الكتاب لابن قتيبة ،مع وجود علماء آخرين من اهل السنة ينفون ذلك .... فما هو الشيئ الذي علينا فعله في هذه الحالة ؟!
كل العقلاء طبعا سيأخذون بالراي الذي بجانبه ادلة مقبولة .
فنحن مثلا مع الراي الذي ينفي نسبة الكتاب لابن قتيبة وسبق ان ادرجنا ادلة دامغة على صحة ماذهبنا اليه ..... ، فما هي ادلة الطرف الآخر الذي تاخذين به انتِ ؟! تفضلي .

**قاسم كرم** · 07-07-2016, 01:49 AM

المشاركة الأصلية بواسطة السني الامازيغي

حديث شخص مثلك يالمعتمد في البطيخ عن العقل أسوأ من حديث العاهرات عن الشرف ... فاترك عنك العقليات وخليك في النقليات وتواقيع امامك الوهم ال12 احسن لك .
ثم ياغبي مادخل الخالفة والخليفة في موضوع متهالك كهذا ؟!! ، فروح لموضوع الاخت وهج وارفع عنها ان استطعت الحرج الذي اوقعت به نفسها بزعمها تصحيح الالباني لرواية موضوعة باتفاق " الجن والانس " عالمهم وجاهلهم .
فقد قلنا لك ياصلبوخ من قبل ان الالباني انما استشهد برواية ابن الاثير فقط كشاهد للرد على سؤال السائل ، وليس بصدد التصحيح والتضعيف ... فالعلماء يوردون بعض الروايات من باب أنها من ضمن ماحُكي في معنى ما . وطبعا بناءً على عدم صحة الروايات يسقط المعنى المقصود ... ويسقط معه موضوع الاخت وهج .
فلا تعود لهذا التهريج مرة اخرى ... ومادام لا تحترم الآخر فلن يحترمك .

واتهامك لي بالتكفير يندرج ضمن مقولة " رمتني بدائها وانسلت " ، فهل يحق لمن يكفر مليار مسلم فقط لانهم لا يؤمنون بالامامة المزعومة ان يرمي غيره بتهمة التكفير ؟!!! لا وتتحدث عن العقل ؟! شر البلية ما يضحك ....

لا تتجاوز حدودك ايها الكلب
أئمتنا خط احمر
حتى لا اضطر ان اضع النعال على اسنانك واسنان من تنتمي لهم ايها الصعلوك

**محب الغدير 2** · 07-07-2016, 01:02 PM

فنحن ننفي نسبته للرجل اعتمادا على ادلة تاريخية وعقيلة

تفضل نريد الأدلة , فأنت جعلت بكلامك دليل الوضع هذه الأدلة فقط فهلمّ لنناقشها فإن لم تصح واحدة فالكتاب حجّة عليك .
نريد أدلة مو قرائن .

**السني الامازيغي** · 07-07-2016, 07:48 PM

المشاركة الأصلية بواسطة محب الغدير 2

تفضل نريد الأدلة , فأنت جعلت بكلامك دليل الوضع هذه الأدلة فقط فهلمّ لنناقشها فإن لم تصح واحدة فالكتاب حجّة عليك .
نريد أدلة مو قرائن .

الحجة عندي هي القرآن وما صح من سنة رسول الله عليه الصلاة والسلام .... اما كتب العلماء واقوالهم فان كانت موافقة للكتاب والسنة فمرحبا وان كان العكس فلا تلزمنا في شيئ ، وكل راد ومردود عليه كما قال الامام مالك رحمه الله .
بخصوص نسبة الكتاب لابن قتيبة فنحن كما قلنا ننفي ذلك ، والنافي لادليل عليه باتفاق العقلاء ... فانتم من يلزمكم الاتيان بالدليل ان استطعتم ودونكم خرط القتاد .
لكن لا باس سنسايركم في طرحكم هذا ... لكن قبل ذلك ، فاي ابن قتيبة تقصدون ؟!! هل هو ابن قتيبة السني ام ابن قتيبة الرافضي ؟!

فابن قتيبة اثنان سني وشيعي ، أما السني فقد ترجم له الحافظ الذهبي في " السير " (13/298) فقال : " العَلاَّمَةُ ، الكَبِيْرُ ، ذُو الفُنُوْنِ ، أَبُو مُحَمَّدٍ ، عَبْدُ اللهِ بنُ مُسْلِمِ بنِ قُتَيْبَةَ الدِّيْنَوَرِيُّ ... ذِكْرُ تَصَانِيْفِهِ : " غَرِيْبُ القُرْآنِ " ، " غَرِيْبُ الحَدِيْثِ " ، كِتَابُ " المعَارِفِ " ، كِتَابُ " مُشْكِلِ القُرْآنِ " ، كِتَابُ " مُشْكِلِ الحَدِيْثِ " ، كِتَابُ " أَدَبِ الكَاتِبِ " ، كِتَابُ " عُيُوْنِ الأَخْبَارِ " ، كِتَابُ " طَبَقَاتِ الشُّعَرَاءِ " ، كِتَابُ " إِصْلاَحِ الغَلَطِ " ، كِتَابُ " الفَرَسِ " ، كِتَابُ " الهَجْو " ، كِتَابُ " المَسَائِلِ " ، كِتَابُ " أَعْلاَمِ النُّبُوَّةِ " ، كِتَابُ " المَيْسِرِ" ، كِتَابُ " الإِبلِ " ، كِتَابُ " الوَحْشِ " ، كِتَابُ " الرُّؤيَا " ، كِتَابُ " الفِقْهِ " ، كِتَابُ " معَانِي الشِّعْرِ " ، كِتَابُ " جَامِعِ النَّحْوِ " ، كِتَابُ " الصِّيَامِ " ، كِتَابُ " أَدَبِ القَاضِي " ، كِتَابُ " الرَّدِ عَلَى مَنْ يَقُوْلُ بِخَلْقِ القُرْآنِ " ، كِتَابُ " إِعْرَابِ القُرْآنِ " ، كِتَابُ " القِرَاأتِ " ، كِتَابُ " الأَنوَاءِ " ، كِتَابُ " التَّسْوِيَةِ بَيْنَ العَرَبِ وَالعَجَمِ " ، كِتَابُ " الأَشرِبَةِ " .ا.هـ.

وقال الألوسي في " مختصر التحفة الاثنى عشرية " ( ص 32 ) : " وعبد الله بن قتيبة رافضي غالٍ وعبد الله بن مسلم بن قتيبة من ثقات أهل السنة ، وقد صنف كتابا سماه بـ " المعارف " ، فصنف ذلك الرافضي كتابا ، وسماه بالمعارف أيضا قصداً للإضلال ." ا.هـ.

فهل بامكانكم اثباث من المقصود ؟! كتحدي لكم ....

هذا اولا .

ثانيا : اليكم فقط بعض اسباب رفضنا لنسبة هكذا كتاب لابن قتيبة السني فردوها ان استطعتم .
وهي :

• أن الذين ترجموا لابن قتيبة لم يذكر واحد منهم أنه ألّف كتاباً يُدعى الإمامة والسياسة.
• أن مؤلف الكتاب يروي عن ابن أبي ليلى بشكل يشعر بالتلقي عنه، وابن أبي ليلى هذا هو محمد بن عبد الرحمن بن أبي ليلى الفقيه قاضي الكوفة توفى سنة 148، والمعروف أن ابن قتيبة لم يولد إلا سنة 213 أي بعد وفاة ابن أبي ليلى بخمسة وستين عاماً
• أن الكتاب يشعر أن ابن قتيبة أقام في دمشق والمغرب في حين أنه لم يخرج من بغداد إلا إلى دينور.
.....

هذا والحمد لله رب العالمين .

**وهج الإيمان** · 07-07-2016, 07:50 PM

الطريف انك تقول انكم غير مقلدين وتنقل لنا اقوال من شكك في نسبة الكتاب له وقد رددنا عليها

**المعتمد في التاريخ** · 07-07-2016, 10:24 PM

المشاركة الأصلية بواسطة السني الامازيغي

حديث شخص مثلك يالمعتمد في البطيخ عن العقل أسوأ من حديث العاهرات عن الشرف ... فاترك عنك العقليات وخليك في النقليات وتواقيع امامك الوهم ال12 احسن لك .
ثم ياغبي مادخل الخالفة والخليفة في موضوع متهالك كهذا ؟!! ، فروح لموضوع الاخت وهج وارفع عنها ان استطعت الحرج الذي اوقعت به نفسها بزعمها تصحيح الالباني لرواية موضوعة باتفاق " الجن والانس " عالمهم وجاهلهم .
فقد قلنا لك ياصلبوخ من قبل ان الالباني انما استشهد برواية ابن الاثير فقط كشاهد للرد على سؤال السائل ، وليس بصدد التصحيح والتضعيف ... فالعلماء يوردون بعض الروايات من باب أنها من ضمن ماحُكي في معنى ما . وطبعا بناءً على عدم صحة الروايات يسقط المعنى المقصود ... ويسقط معه موضوع الاخت وهج .
فلا تعود لهذا التهريج مرة اخرى ... ومادام لا تحترم الآخر فلن يحترمك .

واتهامك لي بالتكفير يندرج ضمن مقولة " رمتني بدائها وانسلت " ، فهل يحق لمن يكفر مليار مسلم فقط لانهم لا يؤمنون بالامامة المزعومة ان يرمي غيره بتهمة التكفير ؟!!! لا وتتحدث عن العقل ؟! شر البلية ما يضحك ....

أولا أعتذر للإخوة الموالين
فقد دخلت في الموضوع الغلط... ظننت أني فتحت موضوع الخليفة والخلف
المهم

حمار أل أبي سفيان التكفيري الغبي...
عليك أن تستخدم عقلك لتحكم على النقليات يا حمار......
نكتفي بهذا
قال جل اسمه وعلا
أفلا يعقلون
افلا يتفكرون
أفلا يتدبرون
.
وهذا الحمار التكفيري السلفي الوهابي يقول
دعنا من العقليات وخلينا في النقليات
ههههههههههههههههههههههههههههههههه
كما قلنا
سبحان الذي خلق العقل وحرمكم إياه
وسبحان الذي خلق الحمار وجعلم لهم بهائم.

**محب الغدير 2** · 08-07-2016, 06:37 AM

الحجة عندي هي القرآن وما صح من سنة رسول الله

أين في القرآن و السنة النبوية أن كتاب ابن قتيبة منحول عليه ؟

بخصوص نسبة الكتاب لابن قتيبة فنحن كما قلنا ننفي ذلك ، والنافي لادليل عليه باتفاق العقلاء ... فانتم من يلزمكم الاتيان بالدليل ان استطعتم ودونكم خرط القتاد .

الكتاب منسوب له وقد ذكره الكثير من القدماء من علمائكم , وأنت قلت بالحرف أنك تنفيه استنادا لشواهد فأنا أريد معرفتها فإن لم تنفيها فلا قيمة لكلامك .

هل هو ابن قتيبة السني ام ابن قتيبة الرافضي ؟!
فابن قتيبة اثنان سني وشيعي ، أما السني فقد ترجم له الحافظ الذهبي في " السير " (13/298) فقال : " العَلاَّمَةُ ، الكَبِيْرُ ، ذُو الفُنُوْنِ ، أَبُو مُحَمَّدٍ ، عَبْدُ اللهِ بنُ مُسْلِمِ بنِ قُتَيْبَةَ الدِّيْنَوَرِيُّ ... ذِكْرُ تَصَانِيْفِهِ : " غَرِيْبُ القُرْآنِ " ، " غَرِيْبُ الحَدِيْثِ " ، كِتَابُ " المعَارِفِ " ، كِتَابُ " مُشْكِلِ القُرْآنِ " ، كِتَابُ " مُشْكِلِ الحَدِيْثِ " ، كِتَابُ " أَدَبِ الكَاتِبِ " ، كِتَابُ " عُيُوْنِ الأَخْبَارِ " ، كِتَابُ " طَبَقَاتِ الشُّعَرَاءِ " ، كِتَابُ " إِصْلاَحِ الغَلَطِ " ، كِتَابُ " الفَرَسِ " ، كِتَابُ " الهَجْو " ، كِتَابُ " المَسَائِلِ " ، كِتَابُ " أَعْلاَمِ النُّبُوَّةِ " ، كِتَابُ " المَيْسِرِ" ، كِتَابُ " الإِبلِ " ، كِتَابُ " الوَحْشِ " ، كِتَابُ " الرُّؤيَا " ، كِتَابُ " الفِقْهِ " ، كِتَابُ " معَانِي الشِّعْرِ " ، كِتَابُ " جَامِعِ النَّحْوِ " ، كِتَابُ " الصِّيَامِ " ، كِتَابُ " أَدَبِ القَاضِي " ، كِتَابُ " الرَّدِ عَلَى مَنْ يَقُوْلُ بِخَلْقِ القُرْآنِ " ، كِتَابُ " إِعْرَابِ القُرْآنِ " ، كِتَابُ " القِرَاأتِ " ، كِتَابُ " الأَنوَاءِ " ، كِتَابُ " التَّسْوِيَةِ بَيْنَ العَرَبِ وَالعَجَمِ " ، كِتَابُ " الأَشرِبَةِ " .ا.هـ.

وقال الألوسي في " مختصر التحفة الاثنى عشرية " ( ص 32 ) : " وعبد الله بن قتيبة رافضي غالٍ وعبد الله بن مسلم بن قتيبة من ثقات أهل السنة ، وقد صنف كتابا سماه بـ " المعارف " ، فصنف ذلك الرافضي كتابا ، وسماه بالمعارف أيضا قصداً للإضلال ." ا.هـ.

الآلوسي أتى بالكلام من جيبه بدون دليل فلو كان حيا لسألناه عن دليله فكيف وهو الآن في قبره ؟

• أن الذين ترجموا لابن قتيبة لم يذكر واحد منهم أنه ألّف كتاباً يُدعى الإمامة والسياسة.

أن الذين ترجموا لابن قتيبة لم يذكروا هذا الكتاب بين ما ذكروه له، اللهم إلا القاضي أبا عبدالله التوزي المعروف بابن الشباط، فقد نقل عنه في الفصل الثاني من الباب الرابع والثلاثين من كتابه (صلة السمط).
- الرد: إنه الكذب أو الجهل! فإن كتاب (الإمامة والسياسة أو تاريخ الخلفاء) وثبوت نسبته إلى ابن قتيبة الدينوري مما ذكره كثيرون آخرون من أعلام المخالفين وعلمائهم غير القاضي ابن الشباط في صلة السمط، وبعضهم قد ذكره ليشنّع به على ابن قتيبة في أنه ذكر فيه هذه الحقائق عن خلفائهم وصحابتهم وأنه لم يحجبها عن الناس! هذا مع أن ابن قتيبة إنما افتتح كتابه بفصل يذكر فيه فضل أبي بكر وعمر!
ومن هؤلاء الذين أشاروا إلى كتاب الإمامة والسياسة لابن قتيبة؛ القاضي ابن العربي حيث قال في كتابه المشهور العواصم: ”ومن أشد شيء على الناس جاهل عاقل أو مبتدع محتال! فأما الجاهل فهو ابن قتيبة؛ فلم يبق ولم يذر للصحابة رسماً في كتاب الإمامة والسياسة إن صحّ جميع ما فيه“. (العواصم من القواصم لابن العربي ص248).
ومنهم تقي الدين الفاسي المكي في كتابه العقد الثمين إذ قال عن مسلمة بن عبد الملك بن مروان بن الحكم الذي كان أمير مكة: ”ذكر ولايته عليها ابن قتيبة في الإمامة والسياسة“. (العقد الثمين في تاريخ البلد الأمين للفاسي المكي ج6 ص72، كما ذكره أيضا في شفاء الغرام بأخبار البلد الحرام ص171).
ومنهم أبو الحجاج يوسف بن محمد البلوي الأندلسي المعروف بابن الشيخ في كتابه ألف باء إذ قال في ذكر ما فعله الحجاج بسعيد بن جبير: ”ذكر ابن قتيبة في الإمامة والسياسة: أنه لما قدم على الحجاج سعيد بن جبير“. (ألف باء للبلوي الأندلسي ص478).
ومنهم عمر بن محمد المكي المعروف بنجم الدين ابن فهد في كتابه إتحاف الورى إذ قال في شأن الحجاج وسعيد بن جبير: ”وقال أبو محمد عبد الله بن مسلم بن قتيبة في كتاب الإمامة والسياسة“. (إتحاف الورى بأخبار أم القرى في ذكر أحداث سنة 93، وكذلك ذكره ابنه المعروف بعز الدين ابن فهد في غاية المرام بأخبار سلطنة الحرام).
ومنهم ابن حجر الهيثمي في كتابه الذي ألفه دفاعا عن معاوية بن أبي سفيان (لعنه الله) حيث عتب على ابن قتيبة مشيرا إلى كتابه الإمامة والسياسة بأنه خالف فيه ما كان ينبغي من الإمساك عما شجر بين الصحابة، فقال: ”ومع تآليف صدرت من بعض المحدثين كابن قتيبة مع جلالته القاضية بأنه كان ينبغي له أن لايذكر تلك الظواهر، فإن أبى إلا أن يذكرها فليبين جريانها على قواعد أهل السنة حتى لايتمسك مبتدع أو جاهل بها“. (تطهير الجنان واللسان عن الخطور والتفوه بثلب سيدنا معاوية بن أبي سفيان لابن حجر الهيثمي ص72).
هذا ناهيك عمّن جاء بعد هؤلاء من المتأخرين والمعاصرين الذين جزموا بكون كتاب الإمامة والسياسة لابن قتيبة، وناهيك عن طبعه مرّات وكرّات في مصر مع توثيق أنه لابن قتيبة الدينوري لا سواه، فكيف يُزعم بعد كل هذا أن أحدا لم يذكر نسبة هذا الكتاب إليه سوى شخص واحد هو ابن الشباط؟!
نعم إن أوّل من شكّك في نسبة هذا الكتاب إلى ابن قتيبة مستشرق أسباني هو جاينجوس في كتابه (تاريخ الحكم الإسلامي في أسبانيا)، فهنيئا للمخالفين اتباعهم للمستشرقين أعداء الإسلام!

• أن مؤلف الكتاب يروي عن ابن أبي ليلى بشكل يشعر بالتلقي عنه، وابن أبي ليلى هذا هو محمد بن عبد الرحمن بن أبي ليلى الفقيه قاضي الكوفة توفى سنة 148، والمعروف أن ابن قتيبة لم يولد إلا سنة 213 أي بعد وفاة ابن أبي ليلى بخمسة وستين عاماً

أن الكتاب يروي عن أبي ليلى، وأبو ليلى كان قاضياً بالكوفة سنة (148هـ) أي قبل مولد ابن قتيبة بخمس وستين سنة.
- الردّ: إنه ليس في الكتاب أية رواية عن أبي ليلى! وليس أبو ليلى هو القاضي! فالمستشكل واهم جدا!
بل الموجود هو رواية واحدة عن ابن أبي ليلى التجيبي، والقاضي المشار إليه إنما هو محمد بن عبد الرحمن بن أبي ليلى، ولم تُذكر في ترجمته أنه (التجيبي) فمن أين يزعم هذا المستشكل أنه هو نفسه القاضي؟! وكيف جمع بين الإثنين جزافا؟!
ثم لو تنزّلنا وقلنا أنه هو، فإن النصّ المذكور في الإمامة والسياسة لا يشير إلى أن ابن قتيبة قد روى عن ابن أبي ليلى التجيبي مباشرة، بل رواه عنه بواسطة راوٍ آخر هو الليث، فقد جاء: ”قال الليث: وبلغني أن رجلا غلّ... وحدّثنا ابن أبي ليلى التجيبي، عن حميد عن أبيه أنه قال: لقد كانت الدابة تطلع...“ (الإمامة والسياسة ج2 ص64) فالرواية عن ابن أبي ليلى التجيبي جاءت ضمن عدّة من الروايات التي يرويها الليث، وهذا يعني أنه حتى لو كان ابن أبي ليلى هذا قد توفي قبل ولادة ابن قتيبة بزمن؛ فإن ذلك لا يُسقط روايته عنه، لأنه إنما روى عن الذي التقاه، وهو الليث المذكور، ولم يروِ عنه مباشرة حتى يُتساءل عن كيفية روايته عنه.

• أن الكتاب يشعر أن ابن قتيبة أقام في دمشق والمغرب في حين أنه لم يخرج من بغداد إلا إلى دينور.

• أن الكتاب يذكر أن مؤلفه كان بدمشق. وابن قتيبة لم يخرج من بغداد إلا إلى دينور.
- الردّ: أين ذكر ذلك في الكتاب؟! إنه لا وجود لهذا الذكر على الإطلاق! فلعلّ المستشكل كان يحلم أو أنه قد خُيِّل له أو أنه كان يقرأ كتابا آخر فحسبه الإمامة والسياسة!

فعلا شي مخجل أن يعلّمك الرافضي كيف أنكم تدلسون على علمائكم فقط لأجل اخفاء الحقائق
وهذه الأمور لو كانت في أي كتاب آخر قلتم هذه زلّة أو سهو لكن مع ابن قتيبة -مع أنها في أقوى حالاتها لو صحّت مجرد قرينة لا دليل- تصبح أدلة قطعية على وضع الكتب .

**محب الغدير 2** · 08-07-2016, 06:50 AM

هذا هو السبب الحقيقي في تشكيك أهل البدعة بكتاب ابن قتيبة (مع أن فيه صراحة ما يخالف عقيدتنا نحن الإمامية)
فقد علّمكم سلفكم اخفاء الحقائق و الدجل على عوامكم ومحاولة تزويرها .

**السني الامازيغي** · 08-07-2016, 10:10 PM

المشاركة الأصلية بواسطة محب الغدير 2

أين في القرآن و السنة النبوية أن كتاب ابن قتيبة منحول عليه ؟

سؤال تافه ولا معنى له ....

المشاركة الأصلية بواسطة محب الغدير 2

الآلوسي أتى بالكلام من جيبه بدون دليل فلو كان حيا لسألناه عن دليله فكيف وهو الآن في قبره ؟

ههههههه وهل نحن ننتظر منكم ان تصدقوا كلام الالوسي ؟! قال جاء به من جيبه قال

قال الشيخ الدكتور / ناصر القفاري حفظه الله ..في كتابة النفيس (( أصول مذهب الشيعة )) :
إن الروافض استغلوا التشابه في أسماء بعض أعلامهم مع أعلام أهل السنة وقاموا بدس فكري رخيص يضلل الباحثين عن الحق.. حيث ينظرون في أسماء المعتبرين عند أهل السنة فمن وجدوه موافقاً لأحد منهم في الاسم واللقب لأسندوا حديث رواية ذلك الشيعي أو قوله إليه.

ومن ذلك محمد بن جرير الطبري الإمام السني المشهور صاحب التفسير والتاريخ، فإنه يوافقه في هذا الاسم محمد بن جرير بن رستم الطبري من شيوخهم [وله مصنفات في مذهب الرفض مثل: المسترشد في الإمامة، ونور المعجزات في مناقب الأئمة الاثني عشر (انظر في ترجمته: جامع الرواة: 2/82-83، بحار الأنوار: 1/177، تنقيح المقال: 2/91، وانظر: ابن حجر/ لسان الميزان: 5/103).]، وكلاهما في بغداد، وفي عصر واحد، بل كانت وفاتهما في سنة واحدة، وهي سنة (310هـ).

وقد استغل الروافض هذا التشابه فنسبوا للإمام ابن جرير بعض ما يؤيد مذهبهم مثل: كتاب المسترشد في الإمامة [انظر: ابن النديم/ الفهرست: ص335.] مع أنه لهذا الرافضي [انظر: طبقات أعلام الشيعة في المائة الرابعة: ص252، ابن شهراشوب/ معالم العلماء: ص106.]، وهم إلى اليوم يسندون بعض الأخبار التي تؤيد مذهبهم إلى ابن جرير الطبري الإمام [انظر: الأميني النجفي/ الغدير: 1/214-216.].

ولقد ألحق صنيع الروافض هذا - أيضاً - الأذى بالإمام الطبري في حياته وقد أشار ابن كثير إلى أن بعض العوام اتهمه بالرفض، ومن الجهلة من رماه بالإلحاد [انظر: البداية والنهاية: 11/146.]. وقد نسب إليه كتاب عن حديث غدير خم يقع في مجلدين، ونسب إليه القول بجواز المسح على القدمين في الوضوء [انظر: البداية والنهاية: 11/146.].

ويبدو أن هذه المحاولة من الروافض قد انكشف أمرها لبعض علماء السنة من قديم، فقد قال ابن كثير: ومن العلماء من يزعم أن ابن جرير اثنان أحدهما شيعي وإليه ينسب ذلك، وينزهون أبا جعفر من هذه الصفات [انظر: البداية والنهاية: 11/146.].

وهذا القول الذي نسبه ابن كثير لبعض أهل العلم هو عين الحقيقة كما تبين ذلك من خلال كتب التراجم، ومن خلال آثارهما، وأين الثرى من الثريا..؟ فالفرق بين آثار الرجلين لا يقاس [انظر أيضاً في التفرقة بين الرجلين مجلة المجمع العلمي العراقي، المجلد التاسع: ص345.]، وعقيدة الإمام ابن جرير لا تلتقي مع الرفض بوجه [انظر - مثلاً - جزء في الاعتقاد لابن جرير الطبري: ص6-7.]، فهو أحد أئمة الإسلام علماً وعملاً بكتاب الله وسنة رسوله صلى الله عليه وسلم.

وهناك رافضي آخر يدعى بأبي جعفر الطبري [وهو أبو جعفر محمد بن أبي القاسم بن علي الطبري، من علماء الإمامية في القرن السادس (انظر: طبقات أعلام الشيعة (في القرن السادس) ص242، 278).]، وهو غير الأول، وإن كان الأستاذ فؤاد سزكين قد خلط بينهما [فنسب كتاب بشارة المصطفى للأول (ابن رستم) في حين أنه للأخير (ابن أبي القاسم) (انظر: تاريخ التراث: 260).] رغم أنه يفصلهما عن بعض أكثر من قرنين. وقد نشرت - لهذا الرافضي الأخير - جريدة المدينة المنورة حكاية موضوعة بعنوان: "عقد الزهراء" وما كانت لتأخذ طريقها للنشر لولا استغلال الروافض للتشابه في الأسماء [جريدة المدينة/ عدد (4621) الثلاثاء 24 رجب 1399ه، ص: 7، اختيار محمد سالم محمد، نقلاً عن كتاب بشارة المصطفى، وكتاب "بشارة المصطفى" هذا قد تناهى في الغلو، ففيه تأويل الجبت والطاغوت بأبي بكر وعمر (ص238)، وفيه قوله بأن من شك في تقديم علي وتفضيله ووجوب طاعته، وولايته محكوم بكفره وإن أظهر الإسلام (ص51).].

ومثل ابن جرير آخرون [كابن قتيبة؛ فإنهما رجلان: أحدهما عبد الله بن قتيبة رافضي غال، وعبد الله بن مسلم بن قتيبة من ثقات أهل السنة، وقد صنف كتاباً سماه بالمعارف فصنف ذلك الرافضي كتاباً وسماه بالمعارف قصداً للإضلال. انظر: مختصر التحفة الاثني عشرية ص32، مختصر الصواقع ص51 (مخطوط)، والسويدي/ نقض عقائد الشيعة: ص25 (مخطوط).
وقد احتار الباحثون في نسبة كتاب الإمامة والسياسة إلى ابن قتيبة السني لما فيه من أباطيل، وحاول بعضهم التعرف على المؤلف فلم يفلح حتى قال: "لقد حاولت كثيراً أن أتعرف على شخصية المؤلف الحقيقي لكتاب الإمامة والسياسة ولكني لم أعثر على شيء" (عبد الله عسيلان/ الإمامة والسياسة: ص20).
بل قد طرح افتراض أن يكون المؤلف من أتباع الإمام مالك (المصدر السابق ص: 20) رغم أن الكتاب فيه المسحة الرافضية جلية واضحة، حيث الطعن في الصحابة ودعوى أن علياً رفض بيعة أبي بكر لأنه - كما يزعم - أحق بالأمر، وقد ساق د. عبد الله عسيلان أمثلة لذلك من الكتاب المذكور (المصدر السابق: ص17، 18، 19)، وغاب عنه وعن الكثيرين الدسائس الرافضية، وأن ابن قتيبة رجلان، وكتاب الإمامة والسياسة هو لذلك الرافضي، بل لم أر من نبه على ذلك مع أهميته.]، والمقام لا يحتمل البسط، فإن هذا الأمر يستحق دراسة خاصة.

المشاركة الأصلية بواسطة محب الغدير 2

- الرد: إنه الكذب أو الجهل! فإن كتاب (الإمامة والسياسة أو تاريخ الخلفاء) وثبوت نسبته إلى ابن قتيبة الدينوري مما ذكره كثيرون آخرون من أعلام المخالفين وعلمائهم غير القاضي ابن الشباط في صلة السمط، وبعضهم قد ذكره ليشنّع به على ابن قتيبة في أنه ذكر فيه هذه الحقائق عن خلفائهم وصحابتهم وأنه لم يحجبها عن الناس! هذا مع أن ابن قتيبة إنما افتتح كتابه بفصل يذكر فيه فضل أبي بكر وعمر!

ههههه حقا اصحاب العقول في راحة ، قالوا افتتح كتابه بفصل يذكر فيه فضل أبي بكر وعمر !! ، وياتي في نفس الكتاب ويذمهم فيه باقدح النعوث ؟!!! ... يعني واضع هذا الكتاب واحد احمق وغبي .... وهذا ايضا دليل نفي نسبة كتاب تافه كهذا لابن قتبة السني .
فمدح وذم نفس الاشخاص في كتاب واحد يثير بلا شك الريبة لدى ذوي العقول في هوية واضعه .

المشاركة الأصلية بواسطة محب الغدير 2

ومن هؤلاء الذين أشاروا إلى كتاب الإمامة والسياسة لابن قتيبة؛ القاضي ابن العربي حيث قال في كتابه المشهور العواصم: ”ومن أشد شيء على الناس جاهل عاقل أو مبتدع محتال! فأما الجاهل فهو ابن قتيبة؛ فلم يبق ولم يذر للصحابة رسماً في كتاب الإمامة والسياسة إن صحّ جميع ما فيه“. (العواصم من القواصم لابن العربي ص248).

" إن صحّ جميع ما فيه " .... وهذه عبارة تشكيكية ، بمعنى ان ابن العربي يشكك في نسبة كتاب " الامامة والسياسة " لابن قتيبة السني .

المشاركة الأصلية بواسطة محب الغدير 2

• أن الكتاب يذكر أن مؤلفه كان بدمشق. وابن قتيبة لم يخرج من بغداد إلا إلى دينور.
- الردّ: أين ذكر ذلك في الكتاب؟! إنه لا وجود لهذا الذكر على الإطلاق! فلعلّ المستشكل كان يحلم أو أنه قد خُيِّل له أو أنه كان يقرأ كتابا آخر فحسبه الإمامة والسياسة!
.

واضع الكتاب كثيرا ما يروي عن أهل المغرب من مثل ( حدثني بعض أهل افريقية ان موسى ) او ( حدثنا بعض مشائخ المغرب) .... وايضا يروي أخبار فتح الاتدلس مشافهة من اناس عاصروا حركة الفتح من مثل ( حدثني مولاة لعبدالله بن موسى وكانت من اهل الصدق و الصلاح أن موسى حاصر حصنها التي كانت من اهله ) والمعروف ان فتح الاندلس كان سنة 92هـ اي قبل مولد ابن قتيبة بنحو مائة وواحد وعشرين عاما

...., اوليس هذا دليل على كون واضعه عاش في الاندلس والمغرب .... والمعروف عن ابن قتيبة السني انه لم يخرج من بغداد الا الى الدينور !! ... فاذهب عند شيخك الزنديق ياسر الخبيث ( لعنه الله ) الذي تنسخ من كلامه وتلصقه واتهمه بالكذب .

**السني الامازيغي** · 08-07-2016, 10:21 PM

اليك هذه الصفعة من عالمك ومرجعك الحيدري واتهمه هو الآخر بالكذب :
كمال الحيدري : كتاب الامامة والسياسية لم يثبت نسبته لابن قتيبة ، لكن رغم ذلك يجب علينا ان نعتبره الان من المسلمات كي نستدل به ونجعله حجة على اهل السنة !!!!
وطبعا لكي يعرف من جهل مدى خبث هؤلاء ... والله المستعان .
المقطع :
https://www.youtube.com/watch?v=l0VaJhaKdHA

إعـــــــلان

للاشتراك في (قناة العلم والإيمان): واتساب - يوتيوب

فقالوا له: بايع، فقال: إن أنا لم أفعل فمه ؟

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

اقرأ في منتديات يا حسين