تويت
اللهم امين
-
-
المشاركة الأصلية بواسطة الكمال977
س - على ماذا قاتل معاويه الامام علي عليه السلامتعليق
-
النفاق اخفاء الباطن واظهار خلافه مع المسلمين
التقية اخفاء الباطن واظهار خلافه مع الكفار
السلام عليكم بارك الله بك مولانا مرآة التواريخ ..وفقكم الله
الكمال فعلاً لم يتحسن مُستواك أولو كان الباطن باطل أو حق !
الحمد لله على باديءا لنعمتعليق
-
تستمر بالسؤال ونحن ننتظر مراة التواريخ يردالمشاركة الأصلية بواسطة البايلوجي الاول
ولكن لاتحزن ..نجيبك
اولا معاوية ما ابتدأ عليا بقتال بل ان كل مافي الامر ان معاوية كان يطالب عليا بالقصاص من قتلة عثمان او يسلنهم له ليقيم قصاص الله عليهم كون ان معاوية هو ولي عثمان والاولى بالقصاص لدمه انطلاقا من قوله تعالى:
{وَلاَ تَقْتُلُواْ النَّفْسَ الَّتِي حَرَّمَ اللّهُ إِلاَّ بِالحَقِّ وَمَن قُتِلَ مَظْلُوماً فَقَدْ جَعَلْنَا لِوَلِيِّهِ سُلْطَاناً فَلاَ يُسْرِف فِّي الْقَتْلِ إِنَّهُ كَانَ مَنْصُوراً }الإسراء33
ومعاوية كان ابن عم عثمان ووليه طلب من علي القصاص من قتلة عثمان لكن عليا لم يستطع ذلك لاسبابه فرفض معاوية الاعتراف ببيعة علي ليس انتقاصا منه لعلي او انتقاص لفضل علي ومنزلته انما ربط البيعة باقامة حدود الله على القتلة فما كان من علي الا ان قاتل معاوية ليدخله في بيعته من دون ان يعتبر علي معاوية كافرا او ناصبيا
وهذا ما يبينه علي في كلامه في نهج البلاغة:
نهج البلاغة - خطب الإمام علي (ع) - ج 3 - ص 114
8 - ( ومن كتاب له عليه السلام كتبه إلى أهل الأمصار يقتص فيه ما جرى بينه وبين أهل صفين )
وكان بدء أمرنا أنا التقينا والقوم من أهل الشام . والظاهر أن ربنا واحد ونبينا واحد ، ودعوتنا في الاسلام واحدة . لا نستزيدهم في الإيمان بالله والتصديق برسوله صلى الله عليه وآله ولا يستزيدوننا . الأمر واحد إلا ما اختلفنا فيه من دم عثمان ونحن منه براء ..انتهى
اذا الامام يبين ان معاوية دخل قتال علي لاختلافهم في دم عثمانتعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة الكمال977
الألباني- كتب تخريج الحديث النبوي الشريف - رقم الحديث : ( 98 )
- نص الحديث 118 : حدثنا : علي بن محمد ، حدثنا : أبو معاوية ، حدثنا : موسى بن مسلم ، عن إبن سابط وهو عبد الرحمن ، عن سعد بن أبي وقاص قال : قدم معاوية في بعض حجاته فدخل عليه سعد فذكروا علياًً فنال منه فغضب سعد ، وقال : تقول هذا لرجل سمعت رسول الله (ص) : يقول : من كنت مولاه فعلي مولاه وسمعته يقول : أنت مني بمنزلة هارون من موسى ، إلاّ أنه لا نبي بعدي ، وسمعته يقول : لأعطين الراية اليوم رجلاًًً يحب الله ورسوله ، صحيح ، ( الصحيحة 335/4 الكتاب صحيح سنن إبن ماجة بإختصار السند ).
الرابط :
http://arabic.islamicweb.com/Books/albani.asp?id=2095
اذن من سب علي ناصبي
قولك معاوية صحابي جليل اختلف مع علي رض عنهما لكنه لم يكن ناصبيا عقيدةً ومن رماه بالنصب صراحة جاهل
إبن تيمية- منهاج السنة النبوية - الجزء : ( 5 ) - رقم الصفحة : ( 42 )
- وأما حديث سعد لما أمره معاوية بالسب فأبى فقال : ما منعك أن تسب علي بن أبي طالب فقال : ثلاث قالهن رسول الله (ص) فلن أسبه لأن يكون لي واحدة منهن أحب إلي من حمر النعم ، الحديث ، فهذا حديث صحيح رواه مسلم في صحيحه.
الرابط :
http://arabic.islamicweb.com/Books/t...ok=365&id=2352
النتيجه للمنصفين
التعديل الأخير تم بواسطة البايلوجي الاول; الساعة 19-08-2011, 08:24 PM.تعليق
-
فهل معاويه سب الامام علي ام لا ؟؟؟تعليق
-
بسمك اللهمتعليق
-
رب اشرح لي أمري
انا اعرف معنى التقية ومعنى النفاق
النفاق اخفاء الباطن واظهار خلافه مع المسلمين
التقية اخفاء الباطن واظهار خلافه مع الكفار
فانت انت اخفيت الباطن واظهرت خلافه مع المسلمين فانت منافق
وان انت اخفيت الباطن واظهرت خلافه مع الكفار فانت متقي
- لا زلتَ تجهل مفهوم التقية والنفاق !
- ولا زلتَ تدّعي أن التقية فقط هي بين المسلمين والكفار ، فلا تقية بين المسلمين وبعضهم ، ويدفع
هذا الشواهد العديدة في سير وتراجم الصحابة والتابعين وعلماء المخالفين ! .. فهل من سبيل كي
أسقيك الفهم سقياً ؟!
- ثم لا أدري كيف يُخفَى المخفي ؟! ، بقولك (وان انت اخفيت الباطن !!) فإن كان مخفياً فكيف يخفيه
؟! ..!
انت تتوهم اشياء وتبني عليه استنتاجات توهم بها نفسك ومن هم على شاكلتك
فانت ان كنت في مجتمع شيعي رافضي فانك لا تتوانى ان تسب وتلعن ابا بكر وعمر والصحابة
وتعتبر ذلك قربة وعبادة لله من غير خوف ولا تقية لان من يحيط بك مجتمع كلهم رافضة يعتقدون بما تعتقد
اما انت ان كنت في مجتمع مسلم كلهم يحبون ابو بكر وعمر ويوقرونهم فانت لا تسب ولا تلعن
ولربما ترضيت عنهما اخفاء لباطنك واظهار لخلافه وهذا ما تسمونه انتم تقية
ونفس الشيء ينطبق على النواصب فانهم ان كانوا في مجتمع كلهم نواصب يقدمون ابا بكر وعمر على علي ولاينظرون لعلي حق في الامامة اللهية فان هؤلاء النواصب لاحاجة لهم ان يستخدموا النفاق مع بعضهم كما سميته انت لانه كلهم منافقين نواصب
والله سبحانه يبين ان المنافقين فيما بينهم يجاهرون بنفاقهم وانت هنا ان النواصب المنافقين لايجاهرون بنفاقهم فيما بينهم
فمن الصادق ومن الكاذب انت ام الله سبحانه وتعالى
{وَإِذَا لَقُواْ الَّذِينَ آمَنُواْ قَالُواْ آمَنَّا وَإِذَا خَلَوْاْ إِلَى شَيَاطِينِهِمْ قَالُواْ إِنَّا مَعَكْمْ إِنَّمَا نَحْنُ مُسْتَهْزِئُونَ }البقرة14
فالمجتمع الذي ليس فيه حكومة شيعية وكله نواصب وحكومته ناصبية ايضا لاحاجة للنواصب ان يخفوا نصبهم فيما بينهم
- كلامك هذا ترد به على نفسك لو تفهم ، فلو هناك نواصب ينطبق عليهم مفهوم النصب ، فقطعاً إن خلوا بأنفسهم سيظهرون النصب فيما بينهم ، ولا يظهرونه علناً على الشاشات أو على المنابر في المساجد والمحافل وغيرها ... لسبب بسيط قد ذكرته لك - لو تفهم ما تقرأ - وهو افتضاحهم بين المسلمين ! لا بين أنفسهم ! فمتى تفهم !!!!!
- هذا دليل آخر تؤكد به جهلك بمفهوم التقية ..بل يا سيدي انتم من حور التقية عن مفاهيمهما واستخدمتموها مع غير اهلها فانه لافرق بين النفاق وبين التقية من حيث جهة اسخدامها فان كانت مع المسلمين كانت نفاقا وان كانت مع الكافرين كانت تقية وعبادة
واسأل نفسك مع من انتم استخدمتم تقيتكم مع المسلمين ام مع الكافرين ؟؟
لكني أحيلك على هذا الكتاب البسيط ففيه من الشواهد تُفهم الحجر ، وتُنطق المدر بأن التقية كما هي بين المسلم والكافر ، فكذلك هي بين المسلم والمسلم إلى يوم القيامة.
التقية في الفكر الإسلامي
المانع عقلي وليس شرعي لان النصب ليس حالة شرعية لكي يكون له موانع
وانظر الى المجتمع في ايران هل يخفون فيما بينهم بغضهم لابي بكر وعمر والصحابة
الجواب لا
اذا اعكس مايقوم به الشيعة في مجتمعهم على مايقوم به النواصب في مجتمعهم
وهذا يظهر انك لاتعرف من التقية والنفاق الا حروفها وتجهل تطبيقاتها العملية
- جميل أنك لم تجعل النصب حالة شرعية ، لكنك لم تدفع إبطانه عقلاً ، وقد ذكرنا هذا فيما تقدم فارجع له ، وادفع كلامنا بنهج سليم ، وعقل قويم. لكني في شك من هذا ، بل أقطع أنكم بمعزل عن العلوم العقلية ببُعدٍ كما بَعُدَ مشرق عن مغرب .
معظم اهل السنة والغالبية العظمى منهم وخصوصا في المجتمعات المختلطة بالسنة والشيعة يعرفون ادلتكم على امامة علي ولم يقتنعوا بها ولم تثبت عندهم والتثبات فقطفي عقولكم انتم
فافضل ثلاثة كتب عند اهل السنة والجماعة ((النواصب كما تسميهم )) هي القران اولها والصحيحين
ثانيها ليس فيها اي اثبات لافضلية علي على الشيخين بل ان كل مافيها هو تقديم الشيخين اما صراحة او مضمونا علي علي رض عمهم
وبما انك علقت النصب على اثبات الاحقية والقناعة بها فلا يحق لك ان تتهم احدا بانه ناصبي لمجرد انه يعتقد ان تقديم الشيخين عقيدة يدافع عنها ويسوق الادلة لاثباتها ودحض مايقوم مقابلها من شبهات وهذا مايفعله شيخ الاسلام وائمة اهل السنة في اثبات افضلية الشيخين وتقدمهما على علي
ولا اظن ان مثلك يجهل ان الله لايعفي الناس على جهلهم بامر عقائدي كالامامة حتى تأتي انت وبكل سطحية لتقول اه لايعد ناصبيا من لم تثبت عنده امامة علي الالهية
وكأنك تقول ان النصراني او اليهودي الذي يعيش في مجتمع اسلامي يعد مؤمنا وانت هو لم يؤمن برسالة محمد وافضليته على عيسى و موسى لانه برغم قرائته للقران او الكتب وسماعه لخطباء المسلمين لم يثبت عنده صحة نبوة محمد وبالتالي فهو لايعد كافرا بنبوة محمد
فكل انسان اعطاه الله عقلا وكلفه بالبحث عن الحق واتباعه ولايعفيه تقاعسه عن البحث
اي منطق واي سطحية هذه التي تلجأون اليها في تسطيح الامامة حين تعجزون عن اثبات ادلتها
- هذا حشو ، وإنشاءات لا علمية لها ، فكلامي عن هذه النقطة (تقديم غير أمير المؤمنين عليه) جامعة مانعة ، أعيدها :
(تقديم غيره ـ صلوات الله عليه - عليه إنما يعدّ نصباً إن ثبتَ لديه بالأدلة القاطعة أحقيته عليه السلام بالتقديم على غيره جميعاً ، فخالف ما ثبتَ لديه فقدَّم عليه غيره مخالفاً لما ثبتَ لديه. إذ لا سبب يجعله يقدم غيره عليه حينئذ إلا النصب والحقد. فافهم وتدبّر.)
وأعني بتقديم غيره عليه يعني في الواقع بينه وبين نفسه ، فكأن نفسه لا تقبل تقديم أمير المؤمنين على غيره مع ثبوت تقديمه لديه بالأدلة القاطعة والبراهين الواضحة ، أما تقديم غيره عليه في الظاهر مع ثبوت أدلة تقديمة عنده فقد يكون لأسباب عديدة ، منها مخافة سطوة السلطان والإبعاد والهجران ...إلخ.
وفي موضوعي هذا
أبو الوليد الأصبهاني تشيع فناظروه للرجوع للتسنن فثبت فضربوه 40 سوطاً!!
خير شاهد على هذا الأمر.
أما ما ذكرتَ من حشو ، فليس من موضوعنا وله موضوع آخر.
وان كنت تشير الى هذا التعريف (( وحتى لا نطيل ونتفرع بالدخول في التعريف اللغوي وغيره ، ولنبتعد عن النقولات ، نقول : أن كل قول أو فعل أو تقرير يُفهم منه انحراف عن أهل البيت أو فيه تنقيص لهم ، فهو من النصب ، لأنــه يندرج تحت الإيــذاء لهم ))
فاقول لك ان تعريفك هذا مضحك لانه فضفاض لا تحديد فيه لمعنى الانحراف
فانت ترى الانحراف شيئا والاسماعيلي يرى الانحراف شيئا اخر والغلاة يرى الانحراف شيئا وكل واحد منكم من منظوره يرى ان صاحبه ناصبي لانه منحرف عن اهل البيت الذي يعرفهم هو ويؤمن بهم
- نسيتَ ذكر النواصب !! ، فماذا يرون الإنحراف عن أهل البيت صلوات الله عليهم؟!!
- وأنتَ كذلك .. ماذا ترى الإنحراف عن أهل البيت ؟!
أفد القـراء ، فهم ينتظرون منك الفوائد والقلائد ..!
فهل من جواب ؟!
انا اعلم ما اقول واعلم ما اكتب واعلم انك لاتملك من العلم ما يؤهلك للتميز بين من يضع تعريفا وبين يتكلم كلاما عاما في مجال استعراض بعض الامور
فانت من نقل هذا الكلام ولا ادري كيف اعتبرته تعريفا وهو واضح انه استعراض ومقارنة بين امور فشيخ الاسلام يتحدث عن الروافض والنواصب واهل السنة وطرقهم في التعامل وهو لم يقل ان تعريف النصب هو كذا وكذا في المقطع الذي نقلته انت بل هو بين ان ايذاء اهل البيت بقول او عمل هو طريقة من طرق النواصب ولم يقل ان هذا هو تعريف النواصب
ففي المرة القادمة كن اهلا لفهم ماتكتب واعي ماتنسخه قبل ان تلصقه
- أما قلتُ لكَ ، ان مستواك لم يتحسن ؟!!
فأنت الآن تقول ان شيخ النصب لم يضع تعريفاً للنصب ، ونسيت أنك أسميته تعريفاً في مداخلتك المتقدمة !!
وهذا نص كلامك:
((ستقول انا الزمكم بتعريف ابن تيمية نفسه بان النصب هو كل مايؤذي اهل البيت من قول او عمل
قلنا هذا التعريف فضفاض يخضع للمفاهيم ايضا))
بل وجعلتَ من كلام شيخ إسلامكم أضحوكة ، لأنه وضع تعريفاً فضفاضاً ، لأن التعريف الفضفاض عندك اضحوكة !!
وهذا نص كلامك:
((فاقول لك ان تعريفك هذا مضحك لانه فضفاض ..)) !!
فأنتَ بقلمك جعلت من شيخ إسلامك أضحوكة ، وهو كذلك قطعاً ، فمرحباً بك وبمستواك المتقدم .
والمزري الذي يُضحك نهر الأحزان ، أنك بقولك هذا كأنك تقول أن إيذاء أهل البيت بقول أو فعل لا يدخل في مفهوم النصب ، فمن آذاهم بقول أو فعل ليس ناصبياً ، لأن هذا الفعل لا يدخل في مفهوم النصب حتى نطلق عليه ناصبي !!
لستُ أدري .. بماذا أصف قولك هذا ؟!! هل هو تناقض !! أم جهل منقطع النظير ، أم كلام من لا يدري ما يخرج من راسه !!! أم ماذا ؟!
انت من طالبك صاحب الموضوع ان تضع التعريف المانع لانك انت من تهاجم الناس وتتهم بالنصب وانت لاتملك تعريفا ضابطا لمعنى النصب ولاتفهم معنى النصب الا من باب ما تهواه انت فقط
فمتى ما اعلنت عجزك عن الاتيان بتعريف النصب حق لك ان تذكر ذلك وتطالبنا بما تطالبنا
فطريقتك هذه واضحة للتهرب لتتخلص من الكرة وتنقلها في ملعب محاورك
- لقد وضعتُ تعريفاً جامعاً مانعاً فيما أعتقد ، وكنتُ أنتظر ردّ هذا التعريف بمفارز علمية، لكن جوابك أتى بخيبة أمل بقولك ( انه تعريف فضفاض مضحك) !! وحتى تعريف شيخ اسلامك هو عندك فضفاض مضحك !!
لذا أحببتُ أن أسمع تعريفك ، فلعل عندك ما ليس عند العقلاء !
لأن من قال بخطأ شيء ، فلا بد وأنه على علم بمقابله ، الذي هو الصحيح .
فتفضل علينا بالتعريف المانع الجامع ، مع الشواهد ..
معاوية صحابي جليل اختلف مع علي رض عنهما لكنه لم يكن ناصبيا عقيدةً ومن رماه بالنصب صراحة جاهل
- إذن عندك أنَّ من سب علياً جهاراً ، فليس فعله من النصب في شيء !
مع ما قد ثبتَ بالدليل القاطع والبرهان الناصع سب معاوية لأمير الموحدين وأمره الناس بسبه !
ولقد نقل أحد الإخوة وفقه الله بعض الأدلة ،
بل من كلام شيخ النصب نفسه ، لما قال في منهاج بدعته 5 / 42 :
( وأما حديث سعد لما أمره معاوية بالسب فأبى فقال : ما منعك أن تسب علي بن أبي طالب فقال : ثلاث ..) !!
بربك هل يوجد عندك نصب في عالم الدنيا ؟!
اعطني تعريفاً للنصب لله أبوك ، أصبحتُ متشوقاً لمعرفة هذا التعريف الذي لا يجعل ساب أمير المؤمنين من النواصب .
وقولك : ((ومن رماه بالنصب صراحة جاهل))
أقول : إذن ابن كثير لديك جــاهل .
فقد رمى معاوية بالنصب نصاً.
ما رأيك ؟!
ما يظهر من كلام ابن تيمية انه من اشد المحبين لاهل البيت ومن رماه بالنصب انما اتبع هواه حقدا وحسدا منه على ابن تيمية الذي طالما قض مضلجع قوم وارقهم بقوة قلمه ورصانة حجته من الكتاب والسنة
وليس كل من يرد حديث او رواية لادلة تقوم عنده ولاتقوم عند غيره يكون ناصبيا بل هو حاله حال كثير من العلماء في الفقه والاصول يرد امورا بدليل ويقبل امورا اخرى بدليل اخر
- إذن ابن حجر العسقلاني عندك :
حاقد ،
متبع لهواه ،
حاسد لابن تيمية !!
وهذا قوله :
لسان الميزان لابن حجر - ت: أبو غدة (8/ 551)
( وقد طالعت الرد المذكور فوجدته كما قال السبكي في الاستيفاء لكن وجدته كثير التحامل إلى الغاية في رد الأحاديث التي يوردها ابن المطهر وإن كان معظم ذلك من الواهيات والموضوعات لكنه رد في رده كثيرا من الأحاديث الجياد التي لم يستحضر حالة تصنيفه مظانها لأنه كان لاتساعه في الحفظ يتكل على ما في صدره والإنسان قابل للنسيان.
ولزم من مبالغته لتوهين كلام الرافضي الإفضاء أحيانا إلى تنقيص علي وهذه الترجمة لا تحتمل إيضاح ذلك وإبراز أمثلته.)
أقول : إن كان سب أمير المؤمنين ليس نصباً ، فقطعاً تنقيصه من باب أولى ليس نصباً. أليس كذلك ؟!
أو ستقول : ابن حجر لم ينص على لفظة (النصب) أو (ناصبي) وبالتالي فهو لم يتهم شيخ النصب بالنصب !.
أليس كذلك ؟!
وأخيراً :
لقد اثبتَّ للقراء أنك تتكلم بعلم !! ... وأن مرآة التواريخ لم يكن منصفاً حينما رماكم بما رماكم به!
لكن أريدك أن تراجع ، كم من عالم لديكم ضحكتَ عليه ورميته بالجهل أو الحقد والحسد !!
!!التعديل الأخير تم بواسطة مرآة التواريخ; الساعة 20-08-2011, 12:50 AM.تعليق
-
سنرد على سطحية تفكيرك ونبينها لاحقا للقراء يا مراة التواريخ فقد تاخر الوقت الانتعليق
-
الألباني- كتب تخريج الحديث النبوي الشريف - رقم الحديث : ( 98 )
- نص الحديث 118 : حدثنا : علي بن محمد ، حدثنا : أبو معاوية ، حدثنا : موسى بن مسلم ، عن إبن سابط وهو عبد الرحمن ، عن سعد بن أبي وقاص قال : قدم معاوية في بعض حجاته فدخل عليه سعد فذكروا علياًً فنال منه فغضب سعد ، وقال : تقول هذا لرجل سمعت رسول الله (ص) : يقول : من كنت مولاه فعلي مولاه وسمعته يقول : أنت مني بمنزلة هارون من موسى ، إلاّ أنه لا نبي بعدي ، وسمعته يقول : لأعطين الراية اليوم رجلاًًً يحب الله ورسوله ، صحيح ، ( الصحيحة 335/4 الكتاب صحيح سنن إبن ماجة بإختصار السند ).
الرابط :
http://arabic.islamicweb.com/Books/albani.asp?id=2095
اذن من سب علي ناصبي
قولك معاوية صحابي جليل اختلف مع علي رض عنهما لكنه لم يكن ناصبيا عقيدةً ومن رماه بالنصب صراحة جاهل
إبن تيمية- منهاج السنة النبوية - الجزء : ( 5 ) - رقم الصفحة : ( 42 )
- وأما حديث سعد لما أمره معاوية بالسب فأبى فقال : ما منعك أن تسب علي بن أبي طالب فقال : ثلاث قالهن رسول الله (ص) فلن أسبه لأن يكون لي واحدة منهن أحب إلي من حمر النعم ، الحديث ، فهذا حديث صحيح رواه مسلم في صحيحه.
الرابط :
http://arabic.islamicweb.com/Books/t...ok=365&id=2352
اجب
تعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة الكمال977تعليق
-
قال ابن كثير في تاريخه من أرجوزة له ضمَّنها عدد خلفاء بني أمية ج13 /210 :
http://al-eman.com/Islamlib/viewchp.asp?BID=251&CID=218تعليق
-
إبن تيمية- منهاج السنة النبوية - الجزء : ( 5 ) - رقم الصفحة : ( 42 )
- وأما حديث سعد لما أمره معاوية بالسب فأبى فقال : ما منعك أن تسب علي بن أبي طالب فقال : ثلاث قالهن رسول الله (ص) فلن أسبه لأن يكون لي واحدة منهن أحب إلي من حمر النعم ، الحديث ، فهذا حديث صحيح رواه مسلم في صحيحه.
الرابط :
http://arabic.islamicweb.com/Books/t...ok=365&id=2352
اجب
تعليق
-
بعد اذن الاخوة المتحاورين
من ابغض عليا بغضا عقائديا هو الناصبيالمشاركة الأصلية بواسطة البايلوجي الاول
اما كلمة نال فتحتمل معان عدة وليت بالضرورة انه سبه
وليس كل من سب عليا لسبب ما او ابغضه لسبب ربما يكون شخصيا وليس عقائديا يكون ناصبيا
المشاركة الأصلية بواسطة البايلوجي الاولالمشاركة الأصلية بواسطة البايلوجي الاولهذا الكلام ليس هو كلام ابن تيمية بل هو رد على كلام ابن المطهر الحلي فلا يصح ان تستقطع كلام هو رد على ابن المطهر الحلي ثم تبين على انه راي ابن تيمية فهات كل الكلام لتعرف فلماذا بترت منه ماتريده انتالمشاركة الأصلية بواسطة البايلوجي الاولتعليق
-
طيب ما الدليل على ان البغض المقصود في الحديث هو البغض العقائديتعليق
| المواضيع | إحصائيات | آخر مشاركة | ||
|---|---|---|---|---|
|
استجابة 1
10 مشاهدات
0 معجبون
|
بواسطة ibrahim aly awaly
يوم أمس, 09:48 PM
|
|||
|
ردود 2
12 مشاهدات
0 معجبون
|
بواسطة ibrahim aly awaly
يوم أمس, 07:23 AM
|
تعليق