لن تستطيع لانك عاجز عن الدفاعه عن الشيخ لذلك رحت تحاول التشويش على الموضوع
وانا والقراء واثقين انها جعجعة فارغة لانك لو كنت تملك شيئا لنصرة عدالة الصدوق التي اسقطها المفيد لما تأخرت ولما بخلت على شيخك الصدوق بشيء

لا ..ترقب فسأدعوك بالاسم ليعرف الناس مستواك وعلميتك في الحوار وليعرف الناس هل سيصمد تشويشك امام صولات الاسود نصرهم الله
اما المشاركة 24 قد اجبتك عليها ضمنيا في مشاركتي قبل السابقة لكنك كعادتك لاتحسن القراءة جيدا
فلو كنت تقرأ جيدا لعلمت انك دلست علي ونسبت لي ما لم اقله فانا لم انسب للمفيد قول لم يقله
مع انني اجبتك وانا اعلم ان غايتك هو التشويش وسؤالك خارج الموضوع
==============
والغريب انك تركتك المطعون شيخك الصدوق ورحت تناصر الطاعن به الشيخ المفيد

هل من منصف ينصر الشيخ الصدوق ويعيد اليه ماسقط من عدالته على يد تلميذه المفيد

اخي محنة العقل ألم تكن تخشى وان تكتب هذه الكلمات ان يضحك منها القراء هداك الله
هل يحتاج الانسان لعقل ليدرك ان موضوعي وموضوع الاخ مراة التواريخ متحدان في موضوع طعن ونقد العلماء بعضهم لبعض حول قضية ما
فكلا الموضعان متحدان في
موضوع الاخ مراة التواريخ اسمه (( المجسم حامد الفقي يرمي ابن تيمية بالكذب في (قضية ما) ))
وانا موضوعي اسمه (( الشيخ المفيد يطعن بالشيخ الصدوق بابشع الطعون (وايضا في قضية ما) ))

والرمي والطعن معهناهما واحد الا ان الطعن اشد
ثانيا /
كلا الموضوعين لايتناولان مناقشة القضية المختلف عليها باثبات او نفي بين الرامي والمرمي والطاعن والمطعون به
ثالثا /
مع الفارق بين الموضوعين فانه في موضوع مراة التواريخ رجل نكرة كالفقي يرمي ابن تيمية بشكل غير مباشر في قضية ليست عقائدية وهو يعتذر عن ذلك انه ما كان يقصد مع ملاحظة ان طعن هذا النكرة لم يكن مسقطا لعدالة ابن تيمية
بينما في موضضوعي هذا فان الطاعن عالم كبير يطعن بعالم اكبر منه في قضية عقائدية ويطعنه بواحد وعشرين طعنا الواحد منها كافي لاسقاط عدالة المطعون به فكيف بالـ 21 طعنا كلها مجتمعة مع ملاحظة الفارق ايضا ان المفيد لم يعتذر عن الطعن
رابعا /
مع ملاحظة ان الاعضاء من اهل السنة في موضوع الاخ مراة التواريخ استطاعوا ان يبطلوا الطعن الوارد بشيخ الاسلام ابن تيمية
وانتم هنا في هذا الموضوع لازلتم عاجزين عن نفي طعون المفيد بالصدوق وردها ولم نجد من بعضكم سوى التشويش

صدقت مافي ردك هنا وشككت اني لم اقرأ الردود جيدا في موضوع الاخ مرآة التواريخ وعدت اقرأها ردا ردا فلم اجد الردود التي ابطلت ما طرحه الاخ مرآة التواريخ .
حبذا لو اشرت لي الى رد من هذه الردود يستحق الاشارة لنعلق عليه في الموضوع .

بالعكس فان بعض الردود كانت تدل على مغالاة في تقديس ابن تيمية جعلت اصحابها يتطاولون على مقام الرسول وعلى امين الوحي بتشبيه حال ابن تيميه والجني الكذاب بحال الرسول وجبريل والصحابي دحية .



رغم انك قلت ان الشيخ المفيد يقول .
رضينا ان تبرركلامك ولوكمعنى او انه اخذ بنفس العلة .
ومع ذلك يأتي كلامك لف ودوران وتدليس ومغالطات كالعادة .

حين نأتي الى ماجاء في كلام المفيد لانجد هذا التعليل ( ثم ان توافقه معهم بعدم حواز السهو في الصلاة والتبليغ لا يعني انه يعتل بنفس علتهم )
هو ينفي الجواز بدون ان يعتل بعلتهم هذه .
وربما تقول ما قولك في الامثلة التي ضربها .
فاجيبك قائلا ان الامثلة التي ضربها يقول فيها (ان رضيت السهو في الصلاة لقولك انها عبادة مشتركة فعليك ان ترضى السهو في هذه الامثلة التي هي ايضا مشتركة)
فهو يناقش عن علة اخرى وهي ( ان الصلاة عبادة مشتركة ) ولم يتطرق في أي مثال الى التبليغ ليصل الى نفس التعليل .


ثم ( وثم هذه معناه اني انعطف معك خارج سياق النقطة المثارة حول دسك للعبارة)
ان هذه الامثلة غير موجهة للشيخ الصدوق وليست حجة عليه لامن قريب ولا من بعيد ( لانها تتكلم عن من يجيز السهو في الصلاة كعبادة مشتركة ) فالشيخ المفيد يوجهها لمن يجيز السهو ( لا الاسهاء) . ومن غير المنطقي انه يحتج بها على الشيخ الصدوق من باب الاسهاء والدليل على ذلك انه اعطى امثلة لا يمكن ان تدرج تحت عنوان الاسهاء كوطيء المحرمات وشرب الخمر .
للتوضيح اكثر لدينا احتمالين :-
ان الشيخ المفيد يناقش من رضي بحصول اسهاء للرسول في الصلاة
فيقول من يرضى الاسهاء في الصلاة ( لانها عبادة مشتركة) عليه ان يرضى الاسهاء في الامثلة التالية لانها مشتركة ايضا .
وهذا الاحتمال غير منطقي ولايمكن ان يخرج من عالم كالشيخ المفيد لان الله سبحانه وتعالى لا يمكن ان يجعل انسانا يسهو ليطيء المحارم فكيف بالرسول .

الاحتمال الاخر ان الشيخ المفيد يناقش من رضي بحصول السهو للرسول في الصلاة
فيقول من يرضى السهو في الصلاة ( لانها عبادة مشتركة ) عليه ان يرضى السهو في الامثلة التالية لانها مشتركة ايضا .
والكلام هنا منطقي
وفي الحالتين نستنتج :-
ان الشيخ الصدوق غير مشمول بهذا الكلام .( لانه لايجيز السهو في الصلاة )
و الكلام في هذه الامثلة لايشمل الشيخ الصدوق وغير معني بها.

اذن لدينا ثلاث اطراف :-
الشيخ الصدوق , الشيخ المفيد , المفوضة والغلاة
متفقين على التالي:-
في السهو :-
عدم جوازه ( في الصلاة والعبادات المشتركة والتبليغ )

في الاسهاء :-

الشيخ الصدوق يجيزه في الصلاة كعبادة مشتركة .
الشيخ المفيد لم اجد في كلامه لا تأييد ولا معارضة للاسهاء واتمنى ان تفيدني بمعلومة في ذلك .

نأتي الى ماهو اهم
سايرتك في كل ما تقدم وسلمت لم بما جئت به في موضوعك لأحصل منك على جواب لسؤال واحد ولم اجد منك الا التهرب. وقلت لك ان في الجعبة الكثير. لان مغالطاتك كثيرة وتدليسك يتكرر من بداية كتابة الموضوع ومع كل رد . وانا تركت الاشارة الى نقاط اخرى منتظرا ردك على نقطة واحدة ولكنك كنت مستمرا باللف والدوران.

وبعد ان عجزت عن النقطة السابقة نثير لك اخرى :-

اتيتنا برسالة مدعيا انها للمفيد ولنرى دعواك بالدفاع عن رأيك هذا في جواب لك للاخ الناصر للحسين الذي تركك تتخبط في اجوبتك :-

سلمنا بذلك فاكتب لنا ماذا كتب من وجدها بصورة دقيقة لكي نناقشك بما جاء في كلامه لنثبت لك بطلان ادعائك .
(نسبها لاثنين ورجحها الى واحد ) لا يوجد اذن حكم قطعي . لماذا برأيك حصل الالتباس؟! طالما هي للمفيد؟! وهل الترجيح حكم قطعي ؟

وكيف تم حل الالتباس وماهي القرائن التي اعتمد عليها لكي ينسبها للشيخ المفيد ( انت بنيت موضوعك على اساس انها للمفيد ) اذن انت مطالب بايضاح ما اقنعك من قول المجلسي من قرائن .

نعم ولا خلاف في ذلك ونجد هذه الكتب في فهارس تلاميذهم على الاقل . فأتني بفرهس للشيخ النجاشي والشيخ الطوسي ذكرا فيه هذه الرسالة في مؤلفات الشيخ المفيد .
الشيخ المفيد:- ( 336-413 ) هجرية
الشيخ المجلسي :- ( 1037 - 1111) هجرية



ومازالت النقطة السابقة بدون اجابة :-

متى قال الشيخ المفيد في الرسالة المنسوبة اليه الكلمات التالية حتى ولو كمعنى :-

لتدس هذه الجملة في موضوعك:-
( فتبنى المفيد هذه الفكرة وقال لايجوز السهو على النبي لا في الصلاة ولافي غيرهامن العبادات لانه ان جاز عليه السهو في الصلاة جاز عليه السهو في التبليغ بمثل ماقاله المفوضة والغلاة قبل زمان الصدوق)

هههههههه لقد ارعبتني بهذا التهديد يا رجل اتق الله

لا ارى اسودا ارى شخص مدلس هارب فضح نفسه وفضح مذهبه بهروبه الفضيع

،،،،،،،،،،،

شخص وهابي يتابع الحوار ويقرأ كلامك فيقول ::

ياريت يا اخ مؤمن تنقل لنا متى اجبت الرافضي صوت الهداية

وتقتبس الاجابة

لكي تلقمه حجرا وتسكته وتخلصنا من شره

وتثبت للقراء انك اسدا من اسود السنة وليس هاربا كما يزعم الرافضي صوت الهداية

سأقول لاخي الذي يتابع الحوار ان ينصح الاخ صوت الهداية ويطلب منه ان يلبس نظراته المكبرة ويرجع ليقرأ مشاركتي بالرقم 87 الجزء الثاني منها فقد اجبته فيها لكن تسرعه لاقراءة منعه من رؤية مافيها

الاخوة صوت الهداية والاخ محنة العقل اسئلكم وارجو ان تجيبوا بلا مراوغة
انتم تقولون ان الامامية مجمعين على انه لايجوز السهو والنسيان على الرسول باستثناء من شذ من العلماء كالصدوق وابن الوليد ومن تبعهما
فاسألكما ماهي العلة من نفي الشيخ المفيد والامامية السهو والنسيان عن الرسول عليه الصلاة والسلام ؟؟
انتظر جوابكما مع اعتقادي انكما لن تجيبا لان غرضكما المراوغة والتشويش فقط واعلب ظني ان سيصدق ظني

99 رد وليس لديك غير الاسئلة
ونحن نجيب ونطلب جواب على سؤال واحد وحين تحولنا الى سؤال جديد بدأت مراوغاتك مرة اخرى .

دورك للاجابة واترك عنك التهرب والتشويش

وما الفرق بين الاسهاء والسهو؟؟؟
الفرق هو المصدر فقط, فالنتيجة واحده, لان الاسهاء من الله وهو لتعليم الناس, وهذا مانص عليه المفيد في معرض كلامه لرد قول الصدوق, لان التعليم للناس يكون مصدره الاسهاء من الله لا السهو من الشيطان ... فافهم.


قال مفيد : و لو جاز أن يسهو النبي (ع) في صلاته و هو قدوة فيها حتى يسلم قبل تمامها و ينصرف عنها قبل كمالها و يشهد الناس ذلك فيه و يحيطوا به علما من جهته لجاز أن يسهو في الصيام حتى يأكل و يشرب نهارا في رمضان بين أصحابه و هم يشاهدونه و يستدركون عليه الغلط و ينبهونه عليه بالتوقيف على ما جناه. و لجاز أن يجامع النساء في شهر رمضان نهارا و لم يؤمن عليه السهو في مثل ذلك حتى يطأ المحرمات عليه من النساء و هو ساه في ذلك ظان أنهم أزواجه و يتعدى من ذلك إلى وطي ذوات المحارم ساهيا. و يسهو في الزكاة فيؤخرها عن وقتها و يؤديها إلى غير أهلها ساهيا و يخرج منها بعض المستحق عليه ناسيا. و يسهو في الحج حتى يجامع في الإحرام و يسعى قبل الطواف و لا يحيط علما بكيفية رمي الجمار و يتعدى من ذلك إلى السهو في كل أعمال الشريعة حتى يقلبها عن حدودها و يضيعها في أوقاتها و يأتي بها على غير حقائقها و لم ينكر أن يسهو عن تحريم الخمر فيشربها ناسيا أو يظنها شرابا حلالا ثم يتيقظ بعد ذلك لما هي عليه من صفتها و لم ينكر أن يسهو فيما يخبر به عن نفسه و عن غيره ممن ليس بربه بعد أن يكون مغصوبا في الأداء. و تكون العلة في جواز ذلك كله أنها عبادة مشتركة بينه و بين أمته كما كانت الصلاة عبادة مشتركة بينهم حسب اعتلال الرجل الذي ذكرت أيها الأخ عنه ما ذكرت من اعتلاله و يكون أيضا ذلك لإعلام الخلق أنه مخلوق ليس بقديم معبود. و ليكون حجة على الغلاة الذين اتخذوه ربا. و هذا أيضا سببا لتعليم الخلق أحكام السهو في جميع ما عددناه من الشريعة كما كان سببا في تعليم الخلق حكم السهو في الصلاة و هذا ما لا يذهب إليه مسلم و لا ملي و لا موحد و لا يجيزه على التقدير في النبوة ملحد و هو لازم لمن حكيت عنه ما حكيت فيما أفتى به من سهو النبي (ع) و اعتل به و دال على ضعف عقله و سوء اختياره و فساد تخيله. و ينبغي أن يكون كل من منع السهو على النبي (ع) في جميع ما عددناه من الشرع غاليا كما زعم المتهور في مقاله أن النافي عن النبي (ع) السهو غال خارج عن حد الاقتصاد. و كفى بمن صار إلى هذا المقال خزيا) انتهى كلام المفيد

هنا يناقش مسألة كون العلة في الصلاة انها عبادة مشتركة وليس مسألة الاسهاء فقط
فهو هنا يناقش هذه العلة , ليرى تبعات هذه العلة, واما قولك السهو والاسهاء, فالسهو اذا وقعت فيه انت في الصلاة يعتبر عند الصدوق من السهو, والسهو الذي وقع فيه النبي يعتبر من الاسهاء لانه لتعليم الناس.
فالمصدر يختلف ولكن النتيجة هي واحده, فالاسهاء ليس من الشيطان عند الصدوق ويجوز وقوعه على الانبياء, لانه ليس من الشيطان.
وقد وضح المفيد ان هذا الكلام ملزم للصدوق, وهو يعني مايقول الا انه يتهمه زورا بما لا يعتقد.

لم اترك سؤالا سألتموه لم اجب عليه حتى وان كان خارج الموضوع فان كنت صادقا فيما تدعيه وكان هناك مافاتني ولم اجب عليه فاجمع كل ما تظن اني لم اجب عليه في مشاركة واحدة وسوف اجيبك عليه باذن الله ...لكن لاتنسى ان تضع جواب سؤالي عن علة نفي المفيد لسهو ..ضمن المشاركة التي ستكتب فيها الاسئلة
والا فقد بلغت من لدنك عذرا
فهات ما عندك وما تبغيه

اخي بريكي حياك الله وايدك
اخي لنترك النقاش الان في مسألة السهو بين المفيد والصدوق الى الموضوع الجديد الذي سافتحه بأذن الله واعوا الاخوين محنة العقل وصوت الهداية اليه ان كانا يرغبان بذلك فليدافعا عن المفيد هناك

اساليب الهروب

المراوغة والخلط والتدليس وملأ الصفحات باجابات لو جمعت لوجد انها بلا مضمون .

التنازل عن مناقشة فقرات اساسية قي الموضوع وعدم الاجابة عنها بحجة انها خارج الموضوع . ( مثلا ان الموضوع اصلا جاء ردا على مرآة التواريخ . لكن موضوع مرآة التواريخ يتكلم عن كذبة لابن تيميه فضحها شخص من اتباعه وحين احس المسكين بالخطر الملم به من المغالين لو استمر قام بالترقيع) بينما هذا الموضوع يتكلم عن اختلاف علمي بين عالمين .
موضوع مرآة التواريخ فضح كذبة ابن تيميه والكذبة تضعنا امام احتمالين:-
ان سلمنا انها كذبة فان الناس التي تتبع مافي كتبه يتبعون كذاب
وان سلمنا انه صادق في قوله فان الناس التي تتبع مافي كتبه ربما يتبعون كتب كتبها الجن الكذاب وليس ابن تيميه .
وفي الحالتين فانهم يتبعون من يضلهم بحجة انه يكتب لهم مستندا على الكتاب والسنة .

ومازال الموضوع مفتوح لمن يريد ان يرد برد مقنع عنه . ومرآة التواريخ مازال ينتظر ولم يتنازل لا عن موضوعه ولا عن فقرة فيه.
هذا الموضوع يتكلم عن اختلاف علمي ولا وجه للمقارنة مع كذبة ابن تيميه وجاءت الردود لتناقش صاحب الموضوع ولكن لم يجدوا جوابا مقنع بل ان صاحبه استمر بالهروب حتى اعلن عن هروبه عن الموضوع برمته .
الخلاصة:-

التهرب من الاجابة على سؤال واحد بطرح اسئلة متتالية . بدون نتيجة. وبدون رد مقنع.

تنازل صاحب الموضوع عن فقرات ثم تنازل عن الموضوع برمته ليبدأ من جديد رحلة الهروب والمراوغة.

اتضح الان من فينا الكذاب المراوغ المدلس
فانت سابقا ادعيت عني زورا انني لا اجيب عما تسألوه وانا اجبتك فقلت لك بمشاركتي السابقة :
فانت ماذا فعلت؟ لم تضع ما ادعيت اني لم اجب عليه ولم تجيب على سؤالي حول علة نفي السهو عند المفيد
وبدلا من ان تثبت دعواك باني لا اجيب رحت انت تراوغ وتكتب كلاما لامعنى له سوى الاتهامات الفارغة المعتادة منك
========
وعدت لتكذب عليّ وتقول اني ما اجبت على شبهتك حول الاختلاف بين موضوع وموضوع مراة التواريخ مع ان حتى من لايملك عقل فانه يدرك ان الموضوعين مضمونهما واحد وهو طعن العلماء بعضهم ببعض مع الفرق البسيط بين الموضوعين انه في موضوعي هذا كبير يطعن بمن هو اكبر منه بينما في موضوع مراة التواريخ هناك نكرة معدوم يطعن بعالم كبير والفارق واضح لمن لايتبع هواه
ولكي اكذب ادعائك هذا بالزور عليّ اعيد اقتباس ردي السابق عليك والذي كتبته للمقارنة بين الموضوعين على شكل نقاط لاسهل عليك الفهم :

وانا اعلم انك ستسمر بالمراوغة ولن تجيب على سؤالي حول علة نفي السهو عن النبي عند الامامية والمفيد لانك تعلم ان جوابك سيفضح مراوغتكم المفضوح
فاسألكما ماهي العلة من نفي الشيخ المفيد والامامية السهو والنسيان عن الرسول عليه الصلاة والسلام ؟؟
انتظر جوابكما مع اعتقادي انكما لن تجيبا لان غرضكما المراوغة والتشويش فقط واعلب ظني ان سيصدق ظني

طبعا انت في كل مرة بدل ان تجيب تطرح سؤال فيكون هناك احتمالين
اما ان يجيبك المحاور فتأتيه بسؤال جديد وتستمر بالهروب
او انك لا تتلقى الاجابة فتدعي انه تهرب وتستمر بالهروب ايضا.
وقد اجبناك على اسئلتك في البداية لكي لا نعطيك الحجة الاولى ولكي نكشف حجتك الثانية فيما بعد لانها اصبحت واهية طالما لم تجب على ما نطرحه لك

فلماذا دائما علينا ان نجيب وصاحب الموضوع ليس لديه الا الاسئلة

ثم لماذا تقتبس لي ردا من ردودك تم الاجابة علية وانت تغض الطرف عن اجابتي وعلى مافيها من تساؤلات ؟ !

يا صديقي حركاتك اصبحت مفضوحة اين العلمية والمنهجية التي تدعيها ؟

ما اقتبسته تم الرد عليه في الرد :

http://www.yahosein.com/vb/showpost....9&postcount=95


وجاء فيها نصا ما يلي :-


صدقت مافي ردك هنا وشككت اني لم اقرأ الردود جيدا في موضوع الاخ مرآة التواريخ وعدت اقرأها ردا ردا فلم اجد الردود التي ابطلت ما طرحه الاخ مرآة التواريخ .
حبذا لو اشرت لي الى رد من هذه الردود يستحق الاشارة لنعلق عليه في الموضوع .

بالعكس فان بعض الردود كانت تدل على مغالاة في تقديس ابن تيمية جعلت اصحابها يتطاولون على مقام الرسول وعلى امين الوحي بتشبيه حال ابن تيميه والجني الكذاب بحال الرسول وجبريل والصحابي دحية .



رغم انك قلت ان الشيخ المفيد يقول .
رضينا ان تبرركلامك ولوكمعنى او انه اخذ بنفس العلة .
ومع ذلك يأتي كلامك لف ودوران وتدليس ومغالطات كالعادة .

حين نأتي الى ماجاء في كلام المفيد لانجد هذا التعليل ( ثم ان توافقه معهم بعدم حواز السهو في الصلاة والتبليغ لا يعني انه يعتل بنفس علتهم )
هو ينفي الجواز بدون ان يعتل بعلتهم هذه .
وربما تقول ما قولك في الامثلة التي ضربها .
فاجيبك قائلا ان الامثلة التي ضربها يقول فيها (ان رضيت السهو في الصلاة لقولك انها عبادة مشتركة فعليك ان ترضى السهو في هذه الامثلة التي هي ايضا مشتركة)
فهو يناقش عن علة اخرى وهي ( ان الصلاة عبادة مشتركة ) ولم يتطرق في أي مثال الى التبليغ ليصل الى نفس التعليل .


ثم ( وثم هذه معناه اني انعطف معك خارج سياق النقطة المثارة حول دسك للعبارة)
ان هذه الامثلة غير موجهة للشيخ الصدوق وليست حجة عليه لامن قريب ولا من بعيد ( لانها تتكلم عن من يجيز السهو في الصلاة كعبادة مشتركة ) فالشيخ المفيد يوجهها لمن يجيز السهو ( لا الاسهاء) . ومن غير المنطقي انه يحتج بها على الشيخ الصدوق من باب الاسهاء والدليل على ذلك انه اعطى امثلة لا يمكن ان تدرج تحت عنوان الاسهاء كوطيء المحرمات وشرب الخمر .
للتوضيح اكثر لدينا احتمالين :-
ان الشيخ المفيد يناقش من رضي بحصول اسهاء للرسول في الصلاة
فيقول من يرضى الاسهاء في الصلاة ( لانها عبادة مشتركة) عليه ان يرضى الاسهاء في الامثلة التالية لانها مشتركة ايضا .
وهذا الاحتمال غير منطقي ولايمكن ان يخرج من عالم كالشيخ المفيد لان الله سبحانه وتعالى لا يمكن ان يجعل انسانا يسهو ليطيء المحارم فكيف بالرسول .

الاحتمال الاخر ان الشيخ المفيد يناقش من رضي بحصول السهو للرسول في الصلاة
فيقول من يرضى السهو في الصلاة ( لانها عبادة مشتركة ) عليه ان يرضى السهو في الامثلة التالية لانها مشتركة ايضا .
والكلام هنا منطقي
وفي الحالتين نستنتج :-
ان الشيخ الصدوق غير مشمول بهذا الكلام .( لانه لايجيز السهو في الصلاة )
و الكلام في هذه الامثلة لايشمل الشيخ الصدوق وغير معني بها.

اذن لدينا ثلاث اطراف :-
الشيخ الصدوق , الشيخ المفيد , المفوضة والغلاة
متفقين على التالي:-
في السهو :-
عدم جوازه ( في الصلاة والعبادات المشتركة والتبليغ )

في الاسهاء :-

الشيخ الصدوق يجيزه في الصلاة كعبادة مشتركة .
الشيخ المفيد لم اجد في كلامه لا تأييد ولا معارضة للاسهاء واتمنى ان تفيدني بمعلومة في ذلك .

نأتي الى ماهو اهم
سايرتك في كل ما تقدم وسلمت لم بما جئت به في موضوعك لأحصل منك على جواب لسؤال واحد ولم اجد منك الا التهرب. وقلت لك ان في الجعبة الكثير. لان مغالطاتك كثيرة وتدليسك يتكرر من بداية كتابة الموضوع ومع كل رد . وانا تركت الاشارة الى نقاط اخرى منتظرا ردك على نقطة واحدة ولكنك كنت مستمرا باللف والدوران.

وبعد ان عجزت عن النقطة السابقة نثير لك اخرى :-

اتيتنا برسالة مدعيا انها للمفيد ولنرى دعواك بالدفاع عن رأيك هذا في جواب لك للاخ الناصر للحسين الذي تركك تتخبط في اجوبتك :-

سلمنا بذلك فاكتب لنا ماذا كتب من وجدها بصورة دقيقة لكي نناقشك بما جاء في كلامه لنثبت لك بطلان ادعائك .

(نسبها لاثنين ورجحها الى واحد ) لا يوجد اذن حكم قطعي . لماذا برأيك حصل الالتباس؟! طالما هي للمفيد؟! وهل الترجيح حكم قطعي ؟

وكيف تم حل الالتباس وماهي القرائن التي اعتمد عليها لكي ينسبها للشيخ المفيد ( انت بنيت موضوعك على اساس انها للمفيد ) اذن انت مطالب بايضاح ما اقنعك من قول المجلسي من قرائن .

نعم ولا خلاف في ذلك ونجد هذه الكتب في فهارس تلاميذهم على الاقل . فأتني بفرهس للشيخ النجاشي والشيخ الطوسي ذكرا فيه هذه الرسالة في مؤلفات الشيخ المفيد .
الشيخ المفيد:- ( 336-413 ) هجرية
الشيخ المجلسي :- ( 1037 - 1111) هجرية



ومازالت النقطة السابقة بدون اجابة :-

متى قال الشيخ المفيد في الرسالة المنسوبة اليه الكلمات التالية حتى ولو كمعنى :-

لتدس هذه الجملة في موضوعك:-
( فتبنى المفيد هذه الفكرة وقال لايجوز السهو على النبي لا في الصلاة ولافي غيرهامن العبادات لانه ان جاز عليه السهو في الصلاة جاز عليه السهو في التبليغ بمثل ماقاله المفوضة والغلاة قبل زمان الصدوق)