إعـــــــلان

**محنة العقل** · 26-02-2010, 11:56 AM

الاخ صوت الهداية

ارحم القوم من اجهزة كشف الكذب القاسية التي جعلتهم يتخبطون . ويناقضون اقوالهم بانفسهم .

كشفت تناقضهم من اول صفحة وما بقية المداخلات الا للتغطيه عما وقعوا به .

**القابض على الحق** · 26-02-2010, 11:56 AM

بسم الله الرحمن الرحيم

اخي النفيس بارك الله فيك

متابعين

**صوت الهـداية** · 26-02-2010, 12:02 PM

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

تهريج ،،،

أخبرتك اقرأ و استفد ثم بعد ذلك نجيب على أسئلتك

لأنك بدأت تخوض في مواضيع أكبر من مستواك ، فمن مصلحتك أن تهيئ عقلك عل و عسى يفهم 20 % مما سأقول ،، أما عدا ذلك فلن أرد عليك

و العم قوقل هذا لأمثالك و إلا فنحن لانعتمد عليه في العلم ، فالكتب تغني عن خيوط شبكة العنكبوت ،،

أنا أتكلم بجد ،، اعمل بحث لمدة خمس دقائق و اقرأ ثم ناقشني فيما فهمته و بعدها أوضح لك و أصحح لك المفاهيم

ويستمر الهروب ويعترف النفيس انه لن يجيب

انا لا اسئل عن شيء انا اسئلك عن كلامك وكلامك لن اجده في القوقل الا اذا كنت تنسخ وتلصق

اريد منك ان تفسر كلامك وتزيل التناقضات فيه

اخي القاريء انظر الى تخبط فضيلة الشيخ النفيس مؤسس القاعدة النفيسية

في مشاركته السابقة كان يقول::

إقتباس:

الإيمان بالرسل كمبدأ أصل يجب الإيمان به و منكره كافر خارج من الملة ..

الإيمان بنبوة يوشع تفاصيل للأصل ، إن كان هذا التفصيل مذكور في القرآن و ثابت أصبح من المعلوم من الدين بالضرورة و إنكارها يعني تكذيب الله و بالتالي إنكاره كفر .. أما إن لم يكن ثابتا في القرآن و غير ثابت في السنة بما لا يدع مجالا للشك فإنه ليس من الثوابت و ليس من المعلوم من الدين بالضرورة و بالتالي إنكاره ليس كفر و ليس فيه أي إثم ..

يقول ان التفصيل للاصل المعلوم من الدين بالضرورة يجب الايمان به وانكاره كفر

متى يكون الامر اصلا عندما يكون معلوم بالضرورة ومتى يكون معلوم بالضرورة عندما يذكر في القران

ثم يعود في نفس المشاركة يقول ان من ينكر امرا غير ثابتا في القران والسنة بما لايدع مجال للشك فهو غير منكر لامر معلوم بالضرورة

مرة يكون المعلوم بالضرورة الثابت في القران

ومرة يكون المعلوم من الدين في الضرورة الثابت في القران والسنة

السؤال هنا ولفك الاختلاط الحاصل اعلاه ::

هل يشترط في المعلوم من الدين بالضرورة ان يذكر في القران فقط ام يمكن اثبات هذا الملعوم اذا ذكرته السنة ؟؟؟

**صوت الهـداية** · 26-02-2010, 12:04 PM

المشاركة الأصلية بواسطة محنة العقل

الاخ صوت الهداية

ارحم القوم من اجهزة كشف الكذب القاسية التي جعلتهم يتخبطون . ويناقضون اقوالهم بانفسهم .

كشفت تناقضهم من اول صفحة وما بقية المداخلات الا للتغطيه عما وقعوا به .

اخي الكريم

انا متاكد ان شيخهم النفيس هرب وسوف يبحث عن مخرج لورطته لانه قال ان المعلوم من الضرورة يمكن ان يوجد في السنة ومن ينكر المعلوم فهو كافر وهذا بحد ذاته ينسف شبهاتهم حول الامامة والولاية

**صوت الهـداية** · 26-02-2010, 12:05 PM

المشاركة الأصلية بواسطة القابض على الحق

بسم الله الرحمن الرحيم

اخي النفيس بارك الله فيك

متابعين

اتمنى ان تستمر بالمتابعة

لنرى متى سوف يجيب الشيخ النفيس عن سؤالي في مشاركة رقم 145

**صوت الهـداية** · 26-02-2010, 12:05 PM

المشاركة الأصلية بواسطة القابض على الحق

بسم الله الرحمن الرحيم

اخي النفيس بارك الله فيك

متابعين

اتمنى ان تستمر بالمتابعة

لنرى متى سوف يجيب الشيخ النفيس عن سؤالي في مشاركة رقم 145

**محنة العقل** · 26-02-2010, 12:11 PM

المشاركة الأصلية بواسطة القابض على الحق

بسم الله الرحمن الرحيم

اخي النفيس بارك الله فيك

متابعين

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

اتمنى ان تستمر بالمتابعة

لنرى متى سوف يجيب الشيخ النفيس عن سؤالي في مشاركة رقم 145

بالمناسبة

هو ايضا يحتاج الى متابعة فهذه مشاركته الثانية بعد تسجيله في المنتدى وليس فيهما غير التصفيق لابناء جلدته .

يبدو انه سجل لهذا الغرض .

**الدين لله** · 26-02-2010, 01:16 PM

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

انت تعرف ان كلامك متناقض ولكنك تعاند وتكابر

كيف يكون الايمان بالانبياء اصل ولكن الايمان باحد الانبياء ليس اصلا ؟؟؟

لانه لم تثبت نبوته بدليل قطعي فهو اما من الانبياء او ليس منهم وبالتالي فان تسرب الشك الى نبوة يوشع من عدمها مدعاة الى ان الايمان بنبوته ليس من اصول الدين
لكن بقية الانبياء المذكورين بالدليل الصريح القطعي الايمان بنبوتهم اصل وانكار احدهم كفر
ارجو ان تكون قد فهمت هذه النقطة السهلة.. والصعبة على فهمك

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

ومن ينكر نبوة عيسى او يوشع كلاهما منكرا للاصل لان يوشع وعيسى انبياء لافرق بينهما

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

انت بعنادك تكفر بالقران الكريم الذي يلزمك بعدم التفريق بين الانبياء

هات دليل من القران على ان يوشع نبي فيكون حينها قياسك لنبوته على نبوة عيسى قياس صحيح وهات دليلك من كلام العلماء على ان منكر نبوة يوشع يكون منكر لنبوة بقية الانبياء
وانت الى الان عاجز عن الاتيان باي دليل صحيح لا من القران ولا من السنة على ثبوت نبوة يوشع
فهل عندك دليل على نبوة يوشع؟؟؟؟؟
هاته ان كنت من الصادقين

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

قال تعالى

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

((قولوا آمنا بالله وما انزل إينا وما أنزل إلى إبراهيم وإسماعيل وإسحاق ويعقوب والأسباط وما أوتى موسى وعيسى وما اوتى النبيون من ربهم لانفرق بين أحد منهم ونحن له مسلمون ))

ماجزاء الوهابيين مثل ((حب علي ايمان )) الذين يفرقون بين نبوة مذكورة في القران ونبوة مذكورة في السنة

هات دليلك من السنة الصحيحة على ان يوشع نبي بصريح العبارة القطعية لا الاستنباطية

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

القران يحدد مصيرك ياوهابي ::

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

ياجاهل

تأدب وكن اهل للأدب

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

السنة الصحيحة من الادلة القطعية

انت لم تخبرنا ماهي السنة الصحيحة بنظركم فانتم لاتأخذون بصحيح السنة لمجرد صحة السند وانتم لا تأخذون باخبتار الاحاد
فهات تعريفك للسنة الصحيحة اولا ثم تكلم
ثانيا هات الاحاديث الصحيحة لنبوة يوشع
ثالثا يا قليل العلم ليس كل حديث صحيح هو قطعي الدلالة لان قطعي الدلالة يجب ان يكون خالي من الاستنباط لان الاستنباط اذا دخل على الدليل جرده من قطعية الدلالة
لكن الحمد لله الذي ابتلانا بك وبامثالك

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

تستطيع ان تقول ان الولاية ليس من الاصول عندما تثبت لي ان الايمان بيوشع ليس من الاصول

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

وكلامك الانشائي مردود عليك

يا زميلي الفاضل اقول سبحان الله تجهل اصول الحوار ثم تحشر نفسك في الحوار
الست انت من ادعى ان ثبوت ولاية علي هي كثبوت نبوة يوشع ؟
فقلنا لك ان نبوة يوشع لا يوجد ادلة قطعية عليها
وبالتالي فانت المطالب باثبات نبوة يوشع ولسنا نحن فاذا ما عجزت عن اثبات نبوة يوشع بالدليل القطعي فهذا يعني انها غير ثابتة في الاصول التي تحتاج لادلة قطعية على ثبوتها
وانت الى الان والحمد لله عاجز عن اثبات قطعية نبوة يوشع بن نون

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

والولاية ثبتت باية قطعية الثبوت والدلالة وسنة قطعية الثبوت والدلالة وان دلالة احاديث الرسول على ولاية امير المؤمنين اوضح واكثر صراحة من احاديث نبوة يوشع كما فصلنا ذلك

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

ولكنكم قوم تعاندون

بل انت المعاند الذي لايفهم الكلام لان اية الولاية لو كانت قطعية الدلالة على ولاية علي لما احتاجت الى الروايات الموضوعة لاثباتها
ومع ذلك فان اية انما وليكم الله هي اية متشابهة بالفاظها لان لفظ الولاية من الالفاظ المتشابهة وليست من الالفاظ القعطية المحكمة كون لفظة ولي لها معان متعددة منها الناصر والمحب والوالي والخادم وغيرها
فكيف تدعي انها قطعية الدلالة!!!!!!!!!!!!
بالمناسبة هل تعرف معنى قطعي الدلالة ام انك تجهلها ولاتدرك معناها؟؟
فكيف اذاً تتكلم فيها

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

انت طلبت مني احاديث في نبوة يوشع

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

قلت لك ان اخوك النفيس امن بنبوته

انكرت ان يكون اخوك النفيس ذكر احاديث في نبوته

بعد ذلك صفعتك بكلام اخوك في مشاركته رقم 4

الان ::

تفضل اعتذر لي وامام كل القراء

بل انت لاتفهم ما تقول فاذا كان النفيس نفسه ينكر ان يكون هناك ادلة قطعية على ثبوت نبوة يوشع ويصرح انه استنبط ذلك استنباطا فكيف تفتري عليه وهو حي موجود ويحاور في الموضوع
فيا سبحان ربي تطلب منا الاعتذار وانت اولى بالاعتذار لانك افتريت على احد محاوريك

يقول اخي النفيس :

قلت لك أن الإيمان بالرسول واجب على كل مسلم .. و لا بد أن يؤمن بـ 25 نبي و رسول المذكورون في القرآن بالإسم .. و يؤمن بأن هناك رسل و أنبياء لم يذكروا في القرآن و لكن المسلم ليس ملزم بالإيمان بمن لم يذكر اسمه في القرآن مثل يوشع بن نون و الخضر و دانيال و غيرهم غير واجبة ...

لا يكفر من يقول بأن يوشع ليس نبي و لا يكفر من يقول بأن الخضر ليس نبي و لا يكفر من يقول بأن دانيال ليس نبي أو غيرهم لأنه لم يتم ذكرهم في القرآن صراحة ...

ويقول اخي النفيس ايضا:

يا مسكين و لكن النفيس قال لك أن الذي لا يؤمن بأن يوشع بن نون نبي ليس بكافر ...

فهل الذي لا يؤمن بأن علي بن أبي طالب ليس وصي ليس بكافر ؟؟؟؟

**صوت الهـداية** · 26-02-2010, 05:26 PM

لانه لم تثبت نبوته بدليل قطعي فهو اما من الانبياء او ليس منهم وبالتالي فان تسرب الشك الى نبوة يوشع من عدمها مدعاة الى ان الايمان بنبوته ليس من اصول الدين
لكن بقية الانبياء المذكورين بالدليل الصريح القطعي الايمان بنبوتهم اصل وانكار احدهم كفر
ارجو ان تكون قد فهمت هذه النقطة السهلة.. والصعبة على فهمك

اذن ان لم يكن هنالك دليل قطعي على نبوة يوشع

فكيف امن شيوخكم بنبوته وهي من اصول الدين ؟؟؟؟ علامة تعجب

بالمناسبة ماهو تفسيرك وفهمك للدليل القطعي الذي تتكلم به وانا متاكد انك تجهله ؟؟؟

،،،،،،،،،،،،

هات دليل من القران على ان يوشع نبي فيكون حينها قياسك لنبوته على نبوة عيسى قياس صحيح وهات دليلك من كلام العلماء على ان منكر نبوة يوشع يكون منكر لنبوة بقية الانبياء
وانت الى الان عاجز عن الاتيان باي دليل صحيح لا من القران ولا من السنة على ثبوت نبوة يوشع
فهل عندك دليل على نبوة يوشع؟؟؟؟؟
هاته ان كنت من الصادقين

السؤال المفروض توجهه لاخوانك وشيوخك الوهابية والسنة الذين امنوا بنبوة يوشع

ان لم يكن هناك دليل قطعي كما تزعم

فكيف امن هؤلاء بنبوته

يا اخي اعرف كيف توجه السؤال

،،،،،،،،،،،،،،

هات دليلك من السنة الصحيحة على ان يوشع نبي بصريح العبارة القطعية لا الاستنباطية

ايضا السؤال يوجه الى النفيس وشيوخ الوهابية

كيف تؤمنون بنبوة يوشع وليس هناك دليل قطعي باثباتها ؟؟؟!!!

شفت شلون ياوهابي شيوخكم ماعندهم دليل قطعي ان يتبعون الا الظن

طيب ...

راح اعفي النفيس من مشقة البحث عن الدليل اذا جلبت لك الدليل على احد الملائكة او الانبياء من السنة فهل ستؤمن ان الايمان بهذا النبي او الملك من اصول الدين ؟؟؟

اجب

،،،،،،،،،،،،

انت لم تخبرنا ماهي السنة الصحيحة بنظركم فانتم لاتأخذون بصحيح السنة لمجرد صحة السند وانتم لا تأخذون باخبتار الاحاد
فهات تعريفك للسنة الصحيحة اولا ثم تكلم
ثانيا هات الاحاديث الصحيحة لنبوة يوشع
ثالثا يا قليل العلم ليس كل حديث صحيح هو قطعي الدلالة لان قطعي الدلالة يجب ان يكون خالي من الاستنباط لان الاستنباط اذا دخل على الدليل جرده من قطعية الدلالة
لكن الحمد لله الذي ابتلانا بك وبامثالك

ههههههههه محاولة فاشلة لقلب الموضوع الى ماهية الحديث الصحيح

يا اخي انا قلت لك ان الاحاديث الصحيحة في عقيدتكم انتم التي تثبت ولاية الامام علي اكثر صراحة من احاديث اثبات نبوة يوشع

فانا الزمكم بما تلزمون به انفسكم

فكيف امن النفيس وغيره من شيوخكم بنبوة يوشع رغم عدم صراحة النص على نبوته وانكروا ولاية الامام علي رغم صراحة النص عليها في السنة

اليس هذا عناد ؟؟؟

،،،،،،،،،،،،،

بل انت المعاند الذي لايفهم الكلام لان اية الولاية لو كانت قطعية الدلالة على ولاية علي لما احتاجت الى الروايات الموضوعة لاثباتها
ومع ذلك فان اية انما وليكم الله هي اية متشابهة بالفاظها لان لفظ الولاية من الالفاظ المتشابهة وليست من الالفاظ القعطية المحكمة كون لفظة ولي لها معان متعددة منها الناصر والمحب والوالي والخادم وغيرها
فكيف تدعي انها قطعية الدلالة!!!!!!!!!!!!
بالمناسبة هل تعرف معنى قطعي الدلالة ام انك تجهلها ولاتدرك معناها؟؟
فكيف اذاً تتكلم فيها

اية الايمان بالانبياء والرسل والملائكة ايضا قطعية الدلالة فلماذا احتاج شيوخكم الى الاحاديث لاثبات نبوة يوشع !!!!!!!!!!!

بالمناسبة ماهي الاحاديث الموضوعة التي تقول اننا نثبت الولاية بها ؟؟؟

هل حديث الغدير حديث موضوع ؟؟؟؟

هل حديث ((علي ولي كل مؤمن من بعدي)) حديث موضوع

اما قولك ان الولاية بمعنى النصرة فان تخصيص رسول الله لولاية الامام علي بقوله ((من بعدي)) يثبت ان الولاية ليست ولاية نصرة

لأن ولاية النصرة تكون قبل وفاة الرسول وبعدها

اما ولاية التصرف فلاتكون الا من بعد وفاة الرسول

،،،،،،،،،،،،،

بل انت لاتفهم ما تقول فاذا كان النفيس نفسه ينكر ان يكون هناك ادلة قطعية على ثبوت نبوة يوشع ويصرح انه استنبط ذلك استنباطا فكيف تفتري عليه وهو حي موجود ويحاور في الموضوع
فيا سبحان ربي تطلب منا الاعتذار وانت اولى بالاعتذار لانك افتريت على احد محاوريك

انا لا ادري ان النفيس انكر الادلة القطعية

ولكن على فرض انه انكرها

فهذا يثبت تناقضه وجهله

كيف يقول هناك احاديث صحيحة في نبوة يوشع ثم ينكر الادلة القطعية

اليس السنة النبوية من الادلة القطعية ؟؟؟

**النفيس** · 27-02-2010, 01:31 AM

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

ايضا السؤال يوجه الى النفيس وشيوخ الوهابية

كيف تؤمنون بنبوة يوشع وليس هناك دليل قطعي باثباتها ؟؟؟!!!

ألا تملّ من التكرار ..؟؟!!

حاول أن تنوّع الأسئلة حتى توهم المتابعين أنك بدأت تتحسن و بدأت تفهم ،، لأن التكرار سيؤكد أنك لا زلت على منوالك .. و اسأل أسئلة مفيدة لتسفيد و تتعلم قليلا و تخرج من ظلمات الجهل الذي أنت فيه ..

هذا السؤال أجبت عليه كثيرا و بينت التسلسل في إمكانية الإيمان بنبي غير مذكور في القرآن مع عدم إلزام الإيمان به و عدم كفر منكره ..

لذا سأقوم بالإجابة على سؤالك المكرر من خلال اسقاط الضوء على نتائج هذا الاعتقاد و توضيح مشاركة سابقة لي قلت فيها ...

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

أما موضوعك هذا و قياسك إمامة علي بنبوة يوشع ،، فقد أخبرتك من البداية أنه قياس باطل و فاسد جدا في مبناه و فحواه و منتهاه ..

و قد شرحت باستفاضة لمن يتعظ أسباب بطلانه في مبناه ، و قد بين الإخوة الأفاضل ذلك أيضا .. و يبدو أنه علي أن أبين بطلانه في فحواه و منتهاه أيضا .. برغم علمي أنك ستقول أنها عنزة ولو طارت ..!!

سأبين الآن منتهى الاعتقاد بنبوة يوشع ..

سؤال 1 : هل الإعتقاد بأن يوشع بن نون نبي يخالف نصوص القرآن و السنة ؟؟!!

الجواب : لا يخالف .. و ذلك أن يوشع من أنبياء بني إسرائيل في فترة كثر فيها الأنبياء .. و القرآن صرّح بأن عدد الأنبياء أكثر من 25 نبي ، و القرآن أكد أن أنبياء بني إسرائيل كثر .. فلا ما نع أن يكون يوشع بن نون منهم .

سؤال 2 : ما هي الأمور المترتبة على الإعتقاد بأن يوشع نبي من أمور اعتقادية أو تشريعية ؟؟!!

الجواب : لا يترتب على ذلك شيء .. فالذي يقول بأن يوشع نبي لن يتبع يوشع ، و لن يصلي بصلاة مخالفة لصلاة الذي ينكر نبوة يوشع ،، و لن يحدث أي تغيير في الإسلام في الإعتقاد أو التشريعات .. مجرد اعتقاد لا يترتب عليها اعتقادات أخرى أو أعمال

سؤال 3 : لو كان يوشع بن نون ليس نبي ، و كان اجتهاد العلماء في هذا الاستنباط خاطئ .. ويوشع مجرد ولي من الأولياء و عبد صالح فقط .. فهل الذي كان يعتقد بأن يوشع نبي سيدخل النار أو سيأثم ؟؟!!

الجواب : لا .. لأن هذا الاعتقاد لم يؤدي إلى أمور تخالف أوامر الله و شرعه .

الخلاصة : الإعتقاد بأن يوشع نبي لا يضر صاحبه في حال كان هذا الاعتقاد خاطئا . و لا يكفر من ينكر ذلك لعدم ثبوته..

سأضرب مثلا آخر لتوضيح الصورة لمن أراد الفائدة ..

تقول الأناجيل أن يوحنا نبي من الأنبياء و أحد تلامذة المسيح عليه السلام . و قام شخص بقراءة هذه الروايات و اجتهد و توصل إلى أنه فعلا نبي من الأنبياء و أصبح يقول يوحنا نبي عليه السلام .

سؤال 1 : هل الاعتقاد بأن يوحنا نبي يخالف نصوص القرآن و السنة ؟

الجواب : نعم ... لأن المسيح عليه السلام عندما بشر بنبي بعده لم يبشر إلى بأحمد الذي هو رسولنا محمد صلى الله عليه و آله و سلم .. في قول الله تعالى : (( و إذ قال عيسى ابن مريم يا بني إسرائيل إني رسول الله إليكم مصدقا لما بين يدي من التوراة و مبشرا برسول يأتي من بعدي اسمه أحمد فلمّا جاءهم بالبينات قالوا هذا سحر مبين )) .. الصف : 6

و بالتالي من خلال الآية نفهم منها أنه لا يوجد نبي بعد عيسى إلا أحمد صلى الله عليه و سلم . و جاءت السنة و أكدت ذلك بحديث من رسول الله يقول فيه : " أنا أولى بعيسى بن مريم ، ليس بيني و بينه نبي " .. وهذا حديث صحيح رواه البخاري و مسلم .

و بالتالي الاعتقاد بأن هناك نبي بعد رفع عيسى إلا السماء يخالف نصوص القرآن و السنة .. و بالتالي لا يجوز

سؤال 2 : و لكن يا نفيس ، أنا اجتهدت و قرأت روايات انجلية بأن يوحنا هو أحد تلاميذ المسيح الاثني عشر و هو رسول و نبي . و القرآن يقول بأن عدد الأنبياء أكثر من 25 نبي ، و أنت تعتقد بأن يوشع نبي معتمدا على اسرائليات .. فكيف سمحت لنفسك بالاعتقاد بأن يوشع نبي و لم تسمح لي بأن أعتقد بأن يوحنا نبي ؟؟!!

الجواب : هناك أحاديث عندنا تشير إلى ذلك و إن لم تكن قطعية الدلالة .. منها الصحيح و منها دون ذلك و من خلال الجمع بينها يمكن الاستنتاج أن يوشع نبي .. و لم أعتمد على الاسرائليات بينما أنت اعتمدت على الأناجيل دون أي حديث صحيح من كتب المسلمين .. إضافة إلى أن الاعتقاد بأن هناك نبي بين عيسى و محمد يخالف القرآن و السنة .. فتب إلى الله

سؤال 3 : ما هي الأمور المترتبة على الاعتقاد بأن يوحنا نبي ، من أمور اعتقادية و سلوكية ؟

الجواب : قد يترتب على ذلك الاعتقاد بأن انجيل يوحنا ليس محرف و هو أحد الأناجيل الأربعة ، فلو اعتقدت أن يوحنا نبي قد تظن أن انجيل يوحنا غير محرف و أنه يمكن قراءته و تصديق مافيه .. و الأهم هذا الاعتقاد يخالف القرآن و السنة .. فيحرم هذا الاعتقاد .

و الآن .. لنذهب إلى الإمامة و الاعتقاد بأن علي بن أبي طالب إمام منصب من السماء و مثل الرسول و خير البشر بعد الرسول و أفضل من جميع الأنبياء و كلامه وحي يوحى و ما ينطق عن الهوى ...!!!

سؤال 1 : هل الاعتقاد بالإمامة يخالف نصوص القرآن و السنة الصحيحة ؟؟

الإجابة : نعم .. يترتب على الاعتقاد بالإمامة الاعتقاد بالأمور التالية

- الاعتقاد بصفات الأئمة من كونهم خزان علم الله و من نورهم خلق الكون ، وهم سيحاسبون الناس يوم القيامة و يعلمون الغيب و يعلمون متى سيموتون إلى آخره من الصفات التي فيها شرك في الربوبية و الألوهية .

- الولاية .. و أخذ الدين من علي و أبنائه و اعتبارهم مثل الرسول تماما برغم أنهم لا يوحى إليهم وحي من السماء في حين كان الرسول يوحى إليهم ..!!

- البراءة .. و لعن كثير من صحابة الرسول و زوجاته و بث روح الكراهية في سلف الأمة .

- الاعتقاد بالرجعة ... و بأن الأئمة سيرجعون إلى الدنيا من جديد ، و أن الحسين سيخرج من قبره ليحكم الأرض و كذلك باقي الأئمة ..!!!

و جميع هذه العقائد لا دليل صريح عليها من القرآن بل و تخالف نصوص القرآن الصريحة .. و كلها ناتجة من عقيدة لا دليل صريح عليها من القرآن أصلا و إنما اتباع الظن و روايات لا يعلم أصلها من فصلها ..!! و تأويلات ما أنزل الله من سلطان ..!

سؤال 2 : ما هي الأمور المترتبة على الاعتقاد بالإمامة من أمور اعتقادية و تشريعية ؟

الجواب : يترتب عليها الكثير ، ما ذكرت آنفا من صفات الأئمة و الولاية و البراءة و الرجعة .. إضافة إلى ذلك يتغير الكثير من الأمور التشريعية فالصلاة تتغير و قبلها الوضوء يتغير و الفقه يتغير و هناك أمور كانت حرام قبل الاعتقاد بالإمامة تصبح حرام مثل المتعة فمجرد الاعتقاد بالإمامة تتحول المتعة من حرام إلى حلال باختصار يتغير الإنسان من دين إلى دين آخر .. و بالتالي النتائج المترتبة على هذه العقيدة التي لا دليل صريح عليها من القرآن هو تغير مذهب الإنسان من مذهب إلى مذهب بل الأصح من دين إلى دين ..!!

سؤال 3 : لو كان علي بن أبي طالب ليس وصي و لا معصوم ، و كان اجتهاد علماء الشيعة خاطئ و رواياتهم التي اعتمدوا عليها منكرة و باطلة و تأويلاتهم للآيات باطلة .. فهل الذي كان يعتقد بالإمامة سيأثم و سيدخل النار ؟؟

الجواب : بلا شك حسابه عسير .. كم عظم الأئمة ووصفهم بصفات لا يصفها أحد إلا لله .. كم قالوا أن علي الأول و الآخر و الظاهر و الباطن ، كم تسموا بعبد الحسين و عبد الزهراء ،، و كم لجأوا إلى الأئمة و توسلوا بهم ..!! .. كم لعنوا أبابكر و عمر وعائشة و عثمان ..!! كم و كم و كم و كم و كم قاموا بأمور بينّا لهم أنها تخالف شرع الله و سنة رسوله ، فجعلوا أصابعهم في آذانهم و استغشوا ثيابهم و أصروا و استكبروا استكبارا .. و اتهمونا بالنصب و الكفر و الزندقة ..!!! .. و كل هذه العقيدة لا دليل لها إلا روايات مفادها حدثنا عدة من أصحابنا ..!!!

فماذا تنتظر أن يجزي الله من كان يقذف زوجة حبيبه و بدل دينه و زرع الفتنة في الأمة و الكراهية فيها ..!!!!!

الخلاصة ،، الاعتقاد بالإمامة إن كانت باطلة فنتائجها لا تحمد عقباها أبدا .. بل هي التهلكة ذاتها

**صوت الهـداية** · 27-02-2010, 10:01 AM

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

ألا تملّ من التكرار ..؟؟!!

حاول أن تنوّع الأسئلة حتى توهم المتابعين أنك بدأت تتحسن و بدأت تفهم ،، لأن التكرار سيؤكد أنك لا زلت على منوالك .. و اسأل أسئلة مفيدة لتسفيد و تتعلم قليلا و تخرج من ظلمات الجهل الذي أنت فيه ..

هذا السؤال أجبت عليه كثيرا و بينت التسلسل في إمكانية الإيمان بنبي غير مذكور في القرآن مع عدم إلزام الإيمان به و عدم كفر منكره ..

لذا سأقوم بالإجابة على سؤالك المكرر من خلال اسقاط الضوء على نتائج هذا الاعتقاد و توضيح مشاركة سابقة لي قلت فيها ...

سأبين الآن منتهى الاعتقاد بنبوة يوشع ..

سؤال 1 : هل الإعتقاد بأن يوشع بن نون نبي يخالف نصوص القرآن و السنة ؟؟!!

الجواب : لا يخالف .. و ذلك أن يوشع من أنبياء بني إسرائيل في فترة كثر فيها الأنبياء .. و القرآن صرّح بأن عدد الأنبياء أكثر من 25 نبي ، و القرآن أكد أن أنبياء بني إسرائيل كثر .. فلا ما نع أن يكون يوشع بن نون منهم .

سؤال 2 : ما هي الأمور المترتبة على الإعتقاد بأن يوشع نبي من أمور اعتقادية أو تشريعية ؟؟!!

الجواب : لا يترتب على ذلك شيء .. فالذي يقول بأن يوشع نبي لن يتبع يوشع ، و لن يصلي بصلاة مخالفة لصلاة الذي ينكر نبوة يوشع ،، و لن يحدث أي تغيير في الإسلام في الإعتقاد أو التشريعات .. مجرد اعتقاد لا يترتب عليها اعتقادات أخرى أو أعمال

سؤال 3 : لو كان يوشع بن نون ليس نبي ، و كان اجتهاد العلماء في هذا الاستنباط خاطئ .. ويوشع مجرد ولي من الأولياء و عبد صالح فقط .. فهل الذي كان يعتقد بأن يوشع نبي سيدخل النار أو سيأثم ؟؟!!

الجواب : لا .. لأن هذا الاعتقاد لم يؤدي إلى أمور تخالف أوامر الله و شرعه .

الخلاصة : الإعتقاد بأن يوشع نبي لا يضر صاحبه في حال كان هذا الاعتقاد خاطئا . و لا يكفر من ينكر ذلك لعدم ثبوته..

سأضرب مثلا آخر لتوضيح الصورة لمن أراد الفائدة ..

تقول الأناجيل أن يوحنا نبي من الأنبياء و أحد تلامذة المسيح عليه السلام . و قام شخص بقراءة هذه الروايات و اجتهد و توصل إلى أنه فعلا نبي من الأنبياء و أصبح يقول يوحنا نبي عليه السلام .

سؤال 1 : هل الاعتقاد بأن يوحنا نبي يخالف نصوص القرآن و السنة ؟

الجواب : نعم ... لأن المسيح عليه السلام عندما بشر بنبي بعده لم يبشر إلى بأحمد الذي هو رسولنا محمد صلى الله عليه و آله و سلم .. في قول الله تعالى : (( و إذ قال عيسى ابن مريم يا بني إسرائيل إني رسول الله إليكم مصدقا لما بين يدي من التوراة و مبشرا برسول يأتي من بعدي اسمه أحمد فلمّا جاءهم بالبينات قالوا هذا سحر مبين )) .. الصف : 6

و بالتالي من خلال الآية نفهم منها أنه لا يوجد نبي بعد عيسى إلا أحمد صلى الله عليه و سلم . و جاءت السنة و أكدت ذلك بحديث من رسول الله يقول فيه : " أنا أولى بعيسى بن مريم ، ليس بيني و بينه نبي " .. وهذا حديث صحيح رواه البخاري و مسلم .

و بالتالي الاعتقاد بأن هناك نبي بعد رفع عيسى إلا السماء يخالف نصوص القرآن و السنة .. و بالتالي لا يجوز

سؤال 2 : و لكن يا نفيس ، أنا اجتهدت و قرأت روايات انجلية بأن يوحنا هو أحد تلاميذ المسيح الاثني عشر و هو رسول و نبي . و القرآن يقول بأن عدد الأنبياء أكثر من 25 نبي ، و أنت تعتقد بأن يوشع نبي معتمدا على اسرائليات .. فكيف سمحت لنفسك بالاعتقاد بأن يوشع نبي و لم تسمح لي بأن أعتقد بأن يوحنا نبي ؟؟!!

الجواب : هناك أحاديث عندنا تشير إلى ذلك و إن لم تكن قطعية الدلالة .. منها الصحيح و منها دون ذلك و من خلال الجمع بينها يمكن الاستنتاج أن يوشع نبي .. و لم أعتمد على الاسرائليات بينما أنت اعتمدت على الأناجيل دون أي حديث صحيح من كتب المسلمين .. إضافة إلى أن الاعتقاد بأن هناك نبي بين عيسى و محمد يخالف القرآن و السنة .. فتب إلى الله

سؤال 3 : ما هي الأمور المترتبة على الاعتقاد بأن يوحنا نبي ، من أمور اعتقادية و سلوكية ؟

الجواب : قد يترتب على ذلك الاعتقاد بأن انجيل يوحنا ليس محرف و هو أحد الأناجيل الأربعة ، فلو اعتقدت أن يوحنا نبي قد تظن أن انجيل يوحنا غير محرف و أنه يمكن قراءته و تصديق مافيه .. و الأهم هذا الاعتقاد يخالف القرآن و السنة .. فيحرم هذا الاعتقاد .

و الآن .. لنذهب إلى الإمامة و الاعتقاد بأن علي بن أبي طالب إمام منصب من السماء و مثل الرسول و خير البشر بعد الرسول و أفضل من جميع الأنبياء و كلامه وحي يوحى و ما ينطق عن الهوى ...!!!

سؤال 1 : هل الاعتقاد بالإمامة يخالف نصوص القرآن و السنة الصحيحة ؟؟

الإجابة : نعم .. يترتب على الاعتقاد بالإمامة الاعتقاد بالأمور التالية

- الاعتقاد بصفات الأئمة من كونهم خزان علم الله و من نورهم خلق الكون ، وهم سيحاسبون الناس يوم القيامة و يعلمون الغيب و يعلمون متى سيموتون إلى آخره من الصفات التي فيها شرك في الربوبية و الألوهية .

- الولاية .. و أخذ الدين من علي و أبنائه و اعتبارهم مثل الرسول تماما برغم أنهم لا يوحى إليهم وحي من السماء في حين كان الرسول يوحى إليهم ..!!

- البراءة .. و لعن كثير من صحابة الرسول و زوجاته و بث روح الكراهية في سلف الأمة .

- الاعتقاد بالرجعة ... و بأن الأئمة سيرجعون إلى الدنيا من جديد ، و أن الحسين سيخرج من قبره ليحكم الأرض و كذلك باقي الأئمة ..!!!

و جميع هذه العقائد لا دليل صريح عليها من القرآن بل و تخالف نصوص القرآن الصريحة .. و كلها ناتجة من عقيدة لا دليل صريح عليها من القرآن أصلا و إنما اتباع الظن و روايات لا يعلم أصلها من فصلها ..!! و تأويلات ما أنزل الله من سلطان ..!

سؤال 2 : ما هي الأمور المترتبة على الاعتقاد بالإمامة من أمور اعتقادية و تشريعية ؟

الجواب : يترتب عليها الكثير ، ما ذكرت آنفا من صفات الأئمة و الولاية و البراءة و الرجعة .. إضافة إلى ذلك يتغير الكثير من الأمور التشريعية فالصلاة تتغير و قبلها الوضوء يتغير و الفقه يتغير و هناك أمور كانت حرام قبل الاعتقاد بالإمامة تصبح حرام مثل المتعة فمجرد الاعتقاد بالإمامة تتحول المتعة من حرام إلى حلال باختصار يتغير الإنسان من دين إلى دين آخر .. و بالتالي النتائج المترتبة على هذه العقيدة التي لا دليل صريح عليها من القرآن هو تغير مذهب الإنسان من مذهب إلى مذهب بل الأصح من دين إلى دين ..!!

سؤال 3 : لو كان علي بن أبي طالب ليس وصي و لا معصوم ، و كان اجتهاد علماء الشيعة خاطئ و رواياتهم التي اعتمدوا عليها منكرة و باطلة و تأويلاتهم للآيات باطلة .. فهل الذي كان يعتقد بالإمامة سيأثم و سيدخل النار ؟؟

الجواب : بلا شك حسابه عسير .. كم عظم الأئمة ووصفهم بصفات لا يصفها أحد إلا لله .. كم قالوا أن علي الأول و الآخر و الظاهر و الباطن ، كم تسموا بعبد الحسين و عبد الزهراء ،، و كم لجأوا إلى الأئمة و توسلوا بهم ..!! .. كم لعنوا أبابكر و عمر وعائشة و عثمان ..!! كم و كم و كم و كم و كم قاموا بأمور بينّا لهم أنها تخالف شرع الله و سنة رسوله ، فجعلوا أصابعهم في آذانهم و استغشوا ثيابهم و أصروا و استكبروا استكبارا .. و اتهمونا بالنصب و الكفر و الزندقة ..!!! .. و كل هذه العقيدة لا دليل لها إلا روايات مفادها حدثنا عدة من أصحابنا ..!!!

فماذا تنتظر أن يجزي الله من كان يقذف زوجة حبيبه و بدل دينه و زرع الفتنة في الأمة و الكراهية فيها ..!!!!!

الخلاصة ،، الاعتقاد بالإمامة إن كانت باطلة فنتائجها لا تحمد عقباها أبدا .. بل هي التهلكة ذاتها
[/center]

مادامك هارب من الاجابة فيستمر التكرار

الى ان تستحي على نفسك وتوقف مسلسل فضيحة مذهبك وتجيب عن سؤالي في مشاركة رقم 145 التي قصمت ظهرك نصفين

ايها الاخوة

هذا النفيس اسس قاعدة نفيسية تقول ان الاصل مبدا وتفاصيل فالمبدأ يجب الاعتقاد به والتفاصيل لايجب الاعتقاد بها

فسئلته الصلاة يجب الايمان بها ولكن ماحكم من لايؤمن بتفاصيلها كقراءة الفاتحة مثلا

فهرب ولازال هاربا

وقال لان التفاصيل تلك من المعلوم من الدين بالضرورة فسئلته ::
إقتباس:

الإيمان بالرسل كمبدأ أصل يجب الإيمان به و منكره كافر خارج من الملة ..

الإيمان بنبوة يوشع تفاصيل للأصل ، إن كان هذا التفصيل مذكور في القرآن و ثابت أصبح من المعلوم من الدين بالضرورة و إنكارها يعني تكذيب الله و بالتالي إنكاره كفر .. أما إن لم يكن ثابتا في القرآن و غير ثابت في السنة بما لا يدع مجالا للشك فإنه ليس من الثوابت و ليس من المعلوم من الدين بالضرورة و بالتالي إنكاره ليس كفر و ليس فيه أي إثم ..

يقول ان التفصيل للاصل المعلوم من الدين بالضرورة يجب الايمان به وانكاره كفر

متى يكون الامر اصلا عندما يكون معلوم بالضرورة ومتى يكون معلوم بالضرورة عندما يذكر في القران

ثم يعود في نفس المشاركة يقول ان من ينكر امرا غير ثابتا في القران والسنة بما لايدع مجال للشك فهو غير منكر لامر معلوم بالضرورة

مرة يكون المعلوم بالضرورة الثابت في القران

ومرة يكون المعلوم من الدين في الضرورة الثابت في القران والسنة

السؤال هنا ولفك الاختلاط الحاصل اعلاه ::

هل يشترط في المعلوم من الدين بالضرورة ان يذكر في القران فقط ام يمكن اثبات هذا الملعوم اذا ذكرته السنة ؟؟؟

**النفيس** · 27-02-2010, 12:04 PM

[quote=صوت الهـداية]

مادامك هارب من الاجابة فيستمر التكرار

الى ان تستحي على نفسك وتوقف مسلسل فضيحة مذهبك وتجيب عن سؤالي في مشاركة رقم 145 التي قصمت ظهرك نصفين

quote]

أشفق عليك فقد بدأت فعلا تهذي ...

و تفتح مواضيع بلا فائدة..!!

يا زميل تعلم حتى لا تقع مرة أخرى فيما وقعت فيه و تقول بأن القرآن لم يذكر أسم لصلاة أو لصحابي و غيرها من دلائل الجهل الفاضحة ..

مشاركتك التي تشير إليها قد أجبت عليها في المشاركة رقم ( 144 )

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

كما توقعنا ،، لا مجال للفهم ،،، الحمد لله على نعمة العقل

و أما عن سؤالك في تفاصيل الصلاة التي في السنة ،، فنسأل هذا الذي ينكر فرضية قراءة الفاتحة لماذا تنكر ؟

لأن هناك تفاصيل أصبحت من المعلوم من الدين بالضرورة ،، و هذه العبارة يصعب عليك أن تفهمها وحدك فروح اسأل من كان يخبرك أن أسماء الصلاة غير موجودة في القرآن ما معنى " المعلوم من الدين بالضرورة " ؟؟!

فهذا الذي يترك أركان الصلاة فصلاته باطلة ،، لأن أركان الصلاة من المعلوم من الدين بالضرورة

أما سنن الصلاة فهي التي يمكن أن لا يقوم بها في الصلاة ،،

و أضيف ،،، تكفير المسلم يكون لإنكاره أمرا معلوما من الدين بالضرورة ،، فلو أنكر فرضية الصلاة كمبدأ فهو كافر ،، أما لو أنكر فرضية التشهد الأول في الصلاة فلا يصل للكفر لأنه من السنن ،، و الإنكار ليس كالترك ،،، بمعنى إنكار فرضية الصلاة ليس كمثل ترك الصلاة تهاونا و تكاسلا ،،،

و لا تظن أني أجيبك لتفهم فأنا على يقين بأنه لا تعمى الأبصار و لكن تعمى القلوب التي في الصدور ..

و لكنني أجيب لفائدة القراء ليس إلا ..

فمثلا سائل يسأل : ما حكم من ينكر أن الصلاة واجبه ،، ما حكمه ؟

الجواب : كافر .

سائل آخر : ما حكم من يقول أن قراءة الفاتحة ليست واجبة في الصلاة ،، ما حكمه ؟

الجواب : يُسأل عن سبب هذا الاعتقاد ، و يقام عليه الحجة .

سائل ثالث : ما حكم من يقول بأن القنوت صلاة الفجر ليست واجبة ،، ما حكمه ؟

الجواب : لا شيء عليه ،، لأن القنوت في صلاة الفجر ليست وواجبة أصلا ..

الخلاصة : إنكار أي أصل من أصول الدين كفر ، و إنكار أي أمر معلوم من الدين بالضرورة مع إقامة الحجة عليه أيضا كفر .. عدا ذلك لا يكون الانكار كفرا

و نصيحة لك يا صوت الهداية ،، دع عنك التهريج لكي تستفيد و تتعلم ،، لأنني أسعى إلى تعليمك حتى لا تفضح نفسك هكذا مرة أخرى .. و لكن هذا التهريج الذي تقوم به سيجعلني أتركك تتخبط في متاهات التيه و دهاليز الجهل ..!

**محنة العقل** · 27-02-2010, 12:45 PM

يا نفيس

الاخ صوت الهداية يحاورك انت لا يحاور جوجل

وهي يريد ان يفهم منك ماتعنيه بعبارتك :-

الإيمان بنبوة يوشع تفاصيل للأصل ، إن كان هذا التفصيل مذكور في القرآن و ثابت أصبح من المعلوم من الدين بالضرورة و إنكارها يعني تكذيب الله و بالتالي إنكاره كفر .. أما إن لم يكن ثابتا في القرآن و غير ثابت في السنة بما لا يدع مجالا للشك فإنه ليس من الثوابت و ليس من المعلوم من الدين بالضرورة و بالتالي إنكاره ليس كفر و ليس فيه أي إثم .. انتهى

وعلى هذا الاساس يسأل ويقول يا نفيس :-

السؤال هنا ولفك الاختلاط الحاصل اعلاه ::

هل يشترط في المعلوم من الدين بالضرورة ان يذكر في القران فقط ام يمكن اثبات هذا الملعوم اذا ذكرته السنة ؟؟؟

اجب مباشرة عن فهمك ليناقشك حسب ما تبني انت عليه .

**البريكي** · 27-02-2010, 01:24 PM

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

كما قال الاخ الجياشي هروبك واضح

وانصحك ان تهرب خير من ان توقع نفسك في التناقضات

لماذا نناقش شيء مجهول

ولماذا نخوض في التعاريف

نحن نعرف الشيء المختلف فيه حتى يزول الالتباس

اما كون الايمان بالانبياء من الاصول فهذه عقيدة معلومة ومتفق عليها وليس مجهولة كما تزعم

ان شئت ان اضع لك كلام شيخك ابن تيمية مثلا انا حاضر

لا اريد اثبات ان الايمان بالانبياء اصل
بل اريد تعريف الاصل الذي تقصده انت ... حتى نرى هل ينطبق تعرف الاصل ام لا ينطبق مع طرحك
فليس الموضوع هروب ولكن الزامك بما تقر به انت

**صوت الهـداية** · 27-02-2010, 02:42 PM

المشاركة الأصلية بواسطة محنة العقل

يا نفيس

الاخ صوت الهداية يحاورك انت لا يحاور جوجل

وهي يريد ان يفهم منك ماتعنيه بعبارتك :-

الإيمان بنبوة يوشع تفاصيل للأصل ، إن كان هذا التفصيل مذكور في القرآن و ثابت أصبح من المعلوم من الدين بالضرورة و إنكارها يعني تكذيب الله و بالتالي إنكاره كفر .. أما إن لم يكن ثابتا في القرآن و غير ثابت في السنة بما لا يدع مجالا للشك فإنه ليس من الثوابت و ليس من المعلوم من الدين بالضرورة و بالتالي إنكاره ليس كفر و ليس فيه أي إثم .. انتهى

وعلى هذا الاساس يسأل ويقول يا نفيس :-

السؤال هنا ولفك الاختلاط الحاصل اعلاه ::

هل يشترط في المعلوم من الدين بالضرورة ان يذكر في القران فقط ام يمكن اثبات هذا الملعوم اذا ذكرته السنة ؟؟؟

اجب مباشرة عن فهمك ليناقشك حسب ما تبني انت عليه .

احسنت اخي محنة العقل

والله انه يعرف السؤال فالسؤال واضح

لكنه يلف ويدور لانه يعلم جيدا انه مهزوم

شكرا اخي الكريم محنة العقل

	المواضيع		إحصائيات	آخر مشاركة
	لقد كرمنا بني آدم بواسطة ibrahim aly awaly أنشئ بواسطة ibrahim aly awaly, اليوم, 09:44 PM		استجابة 1 1 مشاهدة 0 معجبون	آخر مشاركة بواسطة ibrahim aly awaly اليوم, 09:48 PM
	اثرة العترة في بقاء الاسلام بواسطة ibrahim aly awaly أنشئ بواسطة ibrahim aly awaly, اليوم, 07:21 AM		ردود 2 12 مشاهدات 0 معجبون	آخر مشاركة بواسطة ibrahim aly awaly اليوم, 07:23 AM

إعـــــــلان

للاشتراك في (قناة العلم والإيمان): واتساب - يوتيوب

عاجل الى اهل السنة فقط :: هل يوشع بن نون نبي ؟؟؟

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

اقرأ في منتديات يا حسين