إعـــــــلان

**صوت الهـداية** · 24-02-2010, 08:43 PM

أما الولاية بمفهوم الوصاية فلم تذكر لا بكتاب ولاسنة فمن أين لك الإثبات إذا ، فكان يجب عليك الانتباه والتأكد عما تبحث عنه و أكرر لك بأننا لانؤمن بالوصاية ليس لأن علي لم يذكر بالإسم لكن لأن الوصاية بمفهومها لديكم لا وجود لها أساسًا لا في القرآن و لافي السنة

ياجاهل

الولاية تعني ان الامام علي هو الخليفة الشرعي لرسول الله من بعد وفاته

اعرف عقيدة مخالفك ثم حاوره

**صوت الهـداية** · 24-02-2010, 08:52 PM

لاتحاول ان تتذاكى
قلنا ان الايمان بالرسل الذين جاء ذكرهم بدليل قطعي الدلالة هو اصل من الاصول التي يكفر منكرها اما الانبياء الذين لم يرد ذكرهم بدليل قطعي فليس الايمان بنبوتهم من الاصول
وجواب سؤالك عن يوشع يقع تحت بند الانبياء الذين لم يرد على نبوتهم دليل قطعي وبالتالي فالايمان بهم وبامامة علي هو من جنس واحد الا وهو انها ليست من اصول الدين التي يكفر منكرها ولاوزن لها في ايمان المرء وعدمه

انت تناقض نفسك ياصديقي من شدة افلاسك

مرة تقول الايمان بالرسل اصل

ثم تعود وتقول ان الايمان بيوشع ليس اصل

او ليس يوشع نبي ؟؟؟

ان كان نبيا اذن يندرج تحت اصل الايمان بالانبياء والرسل

،،،،،،،،،،،،

بان علي امام منصب تنصيبا ربانيا
مع ان نبوة يوشع عليها ادلة اصح من امامة علي لسببين
ـ ان القران بين ان هناك رسل وانبياء لم يتم ذكر اسمائهم الايمان بهم ايمانا شموليا لا تفصيليا وهو ليس من الاصول ان لم يقم عليه دليل قطعي
ـ امرنا الرسول ان نحدث عن بني اسرائيل ولاحرج ولكن لانكذبهم ولانصدقهم ومعرفتنا بان فتى موسى هو نبي بني اسرائيل يوشع جاءت عن طريق بني اسرائيل
وبالتالي فنحن لانكذب نبوة يوشع كون القران اخبرنا ان هناك انبياء لم يذكر اسمائهم ونحن ايضا بذات الوقت لانصدق نبوة يوشع كأصل بسبب انها اتت عن طريق بني اسرئيل ولم تأت بطريق قطعي

هذا هو عنادكم وتعصبكم ورفضك للحق

تؤمنون بنبوة يوشع رغم انه لم يرد اسمه على انه نبي لافي قران ولافي سنة وانما تجمعون بين حديثين الاول في صحيح مسلم لم يذكر فيه اسم يوشع وحديث اخر في مستردك الحاكم ذكر فيه اسم يوشع

بينما ترفضون ولاية الامام علي

رغم ان اية الولاية صريحة في كتاب الله كصراحة اية الايمان بالانبياء

رغم ان احاديث اثبات ان الامام علي وليكم اكثر صراحة في السنة فقد ذكر اسمه الصريح في حديث الغدير وفي قوله

((علي ولي كل مؤمن من بعدي )) صححه الالباني

فهذا هو عنادكم

،،،،،،،،،،،،،،

لا اخي النفيس ليس بجاهل بل هو صاحب علم لكنك لحراجة موقف رحت تدلس عليه لتخرج نفسك مما ورطت به نفسك فلما طلبنا منك ادعائك ان النفيس اتى بحديث صحيح عن نبوة يوشع فعجزت عن اثبات دعوتك عليه رحت تدلس عليه وتصفه بالجهل مع ان تعلم انه غائب لايستطيع ان يرد عليك

بعد ان افلسن لجات الى الافتراء

لنرى من هو الكذاب الاشر

اخوك النفيس قال بالحرف الواحد في مشاركته رقم ((4))

الأحاديث الدالة على نبوة يوشع بن نون عليه السلام فهي متفاوتة منها الصحيح و منها ما دون ذلك ...

اذن اذهب واسئل اخوك عن هذه الاحاديث الصحيحة ولاتسئلني

واعتذر عن افترائك وكذبك علي

واما السادة القراء

**النفيس** · 24-02-2010, 10:49 PM

صدق من قال " إن لم تستح فاصنع ما شئت " .. أيعقل يا صوت الهداية أنك إلى الآن تخوض في هذا الموضوع ..!!!

سبحان الله.. فعلا و لله في خلقه شؤون ..!!!

يبدو أنك تحاور تحت شعار " عنزة و لو طارت " .. و أنصحك بأن تقرأ تعقيبي في الموضوع المثبت ( كيف نحاور و لماذا نحاور ؟! )..للزميل الفاضل سليل الرسالة .. فسيفيدك ذك التعقيب كثيرا إن أردت الفائدة لنفسك ..

أما موضوعك هذا و قياسك إمامة علي بنبوة يوشع ،، فقد أخبرتك من البداية أنه قياس باطل و فاسد جدا في مبناه و فحواه و منتهاه ..

و قد شرحت باستفاضة لمن يتعظ أسباب بطلانه في مبناه ، و قد بين الإخوة الأفاضل ذلك أيضا .. و يبدو أنه علي أن أبين بطلانه في فحواه و منتهاه أيضا .. برغم علمي أنك ستقول أنها عنزة ولو طارت ..!!

و لكن قبل ذلك سأجيب على تساؤل أخي الكريم "حب علي إيمان " في سؤاله عن أدلة نبوة يوشع ..

و قد وضحت من البداية أن الأحاديث الصحيحة في ذلك لم تذكر يوشع بالإسم .. و هذا اقتباس من المشاركة رقم ( 20 )

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

ليس هناك اثبات لنبوة يوشع ، من شاء أن يؤمن بنبوته فليؤمن و من شاء أن لا يؤمن فلا يؤمن بذلك فلا يضره ذلك ...

لا يكفر من ينكر نبوة شخص لم يثبت نبوته من القرآن ، لأن الأحاديث قابلة لأن تكون صحيحة أو غير صحيحة ...

و كذلك المشاركة رقم ( 30 )

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

ثم يأتي سؤال رابع : من هؤلاء الرسل الذين لم يذكروا في القرآن و ذكروا في السنة ؟؟

الجواب عند علماء الحديث بأن الأنبياء الذين صحت نبوتهم في الحديث لا يتجاوز نبيين فقط منهم يوشع بن نون .. و لكن لم يثبت إثبات قاطعا يجعل منكرهما كافر ... و بالتالي نبوة يوشع ليس من الثوابت في الدين و ليس معلوم من الدين بالضرورة ،

و كذلك المشاركة رقم ( 36 )

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

على فكرة .. الأحاديث الصحيحة في يوشع ليست بالأسم .. الأحاديث الصحيحة لم تذكر يوشع بالإسم أما الأحاديث التي تم ذكر اسمه هي التي لم تصل إلى درجة الصحيح ، منها الحسن و منها ما دون ذلك .. و لكن عند الجمع بين الروايات يمكن التوصل إلى صحة نبوة يوشع ..

فهذه الثلاثة اقتباسات واضحة في موضوع مالذي جعل العلماء يرجحون كفة أن يكون يوشع أحد الأنبياء ..

و طريقهم إلى ذلك كالتالي ..

روى الإمام البخاري رحمه الله عن أبي هريرة رضي الله عنه قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: ((غزا نبيٌّ من الأنبياء، فقال لقومه: لا يتبعني رجلٌ قد ملك بضع امرأة وهو يريد أن يبني بِها ولَمَّا يبْنِ، ولا آخر قد بنى بنيانًا ولم يرفع سقفها، ولا آخر قد اشترى غنمًا أو خلِفاتٍ، وهو ينتظر أولادها، فغزا فدنا من القرية حين صلى العصر أو قريبًا من ذلك، فقال للشمس: أنتِ مأمورة وأنا مأمور، اللهم احبسها عليَّ شيئًا)) .. و الحديث في باب فرض الخمس ، باب قوله " أحلت لي الغنائم " برقم : 2892.. كما رواه الإمام مسلم رحمه الله في باب الجهاد و السير - باب تحليل الغنائم لهذه الأمة - برقم : 3286

و هذا الحديث الذي كنت أعنيه عندما قلت أن هناك أحاديث صحيحة .. و في هذا الحديث لم يذكر النبي صلى الله عليه و آله وسلم اسم النبي كما أخبرتكم .

و لكن استنتج العلماء من خلال هذا الحديث الصحيح أن الشمس انحبست لنبي من الأنبياء ، عندما دعى الله قائلا : " اللهم احبسها علي شيئا ".

ثم ذهب العلماء إلى حديث رواه أحمد بن حنبل رحمه الله عن الرسول صلى الله عليه وسلم قوله : ((إنّ الشمس لم تحبس إلاّ ليوشع ليالي سار إلى بيت المقدس)) ..

و في هذا الحديث لم يقل الرسول صلى الله عليه و آله و سلم أن يوشع نبي و لكن قال أن الشمس لم تحبس إلا ليوشع .. لاحظوا

و لكن هناك نبي حبست له الشمس في الحديث الذي رواه البخاري و مسلم ، و كذلك لم تحبس الشمس إلا ليوشع في الحديث الذي رواه أحمد... و عليه نستنتج من خلال الجمع بين الروايتين أن يوشع نبي .. إضافة إلى الإسرائليات التي تقول ذلك ..

فكله اجتهاد علماء ليس إلا .. و ليس هذا الأمر بالثبوتي الذي يجعل منكر نبوة يوشع كافر .. و اتفقت الأمة أن عدد الأنبياء الذين يجب أن نؤمن بهم بالإسم هم 25 نبي فقط أما الباقي فالأصل التوقف ، لعدم ثبوت ذلك مثل طالوت و الخضر و لقمان و تبع و ذو القرنين و الأسباط .. و هؤلاء جميعا مذكورون في القرآن بالإسم ما عدا الخضر و لكن لم يؤكد القرآن نبوتهم .. ناهيكم عن أنبياء بني إسرائيل الذين لا توجد دليل على نبوتهم غير الاسرائيليات كصموئيل و آرخيا و غيرهم .. كما أشرت إلى ذلك في مشاركة سابقة لي هنا .

و لا بأس بأن تدخلوا إلى هذا الرابط ، ففيه استفاضة و شرح مفصل ..

http://www.alminbar.net/malafilmy/al...arosoleh/3.HTM

و أرجو أن تكون الصورة قد اتضحت للجميع ...

و الآن نذهب إلى صاحب الموضوع صوت الهداية .. و يبدو أنك تريد أن تضيف إلى سلسلة الأدلة على غزارة علمك دليلا جديدا هو عدم معرفتك لمعنى الأصول و الفروع ..

و عليه سأفتح موضوعا جديدا لنعرف من الشيعة كيف يفرقون بين أصول دينهم و فروعه و الفرق بينهما .. فيبدو أن هناك من لا يفرق بين الحابل و النابل ..!!

أما معنى الأصول عندنا فقد بينته لك في مشاركاتي السابقة .. و منها قولي في المشاركة رقم ( 30 )

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

أنت تسأل : هل يجوز إثبات أحد أصول الدين دون أن يرد عليه نص في القرآن ؟؟

و يبدو أنك لا تعلم ما معنى أن يكون الأمر مثبت في الدين . إذا ثبت أمر في الدين فهو يدخل ضمن مصطلح " المعلوم من الدين بالضرورة " و المتفق عليه فإن من ينكر ما هو معلوم من الدين بالضرورة فهو كافر ...

فإذا لم يصل أمر إلى أن يكون من المعلوم من الدين بالضرورة فهو ليس من الثوابت .. لأنه لو كان من الثوابت للزم كفر من ينكره ..

فهذا أبسط تعريف للأصول عندنا ، فجميع الأصول أمور إلزامية على كل مسلم و يجب الاعتقاد بها و منكرها كافر ..

و هنا يجب أن تفرقوا بين الأصل و بين تفاصيل الأصل

الإيمان بالرسل أصل و هو مبدأ ثابت في القرآن .. و يجب على المسلم الإيمان به على العموم .

أما نوح عليه السلام فهو تفاصيل للأصل .. و الإيمان به يكون إلزامي عند ثبوت ذلك و حيث أن نوح عليه السلام من الرسل المذكورون في القرآن و الثابتة نبوتهم فالإيمان به إلزامي و بالتالي أصبح من المعلوم من الدين بالضرورة .و منكر نبوته كافر .

و كذلك ذو القرنين فهو تفاصيل للأصل .. و برغم ذكر اسم ذي القرنين في القرآن إلا أنه لم يؤكد القرآن نبوته و عليه فهو ليس إلزامي على المسلمين و بالتالي الأصل فيه التوقف ، لا نقول أنه نبي و لا نقول أنه ليس نبي .. و لكن من يقول أنه نبي لا شيء عليه و من ينكر نبوته أيضا لا شيء عليه ،،، فنبوة ذو القرنين ليس من الثوابت و ليس من المعلوم من الدين بالضرورة .

و كذلك يوشع بن نون فهو تفاصيل للأصل .. و هو لم يذكر في القرآن بالإسم و لم تثبت نبوته بما لا يدع مجالا للشك ، و بالتالي ليس من الثوابت و ليس من المعلوم من الدين بالضرورة ..

فأنت يا صوت الهداية لا تفرق بين " المبدأ " و ما بين " تفاصيل المبدأ " .. الإيمان بالملائكة كمبدأ شيء و الإيمان بعزرائيل كأحد الملائكة شيء آخر ... فافهم هداك الله !!

و من ثم نرجع إلى قياسك الباطل في مبناه و فحواه و منتهاه .. و لكن سأجعله في تعقيب آخر لاضطراري للخروج الآن ..

**صوت الهـداية** · 25-02-2010, 03:18 PM

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

صدق من قال " إن لم تستح فاصنع ما شئت " .. أيعقل يا صوت الهداية أنك إلى الآن تخوض في هذا الموضوع ..!!!

سبحان الله.. فعلا و لله في خلقه شؤون ..!!!

يبدو أنك تحاور تحت شعار " عنزة و لو طارت " .. و أنصحك بأن تقرأ تعقيبي في الموضوع المثبت ( كيف نحاور و لماذا نحاور ؟! )..للزميل الفاضل سليل الرسالة .. فسيفيدك ذك التعقيب كثيرا إن أردت الفائدة لنفسك ..

أما موضوعك هذا و قياسك إمامة علي بنبوة يوشع ،، فقد أخبرتك من البداية أنه قياس باطل و فاسد جدا في مبناه و فحواه و منتهاه ..

و قد شرحت باستفاضة لمن يتعظ أسباب بطلانه في مبناه ، و قد بين الإخوة الأفاضل ذلك أيضا .. و يبدو أنه علي أن أبين بطلانه في فحواه و منتهاه أيضا .. برغم علمي أنك ستقول أنها عنزة ولو طارت ..!!

و لكن قبل ذلك سأجيب على تساؤل أخي الكريم "حب علي إيمان " في سؤاله عن أدلة نبوة يوشع ..

و قد وضحت من البداية أن الأحاديث الصحيحة في ذلك لم تذكر يوشع بالإسم .. و هذا اقتباس من المشاركة رقم ( 20 )

و كذلك المشاركة رقم ( 30 )
[/center]

و كذلك المشاركة رقم ( 36 )

[/center]

فهذه الثلاثة اقتباسات واضحة في موضوع مالذي جعل العلماء يرجحون كفة أن يكون يوشع أحد الأنبياء ..

و طريقهم إلى ذلك كالتالي ..

روى الإمام البخاري رحمه الله عن أبي هريرة رضي الله عنه قال: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: ((غزا نبيٌّ من الأنبياء، فقال لقومه: لا يتبعني رجلٌ قد ملك بضع امرأة وهو يريد أن يبني بِها ولَمَّا يبْنِ، ولا آخر قد بنى بنيانًا ولم يرفع سقفها، ولا آخر قد اشترى غنمًا أو خلِفاتٍ، وهو ينتظر أولادها، فغزا فدنا من القرية حين صلى العصر أو قريبًا من ذلك، فقال للشمس: أنتِ مأمورة وأنا مأمور، اللهم احبسها عليَّ شيئًا)) .. و الحديث في باب فرض الخمس ، باب قوله " أحلت لي الغنائم " برقم : 2892.. كما رواه الإمام مسلم رحمه الله في باب الجهاد و السير - باب تحليل الغنائم لهذه الأمة - برقم : 3286

و هذا الحديث الذي كنت أعنيه عندما قلت أن هناك أحاديث صحيحة .. و في هذا الحديث لم يذكر النبي صلى الله عليه و آله وسلم اسم النبي كما أخبرتكم .

و لكن استنتج العلماء من خلال هذا الحديث الصحيح أن الشمس انحبست لنبي من الأنبياء ، عندما دعى الله قائلا : " اللهم احبسها علي شيئا ".

ثم ذهب العلماء إلى حديث رواه أحمد بن حنبل رحمه الله عن الرسول صلى الله عليه وسلم قوله : ((إنّ الشمس لم تحبس إلاّ ليوشع ليالي سار إلى بيت المقدس)) ..

و في هذا الحديث لم يقل الرسول صلى الله عليه و آله و سلم أن يوشع نبي و لكن قال أن الشمس لم تحبس إلا ليوشع .. لاحظوا

و لكن هناك نبي حبست له الشمس في الحديث الذي رواه البخاري و مسلم ، و كذلك لم تحبس الشمس إلا ليوشع في الحديث الذي رواه أحمد... و عليه نستنتج من خلال الجمع بين الروايتين أن يوشع نبي .. إضافة إلى الإسرائليات التي تقول ذلك ..

فكله اجتهاد علماء ليس إلا .. و ليس هذا الأمر بالثبوتي الذي يجعل منكر نبوة يوشع كافر .. و اتفقت الأمة أن عدد الأنبياء الذين يجب أن نؤمن بهم بالإسم هم 25 نبي فقط أما الباقي فالأصل التوقف ، لعدم ثبوت ذلك مثل طالوت و الخضر و لقمان و تبع و ذو القرنين و الأسباط .. و هؤلاء جميعا مذكورون في القرآن بالإسم ما عدا الخضر و لكن لم يؤكد القرآن نبوتهم .. ناهيكم عن أنبياء بني إسرائيل الذين لا توجد دليل على نبوتهم غير الاسرائيليات كصموئيل و آرخيا و غيرهم .. كما أشرت إلى ذلك في مشاركة سابقة لي هنا .

و لا بأس بأن تدخلوا إلى هذا الرابط ، ففيه استفاضة و شرح مفصل ..

http://www.alminbar.net/malafilmy/al...arosoleh/3.HTM

و أرجو أن تكون الصورة قد اتضحت للجميع ...

و الآن نذهب إلى صاحب الموضوع صوت الهداية .. و يبدو أنك تريد أن تضيف إلى سلسلة الأدلة على غزارة علمك دليلا جديدا هو عدم معرفتك لمعنى الأصول و الفروع ..

و عليه سأفتح موضوعا جديدا لنعرف من الشيعة كيف يفرقون بين أصول دينهم و فروعه و الفرق بينهما .. فيبدو أن هناك من لا يفرق بين الحابل و النابل ..!!

أما معنى الأصول عندنا فقد بينته لك في مشاركاتي السابقة .. و منها قولي في المشاركة رقم ( 30 )
[/center]

فهذا أبسط تعريف للأصول عندنا ، فجميع الأصول أمور إلزامية على كل مسلم و يجب الاعتقاد بها و منكرها كافر ..

و هنا يجب أن تفرقوا بين الأصل و بين تفاصيل الأصل

الإيمان بالرسل أصل و هو مبدأ ثابت في القرآن .. و يجب على المسلم الإيمان به على العموم .

أما نوح عليه السلام فهو تفاصيل للأصل .. و الإيمان به يكون إلزامي عند ثبوت ذلك و حيث أن نوح عليه السلام من الرسل المذكورون في القرآن و الثابتة نبوتهم فالإيمان به إلزامي و بالتالي أصبح من المعلوم من الدين بالضرورة .و منكر نبوته كافر .

و كذلك ذو القرنين فهو تفاصيل للأصل .. و برغم ذكر اسم ذي القرنين في القرآن إلا أنه لم يؤكد القرآن نبوته و عليه فهو ليس إلزامي على المسلمين و بالتالي الأصل فيه التوقف ، لا نقول أنه نبي و لا نقول أنه ليس نبي .. و لكن من يقول أنه نبي لا شيء عليه و من ينكر نبوته أيضا لا شيء عليه ،،، فنبوة ذو القرنين ليس من الثوابت و ليس من المعلوم من الدين بالضرورة .

و كذلك يوشع بن نون فهو تفاصيل للأصل .. و هو لم يذكر في القرآن بالإسم و لم تثبت نبوته بما لا يدع مجالا للشك ، و بالتالي ليس من الثوابت و ليس من المعلوم من الدين بالضرورة ..

فأنت يا صوت الهداية لا تفرق بين " المبدأ " و ما بين " تفاصيل المبدأ " .. الإيمان بالملائكة كمبدأ شيء و الإيمان بعزرائيل كأحد الملائكة شيء آخر ... فافهم هداك الله !!

و من ثم نرجع إلى قياسك الباطل في مبناه و فحواه و منتهاه .. و لكن سأجعله في تعقيب آخر لاضطراري للخروج الآن ..
[/center]

انا اعلم ان الموضوع احرجكم كثيرا

لذلك كانت اول مشاركة لك فيه بعد خروجك من الثلاجة هي هجوم على صاحب الموضوع

لان هذا الموضوع كشف تناقضاتكم الكبيرة

كيف يكون الايمان بالانبياء اصل من الاصول بينما الايمان بيوشع ليس من الاصول ؟؟؟

اليس يوشع نبي ؟؟؟والايمان به اصل

**النفيس** · 25-02-2010, 07:13 PM

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

انا اعلم ان الموضوع احرجكم كثيرا

لذلك كانت اول مشاركة لك فيه بعد خروجك من الثلاجة هي هجوم على صاحب الموضوع

لان هذا الموضوع كشف تناقضاتكم الكبيرة

كيف يكون الايمان بالانبياء اصل من الاصول بينما الايمان بيوشع ليس من الاصول ؟؟؟

اليس يوشع نبي ؟؟؟والايمان به اصل

هل ذهبت إلى الموضوع الذي أخبرتك أن تذهب إليك " كيف تحاور و لماذا نحاور ؟ " .. لكي ترتقي قليلا و تخرج مما أنت فيه .. فحالتك تثير الشفقة

أما الإحراج فهو لمن كشف قلّة علمه في أمور يعرفها الطفل الذي يقرأ القرآن و يختمه كل شهر ...

أما استغرابك كيف يكون الإيمان بالأنبياء أصل بينما الإيمان بيوشع ليس أصلا .. فاستغرابك دليل أنك لم تقرأ تعقيبي الأخير أو لم تفهمه كالعادة ..!

الأصل = المبدأ = المعلوم من الدين بالضرورة = الإيمان به واجب لكل فرد = إنكاره كفر يخرج صاحبه من الإسلام

كل أصل له تفاصيل ..

فمثلا الإيمان باليوم الآخر مبدأ بمعنى أصل ... و هذا الأصل له تفاصيل

تفاصيل الإيمان باليوم الآخر كالتالي على سبيل المثال :-
- وجود حياة بعد الموت و قبل يوم القيامة تسمى الحياة البرزخية
- البعث
- الحشر
- الحساب
- الميزان
- الجنة و النار

هذه الأمور تسمى تفاصيل لمبدأ الإيمان باليوم الآخر ، و كل تفصيل له تفاصيل ..

فمثلا الحياة البرزخية لها تفاصيل مثل :

- سؤال منكر و نكير
- رؤية المؤمن لمكانه في الجنة
- رؤية الكافر لمكانه في النار
- تعذيب الكافر في قبره
- تنعيم المؤمن في قبره

و لنبدأ من تفصيل التفصيل .. مثلا رؤية المؤمن لمكانه في الجنة ، لو أن مسلما قال : " لا أصدق أن المؤمن يرى الجنة و يرى النار و هو في قبره و جسده متحلل " .. نسأله : هل تؤمن باليوم الآخر؟؟ .. فإن أجاب "نعم" أؤمن ، فمعناه أنه يؤمن بالمبدأ و لكن هناك تفاصيل في المبدأ لا يؤمن بها .. ثم نسأله : هل تؤمن بالحياة البرزخية و هي الحياة بعد الموت و قبل البعث ؟ .. فإن قال نعم .. فمعناه أنه يؤمن بأحد تفاصيل المبدأ .. ثم نسأله : لماذا تنكر أن روح المؤمن تذهب إلى الجنة و ترى مكانه فيها .. فإن قال : لأنه لا دليل صحيح في القرآن على ذلك أو ماشابه .. فلا يكفر لهذا الإنكار برغم أن هذا الأمر ثابت في السنة بأحاديث صحيحة كثيرة و حينها نوضح له الأمر بالأحاديث الصحيحة في هذه التفاصيل ..

بالمثل .. يوشع إسم لرجل ، هذا الرجل قد يكون نبي و قد يكون ليس نبي ..

الإيمان بالرسل كمبدأ أصل يجب الإيمان به و منكره كافر خارج من الملة ..

الإيمان بنبوة يوشع تفاصيل للأصل ، إن كان هذا التفصيل مذكور في القرآن و ثابت أصبح من المعلوم من الدين بالضرورة و إنكارها يعني تكذيب الله و بالتالي إنكاره كفر .. أما إن لم يكن ثابتا في القرآن و غير ثابت في السنة بما لا يدع مجالا للشك فإنه ليس من الثوابت و ليس من المعلوم من الدين بالضرورة و بالتالي إنكاره ليس كفر و ليس فيه أي إثم ..

إن لم تفهم الآن .. فلا أرى أن هناك أمل لذلك أبدا ..

**الدين لله** · 25-02-2010, 09:07 PM

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

انت تناقض نفسك ياصديقي من شدة افلاسك

مرة تقول الايمان بالرسل اصل

ثم تعود وتقول ان الايمان بيوشع ليس اصل

بل التناقض كل التناقض في نفكيرك انت لاغير لانه لاعلاقة ولاترابط بينالامرين كون ان يوشع ماثبتت نبوته لذلك فان نبوته ليست من اصل اليمان بنبوة الانبياء
ولو انك امتلكت الشجلعة واجبت على سؤالي الذي اعدته مرتين عليك وانت تهربت من الجواب لانك ادركت انك بالجواب عليه ستدفن نوضوعك وفكرتك وتدحضها
كنت سألتك من قبل لكنك تهربت من الجواب
هل انكار نبوة يوشع هو نفس انكار نبوة عيسى وموسى وابراهيم وهارون عقائديا؟؟ ولماذا؟؟

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

انت او ليس يوشع نبي ؟؟؟

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

ان كان نبيا اذن يندرج تحت اصل الايمان بالانبياء والرسل

قلنا وكررنا ونكرر ان نبوة يوشع لم تثبت بدليل قطعي لكي تندرج تحت اصل الايمان بالانبياء والرسل
فافهم هداك الله ولاتجتر بالكلام
،،،،،،،،،،،،

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

انت هذا هو عنادكم وتعصبكم ورفضك للحق

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

تؤمنون بنبوة يوشع رغم انه لم يرد اسمه على انه نبي لافي قران ولافي سنة وانما تجمعون بين حديثين الاول في صحيح مسلم لم يذكر فيه اسم يوشع وحديث اخر في مستردك الحاكم ذكر فيه اسم يوشع

بينما ترفضون ولاية الامام علي

رغم ان اية الولاية صريحة في كتاب الله كصراحة اية الايمان بالانبياء

رغم ان احاديث اثبات ان الامام علي وليكم اكثر صراحة في السنة فقد ذكر اسمه الصريح في حديث الغدير وفي قوله

((علي ولي كل مؤمن من بعدي )) صححه الالباني

فهذا هو عنادكم

يازميلي سواء امنا او لم نؤمن افهم مانقوله امامة علي وولايته سواء ثبتت باحاديث موضوعة ومكذوبة او لم تثبت فهي لا ترتقي الى مقام الاصول والعقائد التني يجب ان تثبت بادلة قطعية الدلالة والثبوت
بينما ولاية علي لم تثبت باية ولا بسنة صحيحة فاعتبارها اصل هو من البدع بل هو اصل كل البدع لان من يتساهل ابلعقائد والاصول فانه اولى بالتساهل في البدع
،،،،،،،،،،،،،،

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

انت بعد ان افلسن لجات الى الافتراء

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

لنرى من هو الكذاب الاشر

اخوك النفيس قال بالحرف الواحد في مشاركته رقم ((4))

اذن اذهب واسئل اخوك عن هذه الاحاديث الصحيحة ولاتسئلني

واعتذر عن افترائك وكذبك علي

واما السادة القراء

كلام النفيس واضح وهو قال ان كلامه استنباط من الادلة
والعقائد لاتثبتبالادلة المستنبطة بل تثبت بالادلة القطعية فقط وانت والحمد لله اثبت لنا انكم لاتملكون ادلة قطعية على ولايتكم المزعومة بل انتم تلجأون الى القياس والاستنباط من الروايات المكذوبة لاثبات اصل دينكم

**صوت الهـداية** · 26-02-2010, 10:21 AM

الإيمان بنبوة يوشع تفاصيل للأصل ، إن كان هذا التفصيل مذكور في القرآن و ثابت أصبح من المعلوم من الدين بالضرورة و إنكارها يعني تكذيب الله و بالتالي إنكاره كفر .. أما إن لم يكن ثابتا في القرآن و غير ثابت في السنة بما لا يدع مجالا للشك فإنه ليس من الثوابت و ليس من المعلوم من الدين بالضرورة و بالتالي إنكاره ليس كفر و ليس فيه أي إثم ..

إن لم تفهم الآن .. فلا أرى أن هناك أمل لذلك أبدا ..

يعجبني الوهابي لما يقوم يتفلسف هههههههههه

طيب ...

وفق القاعدة النفيسية هههههههه

اقامة الصلاة اصل من اصول الدين مذكورة في القران

تفاصيل الصلاة لم تذكر في القران الكريم ذكرت في السنة
شخص ينكر ان الفاتحة من الصلاة فيصلي ولايقرأ الفاتحة ولايقرا شيء من القران ولايصلي الصلاة الابراهيمية ولايسلم بعد انتهاء الصلاة

فما حكم هذا الشخص ؟؟؟

**صوت الهـداية** · 26-02-2010, 10:38 AM

بل التناقض كل التناقض في نفكيرك انت لاغير لانه لاعلاقة ولاترابط بينالامرين كون ان يوشع ماثبتت نبوته لذلك فان نبوته ليست من اصل اليمان بنبوة الانبياء
ولو انك امتلكت الشجلعة واجبت على سؤالي الذي اعدته مرتين عليك وانت تهربت من الجواب لانك ادركت انك بالجواب عليه ستدفن نوضوعك وفكرتك وتدحضها
كنت سألتك من قبل لكنك تهربت من الجواب
هل انكار نبوة يوشع هو نفس انكار نبوة عيسى وموسى وابراهيم وهارون عقائديا؟؟ ولماذا؟؟

انت تعرف ان كلامك متناقض ولكنك تعاند وتكابر

كيف يكون الايمان بالانبياء اصل ولكن الايمان باحد الانبياء ليس اصلا ؟؟؟

ومن ينكر نبوة عيسى او يوشع كلاهما منكرا للاصل لان يوشع وعيسى انبياء لافرق بينهما

انت بعنادك تكفر بالقران الكريم الذي يلزمك بعدم التفريق بين الانبياء

قال تعالى

((قولوا آمنا بالله وما انزل إينا وما أنزل إلى إبراهيم وإسماعيل وإسحاق ويعقوب والأسباط وما أوتى موسى وعيسى وما اوتى النبيون من ربهم لانفرق بين أحد منهم ونحن له مسلمون ))

ماجزاء الوهابيين مثل ((حب علي ايمان )) الذين يفرقون بين نبوة مذكورة في القران ونبوة مذكورة في السنة

القران يحدد مصيرك ياوهابي ::

فإن آمنوا بمثل ما آمنتم به فقد اهتدوا وإن تولوا فإنما هم في شقاق فسيكفيكهم الله وهو السميع العليم ))

ايها الوهابي انت في شقاق تكذب القران وتكفر به جهارا

،،،،،،،،،،،،،،

قلنا وكررنا ونكرر ان نبوة يوشع لم تثبت بدليل قطعي لكي تندرج تحت اصل الايمان بالانبياء والرسل
فافهم هداك الله ولاتجتر بالكلام

ياجاهل

السنة الصحيحة من الادلة القطعية

،،،،،،،،،،

يازميلي سواء امنا او لم نؤمن افهم مانقوله امامة علي وولايته سواء ثبتت باحاديث موضوعة ومكذوبة او لم تثبت فهي لا ترتقي الى مقام الاصول والعقائد التني يجب ان تثبت بادلة قطعية الدلالة والثبوت
بينما ولاية علي لم تثبت باية ولا بسنة صحيحة فاعتبارها اصل هو من البدع بل هو اصل كل البدع لان من يتساهل ابلعقائد والاصول فانه اولى بالتساهل في البدع

تستطيع ان تقول ان الولاية ليس من الاصول عندما تثبت لي ان الايمان بيوشع ليس من الاصول

وكلامك الانشائي مردود عليك

والولاية ثبتت باية قطعية الثبوت والدلالة وسنة قطعية الثبوت والدلالة وان دلالة احاديث الرسول على ولاية امير المؤمنين اوضح واكثر صراحة من احاديث نبوة يوشع كما فصلنا ذلك

ولكنكم قوم تعاندون

،،،،،،،،،،،

كلام النفيس واضح وهو قال ان كلامه استنباط من الادلة
والعقائد لاتثبتبالادلة المستنبطة بل تثبت بالادلة القطعية فقط وانت والحمد لله اثبت لنا انكم لاتملكون ادلة قطعية على ولايتكم المزعومة بل انتم تلجأون الى القياس والاستنباط من الروايات المكذوبة لاثبات اصل دينكم

انت طلبت مني احاديث في نبوة يوشع

قلت لك ان اخوك النفيس امن بنبوته

انكرت ان يكون اخوك النفيس ذكر احاديث في نبوته

بعد ذلك صفعتك بكلام اخوك في مشاركته رقم 4

الان ::

تفضل اعتذر لي وامام كل القراء

**النفيس** · 26-02-2010, 10:40 AM

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

يعجبني الوهابي لما يقوم يتفلسف هههههههههه

طيب ...

وفق القاعدة النفيسية هههههههه

اقامة الصلاة اصل من اصول الدين مذكورة في القران

تفاصيل الصلاة لم تذكر في القران الكريم ذكرت في السنة
شخص ينكر ان الفاتحة من الصلاة فيصلي ولايقرأ الفاتحة ولايقرا شيء من القران ولايصلي الصلاة الابراهيمية ولايسلم بعد انتهاء الصلاة

فما حكم هذا الشخص ؟؟؟

كما توقعنا ،، لا مجال للفهم ،،، الحمد لله على نعمة العقل

و أما عن سؤالك في تفاصيل الصلاة التي في السنة ،، فنسأل هذا الذي ينكر فرضية قراءة الفاتحة لماذا تنكر ؟

لأن هناك تفاصيل أصبحت من المعلوم من الدين بالضرورة ،، و هذه العبارة يصعب عليك أن تفهمها وحدك فروح اسأل من كان يخبرك أن أسماء الصلاة غير موجودة في القرآن ما معنى " المعلوم من الدين بالضرورة " ؟؟!

فهذا الذي يترك أركان الصلاة فصلاته باطلة ،، لأن أركان الصلاة من المعلوم من الدين بالضرورة

أما سنن الصلاة فهي التي يمكن أن لا يقوم بها في الصلاة ،،

و أضيف ،،، تكفير المسلم يكون لإنكاره أمرا معلوما من الدين بالضرورة ،، فلو أنكر فرضية الصلاة كمبدأ فهو كافر ،، أما لو أنكر فرضية التشهد الأول في الصلاة فلا يصل للكفر لأنه من السنن ،، و الإنكار ليس كالترك ،،، بمعنى إنكار فرضية الصلاة ليس كمثل ترك الصلاة تهاونا و تكاسلا ،،،

**صوت الهـداية** · 26-02-2010, 11:17 AM

أما عن سؤالك في تفاصيل الصلاة التي في السنة ،، فنسأل هذا الذي ينكر فرضية قراءة الفاتحة لماذا تنكر ؟

راح يجيبك

ويقول ::

لان فضيلة الشيخ النفيس فتح لي المجال للانكار عندما قال ان من ينكر تفاصيل الاصل فهو ليس بمنكر للاصل

وبما انك من سن هذه السنة الفاسدة
تفضل اجب ::

ماحكم من ينكر تفاصيل الصلاة ؟؟؟

**صوت الهـداية** · 26-02-2010, 11:27 AM

اخي القاريء انظر الى تخبط فضيلة الشيخ النفيس مؤسس القاعدة النفيسية

في مشاركته السابقة كان يقول::

الإيمان بالرسل كمبدأ أصل يجب الإيمان به و منكره كافر خارج من الملة ..

الإيمان بنبوة يوشع تفاصيل للأصل ، إن كان هذا التفصيل مذكور في القرآن و ثابت أصبح من المعلوم من الدين بالضرورة و إنكارها يعني تكذيب الله و بالتالي إنكاره كفر .. أما إن لم يكن ثابتا في القرآن و غير ثابت في السنة بما لا يدع مجالا للشك فإنه ليس من الثوابت و ليس من المعلوم من الدين بالضرورة و بالتالي إنكاره ليس كفر و ليس فيه أي إثم ..

يقول ان التفصيل للاصل المعلوم من الدين بالضرورة يجب الايمان به وانكاره كفر

متى يكون الامر اصلا عندما يكون معلوم بالضرورة ومتى يكون معلوم بالضرورة عندما يذكر في القران

ثم يعود في نفس المشاركة يقول ان من ينكر امرا غير ثابتا في القران والسنة بما لايدع مجال للشك فهو غير منكر لامر معلوم بالضرورة

مرة يكون المعلوم بالضرورة الثابت في القران

ومرة يكون المعلوم من الدين في الضرورة الثابت في القران والسنة

السؤال هنا ولفك الاختلاط الحاصل اعلاه ::

هل يشترط في المعلوم من الدين بالضرورة ان يذكر في القران فقط ام يمكن اثبات هذا الملعوم اذا ذكرته السنة ؟؟؟

**النفيس** · 26-02-2010, 11:34 AM

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

اخي القاريء انظر الى تخبط فضيلة الشيخ النفيس مؤسس القاعدة النفيسية

في مشاركته السابقة كان يقول::

يقول ان التفصيل للاصل المعلوم من الدين بالضرورة يجب الايمان به وانكاره كفر

متى يكون الامر اصلا عندما يكون معلوم بالضرورة ومتى يكون معلوم بالضرورة عندما يذكر في القران

ثم يعود في نفس المشاركة يقول ان من ينكر امرا غير ثابتا في القران والسنة بما لايدع مجال للشك فهو غير منكر لامر معلوم بالضرورة

مرة يكون المعلوم بالضرورة الثابت في القران

ومرة يكون المعلوم من الدين في الضرورة الثابت في القران والسنة

السؤال هنا ولفك الاختلاط الحاصل اعلاه ::

هل يشترط في المعلوم من الدين بالضرورة ان يذكر في القران فقط ام يمكن اثبات هذا الملعوم اذا ذكرته السنة ؟؟؟

لقد انقلب موضوعك إلى طالب في مدرسة يسأل معلمه

و عليه فأنا أكلفك بواجب البحث في قوقل عن معنى " المعلوم من الدين بالضرورة "

بعد ذلك اقتبس من بعض ما قرأت ما يستشكل عليك فهمه ثم بعد ذلك أتابع الإجابة على أسئلتك

لأن من حق الأستاذ أن يشعر بتفاعل الطالب و رغبته في التعلم

هيا ابحث في قوقل عن المعلوم من الدين بالضرورة ثم انقل هنا بعض الأقوال و حينها سأقوم بشرحها و متابعة الاجابة على أسئلتك حبوب

**صوت الهـداية** · 26-02-2010, 11:42 AM

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

لقد انقلب موضوعك إلى طالب في مدرسة يسأل معلمه

و عليه فأنا أكلفك بواجب البحث في قوقل عن معنى " المعلوم من الدين بالضرورة "

بعد ذلك اقتبس من بعض ما قرأت ما يستشكل عليك فهمه ثم بعد ذلك أتابع الإجابة على أسئلتك

لأن من حق الأستاذ أن يشعر بتفاعل الطالب و رغبته في التعلم

هيا ابحث في قوقل عن المعلوم من الدين بالضرورة ثم انقل هنا بعض الأقوال و حينها سأقوم بشرحها و متابعة الاجابة على أسئلتك حبوب

هروب مفضوح

انا اسئلك ولم اسئل القوقل

هيا اجب ولاتهرب عيب عليك تهرب امام السادة القراء

اسد السنة يهرب ههههههه

تفضل اجب

اخي القاريء انظر الى تخبط فضيلة الشيخ النفيس مؤسس القاعدة النفيسية

في مشاركته السابقة كان يقول::

إقتباس:

الإيمان بالرسل كمبدأ أصل يجب الإيمان به و منكره كافر خارج من الملة ..

الإيمان بنبوة يوشع تفاصيل للأصل ، إن كان هذا التفصيل مذكور في القرآن و ثابت أصبح من المعلوم من الدين بالضرورة و إنكارها يعني تكذيب الله و بالتالي إنكاره كفر .. أما إن لم يكن ثابتا في القرآن و غير ثابت في السنة بما لا يدع مجالا للشك فإنه ليس من الثوابت و ليس من المعلوم من الدين بالضرورة و بالتالي إنكاره ليس كفر و ليس فيه أي إثم ..

يقول ان التفصيل للاصل المعلوم من الدين بالضرورة يجب الايمان به وانكاره كفر

متى يكون الامر اصلا عندما يكون معلوم بالضرورة ومتى يكون معلوم بالضرورة عندما يذكر في القران

ثم يعود في نفس المشاركة يقول ان من ينكر امرا غير ثابتا في القران والسنة بما لايدع مجال للشك فهو غير منكر لامر معلوم بالضرورة

مرة يكون المعلوم بالضرورة الثابت في القران

ومرة يكون المعلوم من الدين في الضرورة الثابت في القران والسنة

السؤال هنا ولفك الاختلاط الحاصل اعلاه ::

هل يشترط في المعلوم من الدين بالضرورة ان يذكر في القران فقط ام يمكن اثبات هذا الملعوم اذا ذكرته السنة ؟؟؟

**صوت الهـداية** · 26-02-2010, 11:45 AM

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

لقد انقلب موضوعك إلى طالب في مدرسة يسأل معلمه

و عليه فأنا أكلفك بواجب البحث في قوقل عن معنى " المعلوم من الدين بالضرورة "

بعد ذلك اقتبس من بعض ما قرأت ما يستشكل عليك فهمه ثم بعد ذلك أتابع الإجابة على أسئلتك

لأن من حق الأستاذ أن يشعر بتفاعل الطالب و رغبته في التعلم

هيا ابحث في قوقل عن المعلوم من الدين بالضرورة ثم انقل هنا بعض الأقوال و حينها سأقوم بشرحها و متابعة الاجابة على أسئلتك حبوب

ايها السادة القراء

اعزائي متابعين المناظرة من السنة والشيعة والوهابية

الوهابي اسد السنة فضيلة الشيخ النفيس يهرب من المشاركة رقم 145 ويطلب مني ان اسئل العم قوقل

رغم ان السؤال موجه له

اذن انا اعتقد ان فضيلة الشيخ النفيس مؤسس القاعدة النفيسية في اصول الدين

جالس يبحث في العم قوقل لعله يجد المخرج من ورطته التي اوقع نفسه فيها

الى ان يعود الشيخ النفيس

يبقى الموضوع مفتوحا والسؤال قائما

**النفيس** · 26-02-2010, 11:50 AM

المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية

ايها السادة القراء

اعزائي متابعين المناظرة من السنة والشيعة والوهابية

الوهابي اسد السنة فضيلة الشيخ النفيس يهرب من المشاركة رقم 145 ويطلب مني ان اسئل العم قوقل

رغم ان السؤال موجه له

اذن انا اعتقد ان فضيلة الشيخ النفيس مؤسس القاعدة النفيسية في اصول الدين

جالس يبحث في العم قوقل لعله يجد المخرج من ورطته التي اوقع نفسه فيها

الى ان يعود الشيخ النفيس

يبقى الموضوع مفتوحا والسؤال قائما

تهريج ،،،

أخبرتك اقرأ و استفد ثم بعد ذلك نجيب على أسئلتك

لأنك بدأت تخوض في مواضيع أكبر من مستواك ، فمن مصلحتك أن تهيئ عقلك عل و عسى يفهم 20 % مما سأقول ،، أما عدا ذلك فلن أرد عليك

و العم قوقل هذا لأمثالك و إلا فنحن لانعتمد عليه في العلم ، فالكتب تغني عن خيوط شبكة العنكبوت ،،

أنا أتكلم بجد ،، اعمل بحث لمدة خمس دقائق و اقرأ ثم ناقشني فيما فهمته و بعدها أوضح لك و أصحح لك المفاهيم