السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
بوركت اخي العقيق اليمني

وأحسنت اخونا علي الدرويش

مع الاعتذار لما بدر مني مما تسبب من سوء فهم لديكم بنواياي

اخي الدرويش
مشكور على التوضيح

لكنني ما زلت اصر على أنك تمضي وتحلل نص الملا صدرا على حسب مرتكزاتك الذهنية المسبقة من كلمة (عشق الصبيان)!!
لو تفضلت وبينت لنا اولا كيف تأثر ملا صدرا بإبن عربي بهذه النقطة حيث انني لم اجد فيمن تكلم عن النقاط المشتركة والتي اخذ بها الملا صدرا من ابن عربي ما تتفضلون به!
وثانيا : هل المسألة عند ابن عربي هي نفس المسألة التي وضحتموها من كلام الملا صدرا ـ بحسب رأيكم ـ انها تعشق بالصبيان المذموم؟
ثالثا:
في هذا النص:

ما المبادي فلأنا نجد أكثر نفوس الأمم التي لها تعليم العلوم والصنائع اللطيفة و الآداب والرياضيات مثل(1) أهل الفارس وأهل العراق وأهل الشام والروم وكل قوم فيهم العلوم الدقيقة والصنائع اللطيفة والآداب الحسنة غير خالية عن هذا العشق اللطيف الذي منشؤه استحسان شمائل المحبوب ونحن لم نجد أحدا ممن له قلب لطيف وطبع دقيق وذهن صاف ونفس رحيمة خاليا عن هذه المحبة في أوقات عمره.
و(2)لكن وجدنا سائر النفوس الغليظة والقلوب القاسية والطبائع الجافية من الأكراد والأعراب والترك والزنج خالية عن هذا النوع من المحبة وإنما اقتصر أكثرهم على محبة الرجال للنساء ومحبة النساء للرجال طلبا للنكاح والسفاد كما في طباع سائر الحيوانات المرتكزة فيها حب الازدواج والسفاد والغرض منها في الطبيعة إبقاء النسل وحفظ الصور في هيولياتها بالجنس والنوع إذ كانت الأشخاص دائمة السيلان والاستحالة.
وأما الغاية في هذا العشق الموجود في الظرفاء وذوي لطافة الطبع فلما ترتب عليه من تأديب الغلمان وتربية الصبيان وتهذيبهم وتعليمهم العلوم الجزئية كالنحو واللغة والبيان والهندسة وغيرها والصنائع الدقيقة والآداب الحميدة

فالحكيم المتأله هنا يفرّق بين نفوس امم لها (عشق لطيف) منشؤه استحسان شمائل المحبوب! بمعنى أن العشق المقصود للصبيان هو هذا لا ما يذهب له الذهن بناءا على مرتكزات افلاطونية!
والعشق الآخر خال عن مثل هذا العشق اللطيف بل اقتصر على حب النساء للرجال وحب الرجال للنساء بالطريقة طلبا لما وصفه!!من نكاح وسفاد! فهل تجدون أن ذلك العشق اللطيف النابع من ذهنية رحيمة وذهن صاف يقصد به النكاح والسفاد؟
اعتقد أن هناك خلط في فهم العبارة فتأمل يرحمك الله وتفضل لبيان ما عندك مشكورا!

الاخ الكريم العقيق اليمني ..
هل يخلو كلام الله والحديث النبوي والائمة الاطهار من نوضيح
الا هذه الرواية التي تؤخذ من باب الاستئناس !!!
ولاختصر عليك ردك بالرواية بسؤال واحد :
س: هل يجوز لي التمتع بحسن وجه امرأة اجنبية والتلذذ بمحاسنها
دون ضوابط شرعية !!!!!!!!؟؟
فان قلت : نعم ..ضربت بكلام الله وسنة نبيه و الائمة الاطهار عرض الحائط!
وأن قلت : لا ..فافهم مراد (الوجه الحسن) ..!
وكيف سبقت الضوابط الشرعية مصداقية الوجه الحسن ..
فما هو مبتذل وقبيح مستثنى بلا شك من هذا الحديث
ومثاله : التمتع بوجه غانية فاجرة حسناء !!؟
فلا يؤخذ من مراد الوجه الحسن لاجلاء النظر (الغلام الجميل) !
:
أما ما تذهب اليه انت في القسم الثاني ..
فأنني مستمر بشرح كلامه عبر ردود متعاقبة لزياده الفائدة
غير اني تبسمت لرأيك حول الوجوه البشعة وكيفية تقبلها ..
لانه مناف للانسانية والمفاهيم الاسلامية ..
ففضلت انت و (ملا صدرا) الوجه الحسن على الروح ومواردها
فما ذنب الطفل القبيح من الاستحسان لدى معليمه العرفاء
وهو لم يأت بحسن الوجه ولا جماله !!!؟
رباااااه ..!!
كم هذا الرأي يضرب بأنسانية الاسلام وشريعته ..
ونظرة الله الى قلوبنا ..وليست لاجسادنا و صورنا !!!
تأمل ايها العقيق !!
وتأمل ايضا :

سواء كان المراد من الخلق الآخر الصور الظاهرة الكاملة أوالنفس الناطقة لأن الظاهر عنوان الباطن والصورة مثال الحقيقة والبدن بما فيه مطابق للنفس وصفاتها والمجاز قنطرة الحقيقة.

وها هو ملا صدرا يطابق الصورة الظاهرة على الباطن ..
ويجعل الصورة الحسنة مصداقية للجمال الباطني ..!
هذه النقطة اعلاه كافية بتفنيد الباب الذي ذكره الملا صدرا في تعريجه
وتأويله للعشق الغلماني ..
واعلم يا اخي العقيق ..
ان الملا صدرا ..قد سقط بهذه الفجوة ..سقوطا مدويا ..
لانه حاول (الترقيع) لمن سبقه في عشق الحسان من الغلمان
واراد توظيفها بمظهر حسن ..ولم يوفق لكثرة مغالطاته مع المفهوم
الاسلامي وشريعة السماء
غير انه لا يؤخذ به هنا ..لحسن سيرة ملا صدرا من هذه العادة الذميمة
وخلو حياته من التعشق البذيء ..
فعليه اسقاط هذا المبنى من كلامه ..لا يعني جعله لوطيا ولا شاذا
انما يعد نصه تفسير مغلوطا ..بل ترقيع خاطىء

احسنت اخي الدرويش
اذن يفهم من كلامك انك تنفي ما تفضل به الكاتب واعتبره طعنا بالملا صدرا وأنه ملا صدرا التعشق بالغلمان فيما تركه من نقاط لم يكملها في التعليق على قول ملا صدرا!!
وهذا تفسير آخر يتوافق مع ما ذكرته من تحليل ولكن بصورة علمية اخرى تنفي (التعشق المذموم) وتأوله على أنه (ترقيع) دون المساس بشخص الفيلسوف نفسه!
إذن يتبادر الآن سؤال: انت وانا نفينا ذلك عن الملا صدرا بما وضحناه بحسب الاختلاف! وذلك بالاعتماد على سيرة الملا صدرا! وعدم امكانية انتساب ذلك الاعتقاد الى فعله!
فهل يمكن لنا أن ننفي ذلك عن ابن عربي ونجد له تأويلا يناسبه؟
ومع إنني لا اعرف رأي ابن عربي في هذه المسألة! لكن يبدو من كلماتك أن ذلك لا يمكن بحقه خصوصا وبعد ما وضح بعض أفكاره كاتب الموضوع لحد الآن ! مع أن في ما عرضه ايضا تأويلات لبعضها لكن بعضها الآخر لا يمكن فيه التأويل!
هل يمكن توضيح من جانبكم او كاتب الموضوع لطفا في هذه النقطة بخصوص ابن عربي!
وفقكم الباري عزوجل!

السلام عليكم ورحمة الله....

كثرت المعرفات ....وتعدد الخصوم....لكن هذه الكثرة تشير الى الواحد !


شوف اخ علي هاي نظرية فلسفية بلا 30سنة دراسة !!!


عموما


شكري لك وللاخت الفاضلة عروس الدجيل!

لكن كما اشرت سابقا.....القوم يريدون الاطالة والتشتيت وتعقيد لغة الحوار .....!!!


ثم ايها الافاضل , لسنا من اهل الفلسفة والعرفان , ولاممن اكمل سنوات الدراسة المطلوبة !

وهذا - للاسف - حال المعترضين !!!


اللهم الا ان كانت تلك الضوابط خاصة بنا !



لكن مارايكم بشهادة شاهد من ...اهلها..؟؟؟





مارايكم بشهادة (فيلسوف وعارف) وشارح لحكمة الشيرازي المتعالية ؟؟؟



لنضرب بتاويلاتنا جميعا.....عرض الجدار !

يقول الشيرازي

-----
فان الأطفال والصبيان إذا استغنوا عن تربيه الاباء والأمهات فهم بعد محتاجون إلى تعليم الاستادين والمعلمين وحسن توجههم والتفاتهم إليهم بنظر الاشفاق والتعطف فمن أحل ذلك أوجدت العناية الربانية في نفوس الرجال البالغين رغبه في الصبيان وتعشقا ومحبه للغلمان الحسان الوجوه ليكون ذلك داعيا لهم إلى تأديبهم وتهذيبهم وتكميل نفوسهم الناقصة وتبليغهم إلى الغايات المقصودة في ايجاد نفوسهم والا لما خلق الله هذه الرغبة والمحبة في أكثر الظرفاء والعلماء عبثا وهباء فلا بد في ارتكاز هذا العشق النفساني في النفوس اللطيفة والقلوب الرقيقة غير القاسية ولا الجافية من فائدة حكمية وغاية صحيحه . ونحن نشاهد ترتب هذه الغايات التي ذكرناها فلا محاله يكون وجود هذا العشق في الانسان معدودا من جمله الفضائل والمحسنات لا من جمله الرذائل والسيئات و لعمري ان هذا العشق يترك النفس فارغة عن جميع الهموم الدنياوية الا هم واحد فمن حيث يجعل الهموم هما واحدا هو الاشتياق إلى رؤية جمال انساني فيه كثر من آثار جمال الله وجلاله حيث أشار اليه بقوله لقد خلقنا الانسان في أحسن تقويم وقوله ثم أنشأناه خلقا آخر فتبارك الله أحسن الخالقين سواء كان المراد من الخلق الاخر الصور الظاهرة الكاملة أو النفس الناطقة لأن الظاهر عنوان الباطن والصورة مثال الحقيقة والبدن بما فيه مطابق للنفس وصفاتها والمجاز قنطرة الحقيقة . ولاجل ذلك هذا العشق النفساني للشخص الانساني إذا لم يكن مبدأه افراط الشهوة الحيوانية بل استحسان شمائل المعشوق وجوده تركيبه واعتدال مزاجه وحسن أخلاقه وتناسب حركاته وافعاله وغنجه ودلاله معدود من جمله الفضائل و هو يرقق القلب ويذكى الذهن وينبه النفس على ادراك الأمور الشريفة ولاجل ذلك امر المشائخ مريديهم ( 1 ) في الابتداء بالعشق وقيل العشق العفيف أو في سبب في ‹ صفحة 174 › تلطيف النفس وتنوير القلب وفي الاخبار ان الله جميل يحب الجمال وقيل من عشق وعف وكتم ومات مات شهيدا . وتفصيل المقام ان العشق الانساني ينقسم إلى حقيقي ومجازي والعشق الحقيقي هو محبه الله وصفاته وافعاله من حيث هي افعاله والمجازي ينقسم إلى نفساني والى حيواني والنفساني هو الذي يكون مبدأه مشاكله نفس العاشق المعشوق في الجوهر ويكون أكثر اعجابه بشمائل المعشوق لأنها آثار صادره عن نفسه والحيواني هو الذي يكون مبدأه شهوة بدنية وطلب لذه بهيمية ويكون أكثر اعجاب العاشق بظاهر المعشوق ولونه واشكال أعضائه لأنها أمور بدنية والأول مما يقتضيه لطافة النفس وصفاتها والثاني مما يقتضيه النفس الامارة ويكون في الأكثر مقارنا للفجور والحرص عليه وفيه استخدام القوة الحيوانية للقوة الناطقة بخلاف الأول فإنه يجعل النفس لينه شيقة ذات وجد وحزن وبكاء ورقه قلب وفكر كأنها تطلب....




---------

وفي اسفل الصفحة هامش للفيلسوف العراف السبزواري !

----------------
( 1 ) إذ لا يرون سببا أقوى في انتزاع يد النفس عن مشتهيات عالم الكون الطبيعي بعد الجذبة أو بعد الرياضات الشرعية من هذا العشق ولهذا قال الشيخ فريد الدين العطار الذي هو عشق محض بحيث قال بعض العرفاء ايماء إلى وجوده العشق خراساني ذره عشق از همه آفاق به * ذره درد از همه عشاق به قدسيانرا عشق هست ودرد نيست * درد را جز آدمي در خورد نيست ان قلت المشائخ يلتزمون التوفيق بين أوضاع الشريعة والطريقة والمحققون منهم في هذا الجمع متوغلون وبهذا الأصل الشامخ متصلبون وهذا الامر كيف يوافق الشريعة المطهرة قلت لعلهم وجدوا رخصه من رموزها ودقائقها ولعلهم جوزوا اجتماع الامر والنهى كما جوزه كثير من المتشرعة فالخروج من الدار المغضوبة مأمور به ومنهى عنه لان هذا الخروج بعينه تصرف في مال الغير بدون اذنه واخراج الزاني حشفته من فرج المرأة مأمور به ومنهى عنه نظير ما مر فشئ واحد مبغوض ومطلوب للشارع المقدس من جهتين وبسطه موكول إلى موضعه والله تعالى هو العالم بالاسرار س قده .



----------

مع اعتذار هشام حيدر اذا تسبب باي ازعاج للمظلومين والايتام ....والعارفين !

حقيقة انا اشفق على حالنا هنا
وشفقتي على القارئ انه سيوقعه الكلام فيما لا يحمد عقباه متصورين أنهم بما يقال هنا نهاية الخط والنقطة آخر السطر.
واشفق على من يقول بذلك لأنه تأثر بكلمات (العشق) و(الغلمان) و(الصبيان) و(حسان الوجوه) و(المجازي) و(الظاهري) ... الخ
واخيرا جائنا بهامش العارف السبزواري اعلى الله مقامه الشريف ويحاول تصوير كلامه تأييدا لمطلب ذهني بعيد كل البعد عن الكلام.
ولعله وقع عنده الايهام عندما وقعت عيناه على (الحشفة) و(الفرج)
يالله وللجماعة!
والكلام واضح وضوح الشمس رابعة النهار وهو كما يقول الكاتب (بلسان عربي مبين)
والاعجب ما لونّه من كلام (فشئ واحد مبغوض ومطلوب للشارع المقدس من جهتين)
وهو لا يعلم أن (الامر) بالخروج من مكان مغصوب كيف يمكن اجتماعه مع (النهي) عن التصرف بمال الغير؟ إذ الخروج بحد ذاته تصرف وهو منهي عنه كما النهي عن البقاء او الامر بالمغادرة.
وأن (الامر) باخراج حشفة الذكر من فرج المراءة زنا ، هو بعينه منهي عنه لأنه زنا! واخراج الحشفة مثله.
وهذا تقريب لاذهان المتعلمين من باب الموافقة بين الشرع والطريقة!
فكيف يأمر اصحاب الطريقة مريديهم بالعشق ثم ينهوهم عن الدخول فيه!
فكان التمثيل بجواز اجتماع الامر والنهي المتعارف عليه في اصول الفقه!
جل البحث بالمراد من (العشق) وما المقصود منه ، وأمره واضح! لا غبار عليه خصوصا مع فهمنا للكلام (العربي) لا (المجازي والظاهري).
طبعا عزائنا بأن العارف السبزواري قال نهاية الكلام (والله تعالى هو العالم بالاسرار) وليس بعد الله من أحد سواه!
على كل تبقى كلمة (سماعون) محمد العراقي كافية في الموضوع.... والسلام ختام

أشكر الأخ هشام حيدر على طرح هذا الموضوع المفيد وفقكم الله لكل خير كما أشكر الأخ علي الدرويش والاخت عروسة الدجيل على المداخلات المفيدة، وأتمنى مشاركة أكبر عدد ممن له المام بالفلسفة وبكتب ابن عربي المنحرف حتى تعم الفائدة، ولي سؤال هنا أرجو أن تجيبوا عليه، وقبل ذلك أود هنا أن أبين أن سبب تأييدي لهؤلاء هي أنهم ينهجون منهجا أوافقهم وأسير عليه وهو أن كل كلام لأي عالم كان سواء كان الشيخ المفيد أو الصدوق أو السيد الخوئي أو السيد الخميني قدس سرهم ان خالف حديث أهل البيت عليهم السلام فنحن نخالفهم ليس لأنهم غير مقبولين عندنا كأشخاص ولكن حديثهم هو غير المقبول فلا نقبل الا بحديث أهل البيت عليهم السلام أخذا بقول النبي صلى الله عليه وآله: كتاب الله وعترتي، وللأسف فان بعض المعترضين يجهل بعض أبسط البديهيات فيما يخص شأن ومقامات أهل بيت العصمة عليهم السلام ولا يجادل الا لأجل الجدال، وسؤالي هو: قد درست في كلية الشريعة( أنا من خريجي كلية الشريعة للجامعة الاسلامية احدى مؤسسات السيد الخوئي الخيرية) أن ظاهر ألفاظ القرآن حجة، ولكن ان لم يمكن القبول بهذا الظاهر، حينها يأول الكلام، ومثاله يد الله فوق أيديهم ولأن العقل لا يقبل أن يكون لله يد حاشاه جل وعلا فيؤول ونقول أن المراد به القدرة، هذا بالنسبة الى القرآن الكريم، وبالنسبة لروايات أهل البيت عليهم السلام فانهم عليهم السلام قد أمروا شيعتهم بعدم رد كلامهم لمجرد أنهم لم يفهموها أو يعقلوها، وما عدا ذلك فاننا نأخذ بظاهر الكلام وهو ملزم لنا، فان كانت هناك قرائن على أن المراد أمر آخر غير الظاهر فبها،والا فنحن ملزمون بالظاهر، وسؤالي هو: هل هناك استثناء لهذه القاعدة؟ ولماذا يحصل هذا الاختلاف المتناقض في مواقف الفقهاء، يعني كيف يمكن للسيد الخميني رحمه الله أن يذكر ابن عربي دون أن يذمه رغم كفرياته الواضحة ورغم أن السيد الخميني تشهد له كتبه بقوة وصدق عقيدته؟ بينما لا يتحرج الشيخ الوحيد حفظه الله عن بيان انحرافه؟، ولقد سمعت أحد السادة ممن تبحروا في العلم وهو من المجتهدين يستنكر على من يدعي الاجتهاد وهو يقول بوحدة الوجود، هو يقول أن هناك تمايزا بين الفكر والعقل( الموازين العقلية) والعلم، وهناك ارتباط بينها في الوقت ذاته فلا يستغني أحدها عن الآخر، فان حصل خلل في احداها كانت النتيجة فاسدة.