إعـــــــلان

**العقيق اليمنى** · 10-06-2014, 08:31 PM

عزيزى هذا اسمه لف ودوران

سوف اذكرك بسؤالى الاول لك

هل علم القران كان من ضمن العلوم التى درسها وعرفها العلامه المجلسى ؟

انت لم تجب صراحه وانا قلت لك سوف نرجع لها

انظر الى هذه المشاركه رقم 45

العلامه المجلسى قال انه اطلع على جميع العلوم تقريبا
فهل كان من ضمن تلك العلوم علم القران والروايات او لم يكن ؟

مشاركه رقم 49

قبل ان يحكم العلامه المجلسى على ان العلم كله مجموع فى علم الحديث والقران

هل كان هذين العلمين ضمن دائرة العلوم التى اطلع عليها

وكان جوابك فى مشاركه رقم 55

أخي العزيز
لا ندري هل درس العلامة شيئا من علوم القران والحديث في تلك الفترة
وإن كان قد فعل فلم يكن بنحو التخصص

وكان هذا ردى عليك فى مشاركه رقم56

لا تدرى ؟!
الم تعيب على السيد الحيدرى وتقول انه لا يفهم ما يقراء ؟
كلام المجلسى اليس باللغه العربيه ؟

على العموم سوف نتجاوز هذه النقطه ولكن سوف نرجع لها ......يتبع

وبما انك رجعت الى هذه النقطه مره اخرى

فعليك الان ان تحدد هل علوم القران و الحديث

داخلين فى تلك العلوم التى اطلع عليها وامضى فيها شبابه ؟

**أبو كوثر الكوفي** · 10-06-2014, 08:55 PM

المشاركة الأصلية بواسطة العقيق اليمنى

وبما انك رجعت الى هذه النقطه مره اخرى

فعليك الان ان تحدد هل علوم القران و الحديث

داخلين فى تلك العلوم التى اطلع عليها وامضى فيها شبابه ؟

أخي العزيز
قلت لك لا يوجد دليل على ذلك
أنت تدعي القطع
تفضل اثبت بدليل

**العقيق اليمنى** · 10-06-2014, 10:16 PM

المشاركة الأصلية بواسطة أبو كوثر الكوفي

أخي العزيز
قلت لك لا يوجد دليل على ذلك
أنت تدعي القطع
تفضل اثبت بدليل

ماهو الذى لا يوجد ؟
الكلام مكتوب باللغه العربيه

اما انه هذين العلمين داخلين فى تلك العلوم او غير داخلين

**أبو كوثر الكوفي** · 10-06-2014, 10:56 PM

أخي العزيز
انا سألتك
أنت تقول بأنهما داخلين في تلك العلوم (قطعا)
تفضل اثبت ذلك

**العقيق اليمنى** · 10-06-2014, 11:09 PM

دعك منى الان
وجاوب هل العلمين داخلان او غير داخلين

**أبو كوثر الكوفي** · 10-06-2014, 11:30 PM

أخي العزيز
أنت تدعي أنهما داخلان قطعا
فعليك اثبات ذلك

أنا لم أدعي ذلك

أنا قلت ليس في كلام العلامة المجلسي مايدل على أنه قد درسهما أو أهتم بهما في فترة (عنفوان الشباب)

**أبو كوثر الكوفي** · 10-06-2014, 11:58 PM

من الشواهد التي تثبت جهل سيد كمال وعدم فهمه لمباني العلماء ما ذكره في درس مفاتيح عملية الاستنباط رقم (217) حيث قال:

إذن أعزائي هذا خير شاهدٍ على أنّه كما قلنا بالأمس, أن أصحاب المنهج السندي في جملة من الأحيان هم خرجوا عن المنهج السندي, وذكرنا بأنَّ هذا المنهج السندي بالمعنى الحرفي بالمعنى الرياضي بالمعنى الدقّي له إنَّما قام به السيّد الخوئي+ وتبعه بعض تلامذته وإلا المشهور بين أعلامنا هو ما كان عليه أعلامنا ما قبل العلامة والمحقق وهو أن ينظر إلى جمع القرائن أن الرواية واردة صادرة أو ليست صادرة؟ أما صحيح أو ليس بصحيح, هذا تدمير لفقهنا. على أي الأحوال هذا بحث في محله.

أقول:
ادعى سيد كمال بأن السيد الخوئي (قدس سره)التزم المنهج السندي التزاما حرفيا ولم يخرج منه خلافا لغيره من العلماء

وهذا الكلام غير صحيح
أكتفي هنا بنقل بعض الموارد التي تثبت عكس ما يدعي سيد كمال:
قال السيد الخوئي في معجم رجال الحديث ج‏8 360

و تأتي الرواية في ترجمة عبد الله بن الزبير. و إن استفاضة الروايات أغنتنا عن النظر في‏ إسنادها و إن كانت جلها بل كلها ضعيفة أو قابلة للمناقشة،

وقال في معجم رجال الحديث ج‏11 250

هذا و الأخبار المروية في كتب السير و الروايات الدالة على مدح ابن عباس و ملازمته لعلي ع و من بعده الحسن ع و الحسين ع كثيرة، و قد ذكر المحدث المجلسي (قدس سره) مقدارا كثيرا منها في أبواب مختلفة من كتابه البحار، من أراد الاطلاع عليها فليراجع سفينة البحار في مادة عبس. و نحن و إن لم نظفر برواية صحيحة مادحة، و جميع ما رأيناه من الروايات في أسنادها ضعف، إلا أن استفاضتها أغنتنا عن النظر في‏ أسنادها، فمن المطمأن به صدور بعض هذه الروايات عن المعصومين إجمالا

وقال في ج20 ص313

أقول: هذه الروايات و إن كانت أكثرها ضعيفة السند، إلا أن استفاضتها و اشتهار هشام بن الحكم و عظمة القدر، تغني عن النظر في‏ أسنادها

وقال في ج4 ص198

أن الروايات المادحة المشهورة معروفة لا ريب في أنها صدرت من المعصوم ع و لا أقل من الاطمئنان بذلك، فلا يعتنى بمعارضة الشاذ النادر

وقال في التنقيح ج6 ص7

على أن في الأخبار الواردة في الرِّياء مضافاً إلى دلالتها على حرمته دلالة واضحة على بطلان العمل المأتي به رياءً، و أنه مردود إلى من عمل له و غير مقبول، و في بعضها أن اللَّه سبحانه يأمر به ليجعل في سجين، إلى غير ذلك من الأخبار، و هذه الأخبار و إن كان أغلبها ضعيفة إلّا أن استفاضتها بل‏ الاطمئنان بصدور بعضها لو لم ندع العلم كافية في الحكم باعتبارها، على أن بعضها معتبرة في نفسه.

**العقيق اليمنى** · 11-06-2014, 08:01 AM

المشاركة الأصلية بواسطة أبو كوثر الكوفي

أخي العزيز
أنت تدعي أنهما داخلان قطعا
فعليك اثبات ذلك

أنا لم أدعي ذلك

أنا قلت ليس في كلام العلامة المجلسي مايدل على أنه قد درسهما أو أهتم بهما في فترة (عنفوان الشباب)

يعنى بالله عليك
المجلسى كان يدرس فى جامعات اوروبا ؟

او كان يدرس عند البوذيين فى مدارسهم ؟

المجلسى كان يدرس فى الحوزة ومن الطبيعى انه يدرس هذين العلمين هذا اولا

ثانيا علوم القران والحديث يعدان من جملة العلوم الدينيه ؟
او هما ضمن علوم الهندسه مثلا

ثالثا هل يوجد استثناء لهما فى كلام المجلسى ؟
اتحفنا به

الان ارجو ان تجيب عزيزنا الغالى
هل هذين العلمين داخلين فى تلك العلوم
او خارجين منها

**العقيق اليمنى** · 11-06-2014, 08:10 AM

المشاركة الأصلية بواسطة أبو كوثر الكوفي

من الشواهد التي تثبت جهل سيد كمال وعدم فهمه لمباني العلماء ما ذكره في درس مفاتيح عملية الاستنباط رقم (217) حيث قال:

أقول:
ادعى سيد كمال بأن السيد الخوئي (قدس سره)التزم المنهج السندي التزاما حرفيا ولم يخرج منه خلافا لغيره من العلماء

وهذا الكلام غير صحيح
أكتفي هنا بنقل بعض الموارد التي تثبت عكس ما يدعي سيد كمال:
قال السيد الخوئي في معجم رجال الحديث ج‏8 360

وقال في معجم رجال الحديث ج‏11 250

وقال في ج20 ص313

وقال في ج4 ص198

وقال في التنقيح ج6 ص7

لاحول ولاقوة الابالله العلى العظيم

يا اخى ياخى لا هكذا تورد الابل

كلام الحيدرى كان عن خبر الواحد

إذن الإشكال الأوّل الوارد في المقام هو ما يتعلق بخبر الواحد.
هنا السيّد الشهيد -أنا إنَّما أشرت إلى هذه القضية حتّى تلتفتوا وبالأمس في الأبحاث السابقة أشرت- هنا السيّد الشهيد+, حاول أن يستعين بمنهج جمع القرائن لإثبات أن هذه الرواية مطمئنة الصدور وإن كانت خبر واحد, لو كنّا نحن والمنهج السندي فالخبر خبر آحاد, خبر واحد, ولكنّه ماذا يفعل السيّد الشهيد, السيّد الشهيد الأعزة الذين يريدون أن يراجعون إن شاء الله هم يراجعون نحن لا يوجد عندنا وقت كلها نقرأها للأعزة.
في (تقريرات السيّد الهاشمي, ج4, ص391-392) هذه عبارته, يقول: [أما من حيث السند فهي مظنونة الصدق] طيب هذه بحسب القاعدة تام خبر واحد, [ولكن ظناً شخصياً اطمئنانياً] هذه من أين صار ظني شخصي ومطمئنة الصدور؟ هذه من جمع القرائن لا من حجية خبر الواحد, ولذا في (ص392) يقول: [إذن فمثل هذه السلسلة الذهبية ممّا يطمئن بصدق تمام رواتها]. إذن أعزائي هذا أي منهج هذا؟ منهج سندي هذا؟ لا لا, هذا منهج جمع القرائن, طيب إذا تم هذا في هذا السند طيب بالإمكان تطبيقه على أي سندٍ آخر وإن لم يرد في كتب المتقدمين ثقة ثقة.. طيب لم يرد ثمَّ ماذا؟ لا نحتاج أن نقول ثقة حتّى أنه يقبل. لا أبداً, لم يرد, لكن اجمع عن حياته عن رواياته عن مجموع علاقته عن كلمات الآخرين في حقه, تجد بينه وبين الله تحصل على الوثاقة الأعلائية فيه وإن لم يرد في كتب الرجال ثقة ثقة حتّى لو لم يرد, هذه مجموعة من العناوين اجمعها تصل إلى نتيجة أقوى من نتيجة الوثاقة في الكتب الرجالية.
إذن أعزائي هذا خير شاهدٍ على أنّه كما قلنا بالأمس, أن أصحاب المنهج السندي في جملة من الأحيان هم خرجوا عن المنهج السندي, وذكرنا بأنَّ هذا المنهج السندي بالمعنى الحرفي بالمعنى الرياضي بالمعنى الدقّي له إنَّما قام به السيّد الخوئي+ وتبعه بعض تلامذته وإلا المشهور بين أعلامنا هو ما كان عليه أعلامنا ما قبل العلامة والمحقق وهو أن ينظر إلى جمع القرائن أن الرواية واردة صادرة أو ليست صادرة؟ أما صحيح أو ليس بصحيح, هذا تدمير لفقهنا. على أي الأحوال هذا بحث في محله.

بصراحه لا نعرف الى اين سوف يصل بك الحال

حاليا فقط ارجو ان تخفف من هذه العباراة
(جهل الحيدرى) (عدم فهم الحيدرى)
فهو احفظ لماء وجهك

**العقيق اليمنى** · 11-06-2014, 08:47 AM

المشاركة الأصلية بواسطة أبو كوثر الكوفي

وبمناسبة الحديث عن الضمائر أرجو منك أن ترجع لي الضمائر وتوضح كلام السيد كمال الذي قاله في كتاب العرفان الشيعي ص75
وقبل ذلك أرجو أن لا يفهم كلامي على أن لي موقفا تجاه العرفان
ما أريد توضيحه هو مسألة دقة النقل وصحة الفهم والآن فلنرجع إلى كلام السيد كمال فهو يقول:

الشيعة والتصوّف‏
التصوّف كطريقة للتعبّد والتقرّب إلى الله تعالى انطلق في الأساس ومن جذوره الأولى من الإسلام، وظهر بين المسلمين مع بزوغ فجر الإسلام، واتّضحت معالمه في أوائل عهد بني العبّاس بظهور رجال من الصوفيّة كأبي يزيد والجنيد والشبلي وغيرهم.
ويوضح السيّد الطباطبائي طريقة هؤلاء وانتسابهم إلى الإسلام الصحيح بالقول:
«ويرى القوم أنّ السبيل إلى حقيقة الكمال الإنساني والحصول على حقائق المعارف هو الورود في الطريقة، وهي نحو ارتياض بالشريعة للحصول على الحقيقة، وينتسب المعظم منهم من الخاصّة والعامّة (الشيعة والسنّة) إلى عليّ عليه السلام» .

أقول:
فلنقارن بين كلام االسيد لطباطبائي (قدس سره) وبين ما نسب اليه السيد كمال من القول بأن (أبي يزيد البسطامي) و(الجنيد) و(الشبلي) و(غيرهم) ينتسبون إلى الاسلام الصحيح
قال السيد الطباطبائي في الميزان ج5 في تفسير الآية 15-19 تحت عنوان (بحث تاريخي)

وفي هذه البرهة ظهر التصوف بين المسلمين، وقد كان له أصل في عهد الخلفاء يظهر في لباس الزهد، ثم بان الأمر بتظاهر المتصوفة في أوائل عهد بني العباس بظهور رجال منهم كأبي يزيد والجنيد والشبلي ومعروف وغيرهم.
يرى القوم أن السبيل إلى حقيقة الكمال الإنساني والحصول على حقائق المعارف هو الورود في الطريقة، وهي نحو ارتياض بالشريعة للحصول على الحقيقة، وينتسب المعظم منهم من الخاصة والعامة إلى علي (عليه السلام).
وإذا كان القوم يدعون أمورا من الكرامات، ويتكلمون بأمور تناقض ظواهر الدين وحكم العقل مدعين أن لها معاني صحيحة لا ينالها فهم أهل الظاهر ثقل على الفقهاء وعامة المسلمين سماعها فأنكروا ذلك عليهم وقابلوهم بالتبري والتكفير، فربما أخذوا بالحبس أو الجلد أو القتل أو الصلب أو الطرد أو النفي كل ذلك لخلاعتهم واسترسالهم في أقوال يسمونها أسرار الشريعة، ولو كان الأمر على ما يدعون وكانت هي لب الحقيقة وكانت الظواهر الدينية كالقشر عليها وكان ينبغي إظهارها والجهر بها لكان مشرع الشرع أحق برعاية حالها وإعلان أمرها كما يعلنون، وإن لم تكن هي الحق فما ذا بعد الحق إلا الضلال؟.
والقوم لم يدلوا في أول أمرهم على آرائهم في الطريقة إلا باللفظ ثم زادوا على ذلك بعد أن أخذوا موضعهم من القلوب قليلا بإنشاء كتب ورسائل بعد القرن الثالث الهجري، ثم زادوا على ذلك بأن صرحوا بآرائهم في الحقيقة والطريقة جميعا بعد ذلك فانتشر منهم ما أنشئوه نظما ونثرا في أقطار الأرض.
ولم يزالوا يزيدون عدة وعدة ووقوعا في قلوب العامة ووجاهة حتى بلغوا غاية أوجهم في القرنين السادس والسابع ثم انتكسوا في المسير وضعف أمرهم وأعرض عامة الناس عنهم.
وكان السبب في انحطاطهم أولا أن شأنا من الشئون الحيوية التي لها مساس بحال عامة الناس إذا اشتد إقبال النفوس عليه وتولع القلوب إليه تاقت إلى الاستدرار من طريقه نفوس وجمع من أرباب المطامع فتزيوا بزيه وظهروا في صورة أهله وخاصته فأفسدوا فيه وتعقب ذلك تنفر الناس عنه.
وثانيا: أن جماعة من مشايخهم ذكروا أن طريقة معرفة النفس طريقة مبتدعة لم يذكرها مشرع الشريعة فيما شرعه إلا أنها طريقة مرضية ارتضاها الله سبحانه كما ارتضى الرهبانية المبتدعة بين النصارى قال تعالى: ﴿ورهبانية ابتدعوها ما كتبناها عليهم إلا ابتغاء رضوان الله فما رعوها حق رعايتها﴾: الحديد: 27.
وتلقاه الجمهور منهم بالقبول فأباح ذلك لهم أن يحدثوا للسلوك رسوما وآدابا لم تعهد في الشريعة، فلم تزل تبتدع سنة جديدة وتترك أخرى شرعية، حتى آل إلى أن صارت الشريعة في جانب، والطريقة في جانب، وآل بالطبع إلى انهماك المحرمات وترك الواجبات من شعائر الدين ورفع التكاليف، وظهور أمثال القلندرية ولم يبق من التصوف إلا التكدي واستعمال الأفيون والبنج وهو الفناء.
والذي يقضي به في ذلك الكتاب والسنة - وهما يهديان إلى حكم العقل - هو أن القول بأن تحت ظواهر الشريعة حقائق هي باطنها حق، والقول بأن للإنسان طريقا إلى نيلها حق، ولكن الطريق إنما هو استعمال الظواهر الدينية على ما ينبغي من الاستعمال لا غير، وحاشا أن يكون هناك باطن لا يهدي إليه ظاهر، والظاهر عنوان الباطن وطريقه، وحاشا أن يكون هناك شيء آخر أقرب مما دل عليه شارع الدين غفل عنه أو تساهل في أمره أو أضرب عنه لوجه من الوجوه بالمرة وهو القائل عز من قائل: ﴿ونزلنا عليك الكتاب تبيانا لكل شيء﴾: النحل: 89 وبالجملة فهذه طرق ثلاثة في البحث عن الحقائق والكشف عنها: الظواهر الدينية وطريق البحث العقلي وطريق تصفية النفس، أخذ بكل منها طائفة من المسلمين على ما بين الطوائف الثلاث من التنازع والتدافع، وجمعهم في ذلك كزوايا المثلث كلما زدت في مقدار واحدة منها نقصت من الأخريين وبالعكس.
وكان الكلام في التفسير يختلف اختلافا فاحشا بحسب اختلاف مشرب المفسرين بمعنى أن النظر العلمي في غالب الأمر كان يحمل على القرآن من غير عكس إلا ما شذ.
وقد عرفت أن الكتاب يصدق من كل من الطرق ما هو حق، وحاشا أن يكون هناك باطن حق ولا يوافقه ظاهره، وحاشا أن يكون هناك حق من ظاهر أو باطن والبرهان الحق يدفعه ويناقضه.

السؤال
أين قال السيد الطباطبائي(قدس سره) بأن الشبلي والبسطامي والجنيد ينتسبون إلى (الاسلام الصحيح ؟؟؟
أرجو أن توضح ذلك

انت تقول هنا ان السيد الحيدرى ادعى ان السيد الطباطبائى قال ان الشبلى والجنيد والبسطامى ينتسبون الى (الاسلام الصحيح)

بمعنى ان ما يقومون به هو صحيح ومقبول ؟

طيب الامر بسيط جدا
بمراجعه سريعه للكتاب سوف تنكشف هذه الفريه منك

اولا الانتساب (للاسلام الصحيح ) من الصوفيه هو هذا فقط

(( يرى القوم (اهل التصوف)أن السبيل إلى حقيقة الكمال الإنساني والحصول على حقائق المعارف هو الورود في الطريقة، وهي نحو ارتياض بالشريعة للحصول على الحقيقة، وينتسب المعظم منهم من الخاصة والعامة إلى علي (عليه السلام). ))
وهذا تعلق الحيدرى على هذا المقطع

(( وهذه الطريقه وهذا المنهج الذى سلكه الصوفيون بهذا المنحى الذى ذكره الطبطبائى لاغبار عليه ولا اشكال ))

الى هنا لا مشكله اهل التصوف عندما كانو (يرتاضو بالشريعه للحصول على الحقيقه)
فقد كانو يمثلون الاسلام الصحيح

ولكن هل اشار الحيدرى الى الانحرافات والبدع التى دخلت على التصوف ؟

فقط انا ادعو الجميع لمراجعة ماذكره الحيدرى
فى نفس الصفحه وما بعدها ليعرفو الحقيقه

http://alhaydari.com/ar/2011/09/3377/

**أبو كوثر الكوفي** · 11-06-2014, 11:15 AM

المشاركة الأصلية بواسطة العقيق اليمنى

يعنى بالله عليك
المجلسى كان يدرس فى جامعات اوروبا ؟
او كان يدرس عند البوذيين فى مدارسهم ؟
المجلسى كان يدرس فى الحوزة ومن الطبيعى انه يدرس هذين العلمين هذا اولا
ثانيا علوم القران والحديث يعدان من جملة العلوم الدينيه ؟
او هما ضمن علوم الهندسه مثلا
ثالثا هل يوجد استثناء لهما فى كلام المجلسى ؟
اتحفنا به
الان ارجو ان تجيب عزيزنا الغالى
هل هذين العلمين داخلين فى تلك العلوم
او خارجين منها

أخي العزيز
يظهر أنك لا تقرأ ما أكتبه جيدا
قلت لك ان طالب الحوزة ممكن أن يقضي سنوات في دراسة العلوم المختلفة دون أن يدرس أو يهتم بالقران وعلومه وكذا الروايات

هل هذا الأمر صعب عليك
يبدو أنك بعيد عن الحوزة ولا تعرف عنها شيئا

**أبو كوثر الكوفي** · 11-06-2014, 11:28 AM

المشاركة الأصلية بواسطة العقيق اليمنى

لاحول ولاقوة الابالله العلى العظيم
يا اخى ياخى لا هكذا تورد الابل
كلام الحيدرى كان عن خبر الواحد

بصراحه لا نعرف الى اين سوف يصل بك الحال
حاليا فقط ارجو ان تخفف من هذه العباراة
(جهل الحيدرى) (عدم فهم الحيدرى)
فهو احفظ لماء وجهك

أخي العزيز
أنا دائما أحاول تخفيف عباراتي
وأرجو منك أن تتأمل وتتثبت قبل أن ترد علي
فهو أحفظ لماء الوجه
عزيز
هل تعلم بأن المستفيض والمشهور من أقسام خبر الواحد
أرجو منك المراجعة قبل أن تتتورط وتتكلم في مالا علم لك به

**العقيق اليمنى** · 11-06-2014, 11:44 AM

المشاركة الأصلية بواسطة أبو كوثر الكوفي

أخي العزيز
يظهر أنك لا تقرأ ما أكتبه جيدا
قلت لك ان طالب الحوزة ممكن أن يقضي سنوات في دراسة العلوم المختلفة دون أن يدرس أو يهتم بالقران وعلومه وكذا الروايات

هل هذا الأمر صعب عليك
يبدو أنك بعيد عن الحوزة ولا تعرف عنها شيئا

لاباس يا عزيزى

ولكن اين فى كلام المجلسى ما يشير الى مثل هذا الامر ؟

فاول عبارات المجلسى تفيد العموم
ثانيا هو يقول انه وجد العلم فى الكتاب والسنه
وهذا يفيد انه ردسهما وعرفهما كما درس وعرف باقى
العلوم

هل يوجد لديك اعتراض ؟
بينه

**أبو كوثر الكوفي** · 11-06-2014, 11:57 AM

المشاركة الأصلية بواسطة العقيق اليمنى

انت تقول هنا ان السيد الحيدرى ادعى ان السيد الطباطبائى قال ان الشبلى والجنيد والبسطامى ينتسبون الى (الاسلام الصحيح)

بمعنى ان ما يقومون به هو صحيح ومقبول ؟

طيب الامر بسيط جدا
بمراجعه سريعه للكتاب سوف تنكشف هذه الفريه منك

أخي العزيز
أرجو منك أن تقرأ كلامي جيدا لتفهم الاشكال قبل الرد

أنا لم يكن كلامي عن رأي سيد كمال

كلامي في مانسبه للسيد الطباطبائي
هل قال السيد الطباطبائي بأن الشبلي والجنيد والبسطامي ينتسبون الى الاسلام الصحيح أم لا؟

تفضل دلنا اين قال السيد الطباطبائي ذلك
والسلام

**العقيق اليمنى** · 11-06-2014, 12:16 PM

المشاركة الأصلية بواسطة أبو كوثر الكوفي

أخي العزيز
أنا دائما أحاول تخفيف عباراتي
وأرجو منك أن تتأمل وتتثبت قبل أن ترد علي
فهو أحفظ لماء الوجه
عزيز
هل تعلم بأن المستفيض والمشهور من أقسام خبر الواحد
أرجو منك المراجعة قبل أن تتتورط وتتكلم في مالا علم لك به

عمى عمى
لسنا اطفال او سذج

ما اتيت به من كلام للسيد الخوئى لنقض كلام الحيدرى
لادخل له ولا ربط

تقول هل تعلم ان المستفيض والمشهور من اقسام الاحاد

طيب خير ان شاء الله

الحيدرى كان يتعرض لرواية الاحاد المحكوم عليها بالضعف

إذن الإشكال الأوّل الوارد في المقام هو ما يتعلق بخبر الواحد.
هنا السيّد الشهيد -أنا إنَّما أشرت إلى هذه القضية حتّى تلتفتوا وبالأمس في الأبحاث السابقة أشرت- هنا السيّد الشهيد+, حاول أن يستعين بمنهج جمع القرائن لإثبات أن هذه الرواية مطمئنة الصدور وإن كانت خبر واحد, لو كنّا نحن والمنهج السندي فالخبر خبر آحاد, خبر واحد, ولكنّه ماذا يفعل السيّد الشهيد, السيّد الشهيد الأعزة الذين يريدون أن يراجعون إن شاء الله هم يراجعون نحن لا يوجد عندنا وقت كلها نقرأها للأعزة.
في (تقريرات السيّد الهاشمي, ج4, ص391-392) هذه عبارته, يقول: [أما من حيث السند فهي مظنونة الصدق] طيب هذه بحسب القاعدة تام خبر واحد, [ولكن ظناً شخصياً اطمئنانياً] هذه من أين صار ظني شخصي ومطمئنة الصدور؟ هذه من جمع القرائن لا من حجية خبر الواحد, ولذا في (ص392) يقول: [إذن فمثل هذه السلسلة الذهبية ممّا يطمئن بصدق تمام رواتها]. إذن أعزائي هذا أي منهج هذا؟ منهج سندي هذا؟ لا لا, هذا منهج جمع القرائن, طيب إذا تم هذا في هذا السند طيب بالإمكان تطبيقه على أي سندٍ آخر وإن لم يرد في كتب المتقدمين ثقة ثقة.. طيب لم يرد ثمَّ ماذا؟ لا نحتاج أن نقول ثقة حتّى أنه يقبل. لا أبداً, لم يرد, لكن اجمع عن حياته عن رواياته عن مجموع علاقته عن كلمات الآخرين في حقه, تجد بينه وبين الله تحصل على الوثاقة الأعلائية فيه وإن لم يرد في كتب الرجال ثقة ثقة حتّى لو لم يرد, هذه مجموعة من العناوين اجمعها تصل إلى نتيجة أقوى من نتيجة الوثاقة في الكتب الرجالية.
إذن أعزائي هذا خير شاهدٍ على أنّه كما قلنا بالأمس, أن أصحاب المنهج السندي في جملة من الأحيان هم خرجوا عن المنهج السندي, وذكرنا بأنَّ هذا المنهج السندي بالمعنى الحرفي بالمعنى الرياضي بالمعنى الدقّي له إنَّما قام به السيّد الخوئي+ وتبعه بعض تلامذته وإلا المشهور بين أعلامنا هو ما كان عليه أعلامنا ما قبل العلامة والمحقق وهو أن ينظر إلى جمع القرائن أن الرواية واردة صادرة أو ليست صادرة؟ أما صحيح أو ليس بصحيح, هذا تدمير لفقهنا. على أي الأحوال هذا بحث في محله.

فاذا اردت ان تنقض هذا الكلام

لا تاتى باى كلام للسيد الخوئى
عليك ان تاتى بقول السيد الخوئى فى رواية الاحادة
ضعيفة السند

هل هذا واضح ؟
اتمنى ذالك

إعـــــــلان

للاشتراك في (قناة العلم والإيمان): واتساب - يوتيوب

الى أين يا سيد كمال الحيدري

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

اقرأ في منتديات يا حسين