المتطرف ضعيف الإيمان وليس كما يُخيل أنه قوي

أي إيمان مؤسس على تقليد حرفي هو إيمان ضعيف أولا: لقصور معلوماته، ثانيا: لفقدان الإبداع، فالحرية هي أساس الإبداع وهي الأداه الوحيدة لفرز المعلومات بعد الحصول عليها.

ماذا يعني ذلك؟

يعني أن الداعشي هو أقرب للإلحاد إذا شك في إيمانه والعكس صحيح، أي الملحد أقرب للدعشنة إذا شك في إلحاده، وقديما كان أكثر الناس عبادة للأصنام كان أكثرهم عباده وتشددا في دينه الجديد..

مما يعني أن السلفي المتشدد لو رأى تماثيل تتكلم وأصوات غير مفهومة تصدر منهم سيعتقد أنها آية من الله له، ثم يتخذ الصنم وسيلة للتقرب إلى الله..وهي نفس الطريقة التي عبد بها كفار قريش الأصنام.,.

العقل هو معيار التدين الوحيد..بدونه يصبح الإنسان في خطر

بالعقل وحده يمكنك وضع أساس الإيمان المنطقي والشك في أي ظواهر غير مفهومة، بينما هذه الأشياء لم تكن متوفرة عند المقلدين حتى انحرفوا..

صديق يسأل: ما الحكمة من تعدد الأديان رغم أن الله لا يقبل سوى الإسلام؟

قلت: ..فكرة الدين قامت على أمرين:

الأول: تفسير ظواهر الكون...

الثاني: حل المشكلات..

جميع الأديان اهتمت بالأمرين لخطاب عقل الإنسان وإقناعه بالتدين ، لكن لأسباب خاصة حدث اختلاف وتنوع بين الأديان لطبيعة القائمين عليها، يعني الدين كان في أصله واحد، ثم تحول إلى فكرة خلافية بسلوكيات البشر، والحكمة من التعدد هو إدارة هذه الفكرة الخلافية بمبادئ إنسانية.

تاريخ الأديان على خلاف ما بين وحدانية وتعدد آلهة، ورأيي إن حتى التعدد اهتم بالأمرين (تفسير الظواهر وحل المشكلات) ثم حصل تعدد لضعف في التواصل من ناحية، ولطلب الزعامة والسلطة من ناحية تانية..أي أن التعدد يمكن عن أصل وحداني اختلفت صور تطبيقه حسب المجتمع.

الله قال "لكم دينكم ولي دين" و "من يبتغ غير الإسلام ديناً فلن يقبل منه" أي الأصل هو (التنوع) ثم الحرية الاختيارية في ظل هذا التنوع ، ولأن الحرية لازم لها معايير فوضع شرط (العمل الصالح) كمعيار أوحد مهيمن على كل الأديان..

"ليس بأمانيكم ولا أماني أهل الكتاب من يعمل سوءا يجز به ولا يجد له من دون الله وليا ولا نصيرا" [النساء : 123]

"إن الذين آمنوا والذين هادوا والصابئين والنصارى والمجوس والذين أشركوا إن الله يفصل بينهم يوم القيامة " [الحج : 17]

الحكمة في السباق والعمل والاجتهاد بالعمل الصالح ومقاومة الشرور وآفات النفس، فلو كانت الدنيا كلها خير لانعدم الشر والتحدي وأصبح التنافس لا معنى له، ولأن العمل الصالح يلزمه فلسفة واقعية للتطبيق اجتهدت الأديان في وضع بعضها تحت بند (الآخر وطريقة تناوله) الإسلام اعترف بهذا الآخر دنيويا طبقا لمبدأ حرية الاختيار "لا إكراه في الدين" أما الفوز في الآخرة فكيف تطلبه وأنت لم تعمل له صالحا..!

المشكلة في تفسير المتشددين للإسلام، جعلوه حزب أو جماعة منفصلة، بينما هو معتقد شخصي وتجربة عملية مضبوطة سلوكيا...حتى الملحدين يؤمنون بقيم الإسلام لكن اختلفوا على التطبيق وعلى طبيعة النص القرآني والحكمة من الرسالة، ورفض أغلبهم للإسلام ليس للدين نفسه ولكن لصورته القبيحة عند الأصوليين والإرهابيين....

وقلنا 100 مرة في السابق أن تفسير آيات القرآن بالقتال والعنف حدث لهيمنة المذاهب التقليدية ومصالح الخلفاء السابقين أول 3 قرون، ودي الجزئية الخاصة بطلب السلطة والزعامة اللي شقت كل الأديان وجعلت المعتقدات أداه للصراع رغم أصلها الإصلاحي والمسالم..

القيادة هي التي تصنع النجاح في الدول والانتصار في المعارك

فجيشُ من الفئران يقوده أسد، خير من جيش من الأسود يقوده فأر، ودولة من الأغبياء يحكمها ذكي، خير من دولة أذكياء يحكمها شخص غبي..

صديق يسأل: ما هي افضل الكتب السياسية التي أعجبتك وتعتبرها مرجع جيد ؟

قلت:السياسة لا تحتاج لكتب..بل لعقل فلسفي وعلم بالتاريخ وسلام روحي

السلام يعطيك بصيرة بأساس المشكلة

والتاريخ يعطيك بصيرة بتاريخ المشاكل وخطها الزمني

والفلسفة تعطيك موهبة تحليل المشاكل وعلاجها

السياسة بالأساس تعني حل المشاكل، أما الكتب فلو قرأت مليون كتاب لن تفهم شيئا لسبب وحيد، هو أن المشاكل تتغير بتغير الظروف، والكتب التي تقرأها تحاكي فقط مشكلة واحدة منتهية ليس بالضرورة أن تتكرر..

المشكلة بين النظام الحالي والإخوان

أن كلاهما يستخدمان نفس الأدوات

السيسي عين نائب عام خاص بيه الإخوان فعلوا نفس الشئ عينوا طلعت ابراهيم نائب عام (ملاّكي)

السيسي وظف الشيوخ لخدمة كرسيه ، الإخوان وظفوا نفس الشيوخ من قبل لخدمة كرسيهم (الأزهر ومحمد حسان نموذج) نفس الشئ ينطبق على إعلاميين وبرلمانيين وصحفيين كتامر أمين وخالد صلاح ومرتضى منصور ومصطفى بكري..إلخ

ومن تم توظيفهم يعرفون اجتماعيا بالراقصين على كل الحبال والآكلين على كل الموائد، شريحة من المجتمع لها بعض النفوذ تضع مصالحها الشخصية معيار للتقرب والتزلف لأنظمة الحكم..

السيسي لا يؤمن بديمقراطية ولا تداول سلطة، الإخوان نفس الشئ سيطروا على الرئاسة والبرلمان والشورى وكفروا كل معارض لتلك السيطرة بحجة أنه معارض لقدر الله..

السيسي خلال 5 سنوات سيطر على القضاء بعزل كل القضاه المستقلين منه، الإخوان نفس الشئ، عزلوا كل القضاه المستقلين من المحكمة الدستورية اللي جريمتهم كانت حل برلمان الكتاتني، وهددوا بالسيطرة على مجلس الدولة والنقض بعزل 3 آلاف قاضي.

السيسي سيطر على الإعلام ومنع كل حس معارض من الظهور، الإخوان لم يسعفهم الوقت للسيطرة اللي كانوا يسعون لها بقوانين وقرارات جمهورية تحت شعار (تطهير الإعلام) لكن ولأن الجماعة ليست حداثية وجاءت من الماضي استخدموا وسائل قديمة وغبية في السيطرة تليق بالقرون الوسطى (كحصار مدينة الإنتاج الإعلامي) ومغامرات حازم أبو اسماعيل.

السيسي يعطل الدستور ويتحايل على القوانين، والآن بدأ يروج لتعديل الدستور كي يبقى فترة رئاسية ثالثة، الإخوان عملوا دستور ملاكي خاص بيهم سنة 2012 أساسا، يعني السيسي هنا أخف ضررا من الإخوان..

واحد يقول: كيف يروج السيسي لتعديل الدستور؟

قلت: تصريحه الأخير برفض الترشح لفترة رئاسية ثالثة، هذا ليس من حقه دستوريا ليوافق أم يرفض، ومبارك قال نفس التصريح من قبل ثم رشح نفسه عادي، مما يعني أن الرجل عنده نوايا حقيقية بتغيير أفضل مادة دستورية اكتسبناها بعد ثورة يناير.

السيسي دمر اقتصاد مصر بالاقتراض من البنك الدولي وانهيار سعر العملة، مرسي طلب قرض من البنك الدولي بقيمة 4،8 مليار دولار، وتم تأجيله لفتاوى الشيخ "سيد عسكر" في البرلمان بحُرمته، تأجيل بس..مش إلغاء.

السيسي يحكم ويسيطر على المؤسسات بمفهوم (الدولة العميقة) كيان إداري لا يؤمن بالقانون ولا بالحقوق إلا لخدمة ذوي النفوذ، الإخوان نفس الشئ..لكن استبدلوا عميقة السيسي بعميقة الإخوان (مكتب الإرشاد)

السيسي أخطأ بتوريط مصر في حرب اليمن دون استشارة الشعب، الإخوان أخطئوا بتوريط مصر في حرب سوريا وإعلان الجهاد ضد الأسد.

السيسي صديق لإسرائيل..مرسي أيضا كان صديق (عزيز) لإسرائيل

السيسي يتهم كل معارضيه بالخيانة، الإخوان اتهموا كل معارضيهم بالكفر والخيانة برضه..

كفاية كدا

لماذا أقول هذا الكلام؟

للرد على كل من يحاول تلميع الإخوان ليسدوا الفراغ الذي صنعه السيسي بضعفه وفشله في الحكم الرشيد ، وباختصار شديد جدا: النظام الحالي نسخة بالكربون من نظام مرسي غير أن هذا بعمة وكاب عسكري، الثاني بعمّة ولحية وفتوى

مصر بحاجة لنظام مدني حقيقي يعبر عن الشعب، ومصر بثقافتها وحضارتها قادرة على إنتاجه، لكن للأسف يُحارَب من كل الأنظمة دون استثناء، وسيحصل على رغبة الشعب وتأييده، أي أن قصص الإيمان والكفر..ثم الولاء والخيانة المرفوعة الآن ضده ستختفي بمجرد ظهوره، فقط الذي يحدث الآن هو صراع بين مستبدين متخلفين يدفع الجميع ثمنه.

سياسة أمريكا تقوم على المنفعة

فلو دفعت الصين لها ستتغاضى عن انتهاكاتها بحق الإيجور والتبت، ولو دفعت روسيا ستتغاضى عن مشاكل سوريا وأوكرانيا، بينما إذا أرادت مال من السعودية انتقدت سجل حقوق الإنسان فيها حتى يدفع الملك ثم يأتي التصريح بأنه هناك تقدم حقوقي..

في المقابل: إذا انتقدت روسيا جرائم أمريكا في العراق وسوريا تدفع أمريكا مقابل الصمت الروسي، وإذا ظل الوضع ساكن لفترة زمنية تخرق أمريكا هذا الصمت باتهامات يمين ويسار للابتزاز والدفع..

هذا ملخص البراجماتية الأمريكية

عقوباتها على السلاح الروسي لتسويق السلاح الأمريكي الذي انخفض معدل تسويقه لصالح الروسي والصيني، فإذا توسعت في تلك العقوبات بالشكل الذي يهددهم بالقطيعة مع العالم تراجعوا وطلبوا التفاوض حول حصة سوقية للسلاح تضمن عدم تضرر أمريكا جراء تكدس منتجاتها العسكرية في المخازن..

دعمهم لحرب اليمن هو للسلاح لا غير، فمصالح أمريكا أصبحت مهددة بنفوذ الحوثي في باب المندب، ولو أرادت القضاء على الحوثي ستجمع له عشرات الجيوش مثلما فعلت لصدام غير آبية باختلاف الظروف، لكنها لا تريد..هي فقط مستفيدة من مليارات الدولارات سنويا يرميها طيارو السعودية والإمارات فوق الجبال وعلى رؤوس المدنيين..

يبقى السؤال: إلى أي مدى ستنجح هذه السياسة؟

لا أعتقد أنها ستنجح

أمريكا سقطت يوم أن صنعت داعش ودعمت القاعدة بالسلاح في سوريا، سقطت يوم أن عاقبها الاتحاد الأوروبي والصين..وهددت نفوذها إيران في الشرق الأوسط رغم فارق الإمكانيات الرهيب لصالحهم.لكن السياسة لم تعد تعترف بمجرد الإمكانيات، فعصر التكنولوجيا والمعلومة أصبح يحتم على الإنسان أن يعمل بعقله وأخلاقه معا..أما الأموال والسلاح فهي مهمة فقط للدفاع عن الذات وليست لفرض النفوذ في عالم أصبح يرى أمريكا وحلفائها خطر كوني.

قواعد مهمة للتواصل والنقاش مع الناس

في البداية يجب أن يكون حوارك ليس معركة ، فخلاف الناس معك طبيعي وكراهيتهم لرأيك أيضا طبيعية ، الغير طبيعي هو أن يوافقوك ويدافعوا عنك دائما..

كذلك لا توظف خلاف الناس لإثبات جهلهم وأنك العالم الوحيد ، فتنوع البشر يعني لديهم ما يفوقك من علم حتى لو رأيت هذا العلم تافه، لكن بعد التحقيق سترى أنك مخطئ وما لديك هو جزء من الحقيقة..

لا تحاول التأثير على عواطف الناس..فقط خاطب عقولهم، الجميع يفهم لغة العقول، أما العواطف فقد يسمعوك الآن ثم ينقلبوا عليك غدا إذا شعروا بخداعك لهم، وتبصّر دائما أن أقسى أنواع الانقلابات هي التي شعر أصحابها بالخديعة...

أما إذا وجدت شخصا يحاول التأثير على عواطفك فامسك أي شئ أمامك، كرسي..سرير..عصا..ملابس ..أي شئ، المهم عش الواقع ولا تدع سلاح العاطفي يخدعك، فالبشر يلجأون لخطاب أنفسهم بالعواطف إذا فشلوا في الإقناع أو إذا بحثوا في تبرير أخطائهم..أما ما تمسكه فمقصود فلسفيا، لأن خطاب العاطفة مثالي الخروج منه للمادة ضروري لعدم الوقوع في فلكه نفسيا..

ناقش دائما الأفكار وابعد عن الشخصنة لأن نهاية كل شخصنة مشاجرة قد تكون خطيرة..ولو شعرت أن الحوار سيتحول لمشاجرة انسحب بهدوء، فمبدأك هو كسب العقول وليس المواقف.

إذا شعرت بالغضب من محاوريك خد شهيق وزفير ثم ضع يديك وراء ظهرك، الشهيق والزفير سيُحسّن من مزاجك فتعود طبيعيا، ووضع يديك خلفك إشارة منك للمحاور بالاطمئنان والاحترام، ثم يقيدك نفسيا عن أي تطاول بالذراعين..

حاول تتكلم بلغة مفهومة وبسيطة..حتى مع أهل الاختصاص، فالتبسيط يعني إنك فاهم ما تقول جيدا..

من يحاول إثارة المشاكل أو تأويل كلامك على غير معناه أو اتهامك بأي شكل لا ترد عليه، هذا شخص عدواني أو متعصب، مرضى بالأنا والذات المتضخمة، والرد عليهم يعني إرضاء هذه الأنا بالأساس..أي لو رديت عليهم سلبا أو إيجابيا سيزيدوا من عدوانيتهم تجاهك لشعورهم الداخلي بأهميتهم وصدق نظرتهم فيك.

تذكر دائما أن البُعد عن مصادر الشقاء والحزن يقربك إلى السعادة، أي سر سعادتك وراحتك هو في الابتعاد عن الأشخاص الذين آذوك أو مجرد ذكرهم يُشعرك بالضيق..

أي حوار مثمر يمر بمراحل متعددة، الأولى عرض أفكارك، الثانية استماع مخالفيك، الثالثة الرد على مخالفك، الرابعة الاستماع إلى رده عليك..وهكذا، لا تحتكر الحديث لنفسك ودع للآخرين فرصة التعبير عن أنفسهم بدون مقاطعة..

لو شعرت بأن محاورك سليم النية أو طيب القلب لكن أفكاره خاطئة أو مشوشة يجب فورا أن تحملها على المَحمَل الحسن، وتبحث لها عن تفسيرات جيدة..هذا العمل منك قد يكون بداية لإيمان هذا الشخص بتفسيرك له مستقبلا..

ابحث دائما في ما وراء الكلمات واهتم بلوازمها، فالأفكار الجيدة هي التي لها معانٍ ولوازم جيدة ، أما لو رأيت جودة الأفكار لكن بعض لوازمها سيئة فارجع لإشكالية النظرية والتطبيق..هذه علاجها في الفكر المادي، أي لا تكفي جودة الفكر ذهنيا لتصبح جيدة واقعيا..التطبيق يلزمه فكر مادي وواقعية قد تتخطى أحلامك ومبادئك أحيانا.

أخيرا: لا ترفع صوتك أبدا في أي نقاش، فالصوت العالي دليل ضعف وإجراء وقائي نفسي للدفاع عن الذات، وأنت غرضك الأفكار ليست الشخوص..

من أكثر الأمور المستفزة للناس هي اقتحام الخصوصيات ولو على سبيل الدعابة

الإنسان كائن شديد الحب للذات والتملك..

أحدهم يقحم عينيه في جورنال او تليفون من بجانبه..أو على سبيل الدعابة يضع إصبعه في تليفون صديقه بمقولة شائعة "تاتش دا"..أو يمسك تليفون صاحبه ويفتح الصور او جهات الاتصال.

هذا خطأ لا يجوز... الجورنال يوافق من اشتراه ومقالاته سيقرأها كما يريد.. مجرد ما تقحم عينيك يشعر بالغضب من مصادرة هذا الحق او تفسر خطأ نوع ومقالات الصحيفة.. كأحدهم اشترى جورنال المقال وفيه نقد للبخاري.. اقحم آخر عينيه في العنوان وقاله (إنت ملحد) ؟!

ياأخي وانت مالك... بتحشر نفسك ليه..!

كذلك لمس تليفون صديقك بتحريك التاتش يغضبه..قد يكون في حالة تركيز او كتابة فتخرجه عن تركيزه.. أو تؤدي لمستك لأمر خطأ في الإنترنت لا يريده..

أما فتح صور تليفون صديقك هي نكبة منتشرة تؤدي أحيانا لجرائم.. فالصور ملك خاص لصاحبها لا يجوز لك رؤيتها أو نشرها إلا بإذنه...وجهات الاتصال كذلك أمر شديد شديد الخصوصية..

إياك وتلك الأمور.. هي ليست هينة.. بل تخلق مشاكل صغيرة وكبيرة معا حتى بين الأصدقاء وربما تقطع الرحم.. والأخطر قد تؤدي لفقدان حياتك..

العرب تنقصهم ثقافة التغيير..

التغيير يعني عقل جديد ودماء جديدة وفكر جديد يوظف كل ذلك للتطوير وخدمة المكان والإنسان للأفضل..

قصة بقاء مدير أو رئيس في مكان ما 10 أو 20 سنة هذه تفسد المكان فورا.. حتى لو كان المدير كفء ستضيع كفاءته مع طول مدة الحكم..

السلطة الطويلة مفسدة يصبح فيها العقل متكلس فاقد للإبداع.. وإذا اقترنت بقوة غاشمة وقهر تصبح مهمة المدير الوحيدة هي الدفاع عن منصبة بدلا من خدمة المكان..

سر تقدم الغرب هو في ثقافة التغيير حتي طال هناك شركاتهم وأعمالهم.. مفيش حاجة اسمها رئيس قسم 10 سنين هذا يعرض المكان للخطر.. التغيير واجب ونقل المسئولين لوظائف جديدة لا ينقطع..

أما هنا كل مسئولية أصبحت إما بالوراثة أو لذوي الولاء ..فقط لخدمة المدير الذي يرى كل ذلك فيعتقد ان الناس خلقت لخدمته وهو مخلوق فقط ليصبح ملك ومتحكم في كل شئ..

هل تعلم أن التراث السني قال أن معاوية قتل شقيق عائشة الأكبر عبدالرحمن وشقيقها الأصغر محمد؟

طب هل تعلم ان ابن كثير وابن خلدون قالا ان عائشة ماتت مقتولة ومن قتلها معاوية بن أبي سفيان؟

طب هل تعلم أن سبب ثورة عائشة وأشقائها على معاوية بسبب تولية ابنه يزيد؟ ...وأن شقيقها الأصغر قتله معاوية ورمى جثته في جوف حمار للاشتباه بأنه من قتلة عثمان ؟

طب هل تعلم ان السلفيين أنكروا كل ذلك وقالوا ان معاوية وعائشة كانوا زي السمن ع العسل؟

وهل تعلم ان معاوية قتل تقريبا كل معارضي ولاية يزيد إبنه سوى الإمام الحسين وعبدالله ابن الزبير اللذان اشعلا الحرب الأهلية ضد الأمويين بعد ذلك؟

وأخيرا: هل تعلم ان كل هذا الكلام ممنوع الخوض فيه على المنابر وان يعرفه المسلمون رغم انه مذكور في كبرى كتب التاريخ والحديث في مذهب أهل السنة والجماعة؟

فيديو لمحمد حسان علي يوتيوب

يصحح فيه حديث "يامعشر قريش لقد جئتكم بالذبح" ولكن يخصصه لثلاثة من قريش هم "أبو جهل" و"أمية بن خلف" و"عقبة بن أبي معيط"..

والرد عليه بالآتي:

أولا: كلمة يامعشر قريش تفيد العموم وليس الخصوص.

ثانيا : حتي لو خصص الحديث لهؤلاء الثلاثة فالنبي في القرآن أرسل رحمة للعالمين بمن فيهم الثلاثة.

ثالثا: في رواية الطلقاء قال "يامعشر قريش ما تظنون أني فاعل بكم"..فهل يقصد من حضر الخطاب أم عموم قريش التي كذبته؟

رابعا: كلمة الذبح لا تليق بنبي بل مجرم أو قاطع طريق

خامسا: الحديث لا يوجد في الصحاح لكن لأن البخاري ذكره في خلق أفعال العباد قام الأغبياء بتصحيحه لقدسية البخاري كرمز..

سادسا: النبي لم يؤمر بالجهاد في مكة.. والحادثة قبل الهجرة .. فكيف سيذبحهم إلا بطريق الاغتيال السياسي..!

ثم يستغربون من أين جاءت داعش...!

أتحدى واحد من تلاميذ حسان يعقب عليه بتلك الإشكاليات

مشهد من فيلم التجربة الدانماركية

الوزير يضرب أنيتا لأنها كانت سببا في عراك أبنائه، ثم تطاولها عليه ووصفه بالهمجية

يذهب إليها غرفة نومها للاعتذار فيجدها عارية إلا برداء أحمر مكشوف ، ويُفاجأ بأنها عبرت عن امتنانها له بضربها، فتعَجّب وسألها هل هي سعيدة بالضرب؟..فتجيب: نعم..فيصفعها مرة أخرى فتزيد سعادة..

المُخرج هنا حب يوصل رسالة أن ضرب أنيتا أثارها عاطفيا وجنسيا، وكأنه يقول أن أنيتا شخصية (مازوخية) ثم ختم المشهد بقبلات حذفت رقابيا بعد ذلك..وطبعا فهمها العرب على أنه إيمان أوروبي بسيطرة الذكر على الأنثى ووجوب ضرب الزوجات..!!!

مبدئيا: شخص مازوخي هو الذي يتلذذ بضرب وتعذيب الآخرين له، أما السادي فهو الذي يتلذذ بضربه للآخرين، والسيكوباتي يعني عدواني، مصطلحات جديدة ومعانيها أيضا جديدة وغريبة، لكنها معروفة في علم النفس منذ القرن 19

فكرة تلذذ أنيتا بضرب الوزير لها قامت على أصل مازوخي مرتبط بالجنس، وهو أن الضرب يُحسن من الدورة الدموية في منطقة الوجه والصدر، ثم يؤدي ذلك للشعور بالنشوة ، وبعض الأزواج عموما يفعلن ذلك ليس بالطريقة التي في الأفلام الإباحية..ولكن ضرب كلاسيكي كشد الشعر وتكتيف الذراعين، ومكمن هذا السلوك هو الشعور بالهيمنة من طرف ضد آخر مازوخي بدأ يتعود على هذا السلوك ويستمتع به.

ليس كل النساء مثل أنيتا..ضرب واحدة أخرى كفيل برفع (الشباشب والمقشات) فورا، وربما يتطور الأمر لرفع السلاح، ومن الغباء التعميم في الظواهر الجنسية، فالإنسان يختلف في سلوكه الجنسي كما يختلف في سلوكه الاجتماعي، ولا رابط بين شخصيته في المجتمع ورغبته الجنسية، فقد يكون شخص هادئ ولطيف اجتماعيا لكن في الجنس مازوخي أو سادي..والعكس صحيح، شخص عنيف ومجرم وغليظ لكن في الجنس هادئ ولطيف..

تم اعتبار المازوخية الجنسية نوع من الشذوذ عن الطبيعة البشرية، لأنها تقوم على مبدأ تعذيب النفس للشعور باللذة، وأشهر من حلل هذه الظواهر أسطورة علم النفس "سيجموند فرويد" وصورت في بعض الأفلام السينمائية كمشهد حسن عابدين في فيلم "درب الهوى" ورحاب الجمل في فيلم "بنت من دار السلام"

ختاما: الأصل في الجنس هو (الحب) وليس مجرد الشعور باللذة، لكن هدف الجنس عموما هو اللذة، لكن ما الرابط إذن بين الحب واللذة؟..وهل المازوخي يعشق ضاربه في الحقيقة؟..وهل متعة الحب نفسية أم شهوانية؟..وهل الشهوة روحية أم مادية؟ ..وهل يوجد ما يسمى بالحب الطاهر أم أنه أسطورة سينمائية؟..

أسئلة يجب أن تساق قبل مناقشة هذا الباب، وأظن أن العنف الجسدي عموما هو انحراف عن الطبيعة الإنسانية حتى لو أدى ذلك إلى النشوة..مما يفتح الباب لتعريف اللذة مرة أخرى هل هي شئ طيب أم قبيح؟..وهل يُنظر لها كشعور مجرد أم يجب البحث في نتائجها..فالعالم اليوم يشهد أحداثا كارثية ربما أصلها (شعور باللذة) يجب فهمها سلوكيا قبل تحليلها فلسفيا..

اختلاف أمتي رحمة

هذا غير صحيح

ظاهر الكلمة يقول أنه ما دام الاختلاف رحمة فالاتفاق عذاب وغضب، وشرع الله للمسلمين أن يقيموا الدين ولا يتفرقوا فيه، فكيف يأمر الله بعدم التفرق الذي يدعي البعض أنه رحمة، وهل لله أن يمنع الرحمة؟!

الأصل أنه ما دام الاتفاق أقرب وأسهل فمرحبا به، وما دام الاختلاف أقرب وأسهل فيعمل الناس على التقريب والتفاهم..

في الحروب مثلا وهي أقصى درجات الصراع توجد مفاوضات لوقفها بغرض وقف التدمير وحقن الدماء، وفي المشكلات الاجتماعية تقام مجالس عرفية بغرض التحقيق والقضاء والتقريب أحيانا..

اختلاف أمتي رحمة كلمة قد تكون صحيحة ولكن من جانب إقرار التعددية والإيمان بالآخر، غير ذلك فهي منكرة، لأن لوازم الجملة فيها طعن صريح في عدل الله وعدم فهم للحكمة من خلق الكون والإنسان وتنوع آرائه..

إذا سألت أي شخص مؤمن ما أكثر شئ يسعدك؟

سيقول: ممارستي لديني

الدين يعني السعادة في نفوس الناس، ليس فقط مصلحة ، المعتقدات عموما تمثل راحة الإنسان وتفسيره لوجوده، وهذا سر سعادته والخلط بين هذا المعتقد ومصالحه في الغالب..

أشفق على من يريد تغيير دين الناس بسهولة أو بمجرد الحوار..

هذا صعب جدا..بل في أغلب الأحيان مستحيل ، الناس تتحول دينيا عبر مراحل وتفاعلات وصراعات تخدم هذا التحول، وقد توجد هذه التفاعلات والمراحل لكن لا تخدم في النهاية فيبقى على دينه.

كل من يدعي أنه دخل قرية ودعا أهلها فاستجابوا هو كذاب، فلا يمكن تضحية الإنسان بسعادته ومصالحه بهذا الشكل البسيط،

من التشابه بين عقيدة الأزهر والإخوان..

يوجد كتابان بعنوان واحد (السنة ومكانتها في التشريع الإسلامي)

الكتاب الأول لمؤسس إخوان سوريا "مصطفى السباعي"

أما الثاني لشيخ الأزهر الأسبق "عبدالحليم محمود"

نفس التفكير..ونفس المنهج، ونفس العنوان.. عدا أن الشيخ عبدالحليم يركز أكثر على الجانب الأخلاقي والاجتماعي، أما السباعي فمزج بين الأخلاق والاجتماع والسياسة، وهذا ممنوع طبعا على شيخ الأزهر..

لكن لا تستعجل

الشيخ عبدالحليم محمود له كتاب آخر بعنوان " الجهاد في الإسلام" قال بكل ما سطره مصطفى السباعي في موسوعة السنة ومكانتها في التشريع، يعني نحن ضمنيا أمام فكر واحد وأسلوب واحد..عدا أن هذا اسمه أزهر وهذا إسمه إخوان..