السبب في أن الإخوان يهاجمون تونس لمساواتها في الإرث ويصمتون عن تركيا التي تساوي أيضا..

أن تركيا فعلت ذلك بقانون علماني بسلطة علوية..في حين بقي النص الديني وتفسيره كما هو.. أما تونس ففتاوى شيوخهم بالمساواه وجهود جامعة الزيتونة هدمت تفسيرهم للنص الديني قبل قرار الدولة أصلا

الإخوان أرادوا عدم المساس بالنصوص إلى عصر التمكين ليستعيدوا تلك النصوص مرة اخرى في الحكم.. وما يفعله التوانسة لا يدمر فقط مشروع الحكم الديني للإخوان.. بل يعزلهم كجماعة دينية أيدلوجية عن المجتمع

نفس الشئ ينطبق على الأزهر

جامعة الأزهر قامت على أساس علمي.. وبعد العصر الأيوبي انتقلت كذراع ديني للخليفة وحضور اجتماعي واقتصادي لأصحابها..

الآن باتت سلطة الأزهر اجتماعيا في خطر.. وضعفهم هذا قد يهدد تحالفهم مع السلطة فيعودوا مؤسسة علمية كما بدأوا... والتعليم المجرد من غير نفوذ سيتحطم فورا بالحريات..

كان صديقي السلفي يقول أن اللحية من سنن الفطرة

وبرغم أن الزمن قد تجاوز هذا الحكم، وبعض الفقهاء ضده ، لكن الأخ بحاجة لفهم معنى الفطرة، ومعناها بوضوح (ما ولدت عليه وأدركته) فهل صاحبنا ولد من بطن أمه بلحية وشنب؟!!

بعض الأديان تقول أن الشارب هو الفطرة كالزرادشتية، وفقهاء السلفية العكس، أي تربية اللحية وقص الشارب..

هذا الفيديو لقبيلة هندية في جزر أندامان Andaman

قبائل معزولة لا تعرف أي حضارة وعدائية تجاه الغرباء، ولكي يقبلوا بعضهم لابد من حمل بعض الهدايا كجوز الهند..

لاحظ المستكشفون أن بعض نسائهم (بشارب) طويل، وهذا يعني أن فطرة هؤلاء لا تعرف فطرة السلفيين

الفيديو....https://bit.ly/2FHMdwa

شارب المرأة في الدقيقة 2:50

لاحظ أيضا أن أحدهم يمسك عضوه الذكري ملوحا به للمستكشفين بإشارة تنم عن تهديد بضرورة مغادرة الجزيرة فورا لعدم قتلهم..

بعد فتواه بصحة قرار تونس بالمساواه في الإرث

دكتور سعد الدين الهلالي يتحدى ابن الصلاح

في الحقيقة الدكتور الهلالي لا يقف ويواجه مؤسسة أزهرية علمية بل يقاوم ما فعله ابن الصلاح بالفقه والمذهب الشافعي بالخصوص..

ابن الصلاح هو واضع أسس مذهب الحديث للشافعية بعد اندثاره او تهديده خلال عصر النهضة الإسلامي.. وهو المهيمن على عقول الأزهرية إلى اليوم.. ففقهاء الأزهر على كثرتهم بمئات الآلاف منذ القرن السابع الهجري لم يجرؤ أحد فيهم عن الخروج على ابن الصلاح إلا بضعة يحصون على الأصابع في القرن العشرين الميلادي..

سيربح الهلالي معركته ليس لقوته.. بل لضعف ابن الصلاح الذي في أحد كتبه قال بأن الإسكندرية من مدن الجنة ومن بات فيها ثلاث ليال غفر له ما تقدم من ذنبه ومن بات 40 ليلة كأنما عبد الله 70 عاما.. ولكي يصدقه الناس نسب الحديث للرسول عن أبي هريرة..

وهذه عينة من أحاديث ابن الصلاح في كتابه فضائل الاسكندرية وعسقلان، عن الإمام الأوزاعي عن أبي هريرة رضي الله عنه قال رسول الله .."" صليت ليلة أسري بي على الباب الثالث من أبواب الإسكندرية ومعي جبريل، عليه السلام في سبعين ألفا من الملائكة، فقالت الإسكندرية: صل على ظهري خاتم النبيين، ورسول رب العالمين وجبريل في سبعين ألفا من الملائكة، وطهرني من الشرك، وأجاب تبارك وتعالى دعوتي، وقال: لأحولن على ظهرك خير خلقي، ولأسكنك خير عبادي، ولأجعلك خير بلادي " (صـ 35)

عن أبي هريرة رضي الله عنه قال رسول الله "من رابط في الإسكندرية ثلاثة أيام من غير رياء كمن عبد الله تعالى سبعين سنة فيما بين الروم والعرب»..(كتاب فضائل الإسكندرية وعسقلان 38)

عن الحسن البصري قال رسول الله "سيفتح لكم الشام، ومصر، والإسكندرية، وليرابطن فيها، فليبلغن الشاهد منكم الغائب، إن الله تعالى قد ضمن لأهل الإسكندرية المقام الأمين حين تكون القلوب لدى الحناجر كاظمين"..(كتاب فضائل الإسكندرية وعسقلان 24)

يقول أحدهم: أن الذكر يأخذ ضعف ميراث الأنثى لينفق عليها

والجواب: أن الأسهل هو أن تساوي بينهم ثم ينفقون أموالهم بحريتهم..إعط الأنثى مالها وهي كفيلة بإنفاقه واستغلاله أفضل من الذكر أحيانا..

هذا التبرير ناتج من عوامل كتسلط الذكور والوصاية والشك في عقلية المرأة.. فالزعم بنقصان عقل النساء هو نفس الزعم بنقصان ميراثها وشهادتها..

الفارق أن القرآن نقل ميراث الأنثى وشهاداتها من العدم إلى النصف ليس كحكم ديني.. إنما كعلاج اجتماعي لبدو لا يؤمنون بالمرأة أصلا ويدفنوها حية في الرمال..

فارق بين الحكم الاجتماعي والديني.. الأول خاضع للفهم والتغيير حسب المصالح..أما الثاني فهو ثابت لا يتبدل.. والتاريخ يشهد أن بعض صحابة الرسول فهموا ذلك كعمر بن الخطاب الذي أوقف وأسقط أحكاما قرآنية لعلمه أنها ليست دين بل ذكرت مقيدة بظروف اجتماعية وسياسية خاصة..

المسلمون مطالبون بتحقيق العدل.. فالشريعة لو لم تكن عادلة فهي ليست دين.. بل مصالح وأهواء بشر

يقولون أن مساواة الذكر بالأنثى حرام في الميراث لأنه (لم يرد في القرآن)

قلت أولا: القرآن لم يمنع متعة الحج ولا الوصية للوارث ، ولم يقل بالرجم ولا عذاب القبر والدجال ونزول المسيح والمهدي المنتظر، ولم يقل بأفضلية دم المسلم ولا بخلافة قريش..فمن أين أتيتم بهذه الأشياء؟!

ثانيا: في قراءة أخرى للنص يوجد مثال: رجل وله أختين، كل أخت لها 100 دولار، يأتي من يريد مساواة الرجل بأختيه ويقول (لك مثل أختينك) فيعطيه 100 دولار فهل هذا يعني أنه أخذ ضعفهن أم مثل نصيبهن؟!

ثالثا: القرآن قال بالوصية أولا..فعلوا الوصية وسيبكوا من الهري والضلال في تفسير الآيات، عندكم القرآن طبقوه ما دمتم تتبعون كلام الله..دا حتى القرآن هو ربع الدين حسب كلام شيخ الأزهر..!

وما أتاكم الرسول فخذوه وما نهاكم عنه فانتهوا

الآية نزلت في توزيع الغنائم..فحرفها الشيوخ إلى اعتبار الأمر موجه لحفظ (السنة/ الحديث) ما أتاكم يعني ما قرأتوه عند البخاري ومسلم..

والغريب أن التفاسير القديمة اعترفت أن الآية نزلت في الغنائم

1- قال مقاتل.." وما آتاكم الرسول، يقول ما أعطاكم الرسول من الفيء فخذوه وما نهاكم عنه فانتهوا"..(تفسير مقاتل بن سليمان 4/279)

2- قال الزجاج "وَمَا آتَاكَم الرسُولُ فَخُذوهُ أي من الفيء ، وَمَا نَهَاكمْ عَنْهُ أي عن أخذه فَانْتَهوا"..(معاني القرآن 5/146)

3- قال الماتوريدي: قوله - عَزَّ وَجَلَّ -: (وَمَا آتَاكُمُ الرَّسُولُ فَخُذُوهُ وَمَا نَهَاكُمْ عَنْهُ فَانْتَهُوا).
يعني: ما أعطاكم رسول اللَّه من هذه الغنيمة فخذوه ولا تظنوا به ظنًّا مكروهًا وما نهاكم عنه فانتهوا، ليس نهي زجر وشريعة، ولكن نهي منع، وما منع منكم من هذا الفيء فانتهوا عنه."..(تفسير الماتوريدي 9/587)

4- قال السمرقندي: "وَما آتاكُمُ الرَّسُولُ فَخُذُوهُ، يعني: ما أعطاكم النبيّ من الغنيمة فخذوه، وما أمركم الرسول فاعملوا به، وَما نَهاكُمْ عَنْهُ فَانْتَهُوا يعني: فامتنعوا عنه. وَاتَّقُوا اللَّهَ إِنَّ اللَّهَ شَدِيدُ الْعِقابِ لمن عصاه" (تفسير السمرقندي 3/428)

وغيرها

السبب أن هؤلاء لم يفسروا أمر الاتباع بحجية السنة لأن الحديث عن تلك الحجية لم يكن موجودا حتى نهاية القرن الرابع الهجري، كل هؤلاء عاشوا ما بين القرنين (الثاني والرابع الهجريين) والكلام على حجية الأحاديث واعتبارها مصادر تشريع ظهر متأخرا على التدوين بقرنين من الزمان على الأقل،

ويلاحظ ذلك من مدونات المفسرين والفقهاء والمؤرخين الكبار كالطبري والغزالي والبغدادي..وغيرهم في هذا الزمن، كانوا غير مهتمين بتصحيح الأحاديث واعتمادها، وكتب هؤلاء في ميزان الحديث 95% منها ضعيف بمعايير المحدثين ، وخصوصا عند الحنابلة.

أعقد الآن بحثا عن مصدر هذا التفسير بتحويل الأمر لحجية الحديث كمصدر تشريع وتسميته بالسنة، ولو أن المعطيات أمامي تقول أننا أمام أكبر عملية (خداع وتزييف) علمي في تاريخ المسلمين بدأت بعد موت أصحاب كتب الحديث بعدة قرون..

فتوى الدكتورة سعاد صالح بجواز كشف الخطيب عن ذراع خطيبته وساقيها امتداد لنظرية تسليع جسد المرأة وعودة مرة اخرى لعصر العبيد...

الزواج حياه مشتركة بين عنصرين متساويين ذاتيا وحقوقيا...ليس عملية تجارية لشراء الأجساد..

الفقهاء لن يتركوا عصر العبيد ما داموا ملزمين بفقه وثقافة هذا العصر ويريدون فرضه على إنسان الحداثة..كلما نقول لهم جددوا الفقه ونقحوا الموروث ردوا بالتكفير واللعن والإصرار بشكل غريب على انتهاك المحرمات...

تجربتي في حفظ القرآن

منذ دخولي للجماعة حفظت ما يقارب خمسة أجزاء بالترتيل والتجويد.. وقبل خروجي بعام سنة 2010 توقفت عن الحفظ حتي نسيت جزئين تقريبا والباقي أحفظه ..وسأنقل لكم بعض من قناعاتي بعد هذه الرحلة..

1- حفظ القرآن وأي نص سهل فهو عبارة عن ربط نصوص ببعضها في الذاكرة..

2- أغلب حفاظ القرآن ومن عرفتهم يحفظوه لأغراض (الإمامة) في الصلاة والفتوى والمسابقات والتباهي بحفظه بين الأقران..

3 - التدبر في النصوص يضيع مع حفظها إذا كنت ممن يحفظون في جماعة أو مذهب.. حيث ستشكل لديك المجموعة وأفكارها حاجز عن التدبر.. ولو حدث فبشروطهم.

4- فقهاء الدين يضعون شرط الحفظ معيارا للعلم.. من لم يحفظ لن يعرف.. رغم تداولهم نصوص عن الصحابي عمر بن الخطاب أنه لا يحفظ..

5- حفظ القرآن كان وسيلة الفقراء والعوام زمان لعدم امتلاكهم ثمن نسخ وكتابة مصحف..لذلك توارثنا الحفظ لأسباب اقتصادية..وهذا دفع البعض للقول بعدم أهمية الحفظ في عصر الطباعة والمصاحف الرخيصة..

6- الرسول حض على حفظ القرآن بالفعل لنشره.. وذلك لقلة أدوات الكتابة وندرتها في زمنه..

7- البعض يحفظ القرآن كي يفوز بحسنات قراءته في المواصلات والعمل.. وبعد أن يفرغ من القراءة يدعو لتقبل قراءته ويستبدل سيئاته بعدد الحروف..

8- الإخوان وأي جماعة تفرض على عناصرها حفظ القرآن وقراءة ورد يومي

9- رغم أن الجماعات هم أكثر من يقرأون القرآن لكن يعطلوه ويقيدوه بكلام وفتاوى أئمتهم.. والمصحف لديهم ليس إلا وسيلة لجمع الحسنات

عن خطاب السيسي في المولد النبوي ومطالبته بتجديد الخطاب الديني

هقولكم على حاجة لطيفة

عند الفلاحين عرف عام ممنوع يبدر كيماوي قبل تطهير الأرض من الحشيش.. لأن الكيماوي وقتها هايغذي الحشيش أو العشب الفوضوي لطول جذوره في الأرض عن جذور المحصول..

السيسي بقى زي اللي بيبدر الكيماوي ع الحشيش فيغذي الحشيش على حساب البذور.. وبعدين يقول هو المحصول بيخسر ليه..يتحدث كثيرا عن التجديد ولم يطهر مصر ولا دستورها ولا قوانينها من الطائفية والفكر الأصولي الجامد..

كلام بدون فعل والنتيجة أن العشب يتغذى ويستفيد من سياساته

معادلة

الحشيش= الشيوخ والمتطرفين
الأرض= الدولة والمجتمع
الكيماوي= كلامه عن تجديد الخطاب
المحصول= الشعب اللي عاوزه يتجدد

الواقع يشهد أن جذور التطرف طويلة في المجتمع كما أن جذور الحشيش طويلة في الأرض.. وبالتالي أي حديث عن التنوير بدون مقاومة هذا التطرف والأحادية معناها إن التطرف هايستفيد من كلامه.. ويقدم الدواعش نفسهم للمجتمع على أنهم مصلحين

طهر مصر ياسيسي من شيوخ التطرف وكفاياك كلام.. أو نقول مبروك علينا النسخة الجديدة من الإخوان اللي ربنا ما يكتبها لكم تشوفوها..

للأخوة الباحثين في التراث

توجد أربعة كتب قديمة صنفت ما بين القرنين 3 و 6 هـ هي عمدة شيوخ الأزهر والسلفيين الآن للدفاع عن كتب الأحاديث وخصوصا الصحيحين

هذه الكتب هي:

1- تأويل مختلف الحديث لابن قتيبة الدينوري
2- مشكل الآثار للطحاوي
3- مشكل الحديث وبيانه لابن فورك الأصبهاني
4- كشف المشكل من حديث الصحيحين لابن الجوزي

توجد كتب متأخرة للسيوطي والعلائي، لكنها مقتبسة من هذه الكتب، وفيها نقل حرفي لبعض النصوص

يعني مبدئيا عندما تريد معرفة حجة الشيخ في رده على نقد التراث عليك الإلمام بهذه الكتب أولا، مع العلم أن هذه الكتب صنفت على مدار 300 سنة كان فيها التدوين حديث ولم تقدس الروايات بعد فتعرضت للنقد والتمحيص وتأليف السنن والصحاح على مدار قرون.

والسبب في انقطاع الفقهاء عن التصنيف في مشكل الحديث أن الروايات تم تقديسها بفعل الخلفاء المتأخرين لبني العباس، ثم عممت وانتشرت أكثر في العصر المملوكي، وبالتالي لم يعودوا في حاجة للرد على المخالفين ..واتجهوا لنوع آخر من التصنيف وهو (الشروح والحواشي)

وللعلم فقد رد بعض فقهاء الأشعرية كالفخر الرازي على هذه الكتب، منها ردوده على ابن قتيبة في تأويل حديث (سحر النبي) والقراءة للفخر الرازي مهمة جدا..هذا الرجل من أذكى فقهاء المسلمين..بل عندي هو أذكاهم مع ابن حزم..إنما لم يكن الرازي تنويريا بمعايير هذا الزمان، ولم يكن فيلسوفا، لكنه مفكر عظيم ومجتهد واسع الاطلاع، وشخصية كهذه لا تعجب ابن تيمية فكفّره..

المهم: جزء من فهم الآخرين هو فهم أدلتهم، إوعى تكون فاكر إن شيوخ هذا الزمان مبدعين..بل مقلدين صرف لا يتحركون ولا ينطقون إلا بأقوال السابقين..وإذا وقفت على طرق تأويل وحل مشكلات الحديث عند هؤلاء الأربعة ربما تعلم أن طريقتهم في الدفاع هي (التعمية والتأويل والتبرير) وأحيانا الكذب المتعمد..

بعض المصريين لا يتخيلون كيف أن العراقيين جيران للفرس وبينهم خصومات قديمة وصراعات باردة تحت النار..

قلت : الروم في مصر..كالفرس في العراق ، نحن في مصر نكره أو لدينا موقف من الروم لصراعات قديمة واحتلال ختم بامبراطوية الإنجليز وريثة الدولة البيزنطية..كذلك في العراق هم عانوا كثيرا من احتلال فارسي على مر التاريخ، فالخصومة متوارثة حتى بين بعض أبناء الطائفة الشيعية..

مقتدى الصدر وغيره من القوميين هم وريث لهذا الصراع، فمع شيعية مقتدى لكن خصم للإيرانيين باعتبارهم فرس، كما أنك لا تطمئن لمسلمي البلقان باعتبارهم روم.

الحركات الأيدلوجية هي من كسرت هذا التابو، كالإخوان مثلا رأوا في مسلمي البوسنة وكوسوفو إخوان بحكم الدين، نفس الشئ رأى الحزب الإسلامي وحزب الدعوة في العراق مسلمي إيران أخوة بحكم الدين

يقول أحد القراء: أن صلاح الدين حاول هدم الأهرامات لأنهم لفراعنة استعبدوا المصريين

قلت: صلاح الدين نفسه استعبد المصريين ومنع تجنيدهم في الجيش، واستأجر مماليك من القوقاز لحمايته منهم بعد جرائمه التي حكاها المؤرخ ابن الأثير..

أما عن سبب هدمه للأهرامات فيحكي التاريخ أن ابن صلاح الدين." الملك العزيز".. حاول هدم هرم منكاورع سنة 593 هـ لكن لم ينجح حسب المؤرخ ابن اللباد في كتاب الإفادة والاعتبار (صـ 25)

صلاح الدين كان عراقي مجاور للصابئة الذين اعتقدوا أن الأهرامات هي لقبور أنبياء يسمون ب (عاذيمون وهرميس) أي أنه هدم الأهرامات ليس لأنها لفرعون، بل لأنها قبور أنبياء مخافة الشرك بالله

وانعكس تفكيره الضيق هذا على ولاته ومنهم (قراج) والي الإسكندرية الذي هدم معابد ومئات الأعمدة حول عمود السواري وألقاها في البحر لبناء بعض القلاع العسكرية..

يعظمون صلاح الدين الأيوبي وهو الذي كان يهدم الأهرامات:

يقول المؤرخ عبداللطيف البغدادي الشهير بابن اللباد في كتابه الإفادة والاعتبار:

"فمن ذلك الأهرام، وقد أكثر الناس من ذِكرها ووصفها ومساحتها، وهي كثيرة العدد جدّا وكلّها بين الجيزة ومصر القديمة ، وقد كان منها بالجيزة عدد كثير لكنها صغار فهدمت في زمن صلاح الدين، على يدي قراقوش وكان خصيّا روميا سامي الهمة"..(صـ 23)

ابن اللباد ولد عام 557 هـ وتوفي 629 هـ بينما صلاح الدين توفى 589 هـ

أي أن المؤرخ عاصر صلاح الدين 32 سنة، وشهادته علميا تعد من أوثق الشهادات العلمية، ولا أعلم كيف يتم التغاضي عنها وتحاشي ذكرها..من المسئول عن تضليل جماهير المسلمين عامة والمصريون بالخصوص..

مشهد من فيلم التجربة الدانماركية

الوزير يضرب أنيتا لأنها كانت سببا في عراك أبنائه، ثم تطاولها عليه ووصفه بالهمجية

يذهب إليها غرفة نومها للاعتذار فيجدها عارية إلا برداء أحمر مكشوف ، ويُفاجأ بأنها عبرت عن امتنانها له بضربها، فتعَجّب وسألها هل هي سعيدة بالضرب؟..فتجيب: نعم..فيصفعها مرة أخرى فتزيد سعادة..

المُخرج هنا حب يوصل رسالة أن ضرب أنيتا أثارها عاطفيا وجنسيا، وكأنه يقول أن أنيتا شخصية (مازوخية) ثم ختم المشهد بقبلات حذفت رقابيا بعد ذلك..وطبعا فهمها العرب على أنه إيمان أوروبي بسيطرة الذكر على الأنثى ووجوب ضرب الزوجات..!!!

مبدئيا: شخص مازوخي هو الذي يتلذذ بضرب وتعذيب الآخرين له، أما السادي فهو الذي يتلذذ بضربه للآخرين، والسيكوباتي يعني عدواني، مصطلحات جديدة ومعانيها أيضا جديدة وغريبة، لكنها معروفة في علم النفس منذ القرن 19

فكرة تلذذ أنيتا بضرب الوزير لها قامت على أصل مازوخي مرتبط بالجنس، وهو أن الضرب يُحسن من الدورة الدموية في منطقة الوجه والصدر، ثم يؤدي ذلك للشعور بالنشوة ، وبعض الأزواج عموما يفعلن ذلك ليس بالطريقة التي في الأفلام الإباحية..ولكن ضرب كلاسيكي كشد الشعر وتكتيف الذراعين، ومكمن هذا السلوك هو الشعور بالهيمنة من طرف ضد آخر مازوخي بدأ يتعود على هذا السلوك ويستمتع به.

ليس كل النساء مثل أنيتا..ضرب واحدة أخرى كفيل برفع (الشباشب والمقشات) فورا، وربما يتطور الأمر لرفع السلاح، ومن الغباء التعميم في الظواهر الجنسية، فالإنسان يختلف في سلوكه الجنسي كما يختلف في سلوكه الاجتماعي، ولا رابط بين شخصيته في المجتمع ورغبته الجنسية، فقد يكون شخص هادئ ولطيف اجتماعيا لكن في الجنس مازوخي أو سادي..والعكس صحيح، شخص عنيف ومجرم وغليظ لكن في الجنس هادئ ولطيف..

تم اعتبار المازوخية الجنسية نوع من الشذوذ عن الطبيعة البشرية، لأنها تقوم على مبدأ تعذيب النفس للشعور باللذة، وأشهر من حلل هذه الظواهر أسطورة علم النفس "سيجموند فرويد" وصورت في بعض الأفلام السينمائية كمشهد حسن عابدين في فيلم "درب الهوى" ورحاب الجمل في فيلم "بنت من دار السلام"

ختاما: الأصل في الجنس هو (الحب) وليس مجرد الشعور باللذة، لكن هدف الجنس عموما هو اللذة، لكن ما الرابط إذن بين الحب واللذة؟..وهل المازوخي يعشق ضاربه في الحقيقة؟..وهل متعة الحب نفسية أم شهوانية؟..وهل الشهوة روحية أم مادية؟ ..وهل يوجد ما يسمى بالحب الطاهر أم أنه أسطورة سينمائية؟..

أسئلة يجب أن تساق قبل مناقشة هذا الباب، وأظن أن العنف الجسدي عموما هو انحراف عن الطبيعة الإنسانية حتى لو أدى ذلك إلى النشوة..مما يفتح الباب لتعريف اللذة مرة أخرى هل هي شئ طيب أم قبيح؟..وهل يُنظر لها كشعور مجرد أم يجب البحث في نتائجها..فالعالم اليوم يشهد أحداثا كارثية ربما أصلها (شعور باللذة) يجب فهمها سلوكيا قبل تحليلها فلسفيا..

ما تسمى حروب ردة هي ليست كذلك

هذه حرب بوجهين

الأول: سياسي ضد مدعي النبوة باعتبار أن المدعين أعداء يحرصون على هدم دولة المسلمين في المدينة

الثاني: اقتصادي ضد مانعي الزكاه..

أما عقاب المرتدين عن الإسلام فهو عمل غير شرعي ولم يقل به القرآن، بل لصق أي سلوك لإجبار الناس على عقائد معينة أنه من عمل الطغاه، بينما المصلح يجب أن يكون متسامح واثقا مما لديه..

شعائر الأديان يجب أن تقام بالاختيار لا بالإجبار..فالله لا يحب المنافقين