إعـــــــلان

**المهندس ابو علي** · 04-04-2005, 07:04 PM

بسم الله، وبعد

عذرا من اخونا حبيب على التطفل على موضوعه، ولكن:

وانا اتصفح بعض المواضيع في قسم المواضيع المغلقة لفت انتباهي هذا الموضوع لعضو اسمه تهامة عسير:

http://www.yahosein.com/vb/showthread.php?t=32087

يقول:

منذ ما يزيد عن العشر سنوات وانا منكب على الاطلاع على مذهب الشيعة خاصة الاثناعشرية الامامية ومعرفة مذهبهم من مصادرهم هم لا مما ينقل عنهم لاني وجدت ان الذي يريد ان يتعلا=رف على مذهب ما لا بد ان يطلع عليه من خلال نتاج اهله الثقافي والفكري والمعرفي والا فلا يطرق هذا الباب من الاصل

لذلك فقد فهمت مذهب الشيعة الاثناعشرية فهما عميقا واضحا لا لبس فيه
وعرفت ادلتهم بل وعرفت حتى نفسياتهم من خلال الاتصال المباشر وغير المباشر

وانا ازعم انن يقد وعيت المذهب كما يجب ان يكون الوعي

اكرر قوله بخط اكبر:

منذ ما يزيد عن العشر سنوات وانا منكب على الاطلاع على مذهب الشيعة خاصة الاثناعشرية الامامية و معرفة مذهبهم من مصادرهم هم لا مما ينقل عنهم لاني وجدت ان الذي يريد ان يتعلا=رف على مذهب ما لا بد ان يطلع عليه من خلال نتاج اهله الثقافي والفكري والمعرفي والا فلا يطرق هذا الباب من الاصل

لذلك فقد فهمت مذهب الشيعة الاثناعشرية فهما عميقا واضحا لا لبس فيه
وعرفت ادلتهم بل وعرفت حتى نفسياتهم من خلال الاتصال المباشر وغير المباشر

وانا ازعم انن يقد وعيت المذهب كما يجب ان يكون الوعي

طيب،

وفي موضوع نقاش استاذنا الفاضل حبيب مع العضو تهامة عسير في هذا الموضوع:
http://www.yahosein.com/vb/showthrea...958#post274958

لفت انتباهي هذا الكلام للمدعو تهامة عسير:

يا حبيب انا لست ظليعا في علوم الرجال عند الشيعة ولا اعلم هل هذه الروايات صحيحة ام غير صحيحة

يا حبيب انا لست ظليعا في علوم الرجال عند الشيعة ولا اعلم هل هذه الروايات صحيحة ام غير صحيحة

فاعتقدت بأنه مجرد تشابه اسماء ولكن عندما رجعت للملف الشخصي لكلا العضوين وجدت انهما نفس الشخص ذو رقم العضوية: 13404

اقول: الذي يدرس علوم فرقة معينة فلا اقل من ان يدرس علم الحديث عندهم ويطّلع على كتب الرجال.

فاذا كان الاخ قد قضى عشر سنوات من عمره يدرس علوم الامامية، ومع ذلك لا يعرف المتواتر من غيره فاعتقد بأن المشكلة تكمن عنده لا عند المذهب.

وانا ازعم انن يقد وعيت المذهب كما يجب ان يكون الوعي

يا حبيب انا لست ظليعا في علوم الرجال عند الشيعة

اترك البيان لصاحب المقال

والسلام.
طالب الثار/ . . .

من حكم الامام علي عليه السلام:
الْمَرْءُ مَخْبُوءٌ تَحْتَ طي لِسَانِهِ لا تحت طيلسانه.

**Habib-2** · 05-04-2005, 10:03 AM

بسم الله الرحمن الرحيم

اللهم صل على محمد وآل محمد

wait for me mr. Tohama.

I have one big project with my company to finish it.

This is why I do not have any time to write it in computer, but it is already has been written by my hand.

So, just wait, and I am coming En sha allah

مع تحيتي.

**تهامة عسير8** · 05-04-2005, 11:19 PM

يا طالب الثار انا جاهل بعلوم الحديث عندنا فما بالك بما هو عندكم
وانا لست بعالم ولا طالب علم

وما اعرفه عن الشيعة هو معرفة عامة لكن بالتاكيد لست عالما شيعيا
وقد عرفت حقيقة مذهب الشيعة من خلال اطلاعي انا وليس من خلال ما يكتب عنهم وهذا هو السبب في كوني ........................

اقول بس ما يحتاج اكمل

عل الرغم من ان هناك بعض الامور لم افلح في معرفتها على النحو الموثق وانا لا اعتبر ما يكتبه الاعضاء الشيعة في المنتديات ملزما للطائفة باكملها
واعتبره معبرا عن راي الشخص فقط
حتى ما يقولونه في حق امهات المؤمنين فالشيعة لا يريدون ان يبينوا لنا اقوال علمائهم وينقلوها بانفسهم ؟؟؟؟!!!!

وقد فتحت موضوعا عن ذلك لكن للاسف لم استطع الحصول على اجابة

=============================

حبيب

take your time
but i need answers

**Habib-2** · 09-04-2005, 03:17 PM

بسم الله الرحمن الرحيم

اللهم صل على محمد وآل محمد

إن شاء الله سوف نبدأ الرد في الغد إن شاء الله، وسوف نرى إشكالات من هي التي سوف تبقى!!

مع تحيتي.

**تهامة عسير8** · 10-04-2005, 12:23 AM

شفت يا حبيب كيف سوو في موضوع غضب الزهراء

سكروه ؟؟؟؟؟؟!!!!!!!!!!!!!!

======================================

**تهامة عسير8** · 10-04-2005, 12:29 AM

اووووه نسيت

ان اقول لك
................ابشر بطول سلامة يا مربع

**تهامة عسير8** · 13-04-2005, 08:30 PM

للرفع.........................

والتحدي

**Habib-2** · 14-04-2005, 08:22 AM

بسم الله الرحمن الرحيم

اللهم صل على محمد وآل محمد

لماذا العجلة يا صاحبي!!

فالرد قادم، ولا يحتاج إلا لبعض الوقت فقط يا صاح!!

مع تحيتي.

**القلم الصريح** · 14-04-2005, 04:29 PM

لا اله الا الله

يا اخ تهمة عسير
اختصر عليك الموضوع واوصل اليك الحقيقة
اذا كنا نحن الشيعه متضاربون حول الائمة وانه لا توجد احاديث حول الائمة بأسمائهم ، لكنت تجدنا الآن متضاربون ايضا ولرأيتنا مختلفون حول اسمائهم واعدادهم ..ولكن هذا لا وجود له ..وانت اذا سألت واحد شيعي في موريتانيا عن اسماء الائمه فسوف يجيبك بنفس الجواب الشيعي في الخليج وايران وكل العالم .

ولكن كلامك حول الائمة وتضارب الاقوال حولهم فهو موجود عندكم انتم السنه ..
فأذا سألتك انت عن اسماء الائمة الاثني عشر فسوف تجيبني بجواب يختلف عن شخص آخر في بلدك ويختلف ايضا عن جواب الاشخاص الاخرين في البلدان الأخرى ..
تضارب عجيب عندكم

والنتيجة هنا اقول ان الشيعه متفقون تماما حول اسماء الائمة الاثني عشر ..وان السنة إن وجد عندهم ائمة اثني عشر فهم المتضاربون حول اسمائهم ..ولا يعرفونهم اصلا

وللجميع التحيه

**jaber** · 14-04-2005, 06:32 PM

المشاركة الأصلية بواسطة القلم الصريح

ولكن كلامك حول الائمة وتضارب الاقوال حولهم فهو موجود عندكم انتم السنه ..
فأذا سألتك انت عن اسماء الائمة الاثني عشر فسوف تجيبني بجواب يختلف عن شخص آخر في بلدك ويختلف ايضا عن جواب الاشخاص الاخرين في البلدان الأخرى ..
تضارب عجيب عندكم

احدهم يقول امامي رسول الله والآخر يقول حاكم الدولة التي اعيش فيها وذاك يقول لا يكلف الله نفساً إلاّ وسعها

والنتيجة

7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
ميتة جاهلية

**تهامة عسير8** · 21-04-2005, 12:09 AM

تم حذف المشاركة و ننذر الكاتب برعاية القوانين

النبأ العظيم

**تهامة عسير8** · 22-04-2005, 09:56 PM

النبا العظيم يريد تطفيشي......................

وعلى ايش؟؟؟؟

للرفع

**تهامة عسير8** · 01-05-2005, 02:59 AM

ايها القارئ الكريم
موضوعنا هو لمناقشة موضوع مهم يعد اصلا من اصول الدين عند الشيعة الاثناعشرية وهو موضوع النص على الائمة
باسمائهم وقد كان السبب الذي دعا حبيب الى فتح المضوع ليتحداني فيه هو توقيعي الذي يقول
اليست مفارقة انه لا يوجد عند القائلين بامامة الاثناعشر نص صحيح متواتر من رسول الله صلى الله عليه وعنه عليهم باسمائهم؟؟؟

ثم لا تقبل الاعمال الا بالايمان بامامتهم؟؟؟؟

ففتح الموضوع وبدانا في مناقشة التواتر
فقلت له ليس من المعقول ان يكون النص متواترا ولا يصل الى اي طبقة من الطبقات فاذا كان امر اقل اهمية من الامامة قد وصل الى الناس كافة كالصلاة فمن الاولى ان يكون النص على الائمة وهو اكثر اهمية من الصلاة قد وصل الى كل الطبقات ما دام متواترا وبهذه الاهمية
فرد حبيب بان الصحابة بدلوا وغيروا الا قلة منهم فقلت له هذا غير صحيح وللاسف ظن حبيب انني ادافع عن عدالة الصحابة فهم وان كانوا عدول فليس ذلك موضوعنا الا انه لا يعقل ان يكون كلام حبيب عنهم عاما او ينطبق عليهم جميعا باستثناء النذر اليسير الذي يعد على اصابع اليد لان ذلك متعارض مع القران الكريم ونصوصه
قال تعالى
وَالسَّابِقُونَ الأَوَّلُونَ مِنَ الْمُهَاجِرِينَ وَالأَنصَارِ وَالَّذِينَ اتَّبَعُوهُم بِإِحْسَانٍ رَّضِيَ اللّهُ عَنْهُمْ وَرَضُواْ عَنْهُ وَأَعَدَّ لَهُمْ جَنَّاتٍ تَجْرِي تَحْتَهَا الأَنْهَارُ خَالِدِينَ فِيهَا أَبَدًا ذَلِكَ الْفَوْزُ الْعَظِيمُ (100)
التوبة

وقال تعالى
كُنتُمْ خَيْرَ أُمَّةٍ أُخْرِجَتْ لِلنَّاسِ تَأْمُرُونَ بِالْمَعْرُوفِ وَتَنْهَوْنَ عَنِ الْمُنكَرِ وَتُؤْمِنُونَ بِاللّهِ وَلَوْ آمَنَ أَهْلُ الْكِتَابِ لَكَانَ خَيْرًا لَّهُم مِّنْهُمُ الْمُؤْمِنُونَ وَأَكْثَرُهُمُ الْفَاسِقُونَ (110)
ال عمران

وقال تعالى
لَقَدْ رَضِيَ اللَّهُ عَنِ الْمُؤْمِنِينَ إِذْ يُبَايِعُونَكَ تَحْتَ الشَّجَرَةِ فَعَلِمَ مَا فِي قُلُوبِهِمْ فَأَنزَلَ السَّكِينَةَ عَلَيْهِمْ وَأَثَابَهُمْ فَتْحًا قَرِيبًا (18)
الفتح

وقال تعالى
وَمَا لَكُمْ أَلَّا تُنفِقُوا فِي سَبِيلِ اللَّهِ وَلِلَّهِ مِيرَاثُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ لَا يَسْتَوِي مِنكُم مَّنْ أَنفَقَ مِن قَبْلِ الْفَتْحِ وَقَاتَلَ أُوْلَئِكَ أَعْظَمُ دَرَجَةً مِّنَ الَّذِينَ أَنفَقُوا مِن بَعْدُ وَقَاتَلُوا وَكُلًّا وَعَدَ اللَّهُ الْحُسْنَى وَاللَّهُ بِمَا تَعْمَلُونَ خَبِيرٌ (10)
الحديد

فهذه الايات دالة دلالة واضحة على كذب نظرية الردة والتبديل او تعميمها
لان السابقين الاولين اكثر بكثير من الذين يدعي الشيعة ارتدادهم كذلك الذين بايعوا تحت الشجرة
وغيرها من الايات

يا حبيب افهم لست اناقش نظرية عدالة الصحابة

ايها القارئ الكريم ارجع الى ردود حبيب على البعض من الايات التي اوردتها هنا وانظر من الذي يستحق ان يضحك عليه انا ام هو فقط مجرد خربشات وكلمات عابرة لا اقل من ذلك

وقال حبيب ايضا ان الصلاة مفهومة لكن تفاصيلها كانت ولا تزال محل خلاف قلنا له نعم لكن نحن نتكلم عن اصول لا عن فروع وامامة الائمة من اصول الدين عند الشيعة وليست من فروعها

ثم سالت حبيب عن هل هناك من البدريين وكم عدد الصحابة من من خاض الحروب مع علي رضي الله عنه فاحالني الى كلام بن تيمية
فقط كاني اناقش تراث بن تيمية لا النص على الائمة عند الشيعة الامامية

عموما كان هذا ملخص بسيط لما دار سابقا وهناك امور اخرى سوف اتطرق اليها عن ردي على كلام حبيب الاخير
وللمعلومية ساخذ منه ما يخص الموضوع اما برامج الدعايات فلا شان لي بها فهي تخص صاحبها فقط

يقول حبيب في احدى درره الاخلاقية

للأسف، فكتبكم، ونساخكم على مر الأزمان، لم يتركوا شيئا، فقد محوا أي شيء حتى ولو كان موجودا!!
ويكفي اعتراضه وتصريحه بأنه لم يبايع الأول، ومع ذلك، صارت حلقة من نار في أعناقكم، ما ارتحتم إلا عندما وضعتم رواية في ذلك!!
أما رواية رضا السيدة الزهراء عليه السلام عن الأول، فصراحة لن أتهمكم بوضعها، لأنه يكفي أن يكون في سندها الكذاب الأفاق ومن هو من أنجس وأنصب خلق الله، عامر الشعبي، فذلك كفيل بأن نتأكد من أن الرواية قد وضعت من قبله!!
لقد شكل عدم رضى السيدة الزهراء عليه السلام عن الأول، ووفاته وهي غاضبة عليه، أكبر مصيبة في تاريخ السلفية، وقد حمل كتابهم الإسرائيلي البخاري تلك الفضيحة، فلم يستطيعوا التخلص منها، ولم يستطيعوا إنكارها، وظلت فضيحة فوق رؤوسهم أبد الدهر!!

هذه ادعاءات فقط ولو تصفحنا المواقع النصرنية لوجدنا اشد من هذه الادعاءات فهم على سبيل المثال يدعون ان بعض التشريعات في الاسلام اتت لموادعة اليهود فقط وكسب ودهم وحبيب يتخذ اسلوب المبشرين للرد على خصومه فقط ادعاء ......ولو فتح موضوعا خاصا لالقمته حجرا على الرغم من حلقه المسكين لم يعد يتسع لها والبركة في سعد الحمد
واسود السنة

اما مسالة رضى الزهراء من عدمه فاني بحول الله سافتح موضوع خاصا واناديك فيه وارى كيف يصبح ذلك اشكالا وفضيحة كما ادعيت يا حبيب
وبس

الخطبة الشقشقية:
استند حبيب على كون عكرمة رضي الله عنه ناصبيا كما يدعي لتصحيح الرواية وهذا دليل فلسفي فقط بامكان حبيب وحده الاخذ به لكنه مجرد احتمال واستطيع مقابلة ذلك الاحتمال باحتمال ضده وهو ان الذي وضع الخطبة خاصة ان الكتاب او محتوى الكتاب مرسل اقول من وضع الخطبة تعمد وضع عكرمة فيها لايهام الناس بان الخطبة صحيحة ...خاصة كما ذكرت ان الاسناد مرسل
من الاصل

اما تكلف حبيب بالكلام عن عكرمة فليس في محله
لاني اجبته على احتمال ان تكون الخطبة صحيحة
وقلت

سلمنا
ولكن
لا يعدو قول علي هناك شعور بالأحقية بالخلافة لا أكثر
الخطبة الشقشقية ان صحت فهي لا تخرج مقدار أنملة عن ذلك
وهناك نصوص مؤيدة
كقوله
( إنه لم يحبسني عن بيعة أبي بكر إلا أن أكون عارفاً بحقه ، ولكنا نرى أنّ لنا في هذا الأمر نصيباً استبد به علينا ) ثم بايع أبا بكر ، فقال المسلمون: أصبت وأحسنت
اقرار الإمام علي كان مع إحساس داخلي في نفسه يراوده بأنه أحق بالخلافة من غيره لقرابته من رسول الله لا أكثر ، ولذا كان يعبر عما في خاطره قائلاً ( أما والله لقد تقمصها فلان وأنه ليعلم : إنّ محلي منها محل القطب من الرحى ، بنحدر عني السيل ولا يرقى إلي الطير
وفي هذه الخطبة وغيرها يشير الإمام علي إلى أولويته بالخلافة وأحقيته بها وأنّ أهل البيت هم الثمرة إذا كانت قريش هي شجرة رسول الله ، ولا يشير إلى مسألة النص عليه من رسول الله أو تعيينه خليفة من بعده من قريب او بعيد
حبيب اجب
ايت نجد في الرواية ان علي رضي الله عنه احتج او دعى الى النص ؟؟؟

وكان رد حبيب
سبحان الله متى اعترض الريب في مع الأول، حتى صرت أقرن إلى هذه النظائر!!
وأترك الحكم للقراء، في ذلك، فلست مجبرا أن أحول الأحمق إلى عالم!!

بالله عليكم ماهذا الرد هذه ميوعة وليست ردا
يا حبيب استخرج لي من الخطبة ما يثبت ان عليا كان يدعوا الى النص لا الى انه الاحق بها

كما قال حبيب عن رواية الكافي

وينقل الكليني رواية عن الإمام محمد الباقر فيها: إنّ الإمام علي لم يدع إلى نفسه وأنه أقر القوم على ما صنعوا وكتم أمره
الكافي 8/246

خوفك من نقل السند، يذكرني بخوف الحمل من الأسد عندما يود أن يعبر الحقل، وهو يعلم أن الأسد موجود في ذلك الحقل، وسينقض عليه ويلتهمه، فماذا يفعل عند ذلك!!
الجواب: كما فعل تهامة هنا.

اقول انا
الرواية صحيحة غصبا عن اللي خلفوك هل تعلم لماذا لان التاريخ يشهد بذلك
ولو ان الكلام او الموضع هو عن النص على علي لتوسعت اكثر لكن الكلام هو على النص على الائمة

يقول الشريف في الشافي ج2 ص128

إنّا لا ندّعي علم الضرورة في النص ، لا لأنفسنا ولا على مخالفينا ، وما نعرف أحداّ من أصحابنا صرح بادعاء ذلك

والذي يدل على صحة الرواية ان هذا هو الذي حصل بالفعل فعلي او اي من اهل بيته لم يدع الى النص ابان خلافة الثلاثة بل ولا بعدها ولم تذكر لنا التاريخ انه دعى الى ذلك ...
حبيب اجب هل دعى علي رضي الله عنه الى النص الالهي عليه ام لا؟؟

قال حبيب بكل ذكاء ((مجازا))
أنا أتحداك أن تثبت أن النبي صلى الله عليه وآله وسلم، قد ذكر مرة أن النبي يعرف بالنص الإلهي!!
يا ذكي الانسان لا يكون مسلما الا حين يقر بنبوة محمد صلى الله عليه وسلم فاذا اقر بها تاتي بعدها الالتزام باوامره واجتناب نواهيه .....يا اذكى شيعي قابلتع في حياتي شرط قبول الاعمال هو الاسلام هل يصلي الانسان وتقبل صلاته ويصوم ويقبل صومه اذا لم يعترف بنبوة محمد صلى الله عليه وسلم
هذا امر
الامر الاخر ...انت تعرف ان مسالة الامامة عندي وكما ثبت هي مجرد اختراع بشري وضعه عديمي الذمة والورع والدين ولا يوجد دليل على ذلك اكبر من سقوط هذه النظرية من حيث الواقع والتطبيق عند القالين بها
اقوا مسالة الاماة عندي لا قيمة لها ولا اؤمن بها حتى تقارنها بنبوة محمد صلى الله عليه وسلم
واقناع غير المسلم بدخول الاسلام لا ياتي من خلال النص من القران او السنة لانه بالاصل لا يؤمن بهما لكن يكون بالحجة والاقناع لكن الامامة اذا كانت من الاسلام في شيئ فلابد ان يكون الشرع قد نص عليها
وامامة الائمة تقولون عنها بانه من عند الله اذا لابد من وجود نص جاء عن طريق رسول الله صلى الله عليه وسلم والذي لا وجود له
حبيب اجب هل عرفتم الائمة بالنص ام لا؟؟؟
ثم يردف قائلا
يا عزيزي النص الإلهي خاص بالنبي صلى الله عليه وآله وسلم، وهو من يبلغه لنا!!
اقول يا ذكي .....هذا ما نناقشه
هل بلغ الرسول صلى الله عليه وسلم النص على الائمة انت قلت نعم وبالتواتر ايضا فاتيت لنا بثلاث روايات فقط
رددنا عليها وابطلناها

قال حبيب
ماذا كان ذنب الإمام عليه أفضل الصلاة والسلام، إذا جهل أصحابه النص!!
فالإمام عليه أفضل الصلاة والسلام، قد نص على ابنه، والرسول نص عليهم واحدا واحدا، ولكن هناك من لم يسمع بالنص، أو من لم يصل له النص.
فهذا لا بد أن يتتبع القرائن لمعرفة إمامه، وإلا مات ضائعا هالكا!!
أما كلامك عن عبد الله بن جعفر، فإن ثبت ذلك، فهو ضال هالك، ونحن لا ندعي العصمة إلا للمعصومين، ولا ندعي على أحد!!

اقول
اولا : اصحاب الامام علي عليه السلام وجنوده لا شك بانهم كانوا مسلمين طيب يا حبيب تنكر انهم كانوا مسلمين ؟؟
ولابد انهم كانوا على الاقل على الاقل يصلون مع علي رضي الله عنه ويحضرون خطبه ومواعظه وكانوا يصومون معه ويفعلون الحسنات معه وينهاهم عن السئات ويامرهم بالمعروف وينهاهم عن المنكر ويرشدهم لما فيه خيرهم وصلاحهم في الدنيا والاخرة وما فيه مصلة االاسلام والمسلمين اسوة برسول الله صلى الله عليه وسلم وتنفيذا لاوامر الله عز وجل بالدعوة الى الله وسبيله وتلك الامور لاشك وان كانت ظرورية الا انها اقل اهمية من الامامة

ومن انكر المنكرات واشد المحظورات عدم معرفة الامام وعدم الايمان به>> واتباع علي واصحابه اما ان يكونوا امامية اثناعشرية مثلكم او ان يكونوا غير ذلك فان كانوا امامية اثناعشرية فلابد ان النص من رسول الله صلى الله عليه وسلم قد وصل اليهم لذلك كانت هذه هي عقيدتهم خاصة ان النص متواتر كما تدعي والاهم من ذلك ان اميرهم هو الامام الاول ويكون النص قد وصل اليهم وبالتالي لا مجال لعدم السماع او الجهل لعدم وجود المعوقات
ولا تنسى انه كان خليفة المسلمين وكان الناس تحت امرته وولايته وهي فترة لا يمكن ان يخفى فيها النص نظرا الى ان النواصب لم يكونوا مسيطرين ايامها ولابد ان النص قد انتشر واستفاض الا اذا كان الامام لم يكن يعرف ان النص لم يبلغ اليهم فاذا كانوا اتبعوا عليا على انه الامام المنصوب الهيا فلابد انم يؤمنون بامامة من بعده لانه لا يجوز الايمان بامامة احدهم وانكار امامة الاخر .
الاحتمال الاخر هو انهم كانوا غير امامية اثناعشرية لانهم لم يبلغهم النص وكان علي رضي الله عنه يظن ان النص وصل اليهم بينما هو لم يصل اليهم وبالتالي فقد اتبعوه على عمى او انه كان يعلم بجهلهم بالنص لكنه سكت عن ذلك ولم يذكرهم باهمية الايمان بالامامة في خطبه ومواعظه بل ولم يدع الى تلك العقيدة الصحيحة عندكم وهذه لها احد اميرن
الاول هو ان يكون سكت تقية وهذا لا يمكن بل ومستحيل لانه كان هو الخليفة وكان البلاد ماعدا الشام تحت امرته وولايته فلا يعقل ان يكون هذا حاله والا فمتى لا يكون هناك تقية
الاخر ان يكون كتم الحق ولم يبلغه للمسلمين وهذا ايضا لا يجوز في حق علي رضي الله عنه
واذا كان الرسول صلى الله عليه وسلم كمى تدعي قد نص عليهم واحدا واحدا فتلك كانت بيئة مناسبة لظهور النص-اي خلافة علي رضي الله عنه- وتواتره على الاقل عن طريق علي رضي الله عنه مع انك تدعي ياحسرة التواتر
ها انا يا حبيب قد اجتهدت وصورت لك تلك المرحلة وقدمتها اليك فيما ازعم بصورة واضحة جلية لا غبار عليها فهل يا ترى ستفهم ام انك ستستمر في غيك
الخلاصة انه لا مجال لجهل اصحاب الامام علي بالنص وانه بالتالي فلا مجال لجهل من اتى بعدهم بالنص
الا في حالة ان الامام كتم الحق ولم يظهره للناس ولم يدع اليه
وربما ساعود الى الكلام عن هذه المرحلة عند الكلام عن امامة الائمة الاخرين

اما قولك المخجل المضحك((( فهذا لا بد أن يتتبع القرائن لمعرفة إمامه، وإلا مات ضائعا هالكا ))
اقول انا متى قال الشيعة الامامية وعلماؤهم ان الامام يعرف بالتتبع والقرائن الامام يا حبيب واتق الله ولا تجعل المسالة شخصية اقول الامام عند الامامية عرف بالنص او يعرف بالنص لا بالقرائن والتتبعات
وهذا يكفي لاخراسك شل الله السنة اهل الهوى
والا ما لداعي لذكر خبر الغدير

اما قولك
أما كلامك عن عبد الله بن جعفر، فإن ثبت ذلك، فهو ضال هالك، ونحن لا ندعي العصمة إلا للمعصومين، ولا ندعي على أحد!!

اقول انا ماذا تقصد بقولك ان ثبت ذلك هل تقصد ان في هذا شك ما هذه الطريقة القبيحة في الرد يا حبيب
اسلك مسلكا غير هذا
كانت اسئلتي هي
إذا كان هناك نص من النبي صلى الله عليه وآله وسلم، فلماذا لم يعلم به هشام بن سالم وصاحب الطاق وهما من أكابر رجال الصادق؟

إذا كان هناك نص من النبي صلى الله عليه وآله وسلم، فلماذا لم يستفهما عن هذا النص، بل استخدما طريقة أخرى للتعرف على الإمام وهي المساءلة له؟
إذا كان هناك نص من النبي صلى الله عليه وآله وسلم، فلماذا ذهبا لأول مرة إلى عبد الله بن جعفر، ولم يذهبا مباشرة إلى الكاظم؟
إذا كان هناك نص من النبي صلى الله عليه وآله وسلم، فلماذا ادعى عبد الله بن جعفر الإمامة بعد أبيه، هل كتم أبوه عنه النص، أم أنه فاسق؟

لكنك تنتقي ما يحلو لك وليتك ترد عليه ردا مقبولا الا انك تخربش خربشة بسيطة لكي لا يقال حبيب لم يرد لكنك لم تحجب الشمس بغربالك
لو كان عبد الله ضالا لما ذهب اليه اصحاب الصادق
ولم يكن هذا اشكالي الوحديد فانظر اليها ثانية وتدبر

اجاب حبيب كعادته بخربشة بسيطة وقال
أنت تود أن تضحك على العقول، وأنت تود أن تركز على النص فقط!!
لماذا عمد اليهود والنصارى إلى مساءلة رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم عدة مسائل، رغم ورود ذكره والنص عليه في التوراة والأنجيل.
رغم أنهم كانوا يرون النص، فما بالك بمن جهلوا النص، ألا يجوز لهم التوجه للقرائن الأخرى، خصوصا مع كونها ربما كانت أسهل في التحصيل!!
لكن الظاهر أن النصية، قد عصرت دماغك، فلا حول ولا قوة إلا بالله العلي العظيم!!

قلت انا انا اتكلم عن الجهل بالنص وليس انكاره بعد العلم به فلم انقل لك ان اصحاب الصادق انكروا بل نقلت لك انهم جهلوا به وهذه اعظم في هذه النقطة اذا انهم لو كانوا يعرفون النص حالهم حال اليهود والنصارى ثم انكروا لقلنا عندها ان النص قد صدر من الرسول صلى الله عليه وسلم لكنهم انكروه وجحدوه لكن هؤلاء لم ينكروه بل كانوا خيرة اهل ومانهم اليسوا اصحاب الامام اليسوا الخاصة اليسوا الشيعة لذلك فزجك هنا باليهود والنصارى تكلف في غير مطلبه ولا موضعه فقط لاجل المشاغبة ..وجيد انك اعترفت بالجهل بالنص مع ان الجهل بالنص لا يتفق مع تواتره ولا يتفق مع كون الامام علي قد كان خليفة المسلمين واذا كان الشيعة الذين بين ظهراني الامام لم يعرفوا الامام اللاحق الا بالقرائن فمعنى ذلك انهم لا يعرفون الذي بعده
طيب يا حبيب ما هي القرائن التي عرفوا بها الامام هل تلك القرائن خاصة لا يعرفها الا البعض والخاصة خاصة الامام ام انها شائعة يعرفها الجميع اذا كانت خاصة فاذا لا سبيل لاكثر الناس لمعرفة امام زمانهم وبالتالي موتهم على الضلالة فمن يا ترى السبب الرئيسي في ضياع اهم ركن من اركان النجاة من النار والفوز بالجنة هل هم الناسي انفسهم ؟؟ ام الائمة ؟؟ ام الرسول صلى الله عليه وسلم ((حاشاه)) ام الله سبحانه وتعالى ((استغفر الله واتوب اليه))
ام ان تلك القرائن عامة ويعرفها الخاص والعام عندها لاسبيل للامام ان يختفي عن الحاكم ويذهب القول بالتقية ادراج الرياح لان الباطل لا يمكن ان يصبح حقا ولو البس ثوب التقى

واضيف هنا اشكالا اخر وانصحك يا حبيب ان لا تراوغ اكثر من هذا لان الاشكالات ستزيد في كل مرة
والاشكال هو ...-وقد ذكرته اعلاه ولكني اعيده هنا في حق امامة الصادق -
هل اصحاب الصادق كانوا امامية اثناعشرية اذا كانوا امامية اثناعشرية لماذا لم يعرفوا من هو الامام اللاحق او التالي لجعفر واذا كانوا غير امامية اثناعشرية فمن هو الاثناعشري اذا انت والشيعة المعاصرين الذين لم يروا ولم يستفيدوا من الامام شيئ اليس تراث جعفر الصادق الذي وصل اليكم و صل عن طريق اصحابه اذا لابد ان يكونوا اثناعشرية لكن الذي يظهر انهم ليسوا كذلك لانهم لم يعرفوا الامام اذا انتم تاخذون دينكم عن غير الاثناعشري ......عظم الله اجوركم في مذهبكم بالكامل

قال حبيب
غباء وتحامق مميز!!
ألم يكن نص النبي صلى الله عيه وآله وسلم على أن حب علي إيمان، وبغضه كفر، نص لعلي وحده عليه أفضل الصلاة والتسليم!!
فهل ذلك يعتبر نص للأمة كلها، أم فقط لعلي عليه السلام!!
إشكالاتك صارت كلمة الحمق، قليلة عليها يا صاحبي، أعد دراسة الموضوع، ولا تنس شرب كوب من الحليب، والتغطية جيدا قبل النوم، فظروف الجو قاهرة جدا هذه الأيام!!

قال الاخ حبيب
أين قولي بأن الإمام أخفى النص، خوفا على حياته!!
كلامي هو أن الإمام لم يكن بمقدوره أن يقف كما وقف جده عليه أفضل الصلاة والسلام، بين أكثر من عشرة آلاف شخص، ويصرح بذلك، لأن السلطة لم تكن لتعطيه ذلك!!
ومع ذلك، خالف من خالفوا، فلا حول ولا قوة إلا بالله!!

اولا : قد اكون قولتك ما لم تقله ربما كان ذلك من فرط الحماس او من فهمي الخاص والفهم الخاص قاصر لابد له من ان يخطئ وتتفاوت نسبة الخطا لكن ربما وصلت الى تلك النتيجة نتيجة لقراءتي اعتذاركم عن زرارة بن اعين الذي كان سيموت ميتة جاهلية اذا كان لم يفعل لولا ان الامام شفع له
وتلك الرواية تقول
ان زرارة ارسل ابنه ليعرف من الامام اذا كان عليه ان يرفع التقية ام لا ,وليس ليعرف من الامام عليه السلام؟؟؟
فمات قبل وصول الخبر
والمعروف ان التقية رخصة شرعية عند الخوف على النفس من القتل او الاذى
اما قولك بان الرسول صلى الله عليه وسلم وقف بين عشرة الاف او اكثر وصدع بالنص فهو والله مما سيضيق عليك الخناق اكثر واكثر
اقراء جيدا
1- قولك هذا يدحض القول بان عصر الامام كان عصر تقية وانه لم يستطع الجهر بالنص لان التقية واخفاء النص لن تنفع اذا كان عشرة الاف نفس واكثر قد سمعوه من رسول الله صلى الله عليه واله وسلم لذلك فهذا الاعتذار ساقط
2- الاعتذار ساقط ايضا لان عليا كما اسلفنا كان خليفة المسلمين وتلك بيئة لظهور وشيوع النص اذا صرفنا النظر عن العشرة الاف الذين سمعوا لنص ويستحيل معه بعد ذلك الجهل به
3- الرسول صلى الله عليه وسلم كان في بداية الدعوة لوحده امام من في الارض جميعا ومع ذلك فقد صدع بالرسالة عندما امره الله بالصدع بها ولابد ان يكون الرسول صلى الله عليه وسلم اسوة للمسلمين وخاصتهم وخاصة خاصتهم من الائمة من اهل البيت
4- قلت بان الثقات فقط من اصحاب الصادق واكرر الثقات فقط الثقات أربعة آلاف كما نص على ذلك المفيد كيف يكون احابه اكثر من اربعة الاف ثم تقول بانه لم يكن يستطيع التصريح بذلك يا حبيب كيف يكون ذلك اكثر من اربعوة الاف ثقات ومع ذلك لايعرفون من هو الامام ؟؟ ام انهم يعرفون النص على الائمة اذا كان ذلك العدد الكبير يعرف النص كيف اذا اصبح سرا ؟؟؟؟
كيف عرف كل هؤلاء ان الامام هو جعفر الصادق بينما لم يعرف خاصته من هو الامام بعده الا بالقرائن والتتبع وايضا نسال هل كان اصحاب الصادق اثناعشرية ام لا ؟؟؟

5- لماذا لم يدعو الامام ولم يؤثر عنه الدعوة لتلك العقيدة التي من المفروض ان تكون صحيحة وبتلك الاهمية
6- لماذا لم يقتد الامام بجده االحسين عليه السلام ويخرج على الحاكم الظالم اذا كان لديه اربعة الاف ثقة بل لماذا لم يفعل كما فعل الامام زيد بن علي عليه السلام عندما خرج على الطاغية هشام بن عبد الملك الم يقل الحق تبارك وتعالى ((لاَّ يَسْتَوِي الْقَاعِدُونَ مِنَ الْمُؤْمِنِينَ غَيْرُ أُوْلِي الضَّرَرِ وَالْمُجَاهِدُونَ فِي سَبِيلِ اللّهِ بِأَمْوَالِهِمْ وَأَنفُسِهِمْ فَضَّلَ اللّهُ الْمُجَاهِدِينَ بِأَمْوَالِهِمْ وَأَنفُسِهِمْ عَلَى الْقَاعِدِينَ دَرَجَةً وَكُلاًّ وَعَدَ اللّهُ الْحُسْنَى وَفَضَّلَ اللّهُ الْمُجَاهِدِينَ عَلَى الْقَاعِدِينَ أَجْرًا عَظِيمًا ))

قال حبيب

لم أكن أعلم أن الحكم على الرواية بالوضع، بهذه السهولة المتناهية!!
فمن أن يا هذا كي تحكم على الفضل بن شاذان أو ابن بزيغ أو حماد بن عيسى بالوضع، ما أنت إلا متحامق، فهل نأخذ بقول متحامق، ونترك قول عميدا علم الجرح والتعديل النجاشي والطوسي قدس الله أنفسهما الطاهرة!!
أستطيع أن أمسك صحيح البخاري بأكلمه، لأحكم عليه بالوضع، خصوصا مع اعتماده على الكذابين الوضاعين أمثال الشعبي وسفيان الثوري.
ناقش كما يناقش أهل العلم، ناقنشي في سند الرواية، ولأنك لا تسطاع، عمدت إلى مناقشات جاهلة،

يقول تهامة عسير دام ظله الوارف
1- حبيب يقول لا مانع ان يكون عبد الله بن جعفر ضالا لانه لا يؤمن الا بعصمة الاثناعشر قلنا كلام جميل لكن هل الفضل بن شاذان وبن بزيغ او حماد بن عيسى والطوسي والنجاشي وغيرهم معصومين وهل رواة الاحاديث معصومين
2- من قال من علماء الاثناعشرية بانه كل ما صح سنده صح متنه حتى لو كان مخالفا للقران ؟؟ بل حتى لو لم تكن مخالفة للقران هل نسيت حديث الثلاثة عشر وان الائمة من ابناء فاطمة 12 اذا كنت قد تناسيت فساعيده لك هنا الا الا الان الان قال حبيبا
ذات مرة هذه رواية صحيحة السند، تبين الإثني عشر إماما وقد وردت في الكافي:

محمد بن يحيى ، عن محمد بن الحسين ، عن ابن محبوب ، عن أبي الجارود ، عن أبي جعفر عليه السلام عن جابر بن عبد الله الانصاري قال : دخلت على فاطمة عليها السلام وبين يديها لوح فيه أسماء الاوصياء من ولدها ، فعددت اثني عشر آخرهم القائم عليه السلام ، ثلاثة منهم محمد وثلاثة منهم علي.

هذه رواية صحيحة السند، فما رأيك. وش رايك هل نطبق قاعدتك وانه كل ما صح سنده صح متنه ام ان الاعتناء بالمتن مهم حتى لو صح السند هل عرفت الان من الذي يعد النوى ومن الذي ياكل ت......... اذا طبقنا قاعدتك على رواياتكم فانت ضال مضل وكل ابناء طائفتك ضلال كضلالة اصحاب الصادق بل واكثر ونقول عندها مرة اخرى عظم الله اجوركم في مذهبكم
3- اذا كنتم قد ابطلتم متن احد الوايات على الرغم من صحة سندها بسبب انها تخالف عقيدتكم فمن باب اولى ابطال الروايات التي تعارض القران الكريم الذي هو الثقل الاول

قال حبيب
الحمد لله، لأن روايتك هذه تدينك أكثر من أنها تنفعك!!
لأن ابن الحنفية رضوان الله تعالى عليه، كان يعلم أن الولاية تتناقل بين أهل بيت النبوة وموضوع الرسالة كما حددهم رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم!!
ولأن الظروف منعته من أن يسمع النص من أبيه، وظروف أخيه عليه أفضل الصلاة والسلام، منعته أيضا، شك في ذلك!!
فلما حاكمه الإمام عليه السلام إلى الحجر الأسود، وأعطاه أكبر دلالة أقر واعترف!!
ولكن الظاهر أن هناك أناس يجهلون متى ولد محمد بن الحنفية ومتى توفي، وما هي الظروف التي عاصرها من قتال الثلاث فرق!!

اقول انا
انا لا اتكلم عن بن الحنفية فقط بل عن الامام الذي لم يحتج بالنص بل احتج بالحجر الاسود وشهادته فهل قول الحجر الاسود مقدم على قول الرسول صلى الله عليه وسلم
ولا تفتح باب الظروف رجاء لاننا عندما فتحناه قليلا هدمنا على راسك كل شيئ وقولمك كان يعلم أن الولاية تتناقل بين أهل بيت النبوة وموضوع الرسالة كما حددهم رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم!!
اقول انا طيب الذي اخبر بن الحنفية بذلك لنما لم يكمل الحقيقة ويخبره بانها ليست فيهم كلهم بل في البعض اي الاثناعشر وان عمه هو الاحق؟؟؟؟
ابلع يا حبيب ابلع قسما بالله انك مخلوق غريب

قال حبيب
أقول: الكلمة التي لونتها بالأزرق، كافية وحدها لهدم إشكالك!!
لأن الأئمة عليهم السلام، لن يأتوا بشرع جديد!!
وإنما هم قائدوا الأمة وهادوها من الضلال!!
كما أن كون طاعة ولي الأمر في الآية مقرونة بطاعة رسول الله، هو من وضعكم وحملكم الآية على ما تحتمل،
انا لم اقل ذلك بل انت الذي قلته او الرواية التي اتيت بها تقول ذلك اليس فيها
وقد أخبرني الله تعالى أنه قد أخلفني فيك وفي شركائك الذين قرن الله طاعتهم بطاعته وطاعتي وقال فيهم: ( يا أيها الذين آمنوا أطيعوا الله وأطيعوا الرسول وأولي الأمر منكم )
انا انكرت ذلك وقلت ان طاعة ولي الامر مقيدة بطاعة الله ورسوله
ابلع يا حبيب ابلع
اتعبتني على الفاضي يا حبيب

قال حبيب
أن نضحك على عقلك التائه قليلا:

قال أبو جعفر عليه السلام: قال رسول الله صلى الله عليه وآله لعلي بن أبي طالب عليه السلام: ( أنا أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم أنت يا علي أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم الحسن أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم الحسين أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم علي بن الحسين أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم محمد بن علي أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم جعفر بن محمد أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم موسى بن جعفر أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم علي بن موسى أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم محمد بن علي أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم علي بن محمد أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم الحسن بن علي أولى بالمؤمنين من أنفسهم، ثم الحجة بن الحسن الذي تنتهي إليه الخلافة والوصاية ويغيب مدة طويلة ثم يظهر ويملأ الأرض عدلا وقسطا كما ملئت جورا وظلما.

اقول من حقك ان تضحك لكن من حق القارئ المسكين ان يقراء ما تفضلت به هنا
وان يقرا ما تفضلت به هناك
فقد قلت هناك
أصول الكافي: باب النص والإشارة على على أبي محمد عليه السلام:

41 - وعنه عن موسى بن جعفر بن وهب، عن علي بن جعفر قال: كنت حاضرا أبا الحسن عليه السلام لما توفي ابنه محمد فقال للحسن: يا بني أحدث لله شكرا فقد أحدث الله فيك امرا.

فكيف تكون الواية الاولى صحيحة وفيها النص المسبق من الرسول صلى الله عليه وسلم وتكون الرواية الثانية صحيحة ايضا مع ان فيها التصريح بوقوع الحدوث في امامة الحسن العسكري
مع ان السندين صحيحن
ابلع يا حبيب ابلع

فكان منه ما رايتم
انتقى بعض العبارات فقط وعلق عليها بتعليقات سخيفة لا تليق بمقام التحدي

اترك الحكم للقارئ والحمد لله الذي بتوفيقه يزداد اليقين عندي بصدق عقيدتي كلما ناقشت القوم

واظيف هنا : لماذا يا حبيب لم ترد على روايات الامور التي يعرف بها الامام ولماذا لم تتطرق اليها
على سبيل المثال

1-محمد بن يحيى، عن أحمد بن محمد، عن ابن أبي نصر قال: قلت لابي الحسن الرضا عليه السلام: إذا مات الامام بم يعرف الذي بعده؟ فقال للامام علامات منها أن يكون أكبر ولد أبيه(2) ويكون فيه الفضل والوصية، ويقدم الركب فيقول: إلى من أوصى فلان؟ فيقال: إلى فلان، والسلاح فينا بمنزلة التابوت في بني إسرائيل، تكون الامامة مع السلاح حيثما كان

2- علي بن إبراهيم، عن أبيه، عن ابن أبي عمير، عن هشام بن سالم وحفص بن البختري، عن أبي عبد الله عليه وآله قال: قيل له، بأي شئ يعرف الامام؟ قال: بالوصية الظاهرة وبالفضل، إن الامام لا يستطيع أحد ان يطعن عليه في فم ولا بطن ولا فرج، فيقال: كذاب ويأكل أموال الناس، وما أشبه هذا.

في الرواية الاولى يقول الرضا ان علامة الامام هي ان يكون اكبر ولد ابيه والمعروف ان الصادق مثلا والعسكري ليسا اكبر اولاد ابويهما
كذلك اشترط وجود الوصية لكن الامام الرضا لم يتطرق ولم يذكر النص من الرسول اصلى الله عليه وسلم فلم يا ترى ترك الاولى بالذكر هذه الرواية مذكورة تحت باب
باب الامور التي توجب حجة الامام عليه السلام

فهل هناك حجة اكبر واقوى من النص الالهي اليس النص الالهي اولى فلم ترك الامام الاولى ؟؟؟؟؟

كذلك الرواية الثانية هي اختها

وفي هذا الباب لم يرد ذكر للنص من الله ورسوله والا لماذا لم يعطى الاولوية وهو الاهم ؟؟؟؟

**سليل الرسالة** · 02-05-2005, 01:24 AM

مصااااااااائب يذكرني هذا الأسلوب بأسلوب شخصية جداً مشهورة دخلت إلى هجر لتنقض كتاب المراجعات فخرجت تجر أذيال الخزي و العار على العلماء الذين تتبهم هذه الشخصية العبقرية

**jaber** · 02-05-2005, 01:37 AM

المشاركة الأصلية بواسطة سليل الرسالة

مصااااااااائب يذكرني هذا الأسلوب بأسلوب شخصية جداً مشهورة دخلت إلى هجر لتنقض كتاب المراجعات فخرجت تجر أذيال الخزي و العار على العلماء الذين تتبهم هذه الشخصية العبقرية

إسمحلي مولاي سليل الرسالة نقل هذه الكلمة بخصوص كتاب المراجعات إلى أحد مواضيعي

إعـــــــلان

للاشتراك في (قناة العلم والإيمان): واتساب - يوتيوب

تهامة عسير: أتحداك للنقاش في مضمون توقيعك!!

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

اقرأ في منتديات يا حسين