انت تحتج بقوله تعالى
((منه ايات محكمات هن ام الكتاب واخر متشابهات))
من اين فهمت من الاية انه لا يصح تحول الاية المتشابهة الى محكمة؟
وهل ان الاية تنفي تحول العنوان؟
ثم تنكر علي الفلفسة التي تدعيها انت وما هي الا فهم بالعقل لكلام الله تعالى ولكن انت استخدمت نفس الاسلوب فلماذا تنكرها علي وتقبلها لنفسك؟
ثم لم تجبني عن اسئلتي ابدا ابدا لماذا؟
هل تريد الاسئلة على شكل مستقل هنا؟

قولك

لاننا ننظر الى الاصل لا الى المآل

هل عندك اية او حديث تنص على هذه الطريقة في الفهم ام انها فلسفة وفهم عقلي؟
هذا مثال واحد من تلك الامثلة التي قبلتها لنفسك ورفضتها مني
اما ان اسئلتي تشتيت للموضوع فهو واه جدا لانك مطالب ان تجيب عنها احتراما لاصول الحوار وان كنت تفهم منها تشتيتا للموضوع
فلي فيها مارب تدل بدقة على احقية قولي
مثلا
ادعائك ان ما قلته انما هو باجماع علمائنا
وسؤالي لك عن مصدر هذا الادعاء
لاجل بيان انك غير منصف ولا تتكلم بحجة بل انت تتقول شيئا ليس موجودا اصلا
ومن منظار اخر لبيان ان ما اسست عليه فهمك غير متين بل هو باطل وما اسس على الباطل فهو باطل
لذلك انا قلت لك من البداية ان يكون حوارنا في الاصول وليس الفروع
فان كنت مستمرا باعتقاد احقية قولك تفضل واجب لكي ابين لك خطاك
او انك تريد التملص من الاجابة لانك تورطت في اقوالك فهذا بحث اخر

انظر الى قولك لللاخ حسين فور افر


عجيب أمرك يا حسيني فور ابيفير

تتمسك بكلام القرطبي رحمه الله وكانه وحي نزل من السماء

لم اعلم انك من مقلدي الشيخ رحمه الله

والغريب انك تتجاهل تفاسير باقي العلماء

على كل حال انت كالغريق الذي يبحث عن قشة ليمسك بها

ساسايرك ولكنني لن اتركك تنجو
اقول لك
يا سبحان الله وهذا التناقض الصارخ
انت تمسكت بقول الشيخ الطوسي فهل انت تقلده؟
والغريب انك تتجاهل قول باقي العلماء


هاهاهاهاها

ساضيق عليك دائرة تشتيت الموضوع واقترح عليك ان تختار احد هذه التعاريف

أما اصطلاحاً فقد اختلف الأصوليون في تعريفه على أقوال منها:
1- أن المحكم ما عرف المراد منه، إما بالظهور أو بالتأويل.
2- أن المحكم لا يحتمل من التأويل إلا وجهاً واحداً.
3- أن المحكم هو الواضح الدلالة الذي لا يحتمل النسخ.
4- أن المحكم ما استقل بنفسه ولم يحتج إلى بيان.
5- أن المحكم هو المتقن الذي لا يتطرق إليه الإشكال.

ليس لي خلاف معك حول المحكم
وليس عندي خلاف معك حول تعريف المتشابه
بل الخلاف فقط في امكانية تحول المحكم الى متشابه
فارجو ان لا تشتت الموضوع انت
والان اجب عن السؤال من اين حصلت على الاجماع؟

للرفع

منتصر
انت تدعي انك تتبعت تعاريف علمائي
وهو غير صحيح فانت اوردت اثنين او ثلاثة فقط من التعاريف
وهو غير صالح لدعوى الاجماع بالمنظور الصحيح للاجماع
اذ انه وبناءا على ذلك لو وجدت ثلاثة اقوال من ثلاثة علماء سنة تقول ان علي اولى بالخلافة من ابي بكر فهل سيكون هذا اجماعا عندكم يجب عليك اتباعه؟
تعلم اني لا اهرب ولا اشتت المواضيع بل انا اركز على الموضوع واجرك الى نقاط تبين ضعف حجتك والطرق الموصلة الى ذلك كثيرة اسلوبي معاك هو واحد منها
والان ثبت لدينا انك تقولت شيئا ونطقت بباطل وانا اجلك عن ذلك ارجو ان تسحب كلمة اجماع وتتنازل عنها ليكون كلامنا منصفا ودقيقا
وارجو ان لا تضطرني الى كتابة تعاريف الاجماع عندكم لتكون حجة عليك
اما انك تعتبر هذا تشتيتا فاقول لك لا انه ليس تشتيت ولكني كما اوردت لك اناقشك في الصميم وهو ما تستند عليه من مفاهيم لتكون حججا لك فان ابطلنا تلك المستندات بطلت حججك لانها ستكون واهية وضعيفة ومستندة الى باطل وبالتالي سيبطل كل ما اسسته على تلك الحجج
لذلك فان ناقشتك بالاجماع او بغيره فهو لاجل بيان انك تستند الى دليل واه وليس الى دليل قوي
وهذا مثل من الامثلة
احتججت علي بشيء اسميته الاجماع ولكنه حقيقة ليس اجماعا فكيف يصح لك الاحتجاج به ؟
وبالتالي كان كل ما اسسته على ذلك ليس بصحيح ايضا.
اما اني اكابر فهو غير تام
لاني اكدت عليك اكثر من مرة ان تقول لي ما تعريفك للاية التي علمنا معناها ؟
متشابه ام محكم؟
والان اعيد عليك التعريف بصيغة اخرى علك تفهم مرادي
هل ان الاية التي قام الدليل عليها وتبين معناها تبقى متشابهة واتباعها ناتج عن وجود المرض والزيغ في القلب ؟
يعني هل ان الاية التي قام الدليل عليها وعرف معناها لا يصح اتباعها ؟
ارجو الاجابة من حضرتك

يظهر انك تتناسى او تتجاهل اننا نتحاور حول المتشابه وليس حول المحكم لاننا متفقين حول المحكم
ولكن انت من يحاول تشتيت الموضوع وليس انا
ارجو منك ان لا تحاول هذه الامور ثانية
والدليل على ما اقول هو
قولي هذا في مشاركتي السابقة

والان اعيد عليك التعريف بصيغة اخرى علك تفهم مرادي
هل ان الاية التي قام الدليل عليها وتبين معناها تبقى متشابهة واتباعها ناتج عن وجود المرض والزيغ في القلب ؟
يعني هل ان الاية التي قام الدليل عليها وعرف معناها لا يصح اتباعها ؟
ارجو الاجابة من حضرتك

واعيده عليك علك تجيب

والان اعيد عليك التعريف بصيغة اخرى علك تفهم مرادي
هل ان الاية التي قام الدليل عليها وتبين معناها تبقى متشابهة واتباعها ناتج عن وجود المرض والزيغ في القلب ؟
يعني هل ان الاية التي قام الدليل عليها وعرف معناها لا يصح اتباعها ؟
ارجو الاجابة من حضرتك

الزميل منتصر
انا لا الف ولا ادور بل اذا كنت تذكر اننا في البدء اتفقنا على ان لا نهمل اي نقطة مهما طال النقاش
وانا لا احب ان تسايرني جدلا ولا ان اسايرك جدلا
بل لا مانع ان نتوقف عند نقطة نقطة لعلاجها والبحث فيها بدقة وتمعن وقلب متفتح خالي من التعصب لمذهبي من طرفي ولمذهبك من طرفك
نقارع الحجة بالحجة ولنترك تلك الاساليب الاستفزازية جانبا
فاما ان تكون وافقتني فعلا على قولي ان المتشابه يتحول الى محكم عند قيام الدليل على معناه ومعرفة معناه من دون لبس عند من قام الدليل عنده فنناقش لاثبات مدعاي ومدعاك وفق هذه الحقيقة
او ان لاتكون ونناقش المسالة بدقة وتفصيل اكثر لحين الوصول الى قناعة تامة
اما ان نترك الامور معلقة ونتناقش بلسان جدلا فهو مرفوض لاننا سنصل الى نتيجة بعدها نقول ولكننا لم نؤمن باصل الاستدلال ثم نضطر للرجوع ثانية الى نفس النقطة
او ان تقول انك تعبت وما بيك حيل تكمل وهذا ما لا اتوقعه