راي علماء السنة في المحكم والمتشابه مقارنة براي منتصر السني!!!!!!!!!!!

الزميل منتصر
لقد اعددت لك كوكتيل مرتب من كلمات علمائك ستقراها باذن الله تعالى
واريد منك ان تجيبني على كل ما كتبته لك بلا تردد ابدا
ولا تترك اي فقرة بلا جواب
وبعد ان تجيب وننتهي من موضوع ان المتشابه يمكن ان يصبح محكما بعد قيام الدليل عليه ساجيبك على ما تريد وكما تريد
واليك الكوكتيل

راي علماء السنة في المحكم والمتشابه مقارنة براي منتصر السني!!!!!!!!!!!

اولا:
قال ابو الحسن الواحدي في الوجيز في تفسير الكتاب العزيز
(( هو الذي انزل عليك الكتاب منه ايات محكمات )
وهن الثلاث الايات في اخر سورة الانعام (قل تعالوا اتل ) الى اخر الايات الثلاث (هن ام الكتاب) هن ام كل كتاب انزله الله تعالى على كل نبي فيهن كل ما احل وحرم ومعناه انهن اصل الكتاب الذي يعمل عليه ( واخر) اي ايات اخر ( متشابهات) يريد التي تشابهت على اليهود وهي حروف التهجي في اوائل السور ...)
اقول وهو بهذا قد عد حتى ايات الاحكام من المحكم اي ان فروع الدين ايضا تاخذ من المحكم على العكس من رايك الذي قلته انك تاخذ من المحكم امور الاعتقاد اما الفرعيات فتاخذها من المتشابه بلا اشكال
فهل ان الرجل مخطيء؟
وانت صح؟

ثانيا:
قال السلمي في تفسيره السلمي الجزء الاول عن الايات المحكمة انها فاتحة الكتاب التي لا تجزيء الصلاة الا بها
نقلا عن ابي عثمان، وانها سورة الاخلاص لانها ليس فيه الا التوحيد فقط نقلا عن محمد بن الفضل.
ويرد عليك يا منتصر ايضا فهل ان الرجل مخطيء وانت صح؟

ثالثا:
حكى القرطبي هذا القول في تفسيره عند تعرضه لتفسير الاية المباركة من سورة ال عمران عن بعض علماء اهل السنة:
((وقيل : إن المتشابه ما يحتمل وجوها ، ثم إذا ردت الوجوه إلى وجه واحد وأبطل الباقي صار المتشابه محكما.))
اليس هذا قول عالم من علمائك ؟
الم يوافق علمائنا الراي في ذلك الموضوع؟
فهلا رددت عليه بما رددت به علي؟
ام انه مخطيء؟

رابعا:
وحكى القرطبي ايضا عن ابن عباس راي في المحكم:
((وقال ابن عباس : المحكمات هو قوله في سورة الأنعام قل تعالوا أتل ما حرم ربكم عليكم إلى ثلاث آيات ، وقوله في بني إسرائيل وقضى ربك أن لا تعبدوا إلا إياه وبالوالدين إحسانا .))
فهل تعتبر ان ابن عباس مخطئا؟
ام ان لك اجتهاد مقابل قول صحابي ؟
ابن عباس وغيره حددوا المحكم في ثلاث ايات فقط او اربع والباقي متشابه فهل تعتبر ان القران كله متشابه الا اربع ايات؟
لذلك فالمتعين هو عدم فهم القران الكريم ابدا لكل احد الا الله بناء على رايك في تفسير لايعلم تاويله الا الله...
فما فائدة القران الكريم اذن؟
اما ان تقول ان ابن عباس مخطيء
او ان تقول انك مخطيء في قولك ان المتشابه لا يصح الاعتماد عليه لانه لا يفيد علما كما صرحت به في المشاركة رقم 49:
((...... ووصف من يعتمد على الايات المتشابهات بالزائغ وقال تعالى أيضاً : (وَمَا لَهُم بِهِ مِنْ عِلْمٍ إِن يَتَّبِعُونَ إِلَّا الظَّنَّ وَإِنَّ الظَّنَّ لَا يُغْنِي مِنَ الْحَقِّ شَيْئاً )......... فالدليل الظني لا يصح الاعتماد عليه لأنه لا يفيد العلم ولهذا قال الاصوليون ( الدليل إذا تطرق إليه الاحتمال بطل به الاستدلال((
وانظر لنفسك حين تقول في المشاركة 70 حين سالتك عن ايات الصفات هل هي محكمة ام متشابهة وكان ردك:
فهل تعتبر ان ايات الصفات محكمة ام متشابهة؟
بالطبع هي ايات محكمة من حيث إنها صفات لله معلومة الدلالة وهي متشابهة في الكيف
قال الإمام مالك الإستواء معلوم والكيف مجهول والسؤال عنه بدعة.))
والان نصدق من انت ام ابن عباس الذي عدها متشابهة لانه حدد المحكم بثلاث او اربع ايات؟

وقال ما فيه ابطال كلامك ونقض حجتك بصراحة تامة وبلا تشويش:
((. وليس من المتشابه أن تقرأ الآية قراءتين ويكون الاسم أو جميعه . والقراءتان كالآيتين يجب العمل بموجبهما جميعا ، كما قرئ : وامسحوا برؤوسكم وأرجلكم . بالفتح والكسر ، على ما يأتي بيانه في المائدة إن شاء الله تعالى))

لانك قلت في مشاركة رقم 40 ما يلي:
((ثم ان هناك جملة واحدة تدفع كل استدلالاتك وتهدمها وهي قوله

والمتشابه في القرآن يقع فيما اختلف الناس فيه من أمور))

ثم كررت ذلك نقلا عن نفسك وليس عن غيرك وفي نفس المشاركة:
((الامر الاخر و الذي هو في غاية الاهمية

مجرد ان يختلف شخصين اثنين في فهم الاية يدل على انها غير محكمة ..))

علما اننا مختلفون في القرائة وفي تفسير الاية وما تدل عليه كما هو واضح لديك ولدى كل من اطلع على هذا الموضوع وان شئت فراجع الاختلاف بيننا في اية الوضوء.
فلماذا عد علمائك هذه الاية محكمة رغم الاختلاف بيننا في مدلولها ؟
فهل انت اعلم ام هم؟
وهل نترك كلام علمائك وناخذ بكلامك ؟
ان انت اردت ذلك انا مستعد لعدم الاستدلال عليك بكلام علمائك لانهم ليسوا حجة عليك .
اما ان اعتبرتهم حجة عليك فاعلن انك سحبت كلماتك تلك لانها تخالف قول علمائك وكن منصفا.
اما علة انكم تمنعون عن السؤال عن المتشابه ففي حقيقة الامر انه ليس من باب الورع والتدين انما هو تقليد لامامكم عمر ليس الا ، حيث ان القرطبي قد اخرج في تفسيره ايضا ما يلي :

((حدثنا إسماعيل بن إسحاق القاضي أنبأنا سليمان بن حرف عن حماد بن زيد عن يزيد بن حازم عن سليمان بن يسار أن صبيغ بن عسل قدم المدينة فجعل يسأل عن متشابه القرآن وعن أشباه ، فبلغ ذلك عمر رضي الله عنه فبعث إليه عمر فأحضره وقد أعد له عراجين من عراجين النخل . فلما حضر قال له عمر : من أنت قال : أنا عبدالله صبيغ . فقال عمر رضي الله عنه وأنا عبدالله عمر ، ثم قام إليه فضرب رأسه بعرجون فشجه ، ثم تابع ضربه حتى سال دمه على وجهه ، فقال : حسبك يا أمير المؤمنين فقد والله ذهب ما كنت أجد في رأسي .))
وهنا لنا وقفة مع هذه الحادثة:
1. ان عمر حتى لم يساله ويتبين حجته بل عاقبه وفقا لنقل جواسيسه على الناس وهو محرم قطعي اذ انه يجب عليه سؤال المتهم واعطائه فرصة للكلام.
2. ان عمر قد اسس هذا المنهج في عقاب الناس ليكون بذلك قد زرع الخوف والرعب من الكلام في المتشابه والسؤال عنه وهذا تاسيس لالغاء كثير من ايات القران الكريم اذ ان الناس لن تسال عنها ولن تعمل بها والنتيجة هي تعطيل بعض الايات الكريمة وهذا ما خطط له اليهود ونفذوه على يد عمر.
3. هل ان عقاب السائل عن امر الدين هو الادماء وشج الراس؟ ام انه بدعة اخرى من بدع عمر؟ والنتيجة انها ستكون بدعة حسنة؟
4. اضف الى ذلك منع عمر من تدوين الحديث والسنة ينتج لديك بصراحة ان عمر كان يعمل لطمس الاسلام ودثر معالمه .
واليوم تاتي انت ومن لف لفك لتقول لنا ان المتشابه لا يصح العمل به ولا يصح الاعتقاد به ولا يصح الاحتجاج به فهل ذلك الا تقليد اعمى لذلك الرجل؟

ثم انظر الى قول الطبري في تفسيره لتلك الاية:
(وهذا القول الذي ذكرناه عن جابر بن عبد الله أشبه بتأويل الآية. وذلك أن جميع ما أنزل الله عز وجل من آي القرآن على رسوله صلى الله عليه وسلم، فإنما أنزله عليه بياناً له ولأمته وهدىً للعالمين، وغير جائزأن يكون فيه ما لا حاجة بهم إليه، ولا أن يكون فيه ما بهم إليه الحاجة، ثم لا يكون لهم إلى علم تأويله سبيل.))


فهو يقول صراحة ما يناقض اقوالك التي سطرتها في مشاركاتك التالية :
49:
ووصف من يعتمد على الايات المتشابهات بالزائغ
47:
في هذه الاية يصف الله تبارك وتعالى صنفا من البشر وهم الذين يتبعون المتشابه من القرآن فقال عنهم ( في قلوبهم زيغ)...هذا الوصف ملازم لكل من يتبع الايات المتشابهة

واليك تناقض اخر من تناقضاتك في المشاركة 72 اذ تقول لي:

لا تناقض ولا اي شيء
أنا اقول انها متشابهة في الكيف الذي لسنا مطالبين بمعرفته ....
أما الامامة فنحن وعلى حد رايكم مطالبون بمعرفتها و الايمان بها ...فتأمل

مرة تاخذ برايك ومرة تاخذ براينا لم نعرف لك منهجا ثابتا لماذا؟
اما ان تنهج في الحوار وفق ما تلزمني به وهو قولي فعليك ان تعتبر ان النقاش والاستفهام عن ايات الصفات واجب طريقي لا يصح تركه ، لا ان تاخذ برايك هنا في الحوار معي .
ثم تنهج نفس النهج في اعتبار ان المعرفة بالامامة مطالبون بها نحن مع الايمان بها.
او ان تنهج نهجكم الخاص في الحوار معي على كل الاصعدة
فترفض الاستفهام عن ايات الصفات كما فعلت انت بالضبط لانك غير مطالب بها ثم عليك ان تعتبر ان الامامة ايضا غير مطالبون بها فلا يجب التعرض للبحث فيها كما تدينون انتم.
اما ان تاخذ مني قليلا ومنك قليلا فهذا مرفوض وهو هروب واضح.

واليك تناقض اخر من تناقضاتك في المشاركة رقم 78
أما قولك ان الاية المتشابهة ستتحول الى اية محكمة فهو حجة عليك

لاننا ننظر الى الاصل لا الى المآل

فهلا نظرت الى الاصل في الناسخ والمنسوخ لا الى المآل ؟
وهل تعتبر ان الناسخ ليس بحجة لانه مآل وليس اصلا؟
الا ساء ما تحكمون
ثم اني قد قلت لك في المشاركة 79
هل عندك اية او حديث تنص على هذه الطريقة في الفهم ام انها فلسفة وفهم عقلي؟
ولم تجبني بل تركت الجواب وهربت الى غير كلام لتتهمني بتشتيت الموضوع والفلسفة وغير ذلك؟
اليس كلامك ذلك فلسفة؟
ام انه بدليل قراني اننا ناخذ بالاصل لا بالمآل؟

واليك تناقض اخر من تناقضاتك الواضحة :كل المشاركات تحتج علي بقول عالم واحد او ثلاثة على الاكثر وانت اعلنتها صراحة مدعيا الاجماع
ثم تقول للاخ حسيني فور افر ما يلي في نقاشك معه
عجيب أمرك يا حسيني فور ابيفير

تتمسك بكلام القرطبي رحمه الله وكانه وحي نزل من السماء

لم اعلم انك من مقلدي الشيخ رحمه الله

والغريب انك تتجاهل تفاسير باقي العلماء

على كل حال انت كالغريق الذي يبحث عن قشة ليمسك بها

ساسايرك ولكنني لن اتركك تنجو

فهل انت من مقلدي الشيخ الطوسي؟
ام ان كلامه وحي نزل من السماء؟
ولماذا تتجاهل تفاسير باقي العلماء؟
ام انك كالغريق الذي يبحث عن قشة ليمسك بها؟
اما انا فلن اسايرك بل ساحاورك الى ان اجعلك تنجو

واليك تناقض اخر في المشاركة رقم 7
تعريف فضفاض.......وهو تعريفك الشخصي .....ولن يقدم او يؤخر شيئا ...
اريد تعريف علمائك

وانا اعطيتك تعريف السيد المدرسي فقلت عنه انه انشاء :
تنقل عن المدرسي
إقتباس:
من هنا نعرف ان الناس ليسوا سواءً في المحكم والمتشابه، إذ ان المحكم الذي يبدو واضحاً عند فردٍ -لانه في مستوى فهمه- يكون متشابهاً عند فردٍ آخر، لأنه اعلى من مستواه.

كلام انشائي ......

فلم تقر به على انه كلام علمائي علما ان السيد المدرسي من العلماء بلا جدل.

واليك تناقض اخر مع علمائك ومنبع معارفك في المشاركة رقم 40

عزيزي صدى الفكر
أما ان يحتاج النص في معرفة المراد به الى دليل
وو إما ان لا يحتاج

فإن قلت يحتاج كان من المتشابه
و إن قلت لا يحتاج كان من المحكم

علما ان الرازي في تفسيره الكبير يقول حين يتعرض لهذه الاية الكريمة في التفسير الكبير الجزء السابع صفحة 180:

اللفظ الذي جعل موضوعاً لمعنى. فاما ان يكون محتملاً لغير ذلك المعنى وأما ان لا يكون فاذا كان اللفظ موضوعاً لمعنى ولا يكون محتملاً لغيره فهذا هو النص. واما ان كان محتملاً لغيره فلا يخلو. اما ان يكون احتماله لاحدهما راجحاً على الآخر. واما ان لا يكون كذلك بل يكون احتماله لهما على السواء. فان كان احتماله لاحدهما راجحاً على الآخر سمي ذلك اللفظ بالنسبة الى الراجح ظاهراً وبالنسبة الى المرجوح مؤولاً. واما ان كان احتماله لها على السوية كان اللفظ بالنسبة اليهما معاً مشتركاً وبالنسبة الى كل واحد منهما على التعيين مجملاً. فقد خرج من التقسيم الذي ذكرناه ان اللفظ اما ان يكون نصاً او ظاهراً او مؤولاً او مشتركاً او مجملاً.
اما النص والظاهر فيشتركان في حصول الترجيح الا ان النص راجح مانع من الغير والظاهر راجح غير مانع من الغير فهذا القدر المشترك هو المسمى بالمحكم. واما المجمل والمؤول فهما مشتركان في ان دلالة اللفظ عليه غير راجحة وان لم يكن راجحاً لكنه غير مرجوح. والمؤول مع انه غير راجح فهو مرجوح لا بحسب الدليل المنفرد فهذا القدر المشترك هو المسمى بالمتشابه لان عدم الفهم حاصل في القسمين جميعاً. وقد بينا ان ذلك يسمى متشابهاً اما لان الذي لا يعلم يكون النفي فيه مشابهاً للاثبات في الذهن واما لاجل ان الذي يحصل فيه التشابه يصير غير معلوم فاطلق لفظ المتشابه على ما لا يعلم اطلاقاً لاسم السبب على المسبب.

انتبه بدقة الى قول الرازي الذي وضعت تحته خطاذ انه عد الظاهر من المحكمات علما انه عرف الظاهر على انه ما يحتمل معاني ولكنه ارجح في احدها على الباقيات.
وسؤالي لك يا بطل هو ما هو المرجح لمعنى على الباقيات هل هو نفس اللفظ ام شيء خارج عنه؟
فان كان نفس اللفظ لم يصبح ظاهرا وانما هو نص ولا داعي لادراجه ضمن الظاهر .
فتعين كون المرجح خارجي وليس هو الا الدليل بغض النظر عن نوعه واحتياجه الى الدليل يجعله محكما كما تبنيته انت وتصر عليه وتشدد فاصبح المحكم محتاجا الى دليل ايضا او ان كلام الرازي ايضا خطا .

وانظر الى تفسير فتح القدير للاية الكريمة وما يقوله نقلا عن بعض علمائك انت وليس علمائي:
((وقيل: المحكم ما لا يحتمل وجهاً واحداً، والمتشابه ما يحتمل وجوهاً فإذا ردت إلى وجه واحد وأبطل الباقي صار المتشابه محكماً))

وقوله يطابق ما تبنيته انا وهذا هو العالم الثاني من علمائك الذي طابق قوله ما تبنيته انا.
فهل ان هذا العالم السني ايضا مخطيء في فهمه وكلامه؟

بل الادهى والاصعب عليك هو ما رجحه صاحب فتح القدير بقوله:
((والأولى أن يقال: إن المحكم هو الواضح المعنى الظاهر الدلالة، إما باعتبار نفسه أو باعتبار غيره، والمتشابه ما لا يتضح معناه، أو لا تظهر دلالته لا باعتبار نفسه ولا باعتبار غيره.))
وقوله او باعتبار غيره ما هو الا اعتبار الدليل وهو مطابق لقول الرازي وهو منافي ومناقض لقولك انت فهل ان صاحب فتح القدير مخطيء ايضا؟
هو ايضا يقول ان من المحكم ما احتاج الى دليل في فهمه وابانة معناه.

واليك الاخرى من تفسير البغوي الذي ينقل عن مجاهد وعكرمة:
((وقال مجاهد و عكرمه : المحكم ما فيه الحلال والحرام وما سوى ذلك متشابه يشبه بعضه بعضاً في الحق ويصدق بعضه بعضاً، كقوله تعالى: وما يضل به إلا الفاسقين (26-البقرة) ويجعل الرجس على الذين لا يعقلون (100-يونس).

علما انك قلت في مشاركة رقم 85
انا لا اقول بأنه لا يصح الاعتماد عليها بالمطلق ......فكثير من الاراء الفقهية تبنى على مثل هذه الايات ....
وقولك في نفس المشاركة
نعم لا يجوز الاعتماد عليها في قضايا الاعتقاد الكبرى .....لانها من الامور الظنية ....
حيث انك بينت ان المحكم نعتمد عليه في الامور العقائدية الكبرى والمتشابه تعتمد فيه على بعض الامور الفرعية الفقهية التي لا توجب تكفيرا او خروجا من الدين.
علما ان مجاهد وعكرمة صرحا ان المحكم ما فيه الحلال والحرام وهو الامور الفرعية لا محالة اي انهما عدا اخذ الامور الفرعية من المحكم لا اشكال فيه بل حصرا الامر في هذا .
فهل هما مخطئان ايضا؟
ام انك تتراجع عن اقوالك وتعدل من ارائك ؟

واليك الاخرى من تفسير البيضاوي الذي يؤيد ما تبنيته انا من قول ولكنك تعاند:
((وأخر متشابهات محتملات لا يتضح مقصو دها - لإجمال أو مخالفة الظاهر - إلا بالفحص و النظر ليظهر فيها فضل العلماء، ويزداد حرصهم على أن يجتهدوا في تدبرها وتحصيل العلوم المتوقف على إستنباط المراد بها، فينالوا بها - وبإتعاب القرائح في إستخراج معانيها، والتوفيق لما بينها وبين المحكمات - معالي الدرجات))

فهل يعقل يا ناس ان ينال احد درجات عالية وهو لم يحل المعنى ولم يفهم المراد؟
وما فضل الجاهل على الجاهل؟
وهل يعقل يا عقلاء ان يتساوى المجهول والمعلوم في الوصف؟
الاية متشابهة الان لانها غير معلومة المعنى، وبعد ان نعلم معناها بدقة وننال الدرجات العليا تبقى متشابهة ولا يصح الاعتماد عليها؟
علما ان مفهوم كلام علمائك هو عكس ما تقوله بغض النظر عن الذين صرحوا بخلاف كلامك.

واليك ما اورده صاحب الوجيز في تفسير القران العزيز
وأخر أي : آيات أخر متشابهات يريد : التي تشابهت على اليهود ، وهي حروف التهجي في أوائل السور ، وذلك أنهم أولوها على حساب الجمل ، وطلبوا أن يستخرجوا منها مدة بقاء هذه الأمة ، فاختلط عليهم واشتبه .
اذ انه حصر التشابه باليهود ولم يشمل امة محمد صلى الله عليه واله وسلم فكان كل ما فهمته امة محمد صلى الله عليه واله وسلم من القران ولم يكن مخالفا لصريح الادلة فهو محكم ولا مشاحة فيه.

ونفس الشيء تجده في تفسير ابو الليث السمرقندي الجزء الاول صفحة 219
ونفس الشيء في تفسير النسفي جزء الاول صفحة 147
والان يجب على كل منصف ان يذعن لما تبين له من الحق اما المعاند المكابر فلن يتبدل ولن يتغير ابدا
ان الايات المتشابهة يقوم عليها الدليل فيثبت معناها فتكون بذلك محكمة او بمنزلة المحكم
فان اردت ان احضر لك اية تدل على ولاية امير المؤمنين عليه السلام بدليل قاطع لا جدال فيه لا يحق لك الاعتراض بالقول انها متشابهة ولا يصح الاعتماد عليها .
اذ اني لا اريد ان اترك فرصة لمحاوري للتهرب او ايجاد الاعذار فاني اريد ايصالك الى الحق الذي اخذناه من اهل البيت عليهم السلام.

فهل لك اي عذر بعد ذلك ؟
وهل تعتبر ان علمائك كلهم مخطئون وغير فاهمين لما هو المقصود من الايات؟
وان لم يكفيك ذلك واردت الاستمرارا بالعناد فسوف اكتب لك بشكل اكثر تفصيلا وساذكر لك كلام علمائك بدون اختصارات وان كلفني ذلك شهرا المهم ان تتعلم ان الحق هو مع اهل البيت عليهم السلام لا مع غيرهم.

اراك يا منتصر لم ترد ولم تقارع الحجة بالحجة
ام انك ستقول فلسفة وما ادري شنو؟
ارجو منك اتعاب نفسك في البحث عن الحقيقة فان اعدى اعدائك نفسك التي بين جنبيك
لاتتردد في اتباع الحق عندما تلاقيه
حتى وان كان مخالفا لما انت عليه الان
المهم ان تبري ذمتك امام الله تعالى
واقول لك ثانية
لو اردت مني تفصيلا اكثر انا حاضر
وليكن بمعلومك اني اوردت ما اوردته رغبة مني في تعليمك الحق
فلا تتكبر على الحق وكن معه

الزميل منتصر
سارد على كلماتك واحدة واحدة كما عودتك زميلي .
قولك

الزميل صدى الفكر بهذه الطريقة انت تقفل باب الحوار نهائيا

بماذا ايها الزميل ينسد باب الحوار؟
ولماذا؟
هل فقدت حججك؟
ام هل نفد صبرك؟
لالا ليس هذا هو المرجو منك زميلي، لا تياس من روح الله ، واساله تعالى ان يمدك بالعون لتكمل النقاش.

قولك

يبدو ان اللف والدوران و التدليس صفة اساسية لن تستطيع الاستغناء عنها

اقول
اي لف ودوران واي تدليس ؟
هل تسمي كلام علمائك تدليس ام لف ودوران؟
كل الذي فعلته هو نقل اقوالهم اليك لتكون على بصيرة من امرك ليس الا.
فاين اللف والدوران واين التدليس؟
تتهمني بالتدليس وانت معدنه وسياتيك الدليل.
تتهمني باللف والدوران وانت اصله وسياتيك الدليل.

قولك

اولا تقول انك لا تخالفني في تعريف المحكم ولما اثبت عليك الحجة بدات تتراجع وتبحث في اقوال السنة عن اي قشة تمسك بها

اقول
ايها المحترم انصف وكن عادلا.......
ليس حواري معك حول المحكم وانما حول المتشابه ان صح ان يتحول الى محكم ام لا.
الا تدري بذاك؟
ان كنت تدري فتلك مصيبة وان كنت لا تدري فالمصيبة اعظم
وهذه ليست اول مرة اقول لك ذلك ولكنك تلف وتدور ثم تتهمني باللف والدوران.
ثم ايها المحترم قل لي بربك اين بدات انا اتراجع؟
وفي اية نقطة من النقاش؟
لا تكذب ولا تدلس فهذا عيب ايها المحترم.
لاني من البداية متمسك بالتعاريف التي التزمت بها ولم اغير رايي ولم اقل لك بعد فقداني الحجة ((بغض النظر عن الدليل الذي اوردته)) كما فعلت انت ....
فانتبه الى مواقع قدمك فقد زللت كثيرا.

قولك

نبدأ باول تدليس

وضعت عنوانا عريضا
إقتباس:
راي علماء السنة في المحكم والمتشابه مقارنة براي منتصر السني!!!!!!!!!!!


كلام يضحك الثكالى ومحاولة مكشوفة للتشتيت الموضوع

اقول

لماذا يضحك الثكالى؟
ان كنت قد التزمت انت بقول الشيخ الطوسي فهذا يعتبر راي لك وانا اقارنه باقوال من تقلده انت من علمائك.
وان لم تكن قد التزمت به فانك لا محالة تكون احد اثنين ، اما ان تكون ملتزما براي سني او لا يكون لك راي اصلا فان كان الاول فكلامي صحيح لا تناقض فيه وان كان الثاني فكلامك صحيح انا بدات ادلس.
ولكن اعلنها من اي نوع انت؟
قل علنا انك لا راي لك فاعترف لك باني دلست.
اما ان تقول اني دلست مع تبنيك لراي ما مهما كان فهذا هو التدليس بعينه.
اما انها محاولة لتشتيت الموضوع فقد سئمنا من اقوالك تلك التي ترددها بلا حجة وبلا دليل فارجو منك تغيير اللفظ الى اخر حتى لا نسام من التكرار.

قولك

انا الزمتك بتعريف الطوسي تعريف عااالمك أم انك تنكره الان

اقول

ومن انت لتلزمني ؟
يا ايها الفاهم انت الزمت نفسك ولم تلزمني .
لانك انت التزمت بقوله اما انا فلو تذكر فقد التزمت بقول المدرسي.
والان من الذي يلف ويدور ويدلس؟
انا ام انت ايها الفاهم؟
اتمنى ان تركز اكثر واكثر .
قولك اني انكره..
انكر ان الطوسي عالم من علمائنا؟
ام انكر التزامي بقوله؟
ارجو ان تكون دقيقا وتترك الكلام في المطلق .
فان كان الاول فانت كاذب ومدلس لاني لم انكر انه من علمائنا ابدا بل هو من اجل العلماء.
وان كان الثاني فانت كاذب ومدلس ايضا لاني اولا لم اتبنى رايه بما فهمته انت من كلامه بل تبنيت اراء علماء الشيعة بما افهمها انا.
فمن هو المدلس والذي يلف ويدور الان؟

قولك

والان انقل كلام المفسرين من اهل السنة

يقول ابن كثير رحمه الله

يُخْبِر تَعَالَى أَنَّ فِي الْقُرْآن آيَات مُحْكَمَات هُنَّ أُمّ الْكِتَاب أَيْ بَيِّنَات وَاضِحَات الدَّلَالَة لَا اِلْتِبَاس فِيهَا عَلَى أَحَد وَمِنْهُ آيَات أُخَر فِيهَا اِشْتِبَاه فِي الدَّلَالَة عَلَى كَثِير مِنْ النَّاس أَوْ بَعْضهمْ فَمَنْ رَدَّ مَا اِشْتَبَهَ إِلَى الْوَاضِح مِنْهُ وَحَكَّمَ مُحْكَمَهُ عَلَى مُتَشَابِهه عِنْده فَقَدْ اِهْتَدَى وَمَنْ عَكَسَ اِنْعَكَسَ وَلِهَذَا قَالَ تَعَالَى " هُنَّ أُمّ الْكِتَاب " أَيْ أَصْله الَّذِي يُرْجَع إِلَيْهِ عِنْد الِاشْتِبَاه " وَأُخَر مُتَشَابِهَات " أَيْ تَحْتَمِل دَلَالَتهَا مُوَافَقَة الْمُحْكَم وَقَدْ تَحْتَمِل شَيْئًا آخَر مِنْ حَيْثُ اللَّفْظ وَالتَّرْكِيب لَا مِنْ حَيْثُ الْمُرَاد


اقول

انا كنت قد اعددت لك موضوعا عن تحليل قول ابن كثير ولكنك سبقتني الى ذكر قوله فاليك التحليل:
قوله((وَمِنْهُ آيَات أُخَر فِيهَا اِشْتِبَاه فِي الدَّلَالَة عَلَى كَثِير مِنْ النَّاس أَوْ بَعْضهمْ))
لو تاملت ايها الفاهم بقوله لرايت انه لم يقل كل الناس بل قال بعضهم وهذا مما يدل انه متشابه على بعض الناس وليس كل الناس يعني انه محكم عند البعض الاخر الذي لم يتشابه عنده، اذ ان القران الكريم لم يجعل اي قسم ثالث من الايات الا المحكم والمتشابه فما لم يكن متشابها كان محكما.
ونستنتج من قوله ذاك ايضا ان التشابه ليس صفة ملازمة للاية ابدا ، اذ لو كانت تلك صفة ملازمة للاية لما صح سلبها عنها ابدا ، علما انه يقول انه غير متشابه عند البعض الاخر اي انه اقر بسلب تلك الصفة عن الاية اعني التشابه.
ولما لم تكن تلك الصفة ملازمة للاية الدعى تشابهها كان سلبها عنها ممكنا كما اسلفت لك يا فاهم وما سلبها عنها الا تحويل لعنوانها من المتشابه الى المحكم لو كنتم تعلمون.
ارجو منك التمعن اكثر والتدقيق.
ثم ان كون الصفة غير ملازمة للاية اعني التشابه فهو دال بوضوح عند من يفهم على ان التشابه ناتج عن امر اخر ليس هو من نفس الاية المباركة.
اي انه خارج عنها.
وما ذاك الا جهل الناس وانحرافهم عن اهل البيت عليهم السلام.
وركز على قوله الاخر ايها الفاهم((وَحَكَّمَ مُحْكَمَهُ عَلَى مُتَشَابِهه عِنْده))
فمكان عنده في الجملة يدل بوضوح على ان التشابه عند البعض وليس عند الكل فذكره لكلمة عنده يدل على ان ليس الجميع عنده ذاك .
ثم انتبه ايها الفاهم الى قوله التالي((فَقَدْ اِهْتَدَى))
والهداية لا تاتي باتباع المتشابه كما تتبناه انت بل ان اتباع المتشابه يؤدي الى الزيغ والفتنة، فلزم ان يكون الهداية ناتجة هنا عن اتباع المحكم وما رد المتشابه الى المحكم وتحكيمه عليه وصحة اتباعه بعد ذلك الا تحول لعنوان المتشابه الى محكم بلا جدال.
وانظر ايها الفاهم الى قوله الاخر((تَحْتَمِل دَلَالَتهَا مُوَافَقَة الْمُحْكَم)) وقارنه بقوله((وَقَدْ تَحْتَمِل شَيْئًا آخَر))
اذ ان قد عند دخولها على فعل مضارع تفيد التقليل ، والنتيجة هو انه صرح ان احتمال ارادة الاية لمعنى اخر غير الدلالة على المحكم انما هو احتمال قليل وروده بدلالة استخدامه قد التي تفيد التقليل ، وانتبه انه قد استخدم قد في بيانه للمتشابه وليس المحكم.
ثم انتبه ايها الفاهم الى قوله الاخر((وَقَدْ تَحْتَمِل شَيْئًا آخَر مِنْ حَيْثُ اللَّفْظ وَالتَّرْكِيب لَا مِنْ حَيْثُ الْمُرَاد))
حيث ان المراد ثابت اي ان المعنى لا يتغير ولا يحتمل التبدل اي ان ما اراده تعالى لا يحتمل التغيير لانه اراد شيئا واحدا من قرانه الكريم لانه كله محكم ولكن خفاء المعنى ناتج من اشتباه اللفظ والتركيب ليس الا فمن عرف كيف يفهم اللفظ عرف ما هو المراد الحقيقي .
من هذا كله ايها الفاهم يتوجب عليك اعادة النظر في كل ما تبنيته من اراء في حوارك معي لان كل ما تقوله وكل ما تنقله خاضع للتحقيق والتدقيق ولن اترك لك شاردة ولا واردة الا دققت فيها ليتبين لك من هو المدلس ومن هو صاحب اللف والدوران.
حتى ان كلام ابن كثير ضد رايك فماذا تريد اكثر.

ثم تنقل قول الطبري

يقول الطبري

وَأَمَّا قَوْله : { مِنْهُ آيَات مُحْكَمَات } فَإِنَّهُ يَعْنِي مِنْ الْكِتَاب آيَات , يَعْنِي بِالْآيَاتِ آيَات الْقُرْآن . وَأَمَّا الْمُحْكَمَات : فَإِنَّهُنَّ اللَّوَاتِي قَدْ أُحْكِمْنَ بِالْبَيَانِ وَالتَّفْصِيل , وَأُثْبِتَتْ حُجَجهنَّ وَأَدِلَّتهنَّ عَلَى مَا جُعِلْنَ أَدِلَّة عَلَيْهِ مِنْ حَلَال وَحَرَام , وَوَعْد وَوَعِيد , وَثَوَاب وَعِقَاب , وَأَمْر وَزَجْر , وَخَبَر وَمَثَل , وَعِظَة وَعِبَر , وَمَا أَشْبَهَ ذَلِكَ . ثُمَّ وَصَفَ جَلَّ ثَنَاؤُهُ هَؤُلَاءِ الْآيَات الْمُحْكَمَات بِأَنَّهُنَّ هُنَّ أُمّ الْكِتَاب , يَعْنِي بِذَلِكَ أَنَّهُنَّ أَصْل الْكِتَاب الَّذِي فِيهِ عِمَاد الدِّين وَالْفَرَائِض وَالْحُدُود , وَسَائِر مَا بِالْخَلْقِ إِلَيْهِ الْحَاجَة مِنْ أَمْر دِينهمْ , وَمَا كُلِّفُوا مِنْ الْفَرَائِض فِي عَاجِلهمْ وَآجِلهمْ . وَإِنَّمَا سَمَّاهُنَّ أُمّ الْكِتَاب , لِأَنَّهُنَّ مُعْظَم الْكِتَاب , وَمَوْضِع مَفْزَع أَهْله عِنْد الْحَاجَة إِلَيْهِ , وَكَذَلِكَ تَفْعَل الْعَرَب ,



اقول

ايها الفاهم الا تدرك انك تلف وتدور ام ان
عين الرضا عن كل عيب كليلة وعين السخط تبدي لك المساويا
انظر الى حالك الذي يرثى له !!!!
من اين لك الحق ان تتكلم عن المحكم وحوارنا اصلا عن امكانية تحول المتشابه الى محكم بعد معرفة معناه وقيام الدليل عليه؟؟؟؟؟؟؟
لماذا هذا اللف والدوران لا ادري؟
بل ادري حقيقة فهي عادة عندكم تحرفون الكلم عن مواضعه.


وتنقل قول الجلالين

وفي الجلالين


"هُوَ الَّذِي نَزَّلَ عَلَيْك الْكِتَاب مِنْهُ آيَات مُحْكَمَات" وَاضِحَات الدَّلَالَة "هُنَّ أُمّ الْكِتَاب" أَصْله الْمُعْتَمَد عَلَيْهِ فِي الْأَحْكَام "وَأُخَر مُتَشَابِهَات" لَا تُفْهَم مَعَانِيهَا كَأَوَائِل السُّوَر وَجَعَلَهُ كُلّه مُحْكَمًا فِي قَوْله "أُحْكِمَتْ آيَاته" بِمَعْنَى أَنَّهُ لَيْسَ فِيهِ عَيْب وَمُتَشَابِهًا فِي قَوْله "كِتَابًا مُتَشَابِهًا" بِمَعْنَى أَنَّهُ يُشْبِه بَعْضه بَعْضًا فِي الْحُسْن وَالصِّدْق "فَأَمَّا الَّذِينَ فِي قُلُوبهمْ زَيْغ" مَيْل عَنْ الْحَقّ "فَيَتَّبِعُونَ مَا تَشَابَهَ مِنْهُ ابْتِغَاء" طَلَب "الْفِتْنَة" لِجُهَّالِهِمْ بِوُقُوعِهِمْ فِي الشُّبُهَات وَاللَّبْس

تعيد نفس الاسلوب ونفس التدليس.
فلا رد لي على هذه الترهات الا ان اقول ارجع الى صلب الموضوع
هل يمكن ان تتحول المتشابهة الى محكمة ام لا؟
قلت لك ان الشيعة يقولون نعم
ونقلت لك من اقوال السنة ما يؤيد قول الشيعة.
واليك الاقوال السنية ثانية :

اولا:
حكى القرطبي هذا القول في تفسيره عند تعرضه لتفسير الاية المباركة من سورة ال عمران عن بعض علماء اهل السنة:
((وقيل : إن المتشابه ما يحتمل وجوها ، ثم إذا ردت الوجوه إلى وجه واحد وأبطل الباقي صار المتشابه محكما.))
اليس هذا قول عالم من علمائك ؟
الم يوافق علمائنا الراي في ذلك الموضوع؟
فهلا رددت عليه بما رددت به علي؟
ام انه مخطيء؟


ثانيا
تفسير فتح القدير للاية الكريمة وما يقوله نقلا عن بعض علمائك انت وليس علمائي:
((وقيل: المحكم ما لا يحتمل وجهاً واحداً، والمتشابه ما يحتمل وجوهاً فإذا ردت إلى وجه واحد وأبطل الباقي صار المتشابه محكماً))

وقولهم قيل ليس عن الشيعة بل هو نقل لراي سني بحت يعني ان هناك من السنة من التزم بهذا الراي ايضا، هل فهمت؟


قولك

فهؤلاء ينقلون روايات عن بعض الصحابة

اقول
وهل تكبرت على الصحابة لترفض الاخذ عنهم؟
ام انهم ليسوا مصدر علمك ولا علم علمائك؟
انا اوردت تلك الاحاديث كي اقول لك انك تخالفها صراحة.
وقد بينت لك وجه المخالفة.
ولكنك تابى الانتباه والفهم.

قولك

انت تنقل لي روايات وانا انقل لك تفاسير اهل العلم والروايات

اقول

مع الاسف انك تكذب والله لم اتوقع منك ذلك.
انا نقلت لك اقوال علمائك وكلماتهم وتناولتها بالمقارنة مع ما تتبناه انت من اراء لابين لك وجه الفساد في متبنياتك من كلام علمائك انت.
ثم تاتي لتقول لي اني انقل روايات!!!!!!!!!!!


قولك

قتباس:
ثالثا:
حكى القرطبي هذا القول في تفسيره عند تعرضه لتفسير الاية المباركة من سورة ال عمران عن بعض علماء اهل السنة:
((وقيل : إن المتشابه ما يحتمل وجوها ، ثم إذا ردت الوجوه إلى وجه واحد وأبطل الباقي صار المتشابه محكما.))
اليس هذا قول عالم من علمائك ؟
الم يوافق علمائنا الراي في ذلك الموضوع؟
فهلا رددت عليه بما رددت به علي؟
ام انه مخطيء؟


والله انت تضيع وقتك ووقتي لا تفرق بين راي القرطبي و بين كلمة قيل .........روح راجع كتب اللغة

اقولك

للمرة المليون اقول لك عيب هذا الاسلوب
ومن قال لك يا فاهم اني انقل اليك قول القرطبي انت تنقل الجملة ولا تدري ما هو مكتوب فيها لجهلك وتعصبك
اقرا الجملة جيدا قبل التعليق السمج، انا قلت لك:

حكى القرطبي............ عن بعض علماء اهل السنة:

ثم نقلت لك ما حكاه ، اليس فيكم رجل رشيد، اقرا جيدا وتمعن فيما يكتب قبل التهجم والتهكم .
واعرف من يضيع وقت من؟
يا صاحب الوقت الثمين.

قولك

إقتباس:
فهو يقول صراحة ما يناقض اقوالك التي سطرتها في مشاركاتك التالية :
49:
ووصف من يعتمد على الايات المتشابهات بالزائغ
47:
في هذه الاية يصف الله تبارك وتعالى صنفا من البشر وهم الذين يتبعون المتشابه من القرآن فقال عنهم ( في قلوبهم زيغ)...هذا الوصف ملازم لكل من يتبع الايات المتشابهة



ليس انا من يقول يا هذا

يقول الله تعالى ( فَأَمَّا الَّذِينَ فِي قُلُوبِهِمْ زَيْغٌ فَيَتَّبِعُونَ مَا تَشَابَهَ مِنْهُ )

مشكلتك مع الله تعالى و ليست معي انا ....

اقول

ايها الفاهم الا تنقل الكلام باجمعه كي يكون عليك وعلي حجة؟
((اتؤمنون ببعض الكتاب وتكفرون ببعض))
ام انك مثل اليهود والنصارى الذين يبدون شيئا ويخفون اشياء؟؟
لا حول ولا قوة الا بالله العلي العظيم.

الكلام كان :
ثم انظر الى قول الطبري في تفسيره لتلك الاية:
(وهذا القول الذي ذكرناه عن جابر بن عبد الله أشبه بتأويل الآية. وذلك أن جميع ما أنزل الله عز وجل من آي القرآن على رسوله صلى الله عليه وسلم، فإنما أنزله عليه بياناً له ولأمته وهدىً للعالمين، وغير جائزأن يكون فيه ما لا حاجة بهم إليه، ولا أن يكون فيه ما بهم إليه الحاجة، ثم لا يكون لهم إلى علم تأويله سبيل.))


فهو يقول صراحة ما يناقض اقوالك التي سطرتها في مشاركاتك التالية :
49:
ووصف من يعتمد على الايات المتشابهات بالزائغ
47:
في هذه الاية يصف الله تبارك وتعالى صنفا من البشر وهم الذين يتبعون المتشابه من القرآن فقال عنهم ( في قلوبهم زيغ)...هذا الوصف ملازم لكل من يتبع الايات المتشابهة

اقول
ان قول الطبري دافع لشبهتك الواهية اذ انه يصرح وهو - عالم وانت جاهل – ان كل ما انزله الله تعالى محكمه ومتشابهه فللبشر فيه حاجة ولهم سبيل الى علم تاويله لا محالة اذ خلافه تطاول على الله تعالى حاشاه.
فمشكلتي معك ايها الفاهم وليست مع الله تعالى ابدا لانك انت من يقول بهذا القول الساذج لا الله تعالى، ولكني اعطيك عذرا لانه قد يكون اشتبه عليك اللفظ والتركيب لا الدلالة!!!
فانت تتبع المتشابه لان في قلبك زيغ وتبتغي الفتنة، لانك لا ترد متشابهه الى محكمه وتدعي بان هنالك ايات معطلات بلا نفع تسميها متشابهات وهو مقدمة تامة للطعن في دين الله تعالى.


قولك

باقي كلامك كله تدليس في تدليس واتهام بالباطل و لن اضيع وقتي الثمين معه

اقول
عيب عليك هذا الجهل المركب لا تعلم ولا تعلم بانك لا تعلم (( قل هل انبئكم بالاخسرين اعمالا الذين ضل سعيهم في الحياة الدنيا وهم يحسبون انهم يحسنون صنعا)) واليك اقوالي التي تقول عنها تدليس واتهام بالباطل

اولا:
((واريد منك ان تجيبني على كل ما كتبته لك بلا تردد ابدا
ولا تترك اي فقرة بلا جواب))

وقد تركت الكثير الكثير

ثانيا
((قال ابو الحسن الواحدي في الوجيز في تفسير الكتاب العزيز
(( هو الذي انزل عليك الكتاب منه ايات محكمات )
وهن الثلاث الايات في اخر سورة الانعام (قل تعالوا اتل ) الى اخر الايات الثلاث (هن ام الكتاب) هن ام كل كتاب انزله الله تعالى على كل نبي فيهن كل ما احل وحرم ومعناه انهن اصل الكتاب الذي يعمل عليه ( واخر) اي ايات اخر ( متشابهات) يريد التي تشابهت على اليهود وهي حروف التهجي في اوائل السور ...)

اقول
وهو بهذا قد عد حتى ايات الاحكام من المحكم اي ان فروع الدين ايضا تاخذ من المحكم على العكس من رايك الذي قلته انك تاخذ من المحكم امور الاعتقاد اما الفرعيات فتاخذها من المتشابه بلا اشكال
فهل ان الرجل مخطيء؟
وانت صح؟))

اين التدليس نقلت قولا له وقارنته بمقالتك؟

ثالثا
قال السلمي في تفسيره السلمي الجزء الاول عن الايات المحكمة انها فاتحة الكتاب التي لا تجزيء الصلاة الا بها
نقلا عن ابي عثمان، وانها سورة الاخلاص لانها ليس فيه الا التوحيد فقط نقلا عن محمد بن الفضل.
ويرد عليك يا منتصر ايضا فهل ان الرجل مخطيء وانت صح؟

رابعا
حكى القرطبي هذا القول في تفسيره عند تعرضه لتفسير الاية المباركة من سورة ال عمران عن بعض علماء اهل السنة:
((وقيل : إن المتشابه ما يحتمل وجوها ، ثم إذا ردت الوجوه إلى وجه واحد وأبطل الباقي صار المتشابه محكما.))
اليس هذا قول عالم من علمائك ؟
الم يوافق علمائنا الراي في ذلك الموضوع؟
فهلا رددت عليه بما رددت به علي؟
ام انه مخطيء؟

ولا اريد نقل كل الكلام في المشاركة السابقة التي اصمتك واعمتك عن الجواب
ولكن اقول لكل منصف ان يراجع ما قيل وما كتب في هذا الموضوع لاجل الاطلاع على حقيقة الامر بيني وبينك وستعلمون غدا من الكذاب الاشر.

ان اردت ان ينتهي الموضوع الى هنا لضعف حجتك وفراغ جعبتك من الادلة فعليك ان تكتب تلخيصا للموضوع كما تراه انت وانا افعل نفس الشيء ولكن كما اراه انا ونطرح كلامنا لجميع الاعضاء في المنتدى ليحكموا بانفسهم .
ولكن هل ترضى بهم حكاما؟
وتسلم للامر الواقع مهما كان الرد عليك او لك؟
يعني هل ستتبنى حكمهم ام لا؟

نظرتي وتقييمي لمنهج الزميل منتصر السني من خلال حواري معه ومتابعتي لحواره مع الاخرين:


اولا: الخلو عن الحجة والبرهان.
لحد الان لم تقم الدليل العلمي على امتناع تحول المتشابه الى المحكم، اذ انك لم تاتي بحجة قوية وبرهان جلي على هذا الامتناع ، وايضا فانك لم تاتي باية كلمة ولو لواحد من علمائك يصرح فيها باستحالة تحول المتشابه الى محكم، فمن اين لك كل هذا التعصب الذي لا موجب له؟
ولا يسوغ لك التذرع بالاية الكريمة من سورة ال عمران التي هي محل النقاش الان بيننا لانك لست اعلم من علمائك بهذا الشان ولا انت افقه من الصحابة بهذا الخصوص.
فهلا رجعت الى صوابك ولم تنصب نفسك عالما فقيها مفسرا ؟
هلا عرفت قدرك فلا تتجاوزه؟

ثانيا: الهروب من الاسئلة الدقيقة والمحرجة.
لحد الان لم تجب عن الكلام الذي اوجهه اليك بصورة دقيقة علمية ، بل كان مصير اغلبه بل الاعم الاغلب منه هو التهرب منه وعدم الوقوف صامدا امام الاجابة عنه، فهل نعزو ذلك الى قوتك العلمية؟
ام حجتك القوية؟
حتى لو تذرعت باني قليل العلم واتكلم بالفلسفة واضيع وقتك الثميييييييين !!!! وغيرها من تلك الحجج الواهية يجب عليك ردي ونقاش كل كلمة مما اقوله لك لا ان تتجاوز الموضوع ثم تدعي القاصمة والقاصعة والقارعة وغير ذلك.
ارايت الى الرسول الاعظم صلى الله عليه واله وسلم اكان يترك اسئلة السائل وينهره عن السؤال؟
ام انه كان يجيب على كل ما يطرح من اسئلة مهما كانت واضحة للباقين او عنده صلى الله عليه واله وسلم ؟
فلا تقتدي بذاك الذي حرم السؤال والكتابة للقران والسنة ومنع من كلام الرسول صلى الله عليه واله بحجة انه يهجر روحي له الفدا!!!!!
لا يكفيكم التمظهر بالاسلام بل يجب ان تتحلوا باخلاقه وروحه بعد الاخذ من معدنه وجوهره اهل البيت عليهم السلام.

ثالثا: اتهام الخصم المحاور والتطبيل ضده.
تتهمني بالتدليس واللف والدوران وانت من يقوم بذلك لا انا والمشاركات تشهد بذلك، وترفض الكلام العقلي مدعيا انه فلسفة ولا ادري لماذا تدعي ذلك ؟
بل لا ادري ما حساسيتك تجاه الفلسفة؟
هل انت ضعيف فيها؟
ام انها حرام عندكم؟
علما اني لم اتكلم بالفلسفة ابدا، فلا وجه لاتهامك هذا .

رابعا: عدم الالتزام باصول الحوار السليم.
تخالف اصول الحوار العلمي الصحيح حيث اني تبنيت رايا لاحد العلماء وقلت لك اني اتبناه فابيت الا تهربا وتحريفا للموضوع عن محله بان اوردت قولا لعالم اخر يعجبك قوله وانت لا تفهم ما مراده من قوله ثم بدات تقول انك الزمتني به ولا ارى اي وجه يجعلك تلزمني به وانا ملتزم بغيره اصلا فضلا عن كون كلامه قدس سره – اعني الشيخ الطوسي – غير ناظر الى محل الخلاف بيننا اذ ان محل الخلاف هو امكانية تحول المتشابه الى محكم بعد قيام الدليل عليه ومعرفة معناه .
ولكن كان كل ما اوردته انت هو تعريفات واستهزاء ولم يتعد احد هذين الامرين فهل هذا الا تهرب وفراغ فكري؟

خامسا: التناقض الصارخ في الاقوال.
ناقضت نفسك وناقضت علمائك كثيرا جدا وفي النهاية بدات ترفض او تستهزيء او تقلل من قيمة الروايات الواردة عن الاصحاب وكان تلك الروايات لاتفيدك علما بل جهلا ، وتطالب باراء العلماء والمحققين وكانه ياخذون من غير هذا المنبع والا هذا المصدر من العلم، فهل اعتبر هذا اعترافا منك بتحريف علمائك للقول وابتعادهم عن نهج الصدق؟
ام انه اعتراف منك بانك انت نفسك لا تعترف بالسنة المطهرة او الروايات الواردة في كتبكم؟

سادسا: الظهور بوجهين وعدم وجود منهج محدد.
من منهجك ايضا الكيل بمكيالين فانت تاخذ من هنا وهناك فانت مذبذب لا الى هؤلاء ولا الى هؤلاء، مرة تاخذ منا لتحتج علينا وعندما نلزمك بما قلت تهرب وتاخذ منكم لتنجو بنفسك من حبال الادلة وقيود الورع وقواعد الحوار السليم، فليس لك منهج واضح المعالم بل انت تطرح وتطرح وتطرح لاجل الجدل والتعدي على الاخرين وليس قصدك الافهام او التفهيم، وهذا من افعال الشياطين الذين يلقون بين الناس العداوة والبغضاء.
فياحبذا لو جعلت لنفسك منهجا واضحا تحاور وفقه ولا تبقى تكمز من هنا الى هنا وبالعكس.

سابعا: التباهي على الفاضي.
من منهجك ايضا انك تقول كلاما اكبر من حجمك بكثير وانت لا تعرف حتى معناه او مستنده مثل كلمة الاجماع والفلسفة والعلامة والقاضية والصاعقة .
كل هذا يصدر منك وانت لا تعرف حتى ابسط اصول الحوار او المنطق وكانك تتباهى بما هو ليس لك .
ولكن اعلم ان مو كل مدعبل جوز، كما نقول هنا في العراق ، اذ كم من انسان تستصغره ويقصم ظهرك ، وتلك هي القشة التي قصمت ظهر البعير فاحذر.

ثامنا: محاولة طمس الحقائق .
فكم من مرة تنقل امورا لم تكن هي المقالة في وقتها.
وتظهر جملا ناقصة وليست بتامة لاجل اظهار انك متابع وتتكلم بصدق ولكنك تخفي اكثر مما تظهر من كلام الخصم فانت تقتطع منه ما يؤدي الى مرادك وتترك الباقي خوفا من النتائج.

اراك لم ترد ياصاحب الوقت الثمين
هل عييت عن الرد

أتعبني لفك ودورانك

لكن بحكم الصداقة سأرد عليك ...... وساكمل معك الحوار الى ان تتعب

تحياتي

بانتظارك ايها الصديق
ولن اتعب ابدا

حياك الله

اعدك بالرد غدا ان شاء الله تعالى

بسم الله الرحمن الرحيم


أول مرة في حياتي أن اهل السنة عندهم الإمامة فرع من فروع الدين؟

غريب والله

الذي عليه اهل الحديث - السنة - أن الإمامة أصل من أصول الدين وواجبة شرعا وتتم بأحد ثلاثة:
تنصيب الرسول صلى الله عليه و اله وسلم
تنصيب الخليفة لإمام بعده
الشورى

فكيف أخذت بالثالث يا عزيزي وتركت الأول والثاني.

الحمد لله
انا انتظر ان تكمل ما عندك حتى نكمل الحوار

لحد الان انا انتظر ردك

اين انت يا منتصر تطلب مني عدم الرد وانتظارك وانت لا ترد اصلا؟

لن يطول انتظارك طويلا و سأرد

لعلمك كان تاخري في الرد مقصودا وذلك لكي يقرأ الجميع مشاركتي السابقة ويكتشفوا انك مراوغ بارع


تحياتي