عجيب !!

لا تعتقد بذلك ، وموضوعي الذي طرح قبل مدة ، لم تجيب عليه ، لا أنت ولا أصحابك من أهل السنة ، وفيه رواية صحيحة ، تدل على أن الرسول قال بأن علياً عليه السلام هو الولي من بعده !!!!

زيد عن أبي عبد الله ع

قال إن شيطانا قد ولع بابني إسماعيل يتصور في صورته ليفتن به الناس وانه لا يتصور في صورة نبي ولا وصي نبي فمن قال لك من الناس ان إسماعيل ابني حي لم يمت فإنما ذلك الشيطان تمثل له في صورة إسماعيل ما زلت ابتهل إلى الله عز وجل في إسماعيل ابني ان يحييه لي ويكون القيم من بعدي فأبى ربى ذلك وان هذا شئ ليس إلى الرجل منا يضعه حيث يشاء وإنما ذلك عهد من الله عز وجل يعهده إلى من يشاء










قال
الشيخ الصدوق --في -الاعتقادات في دين الامامية
وقال - عليه السلام - : ( من زعم أن الله بدا له في شئ بداء ندامة ، فهو عندنا كافر بالله العظيم ) . وأما قول الصادق - عليه السلام - : ( ما بدا لله في شئ كما بدا له في ابني إسماعيل ) فإنه يقول : ما ظهر لله سبحانه أمر في شئ كما ظهر له في ابني إسماعيل ، ( إذ اخترمه قبلي ، ليعلم أنه ليس بإمام بعدي )
ويقول الصدوق في كتاب التوحيد
ومن ذلك قول الصادق عليه السلام : ما بدا لله بداء كما بدا له في إسماعيل ابني ، يقول : ما ظهر لله أمر كما ظهر له في إسماعيل ابني إذ اخترمه قبلي ليعلم بذلك أنه ليس بإمام بعدي .
وله في كمال الدين وتمام النعمة في رده على الزيدية
قالت الزيدية : ومما تكذب به دعوى الامامية أنهم زعموا أن جعفر بن محمد عليهما السلام نص لهم على إسماعيل وأشار إليه في حياته ، ثم إن إسماعيل مات في حياته فقال : " ما بدا لله في شئ كما بدا له في إسماعيل ابني " فإن كان الخبر الاثنا عشر صحيحا فكان لا أقل من أن يعرفه جعفر بن محمد عليهما السلام ويعرف خواص شيعته لئلا يغلط هو وهم هذا الغلط العظيم . فقلنا لهم : بم قلتم : إن جعفر بن محمد عليهما السلام نص على إسماعيل بالأمة ؟ وما ذلك الخبر ؟ ومن رواه ؟ ومن تلقاه بالقبول ؟ فلم يجدوا إلى ذلك سبيلا ، وإنما هذه حكاية ولدها قوم قالوا بامامة إسماعيل ، ليس لها أصل لان الخبر بذكر الأئمة الاثنا عشر عليهم السلام قد رواه الخاص والعام ، عن النبي صلى الله عليه وآله والأئمة عليهم السلام ، وقد أخرجت ما روي عنهم في ذلك في هذا الكتاب . فأما قوله : " ما بدا لله في شئ كما بدا له في إسماعيل ابني " فإنه يقول : ما ظهر لله أمر كما ظهر له في إسماعيل ابني إذا اخترمه في حياتي


تهذيب الاحكام
محمد بن يعقوب عن محمد بن جعفر الرزاز عن محمد بن عيسى عمن ذكره عن أبي الحسن ( عليه السلام ) قال : تقول ببغداد ( السلام عليك يا ولي الله . السلام عليك يا حجة الله . السلام عليك يا نور الله في ظلمات الأرض ، السلام عليك يا من بدا لله في شأنه اتيتك عارفا بحقك معاديا لأعدائك فاشفع لي عند ربك ) . وادع الله واسأل حاجتك وسلم بهذا على أبي جعفر ( عليه السلام )
ورواه بن قولويه في كامل الزيارات
واخرجه الحر العاملي في وسائل الشيعة
وفي الارشاد للشيخ المفيد
أخبرني أبو القاسم ، عن محمد بن يعقوب ، عن علي بن محمد ، عن إسحاق بن محمد ، عن أبي هاشم الجعفري قال : كنت عند أبي الحسن عليه السلام بعد ما مضى ابنه أبو جعفر ، وإني لأفكر في نفسي أريد أن أقول : كأنهما - أعني أبا جعفر وأبا محمد - في هذا الوقت كأبي الحسن موسى وإسماعيل ابني جعفر بن محمد عليهما السلام وإن قصتهما كقصتهما ، فأقبل في أبو الحسن قبل أن أنطق فقال : ( نعم - يا أبا هاشم - بدا لله في أبي محمد بعد أبي جعفر ما لم يكن يعرف له ، كما بدا له في موسى بعد مضي إسماعيل ما كشف به عن حاله ، وهو كما حدثتك نفسك وإن كره المبطلون ، أبو محمد - ابني - الخلف من بعدي ، عنده علم ما يحتاج إليه ، ومعه آلة الإمامة "
يبدو ان هذا السند غير صحيح لكنها تنجبر بقول المفيد التالي

قال الشيخ المفيد في المزار
تغتسل ثم تأتي مشهديهما عليهما السلام ، فتقف على قبريهما وتقول : السلام عليكما يا وليي الله ، السلام عليكما يا حجتي الله ، السلام عليكما يا نوري الله في ظلمات الأرض ، السلام عليكما ( يا من بدا لله في شأنكما ، يا أميني الله ، أتيتكما زائرا لكما ، عارفا بحقكما )

وروى الكليني بسند صحيح

عن علي بن جعفر ، قال : " كنت حاضرا أبا الحسن عليه السلام لما توفي ابنه محمد ، قال للحسن : يا بني أحدث لله شكرا ، فقد أحدث فيك أمرا "

. الكافي : الجزء 1 ، باب الإشارة والنص على أبي محمد عليه السلام

بسم الله الرحمن الرحيم

اللهم صل على محمد وآل محمد

صاحبي القادسية: ما زال يدندن على كلامه بقوله: ((طز في آرائك الخاصة))!!!!!

والمصيبة، أن ما ذكرته في ردي الأخير، جعله يهتز اهتزازا كبير، فهذه الشبهة هي التي قصمت ظهر البعير، ولم يجد أي شخص رد عليها، فلم يكن أمامه من خيار، غير كلمة: طز!!!!!

من الذي وثق محمد بن الحسن بن الحسين القمي!!!!!

سؤال: يجعل القادسية، يشيب!!!!

عزيزي: حسيني للأبد، دع لي القادسية، فأنا أتسلى به صراحة، فهو ممتع، وينفع في الأوقات العصيبة!!!!




مع تحيتي.

للتحرير

يقول حبيب

عزيزي: حسيني للأبد، دع لي القادسية، فأنا أتسلى به صراحة، فهو ممتع، وينفع في الأوقات العصيبة!!!!

سود الله وجهك يا حبيب
كنت اعاملك معاملة الصديق وكنت اطلب من الاخوان معاملتك معاملة تختلف عن غيرك من المخالفين ...لكنك خذلتني والله

انا تتخذني تسلية في الاوقات العصيبة والله يبدو ان نسبة الحياء عندك مرتفعة هذه الايام ...فشلت يا حبيب في هذا الموضوع ولم تستطع ان تثبت شيئا من ادعاءاتك وسوف ابين ذلك لاحقا ....ثم انا اعرف ما هي الاوقات العصيبة التي تمر بها واعرف ان الاخ العجمي هو السبب المباشر لذلك وانت تعرف الموضوع حيث وضع العجمي في حنجرتك ما تعرف .....

الان سابين لك انك لست اهلا للاكرام يا حبيب ...
هل تعلم ايها المتعالم انني غضضت الطرف عن كلامك هذا
تغاضيت عنه اكراما لك لكنك لست اهلا لذلك للاسف

تقول يا حبيب ان العلامة متساهل واستشهدت بتوثيقه لسهل بن زياد ؟؟!!!!!!

ولجهلك يا حبيب لم تعلم بان سهل بن زياد مختلف فيه لكن الراجح عن بعض المحققين كالمامقاني هي وثاقته ولننظر هل تفرد البهبهاني بتوثيق سهل بن زياد بل سننظر هل وثق البهبهاني سهل بن زياد ام لم يوثقه

سهل بن زياد:

قد ضعفه الشيخ وابن الغضائري واستثناه ابن الوليد من كتاب ( نوادر الحكمة ) وتبعه الصدوق في ذلك وصوبهما الشيخ الثقة أبو العباس ابن نوح وقال النجاشي : إنه ( . . كان ضعيفا في الحديث ، غير معتمد فيه ، وكان أحمد بن محمد بن عيسى يشهد عليه بالغلو والكذب ، وأخرجه من ( قم ) إلى ( الري ) وكان يسكنها ) . والأصح توثيقه ، وفاقا لجماعة من المحققين ، لنص الشيخ على ذلك في ( كتاب الرجال ) ولاعتماد أجلاء أصحاب الحديث - كالصدوقين والكليني وغيرهم - عليه ، وإكثارهم الرواية عنه ، مضافا إلى كثرة رواياته في الأصول والفروع ، وسلامتها من وجوه الطعن والضعف ، خصوصا عما غمز به من الارتفاع والتخليط ، فإنها خالية عنهما .وهي أعدل شاهد على براءته عما قيل فيه ، مع أن الأصل في تضعيفه - كما يظهر من كلام القوم - : هو أحمد بن محمد بن عيسى الأشعري ، وحال القميين - سيما ابن عيسى - في التسرع إلى الطعن والقدح والاخراج من ( قم ) بالتهمة والريبة ، ظاهر لمن راجع الرجال ولو كان الامر فيه على ما بالغوا به من الضعف والغلو والكذب ، لورد عن الأئمة - عليهم السلام - ذمه وقدحه والنهي عن الاخذ عنه والرجوع إليه ، كما ورد في غيره من الضعفاء المشهورين بالضعف ، فإنه كان في عصر الجواد والهادي والعسكري - عليهم السلام - وروى عنهم ، ولم نجد له في الاخبار طعنا ، ولا نقل ذلك أحد من علماء الرجال ، ولولا أنه بمكان من العدالة والتوثيق ، لما سلم من ذلك ثم اعلم ، ان الرواية من جهته صحيحة ، وإن قلنا بأنه ليس بثقة لكونه من مشايخ الإجازة ،
لوقوعه في طبقتهم ، فلا يقدح في صحة السند كغيره من المشائخ الذين لم يوثقوا في كتب الرجال ، وتعد أخبارهم - مع ذلك - صحيحة مثل محمد بن إسماعيل البندقي وأحمد بن محمد بن يحيى العطار وأحمد بن محمد بن الحسن بن الوليد وأحمد بن عبد الواحد وابن أبي جيد والحسين بن الحسن بن أبان وأضرابهم

هذا الكلام مصدره كتاب الفوائد الرجالية لبحر العلوم الطباطبائي

ومنه يتضح
1- ان سهل بن زياد ثقة
2- انه من الرواة الذين تعتبر اخبارهم صحيحة حتى ولولم يوثقوا
3-اتضح انه لا يشترط في مشايخ الاجازات التوثيق
وهذه الاخيرة حط تحتها الف خط لاننا سنحتاجها لاحقا

هذا ليس دفاعا ولا لبيان هل سهل بن زياد ثقة ام لا وانما لبيان ان البهبهاني لم يتفرد بتوثيقه لسهل بن زياد بل وافقه المامقاني في تنقيح المقال ورد حجج المضعفين وقوى حجج الموثقين كما وافقه السيد بحر العلوم وحبيب هنا مقلد للخوئي حتى النخاع وينقل عنه فكما ترون هو مقلد حتى الثمالة اذا كان الامر في صالحه ويضرب باراء العلماء واقوالهم بعرض الحائط اذا كان كلامهم يتعارض مع هواه ....حتى الخوئي هاهنا يناقض نفسه ففي الوقت الذي يوثق فيه جميع رواة تفسير القمي يطعن هنا في وثاقة سهل بن زياد

ولنأخذ جولة مع الخوئي وتفسير القمي

ففي ترجمة ابراهيم بن عمر الصنعاني يقول الخوئي

ردا على بن الغضائري

اقول : الرجل يعتمد على روايته لتوثيق النجاشي له ، ولوقوعه في إسناد تفسير القمي

ويقول في ترجمة ابراهيم بن محمد الثقفي

قال العلامة المجلسي : " إن له مدائح كثيرة " . هذا ، ويكفي في توثيقه وقوعه في إسناد تفسير القمي .

ويقول في ترجمة احمد بن هلال وما ادراك ما احمد بن هلال

إذ لا تنافي بين وثاقة الراوي وروايته أمورا منكرة من جهة كذب من حدثه بها بل إن وقوعه في إسناد تفسير القمي يدل على توثيقه إياه .

وفي ترجمة خالد بن جرير يقول

والمتحصل أن ما ذكره المجلسي في الوجيزة من جهالة الرجل لا يمكن المساعدة عليه ، بل الظاهر أنه ثقة لوجوده في إسناد تفسير القمي

هؤلاء وثقهم الخوئي واستدل بوقوعهم في اسناد القمي ...ولم يتكلم عن وقوع سهل بن زياد في تفسير القمي ؟؟؟؟!!!! بل ذكره ومر عليه مرور الكرام

هل رايت يا حبيب الى اين وصل بكم التناقض ؟؟؟

اعقلها وتوكل يا حبيب ؟؟؟؟!!!!!!



والخلاصة ان سهل بن زياد مختلف فيه على اقوال فقائل بتضعيفه وقائل بتوثيقه

والبهبهاني لم يشذ بل ان الشيخ اضطرب في توثيقه

وحتى لو ان البهبهاني انفرد بالتوثيق فلا يعد هذا طعنا فيه ومنفرا منه بل لا يعدوا كونه خطأ ... وقد يكون غيره اخطأ وقول حبيب بان البهبهاني متساهل هو استنتاج خاطئ كعادة استنتاجاته التي نقول له طز فيها وسنرميها ولا كرامة في سلة المهملات

"""""""""""""""""""""""""""""""""""""

حبيب لقد سالتني عن سليم بن قيس الهلالي فاجبتك ....ثم ماذا

"""""""""""""""""""""""""""""""""""""

يقول حبيب

اكيد طز وسبعين طز .......إتني باحد الشيعة الاثني عشرية يقول حبيب حجة لي او كلامه حجة وسوف اقبلها شريطة الا يكون من شلة حسب الله

ثم هذا السؤال لا تسألني اياه انا اسأله للعلماء الذين احتجو بالكتاب ...فكما قلت لك الخصومة ليست بيني وبينك انما الخصومة بينك وبين علماءك فتنبه

وبما انك لم تبق للرأفة عندي مجالا حيث انني كنت ارأف بك فسوف اضع حدا لمغامراتك وتخرصاتك وتعالمك وتقولك على علم الحديث وتطفلك عليه وسافضحك بين الاشهاد وبين قومك يا طوسي زمانه

تقول يا حبيب متعالما

ركزو لي على ما لونته بالاحمر وساريكم ان حبيب هذا متطفل يتقول بغير علم وبكل رعونة

يقول بانه ليس بشيخ اجازة اي محمد بن الحسن ....طيب يا عزيزي القارئ فلننظر سويا هل هو كذلك ام لا


يقول الطبرسي في خاتمة المستدرك

عند كلامه عن كتاب عاصم بن حميد

وقال الصدوق قدس سره في مشيخة الفقيه : وما كان فيه عن عاصم بن حميد ، فقد رويته عن أبي ومحمد بن الحسن ، عن سعد بن عبد الله ، عن إبراهيم ابن هاشم ، عن عبد الرحمن بن أبي نجران ، عن عاصم بن حميد . وأما سنده في النسخة الموجودة : حدثني أبو الحسن محمد بن الحسن بن الحسين بن أيوب القمي - أيده الله تعالى - قال : حدثني أبو محمد هارون بن موسى بن أحمد التلعكبري - أيده الله - قال : حدثنا ) أبو علي محمد بن همام بن سهيل الكاتب ، قال : حدثنا أبو القاسم حميد بن زياد بن هوارا ، في سنة تسع وثلاثمائة ، قال : حدثنا عبيد الله بن أحمد ، عن مساور وسلمة ، عن عاصم بن حميد الحناط .

كيف تقول يا حبيب بان محمد بن الحسن ليس بشيخ اجازة وهو هنا يروي عن التلعكبري ؟؟؟ كما ينقل لنا الطبرسي وهو من روى اصل عاصم بن حميد

وفي كتاب الاصول الستة عشر الذي وصل اليك مؤخرا

كتاب عاصم بن حميد الحناط رواية أبى الحسن محمد بن الحسن بن الحسين بن أيوب القمي عن هارون بن موسى بن أحمد التلعكبري ره ( وفى نسخة ) كتاب عاصم بن حميد الحناط رواية أبى القسم حميد بن زياد بن هوارا ( هورا خ د ) رواية أبى محمد هارون بن موسى بن أحمد التلعكبري عن أبي على محمد بن همام بن سهيل الكاتب وأبى القسم جعفر بن محمد بن إبراهيم بن محمد بن عبيد الله ( عبد الله خ د ) بن موسى بن جعفر بن محمد العلوي الموسائي ( الموسوي خ د )


ويقول الطبرسي في خاتمة المستدرك


أما كتاب درست : فهو ساقط من أوله ، وفي آخره : تم كتاب درست ، وفرغت من نسخه من أصل أبي الحسن محمد بن الحسن بن الحسين بن أيوب القمي أيده الله سماعا له عن الشيخ أبي محمد هارون بن موسى بن أحمد التلعكبري أيد الله بالموصل ، في يوم الأربعاء ، لثلاث ليال بقين من ذي القعدة ، سنة أربع وسبعين وثلاثمائة ، والحمد لله رب العالمين وصلى الله على محمد واله وسلم تسليما .


الخلاصة ان محمد بن الحسن شيخ اجازة لا كما يدعي المتعالم حبيب



حبيب ختاما اقول لك سلاما

وما بين ايدينا من كلام العلماء هو ما سنعول عليه ولن نأخذ منك حرفا واحدا

بسم الله الرحمن الرحيم

اللهم صل على محمد وآل محمد

الزميل القادسية: أولا أعتذر أن كانت كلمتي في الأعلى فهمت خطأ، فأنا لم أقصد التسلي بك شخصيا، ولكن كان قصدي التسلي بالنقاش معك، وإن خانني التعبير، فتوقعتك تنتبه لهذا الأمور دون حاجة مني للتوضيح!!!!

ثانيا: ردك الطويل العريض، مفاده عدة أمور:

1-أن سهل بن زياد مختلف فيه، والممقاني قدس الله نفسه الطاهرة أيضا وثقه.
2-أن مشايخ الإجازة ليسوا بحاجة إلى توثيق.
3-أن زعيم الحوزة العلمية قدس الله نفسه الطاهرة متناقض، فهو يوثق أحيانا بناء على الوقوع في تفسير القمي، ولم يعر لهذا الأمر اعتبار في حال سهل بن زياد.
4-قاصمة الظهر: وهي أن محمد بن الحسن بن الحسين بن أيوب القمي هو شيخ إجازة، بل أن محمد بن الحسن بن الحسين بن أيوب، والذي يروي عن التلعبكري (تلميذ التلعبكري) هو نفسه محمد بن الحسن الذي يروي عنه الصدوق قدس الله نفسه الطاهرة (شيخ الصدوق)!!!!
وهذا يعني أن تلميذ التلعبكري، المعاصر للشيخ الطوسي قدس الله نفسهما الطاهرة، هو شيخ للصدوق قدس الله نفسه الطاهرة!!!!!

أقول: ندع هذه النقاط المضحكة والمثيرة للشفقة للقراء، لكي يضحكوا عليها!!!!
وسوف نعود مرة أخرى إن شاء الله، بعد أن تستقر حالتنا الصحية، فللأسف حالتنا الصحية متدهورة هذه الأيام، فحتى يشافينا الله سبحانه وتعالى ببركة أهل البيت عليهم أفضل الصلاة والسلام، نترك الموضوع حتى ذلك الحين.




مع تحيتي.

لا يا محترم لم اقل ذلك ولن تجد ماءا تصطاد فيه

محمد بن الحسن شيخ الصدوق هو ابو الوليد وليس ابو الحسن ولم اقل ذلك ...انما قلت بان محمد بن الحسن الذي قلت بانه ليس بشيخ اجازة قد سمع من التلعكبري ونقل عنه كما قال الطبرسي يا محترم

فلا تفرح وتنتفخ او داجك من شدة الفرح ...لاني لم اقل ان شيخ الصدوق هو نفسه محمد بن الحسن القمي على الرغم من انني لونته بالاحمر وكبرته لكن ذلك كان خطأ لكني اوردت كلام الطبرسي كاملا وقلت

وقال الصدوق قدس سره في مشيخة الفقيه : وما كان فيه عن عاصم بن حميد ، فقد رويته عن أبي ومحمد بن الحسن ، عن سعد بن عبد الله ، عن إبراهيم ابن هاشم ، عن عبد الرحمن بن أبي نجران ، عن عاصم بن حميد . وأما سنده في النسخة الموجودة : حدثني أبو الحسن محمد بن الحسن بن الحسين بن أيوب القمي - أيده الله تعالى - قال : حدثني أبو محمد هارون بن موسى بن أحمد التلعكبري
كيف تقول يا حبيب بان محمد بن الحسن ليس بشيخ اجازة وهو هنا يروي عن التلعكبري ؟؟؟ كما ينقل لنا الطبرسي وهو من روى اصل عاصم بن حميد


واما سهل بن زياد فقد اطلت الكلام عنه لاخبرك بان الوحيد البهبهاني لم يتفرد بتوثيقه بل ان الطوسي نفسه تناقض فيه فمرة يضعفه ومرة يوثقه ومرة يضعفه ؟؟؟!!!! وبالمناسبة عندي لك هدية متواضعة من عند العلامة البهبهاني

سوف اتيك بها في حينها



الخلاصة ان الموضوع مستمر بك وبغيرك خاصة انه لم يعد لديك ما تضيفه للموضوع


واصلا اصلا ..الموضوع محسوم

"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" """""""""""

زيد عن أبي عبد الله ع

قال إن شيطانا قد ولع بابني إسماعيل يتصور في صورته ليفتن به الناس وانه لا يتصور في صورة نبي ولا وصي نبي فمن قال لك من الناس ان إسماعيل ابني حي لم يمت فإنما ذلك الشيطان تمثل له في صورة إسماعيل ما زلت ابتهل إلى الله عز وجل في إسماعيل ابني ان يحييه لي ويكون القيم من بعدي فأبى ربى ذلك وان هذا شئ ليس إلى الرجل منا يضعه حيث يشاء وإنما ذلك عهد من الله عز وجل يعهده إلى من يشاء










قال
الشيخ الصدوق --في -الاعتقادات في دين الامامية
وقال - عليه السلام - : ( من زعم أن الله بدا له في شئ بداء ندامة ، فهو عندنا كافر بالله العظيم ) . وأما قول الصادق - عليه السلام - : ( ما بدا لله في شئ كما بدا له في ابني إسماعيل ) فإنه يقول : ما ظهر لله سبحانه أمر في شئ كما ظهر له في ابني إسماعيل ، ( إذ اخترمه قبلي ، ليعلم أنه ليس بإمام بعدي )
ويقول الصدوق في كتاب التوحيد
ومن ذلك قول الصادق عليه السلام : ما بدا لله بداء كما بدا له في إسماعيل ابني ، يقول : ما ظهر لله أمر كما ظهر له في إسماعيل ابني إذ اخترمه قبلي ليعلم بذلك أنه ليس بإمام بعدي .
وله في كمال الدين وتمام النعمة في رده على الزيدية
قالت الزيدية : ومما تكذب به دعوى الامامية أنهم زعموا أن جعفر بن محمد عليهما السلام نص لهم على إسماعيل وأشار إليه في حياته ، ثم إن إسماعيل مات في حياته فقال : " ما بدا لله في شئ كما بدا له في إسماعيل ابني " فإن كان الخبر الاثنا عشر صحيحا فكان لا أقل من أن يعرفه جعفر بن محمد عليهما السلام ويعرف خواص شيعته لئلا يغلط هو وهم هذا الغلط العظيم . فقلنا لهم : بم قلتم : إن جعفر بن محمد عليهما السلام نص على إسماعيل بالأمة ؟ وما ذلك الخبر ؟ ومن رواه ؟ ومن تلقاه بالقبول ؟ فلم يجدوا إلى ذلك سبيلا ، وإنما هذه حكاية ولدها قوم قالوا بامامة إسماعيل ، ليس لها أصل لان الخبر بذكر الأئمة الاثنا عشر عليهم السلام قد رواه الخاص والعام ، عن النبي صلى الله عليه وآله والأئمة عليهم السلام ، وقد أخرجت ما روي عنهم في ذلك في هذا الكتاب . فأما قوله : " ما بدا لله في شئ كما بدا له في إسماعيل ابني " فإنه يقول : ما ظهر لله أمر كما ظهر له في إسماعيل ابني إذا اخترمه في حياتي


تهذيب الاحكام
محمد بن يعقوب عن محمد بن جعفر الرزاز عن محمد بن عيسى عمن ذكره عن أبي الحسن ( عليه السلام ) قال : تقول ببغداد ( السلام عليك يا ولي الله . السلام عليك يا حجة الله . السلام عليك يا نور الله في ظلمات الأرض ، السلام عليك يا من بدا لله في شأنه اتيتك عارفا بحقك معاديا لأعدائك فاشفع لي عند ربك ) . وادع الله واسأل حاجتك وسلم بهذا على أبي جعفر ( عليه السلام )
ورواه بن قولويه في كامل الزيارات
واخرجه الحر العاملي في وسائل الشيعة
وفي الارشاد للشيخ المفيد
أخبرني أبو القاسم ، عن محمد بن يعقوب ، عن علي بن محمد ، عن إسحاق بن محمد ، عن أبي هاشم الجعفري قال : كنت عند أبي الحسن عليه السلام بعد ما مضى ابنه أبو جعفر ، وإني لأفكر في نفسي أريد أن أقول : كأنهما - أعني أبا جعفر وأبا محمد - في هذا الوقت كأبي الحسن موسى وإسماعيل ابني جعفر بن محمد عليهما السلام وإن قصتهما كقصتهما ، فأقبل في أبو الحسن قبل أن أنطق فقال : ( نعم - يا أبا هاشم - بدا لله في أبي محمد بعد أبي جعفر ما لم يكن يعرف له ، كما بدا له في موسى بعد مضي إسماعيل ما كشف به عن حاله ، وهو كما حدثتك نفسك وإن كره المبطلون ، أبو محمد - ابني - الخلف من بعدي ، عنده علم ما يحتاج إليه ، ومعه آلة الإمامة "
يبدو ان هذا السند غير صحيح لكنها تنجبر بقول المفيد التالي

قال الشيخ المفيد في المزار
تغتسل ثم تأتي مشهديهما عليهما السلام ، فتقف على قبريهما وتقول : السلام عليكما يا وليي الله ، السلام عليكما يا حجتي الله ، السلام عليكما يا نوري الله في ظلمات الأرض ، السلام عليكما ( يا من بدا لله في شأنكما ، يا أميني الله ، أتيتكما زائرا لكما ، عارفا بحقكما )

وروى الكليني بسند صحيح

عن علي بن جعفر ، قال : " كنت حاضرا أبا الحسن عليه السلام لما توفي ابنه محمد ، قال للحسن : يا بني أحدث لله شكرا ، فقد أحدث فيك أمرا "

. الكافي : الجزء 1 ، باب الإشارة والنص على أبي محمد عليه السلام

بسم الله الرحمن الرحيم

اللهم صل على محمد وآل محمد

الزميل متحمس جدا، لدرجة أنه يخطأ حتى في أبسط الأمور (شيخ الصدوق هو ابن الوليد، لا أبو الوليد)!!!

يقول الزميل:

أقول: إذن لماذا كبرت اسم محمد بن الوليد، ولماذا لم تكبر اسم أبي الصدوق قدس الله نفسه الطاهرة مثلا، لماذا ركزت على اسم ابن الوليد!!!!!

أم أن التعبير قد خانك أيضا!!!!

أقول: سوف ننتظر هداياك، وسوف أريك أن الوحيد قدس الله نفسه الطاهرة متساهل في التوثيق والتضعيف، ولكن لكل أمر حينه إن شاء الله!!!!
وأما هديتك، فهي لك، لأنني أعرف ما يخرج من رأسي، ولست كغيري!!!!

أقول: بالتأكيد أن الموضوع مستمر بي أو بغيري، لأن مذهب أهل بيت العصمة عليهم أفضل ليس معتمدا على حبيب أو غير حبيب، فهذا الدين الذي لم يستطع أبو سفيان أن يمحيه يوم أحد، لن يستطيع أحد أن يمحيه إن شاء الله!!!!

أقول: أي موضوع هو المحسوم!!!!
هل موضوع البداء، أم موضوع أصل الزيدين!!!!

بالمناسبة: سألناك عن كتاب سليم بن قيس، فقلت:

أقول: كتاب سليم بن قيس قد طعن فيه ابن الغضائري، كما طعن الصدوق وابن الوليد في أصل الزيدين!!!!

فلماذا لا تقبل كتاب سليم بن قيس، وتقبل كتاب الزيدين!!!!

بالمناسبة: هناك أقوال عشرات العلماء في كتاب سليم بن قيس وتصحيحه، أستطيع نقلها لك أن أردت!!!!

لكن: هي الغاية التي تبرر الوسيلة!!!!




مع تحيتي.

:::::::::::::::::::::::: :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

لنا عودة ان شاء الله

بسم الله الرحمن الرحيم

اللهم صل على محمد وآل محمد

ببركة محمد وآل محمد عليهم أفضل الصلاة والسلام تعافينا!!!!

وننتظر عودة صاحبنا القادسية، لكي نبرهن له أن الوحيد قدس الله نفسه الطاهرة من المتساهلين!!!!

وهذه بأقوال العلماء، لا أقوالنا!!!!




مع تحيتي.

بسم الله الرحمن الرحيم

والصلاة والسلام على بني الهدى والرحمة محمد بن عبد الله وعلى اله وصحبه وسلم

السيد حبيب المحترم كنت قد عزمت على ان انهي النقاش حول اصل زيد النرسي على ما انتهى عليه سواء اكنت مصيبا ام كنت مخطئا لاني لا استطيع ان اخوض نقاشا سرمديا بيزنطيا خاصة اذا كان الطرف الاخر لا يقيم وزنا لعلمائه الا اذا كان كلامهم مع هواه فانه متطرف متشدد في اتباع اقوالهم اعوذ بالله من الهوى

وذا كان كلامهم واقوالهم لا يناسب هواه فانهم بذلك اخبارية او متساهلون او ينقلون من كتب ويحتجون بها ولم يبينوا للناس هل هي عندهم باطلة ام صحيحة

النقاش كان حول اصل زيد النرسي

فبدأ حبيب النقاش بانكار نسبة الاصل الى زيد النرسي وبقوة فضعفت تلك القوة شيئا فشيئا لما اتينا له بكلام اعلام المذهب ثم انتقل هداه اله الى مسالة الاجازة وشدد على ان الحر العاملي لم يذكرها في اجازاته وانه لم يحتج به ...فاتيت له بكلام خاتمة المحدثين حول الكتاب وقلت له بان الحر العاملي اصلا لا يشترط الاجازة في كتبه لكنه ذكرها كما قال تبركا

سألته عن المجلسي .....هل احتج المجلسي بكتاب زيد النرسي وهو يعلم انه باطل ام لا ؟؟؟
فرد علي وقال بان المجلسي يحتج بكتب وهو يشكك في نسبتها الى اصحابها .في البداية فهمت انه يطعن في المجلسي على استحياء لكني عدت وتوقفت في ذلك ثم سالته ماذا عن اصل النرسي بالتحديد هل اشار الى شيئ من هذا هل شكك فيه ؟؟ولم اجد اجابة حتى الان ..لكنه تعلق بقول المجلسي وكلامه في زيد النرسي وزيد الزراد وقوله ((لعلهما)) او لعل ذلك ...ظانا منه ان ذلك يعتبر تصريح من المجلسي بعدم جزمه بصحة الكتابين ..لكني بينت له ان المجلسي انما يتكلم عن وثاقة الزيدين وليس عن كتابهما ...وبينت له ان مسالة وثاقة زيد النرسي ليست ذات شان لان الرواي عنه هو محمد بن ابي عمير وهو نفسه اي حبيب ممن يقولون بان محمد بن ابي عمير لا يروي الا عن ثقة

وعلى هذا يبقى السؤال قائما ...هل نقل المجلسي واحتج بكتاب النرسي وهو يعلم انه باطل ام لا ؟؟؟ ام ان المجلسي اخباري هو الاخر او انه متساهل ؟؟؟

لا نحتاج نقل ترجمة المجلسي لان اسمه كافيا عند الشيعة ومعروف ...


سالته عن الطبرسي الذي احتج بكتابه في مستدرك الوسائل احد الكتب الثمانية وهو يعلم ببطلانه فرد علي بان الطبرسي اخباري ؟؟؟!!!!!
مع ان كتابه يعتبر من محاور المذهب

اذا كان اخباريا هل نضرب بكتابه عرض الحائط وهل سبق احدا حبيب واطلق كلمة اخباري على الطبرسي ؟؟؟

ثم قلت له حسنا الطبرسي اخباري ...لكن ماذا عن الوحيد البهبهاني ؟؟؟؟

ومن هنا سانقل ترجمة الوحيد البهبهاني اضافة مني للموضوع وليطلع عليها من يجهل من هو الوحيد والظاهر انهم كثر
من كتاب طرائف المقال للسيد علي البرجوردي

ومن الرابعة : المولى الوحيد البهبهاني ، قال في منتهى المقال : محمد بن محمد أكمل المدعو بباقر ، أستادنا العالم العلامة ، وشيخنا الفاضل الفهامة ، دام علاه ومد في بقاه . علامة الزمان ونادرة الدوران ، عالم عريف وفاضل عطريف ، ثقة وأي ثقة ، ركن الطائفة وعمادها ، وأورع نساكها وعبادها ، مؤسس ملة سيد البشر في رأس المائة الثانية عشر ، باقر العلم وتحريره ، الشاهد عليه تحقيقه وتحبيره جميع فنون الفضل ، فانعقدت عليه الخناصر وحوى صنوف العلم ، فانقاد له المعاصر ، فالحري به أن لا يمدحه مثلي ويصف . فلعمري تفنى في نعته القراطيس والصحف ، لأنه المولى الذي لا يكتحل عين الزمان له بنظير ، كما يشهد له من شهد فضائله ولا ينبؤك مثل خبير . كان ميلاده الشريف في سنة ثمانية عشر أو سبعة عشر بعد المائة والألف في أصفهان ، وقطن برهة في بهبهان ، ثم انتقل إلى كربلاء شرفها الله . وكلما يخطر بخاطره الشريف الارتحال منها إلى بعض البلدان لتغير الدهر



وتنكر الزمان ، فرأى الامام في المنام يقول له : لا أرضى لك أن تخرج من بلادي ، فجزم العزم على الإقامة بذلك النادي . وقد كانت بلدان العراق سيما المشهدين الشريفين مملوة قبل قدومه من معاشر الأخباريين ، بل ومن جاهليهم والقاصرين ، حتى أن الرجل منهم كان إذا أراد حمل كتاب من كتاب فقهائنا رضوان الله عليهم حمله مع منديل ، وقد أخلى الله البلاد منهم ببركة قدومه ، واهتدى المتحيرة في الاحكام بأنوار علومه .


وبالجملة كل من عاصره من المجتهدين فإنما أخذ من فوائده واستفاد من فوائده . وله دام مجده ولدان ورعان تقيان نقيان عاملان عالمان ، الا أن الأكبر منهما وهو المولى الصفي الآقا محمد علي دام ظله قد بلغ الغاية وتجاوز النهاية في دقة النظر وجودة الفهم ووقادة الذهن ، ان أردت الأصول والتفسير والتاريخ والعربية فهو الفائز فيها بالقدح المعلى ، وان شئت الفروع والرجال والحديث ، فمورده فيها العذب المحلى . كان في أوائل قدومه العراق مع والده الأستاذ العلامة اشتهرت مآثره ومحاسنه لدى الخاصة والعامة ، فأبهرت الاسماع وأعجبت الأصقاع ، فأحب علامة بغداد صبغة الله أفندي الاجتماع به والمباحثة معه ، فاستأذن والده العلامة في الحضور عنده والقراءة عليه أياما قلائل رفعا للتهمة ، فأبى فألح عليه ، فرضيا بالاستخارة بالقرآن المجيد فاستخار فإذا الآية ( إذ قال لقمان لابنه وهو يعظه يا بني لا تشرك بالله ان الشرك لظلم عظيم ) فرضي بوعظه واغرب عن نقضه . كان ميلاده في كربلاء سنة أربع وأربعين بعد المائة والألف ، واشتغل على والده مدة اقامته في بهبهان ، ثم انتقل معه إلى كربلاء وبقي بها برهة من السنين مشغولا بالقراءة والتدريس والإفادة والتأليف ، ثم تحول إلى بلدة الكاظمين عليه السلام وأقام بها إلى سنة الطاعون في العراق ، والآن هو في ديار العجم كنار على علم حتى لقد قيل : ومن يشابه أبه فما ظلم . وله مصنفات رشيقة وتحقيقات أنيقة ، منها رسالة في حلية الجمع بين فاطمتين رد فيها على الشيخ يوسف البحراني ، وخمس رسائل في مناسك الحج جيدة الا أنها فارسية بتمامها ، وقد عربت إذا رسالة منها وهي وسطاها . وله كتاب مقامع الفضل جمع فيه مسائل أنيقة بل رسائل بليغة رشيقة ، وله حاشية على المدارك غير تامة ، وشرح على المفاتيح كذلك . وله غير ذلك . ووقفت على كراريس له في الرجال ، وربما نقلت عنه في هذا الكتاب .

وله دام ظله من المصنفات قريب من ستين مصنفا ، منها شرحه على المفاتيح ، برز منه كتاب الطهارة والصلاة والصوم والزكاة والخمس ، وهو كتاب جيد جدا يبلغ مبلغ كتاب المدارك أو يزيد . ومنها حاشية على كتاب الطهارة والصلاة من المدارك ، نبه على غفلات الشارح قدس سره ، وقد رآه في المنام واعترف له بذلك وأظهر الرضا بما هنالك . ومنها تعليقة على رجال الميرزا ، ذكرت ملخصها في هذا الكتاب ، قد أعطى فيها التحقيق حقه ، ونبه على فوائد وتحقيقات لم يتفطن لها المتقدمون ، ولم يعثر عليها المتأخرون . ومنها حاشية على شرح الارشاد للمقدس الأردبيلي من أول كتاب المتاجر إلى آخر الكتاب . ومنها حاشية على الوافي ، ومنها رسالة في الاجتهاد والاخبار وما يتعلق بهما ودفع الشبهات الواردة فيها .


الى ان قال


وبالجملة جلالة الشيخ الوحيد واضحة على كل أحد ، ويكفي في تبحره وفضله في أغلب العلوم تأليفه وتلميذه ، إذ الأول مصدر التأليف لكل من تأخر ، والثاني منتشر في البلاد ، وصار كل من تلاميذه من أساطين العلماء وجهابذة الفضلاء ، قد سلط كل في أحد علومه ، وأعلى منهم المولى الفريد بحر العلوم ، فإنه قد خاض في الجميع ولذا سمي بهذا اللقب قدس الله أرواحهم الشريفة .

انتهت الترجمة


ومن الذين احتجوا باصل زيد النرسي الشيخ هادي النجفي ايضا


فهل كل هؤلاء احتجوا بكتاب النرسي وهم يعلمون بطلانه ؟؟؟؟
اجيبوني ان كان فيكم منصفا

اخيرا قال حبيب بان محمد بن الحسن القمي مجهول وليس بشيخ اجازة لكن تبين لاحقا ان هذا الكلام من جيبه المبارك ...عندما نقلت له من خاتمة المستدرك ما يلي

[وقال الصدوق قدس سره في مشيخة الفقيه : وما كان فيه عن عاصم بن حميد ، فقد رويته عن أبي ومحمد بن الحسن ، عن سعد بن عبد الله ، عن إبراهيم ابن هاشم ، عن عبد الرحمن بن أبي نجران ، عن عاصم بن حميد . وأما سنده في النسخة الموجودة : حدثني أبو الحسن محمد بن الحسن بن الحسين بن أيوب القمي - أيده الله تعالى - قال : حدثني أبو محمد هارون بن موسى بن أحمد التلعكبري - أيده الله - قال : حدثنا ) أبو علي محمد بن همام بن سهيل الكاتب ، قال : حدثنا أبو القاسم حميد بن زياد بن هوارا ، في سنة تسع وثلاثمائة ، قال : حدثنا عبيد الله بن أحمد ، عن مساور وسلمة ، عن عاصم بن حميد الحناط .

كيف تقول يا حبيب بان محمد بن الحسن ليس بشيخ اجازة وهو هنا يروي عن التلعكبري ؟؟؟ كما ينقل لنا الطبرسي وهو من روى اصل عاصم بن حميد

وفي كتاب الاصول الستة عشر الذي وصل اليك مؤخرا

كتاب عاصم بن حميد الحناط رواية أبى الحسن محمد بن الحسن بن الحسين بن أيوب القمي عن هارون بن موسى بن أحمد التلعكبري ره ( وفى نسخة ) كتاب عاصم بن حميد الحناط رواية أبى القسم حميد بن زياد بن هوارا ( هورا خ د ) رواية أبى محمد هارون بن موسى بن أحمد التلعكبري عن أبي على محمد بن همام بن سهيل الكاتب وأبى القسم جعفر بن محمد بن إبراهيم بن محمد بن عبيد الله ( عبد الله خ د ) بن موسى بن جعفر بن محمد العلوي الموسائي ( الموسوي خ د )


ويقول الطبرسي في خاتمة المستدرك


أما كتاب درست : فهو ساقط من أوله ، وفي آخره : تم كتاب درست ، وفرغت من نسخه من أصل أبي الحسن محمد بن الحسن بن الحسين بن أيوب القمي أيده الله سماعا له عن الشيخ أبي محمد هارون بن موسى بن أحمد التلعكبري أيد الله بالموصل ، في يوم الأربعاء ، لثلاث ليال بقين من ذي القعدة ، سنة أربع وسبعين وثلاثمائة ، والحمد لله رب العالمين وصلى الله على محمد واله وسلم تسليما .


الخلاصة ان محمد بن الحسن شيخ اجازة لا كما يدعي المتعالم حبيب
]

فماذا بقي لدى حبيب ؟؟؟
حبيب يريد ان يقول بان البهبهاني زعيم المدرسة الاصولية متساهل .... ومثل بسهل بن زياد لكنه اتضح انه ليس الوحيد الذي يوثقه بل قد سبقه بذلك ولحقه غيره

يقول حبيب


اقول قد نقلت لك رد العلماء على تضعيف الصدوق وبن الوليد ....فصف حساباتك معهم

وذا اردت ان نتناقش في كتاب سليم بن قيس فلا مانع عندي واذا اتضح لي ان الكتاب صحيح النسبة فلن اقول بانه موضوع ثانية

بسم الله الرحمن الرحيم

اللهم صل على محمد وآل محمد

كلما زادت ردود صاحبنا القادسية، كلما زادت تهمه التي ينعت بها أفقر خلق الله: حبيب.
والسبب أن الزميل عندما لم يجد أي دليل يلمسه أو يهتدي له، لم يجد إلا إثارة العواطف ظنا منه أنه سوف يقوم بالتلاعب بالكلمات بغية الوصول للمراد، ونسي أنه أمام شيعة الكرار في منتدى سيد شباب أهل السنة عليه أفضل الصلاة والسلام.
فيقول عني: وأقول: لا أحد أن ينكر أن علماء المذهب الإمامي أنار الله برهانهم وأعلى الله في دوحة الخلد مقامهم مع الشهداء والصالحين، يختلفون في بعض الآراء كما يختلف غيرهم، وعلى الباحث العلمي، إن كان طالبا وباحثا عن الحقيقة، أن ينظر لاختلافاتهم الصغروية، ويرجح بناء على القواعد العامة الكبروية التي اخترها، بناء على القواعد العامة المتفق عليها!!!!
فعندما يذكر زيد أن عمر ثقة، ويذكر سهل أن عمر غير ثقة، فعلى الباحث أن ينظر لكبريات القواعد التي حكم بواسطتها زيد وسهل، ويرجح بينها، ويوضح مختاره!!!!
نعم كلنا نكرات خلف شاشة الحاسب، لكننا كلنا ندعي أننا باحثون عن الحقيقة، ونتمعن في الكتب، فإذا كان البحث عن الحقيقة هو في النسخ واللصق العشوائي من المواقع الإلكترونية دون النظر والتمييز في الأقوال، فحقيقة هذا لا فرق بينه وبين حامل الأسفار، ويرجح هواه عند الإختلاف.
وهذا يبين لك أخي القارئ أنني عندما أعمل النظر وأقدم قول زيد أو سهل، فهذا على قاعدة متينة، لا على قاعدة الهوى، كما يفعل محاورنا حامل الأسفار.
ختاما: تعالوا أيها القراء، كي تروا هل أنني أضع الآراء من مخي، أم أنها وفق قواعد متينة:

أقول: هنا يبدأ التناقض العظيم!!!!

فعندما أذكر قولا أو رأيا ولا أسنده إلى أحد العلماء، ينعق الزميل بقوله () بينما عندما أكون مقلدا لزعيم الحوزة العلمية قدس الله نفسه الطاهرة للنخاع، أكون موضع تهمة!!!
أليس هذا طلبك يا حامل الأسفار، أنك سوف تأخذ بقول العلماء، لا قولي، فلماذا صار الأخذ بقول زعيم الحوزة العلمية مضرا عندما صار لا يتوافق مع هواك!!!!
ختاما هذه هي حال من لا يفقه أي شيء!!!

بل لأزيد آلام حامل الأسفار، أوضح:

لقد قال السيد الخوئي قدس الله نفسه الطاهرة بعدم وثاقة كل من روى عنه ابن أبي عمير أو صفوان أو البزنطي!!!

قال قدس الله نفسه الطاهرة: ((ولكن هذه الدعوى باطلة، فإنها اجتهاد من الشيخ قد استنبطه من اعتقاده تسوية الأصحاب بين مراسيل هؤلاء ومسانيد غيرهم. وهذا لا يتم.
أولا: بأن التسوية المزبورة لم تثبت، وإن ذكرها النجاشي أيضا في ترجمة محمد بن أبي عمير، وذكر أن سببها ضياع كتبه وهلاكها، إذ لو كانت هذه التسوية صحيحة، وأمرا معروفا متسالما عليه بين الأصحاب لذكرت في كلام أحد القدماء لا محالة، وليس منها في كلماتهم عين ولا أثر.)). انتهىالمراد من كلامه قدس الله نفسه الطاهرة!!!!

وبالرغم من ذلك، فلقد قدمت قول زعيم الطائفة السيد السيستاني أطال الله عمره الشريف في القول بصحة مراسيل ابن أبي عمير، وغيره من عظماء الطائفة الذين قالوا بوثاقة كل من روى عنه الثلاثة!!!!
فأين تقليدي للسيد الخوئي قدس الله نفسه الطاهرة للنخاع أيها العبقري!!!!
وأين تقليدي للهوى يا عبقري!!!!

ولكن هذا هو حال حاملي الأسفار!!!!

ثم قال بشأن كلامي عن زعيم الأصوليين الوحيد قدس الله نفسه الطاهرة ووصفي له بأنه من المتساهلين:

تغاضيت عنه اكراما لك لكنك لست اهلا لذلك للاسف

تقول يا حبيب ان العلامة متساهل واستشهدت بتوثيقه لسهل بن زياد ؟؟!!!!!!

أقول: نعم هو من المتساهلين، وليس هذا كلامي وحدي، بل يقول فيه الشيخ حسن الساعدي (الضعفاء من رجال الحديث 1\68): ((تعتبر تعليقة البهبهاني المعتمدة على فوائده الخمسة خطوة مهمة في تاريخ علم الرجال، فتح باب النقاش والبحث والتحقيق على نتائج المنهج الذي اتبعه في تصحيح الحديث، فقد كان البهبهاني مجدد الفكر الأصولي وباعثه من جديد في الأوساط العلمية، وفارس ميدان الجدال والمعركة الفكرية لمواجهة الحركة الأخبارية حيث صحح الأحاديث، ووفق مبانيه الرجالية التي لم يذهب إليها أحد من قبله حتى معتدلوا الأخبارية كالمجلسي الثاني (قدس الله نفسه الطاهرة)، وأصبحت فوائده وخصوصا الفائدة الثالثة مثار الجدل والبحث على مر الدهور...الخ)). انتهى المراد من كلامه أطال الله عمره الشريف!!!!

أقول: وهذا واضح جلي في كثير من الأمثلة نذكر منها على سبيل المثال لا الحصر:

يونس بن ظبيان: قال الوحيد (كما نقل عنه السيد الخوئي قدس الله نفسهما الطاهرة): ومنها ما ذكره الوحيد من قوله: روى الثقة الجليل علي بن محمد الخزاز في كتبه الكفاية: عنه النص على الأئمة الأثني عشر عن الصادق عليه السلام، قال ويظهر منها مدح له وأنه حين الرواية لم يكن غاليا!!!!

وضعف يونس بن ظبيان متسالم عليه بين الأصحاب، قال فيه الشيخ الساعدي: ((غال ضعيف جدا كذاب يضع الحديث ضعفه محمد بن مسعود العياسي والفضل بن شاذان والكسي وابن الغضائري والنجاشي وعده من الضعفاء العلامة وابن داوو والجزائري ومحمد طه نجف والبهبهودي)) (3\463).

بل إن تلميذه الحائري قدس الله نفسه الطاهرة عارضه وقال: ((بعد إطباق المشايخ على ضعفه وما ورد فيه من الحديث الصحيح لا مجال للتوقف أصلا...ألخ)).

فما رأيك يا صاحب النعيق المميز!!!

أما ما ذكرته من سهل بن زياد، فهذه قائمة بالذين ضعفوا سهل بن زياد:
1-العلامة الحلي.
2-ابن داوود.
3-محمد طه النجفي.
4-البهبهودي.
5-المحقق الحلي.
6-يحيي بن سعيد.
7-الآبي.
8-فخر المحققين.
9-الشهيد الأول.
10-ابن فهد الحلي.
11-الشهيد الثاني.
12-الأردبيلي.
13-العاملي.
14-السبزواري.
15-المحقق الخوانساري.
16-يوسف البحراني.
17-الطباطبائي.
18-محمد حسن النجفي.
19-السيد الخوئي.
20-الشيخ مسلم الداروي.

فلنا أن نطرح سؤالا، هل يمكن الأخذ بقول الذين مالوا إلى وثاقته، بعد هذه الأسماء التي ذكرت ضعفه!!!!!

ثم أكمل حامل الأسفار نقله، وهذا يدل على كبير فهمه، فلا مانع من أن نريه أنه لا يربو عن كونه حامل أسفار: ((وإن قلنا بأنه ليس بثقة لكونه من مشايخ الإجازة ،
لوقوعه في طبقتهم ، فلا يقدح في صحة السند كغيره من المشائخ الذين لم يوثقوا في كتب الرجال ، وتعد أخبارهم - مع ذلك - صحيحة مثل محمد بن إسماعيل البندقي وأحمد بن محمد بن يحيى العطار وأحمد بن محمد بن الحسن بن الوليد وأحمد بن عبد الواحد وابن أبي جيد والحسين بن الحسن بن أبان وأضرابهم))

أقول: لقد نقل صاحب النعيق هذا الكلام، ولو أنه يفقه ما هو شيخ الإجازة، لما تجرأ بنقله، ولكن ماذا نفعل في هؤلاء حمال الأسفار.

يقول المحقق التستري قدس الله نفسه الطاهرة: ((فإن قيل أن كثرة رواية الكافي عنه لا للاعتماد عليه، بل لكونه من مشايخ الإجازة لكتب كانت معروفة ونسبتها إلى مصنفيها مقطوعة.
قلت: ينفي ذلك استثناء ابن الوليد وابن بابويه من أخبار كتب محمد بن أحمد بن يحيي ما كان طريقه سهلا هذا.)) قاموس الرجال (5\362)!!!!

ثم من القائل بأن مشايخ الإجازة ليسوا محتاجين بتوثيق:

يقول زعيم الحوزة العلمية تعليقا على هذا الكلام: ((والجواب عن ذلك: أن مشايخ الإجازة على تقدير تسليم وثاقتهم لا يزيدون في الجلالة وعظمة الرتبة على أصحابالإجماع وأمثالهم، ممن عرفوا بصدق الحديث والوثاقة، فكيف يتعرض في كتب الرجال والفقه لوثاقتهم ولا يتعرض لوثاقة مشايخ الإجازة لوضوحها وعدم الحاجة إلى التعرض لها.
والصحيح: أن شيخوخة الإجازة لا تكشف عن وثاقة الشيخ كما لا تكشف عن حسنه)). انتهى المراد من كلامه.

ويقول الشيخ مسلم الداروي في كتابه أصول علم الرجال: ((والخلاصة أنه لا يمكننا التسليم بهذه الدعوى في حق مشايخ الإجازة)) (ص 482).

ولا نود الإطناب في البحث، فقط كي يرى القارئ أننا نعتمد على علمائنا في كل شيء، ولكننا نرسل إرسال المسلمات، ما نظن المحاور يعرفها، فليس ذنبنا كون محاورنا حامل أسفار!!!!

أما سهل بن زياد، فحاله من الوثاقة وعدمه لا يحتاج إلى نقاش، ولكن فقط من أجل التوضيح، نقول:

الأول:قال النجاشي قدس الله نفسه الطاهرة: كان ضعيفا في الحديث، غير معتمد عليه.
الثاني: قال الشيخ قدس الله نفسه الطاهرة في الفهرست: ضعيف.
الثالث: قال الشيخ قدس الله نفسه الطاهرة في الاستبصار: ضعيف فاسد المذهب.
الرابع: اسثناه ابن الوليد من نوادر الحكمة ومتابعة الصدوق وابن نوح له.
الخامس: ذكر الكشي قدس الله نفسه الطاهرة عن علي بن محمد القتيبي عن الفضل بن شاذان أنه كان يقول في أبي الخير صالح بن سلمة أبي حماد الرازي كما كنى وقال علي: كان أبو محمد يرتضيه ويمدحه ولا يرتضي أبا سعيد الآدمي ويقول: هو الأحمق.

وأما ما نقله حامل الأسفار فقد رد عليه شيخنا الداروي قائلا: ((هذه هي الوجوه التي ضعف بها سهل بن زياد، وبعد هذا كله هل يمكن أن يقال: إن منشأ التضعيف يعود إلى إخراج أحمد بن محمد بن عيسى الأشعري له من قم؟
الحق أن هذا مشكل جدا، مع أن أحمد بن محمد قد تاب عن فعله في حق بعض الأشخاص وندم كما تقدم مع البرقي وغيره، ثم كيف يتصور في حق أحمد بن محمد بن عيسى وهو من العظماء والأجلاء أن يشهد بالغلو والكذب على سهل جزافا ومن دون مستند.
نعم يمكن القول إن نظرة القميين في مسألة الغلو محل تأمل، ولكن ماذا يقال في الشهادة عليه بالكذب؟
وهكذا يستبعد أن استناد الشيخ والنجاشي والكشي في التضعيف إلى ما فعله أحمد بن محمد بن عيسى.
والذي تحصل من جميع ما ذكرنا أن الأدلة على وثاقة سهل غير تامة، وأن كلمات الرجاليين شهادات مستقلة على ضعفه، ثم على فرض عدم تمامية أدلة التضعيف يكون موردا للتوقف كما هورأي السيد الأستاذ (قدس سره) والله العالم. )). انتهى كلامه (ص 517).

ولتلاحظ أخي القارئ، أنني لا أنزل من آراء هؤلاء العلماء، بطرحها في أطار نقاش من لا يفقه شيئا في الجرح والتعديل، ولكن فقط لك أخي القارئ، كي ترى أن حبيب لا يفتي برأيه، إنما يمشي وفق أقوال أعلام وأساطين الجرح والتعديل!!!!

ثم جاءت الطامة الكبرى عندما قال:

أقول: إن من هوان الدنيا على الله، أن من يود انتقاد وانتقاص زعيم الحوزة العلمية قدس الله نفسه الطاهرة لم يقرأ مقدمته، حيث قال قدس الله نفسه الطاهرة: ((إن ما ذكره متين، فيحكم بوثاقة من شهد علي بن إبراهيم أو جعفر بن محمد بن قولويه بوثاقته، اللهم إلا أن يبتلى بمعارض وقد زعم البعض ...الخ)). انتهى المراد من كلامه قدس الله نفسه الطاهرة.
فما ذنب زعيم الحوزة العلمية قدس الله نفسه الطاهرة إن كنت لم تفقه منهجه يا حامل الأسفار!!!!

ولا مانع من ذكر بعض الأمثلة:
قال قدس الله نفسه الطاهرة في ترجمة عبد الرحمن بن كثير: ((إن توثيق ابن قولويه وعلي بن إبراهيم عبد الرحمن بن كثير معارض بتضعيف النجاشي قدس الله نفسه الطاهرة إياه فلم تثبت وثاقته)).

وراجع أيضا ما ذكره قدس الله نفسه الطاهرة في ترجمة علي بن حسان الهاشمي، وغيره، تجد أن قدس الله نفسه الطاهرة يتوقف في الحكم، ما دام ورد المعارض!!!!!

بل أن السيد قدس الله نفسه الطاهرة ذكر وقوع سهل بن زياد حيث قال: ((فلم يبق إلا شهادة الشيخ في رجاله بأنه ثقة ووقوعه في اسناد كامل الزيارات وتفسير علي بن إبراهيم، ومن الظاهر أنه لا يمكن الاعتماد عليهما في قبال ما عرفت بل المظنون قويا وقوع السهو في قلم الشيخ أو أن التوثيق من زيادة النساخ)). انتهى المراد من كلامه قدس الله نفسه الطاهرة.

فما ذنب زعيم الحوزة العلمية، أنك لا تفقه اللغة العربية ولا تعرف ما هو المراد من قوله ((عليهما))، وعلى ماذا يعود الضمير!!!!

هذا ما أردنا قوله بخصوص ما ورد، كي لا يتجرأ المترضي على القائل يوم أحد: أعل هبل، على زعيم الحوزة العلمية قدس الله نفسه الطاهرة!!!!

في الرد القادم سوف نشرح الحق الحقيق في أصل زيد النرسي!!!!




مع تحيتي.

يتبع------------------>

حامل الاسفار ؟؟!!!

قاعدة اذا شفتوا حبيب يقل ادبه فاعلموا انه متورط للثمالة

على كل حال ..قلت يتبع

ننتظرك حتى تكمل واذا مت يا حبيب لن نقول لك كما قال الامام الصادق في حق يونس بن ظبيان رحمه الله وبنى له بيتا في الجنة
ههههههههههههههههه

حبيب ...هيا اكمل

لاني اريد ان اجعل ما تراه جبالا ....قاعا صفصفا

بسم الله الرحمن الرحيم

اللهم صل على محمد وآل محمد

نواصل إكمال ردنا على الزميل الزمحترم، وسوف يكون كلامنا في وجهين:

1-هل الإجازة شرط ثبوت الكتاب؟

2-الكلام حول أصل زيد النرسي.

ولبندأ على بركة الله سبحانه وتعالى فنقول:

أقول: أما بالنقطة الأولى، فلا داعي للإطالة، فنذكر ما ذكره الشيخ الداروي في أصول الرجال (ص 257): والحق في المقام هو القول الرابع، فإن الإجازة من المستحبات الأكيدة، التي لها شأن عظيم، إلا أنها ليست على نحو المستحبات المتعارفة بل هي فوق ذلك لأمور:
الأول: أن في الإجازة تعظيما وتجليلا لشعائر الله تعالى، إذ الاهتمام بشأن أحاديث المعصومين (عليهم السلام) ومنهم إلى النبي الأعظم صلى الله عليه وآله وسلم ومنه إلى الله جل وجلاله، وشأن هذا المعنى لا ينكر وأهميته لا تخفى.
ويعلم هذا من الروايات الكثيرة الواردة بعنوان ((حديثي حديث أبي، وحديث أبي حديث جدي... إلى قوله وحديث رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم قول الله عز وجل)) وبعنوان كل ما أقول من الأحاديث فهو عن هذا الطريق.
فدخول الشخص في سند هكذا سلسلته أمر مطلوب ومحبوب بلا إشكال.
الثالث: أن الأجازة تقتضي الحفاظ على الروايات من التصحيف والضياع والنسيان، فقد يكون الكتاب معلوما في زمن، ثم يفقد لسبب أو لآخر كما في بعض الكتب التي ادعي أنها مشهورة معروفة في زمن سابق، ثم أصبحت وليس لها ذكر، فتحمل الرواية عن طريق الإجازة حفظ لهذه الروايات عن الاندراس.
ومما يؤيد ما ذكرنا ما يستفاد من الروايات الكثيرة الدالة على هذا المعنى مثل ((اعرفوا – ارفعوا – منازل شيعتنا بمقدار روايتهم عنا)).
فمن مجموع هذه الأمور يقوى القول بأن الإجازة أمر مرغوب في نفسه، ومستحب مؤكد، وليست الإجازة لمجرد التيمن والتبرك، كما أنها ليست على نحو اللزوم.
والحاصل أن للإجازة فوائد تترتب عليها كاتصال الطريق إلى الروايات والكتب وأصحابها، كما أنها تكون خلاصة للسماع والقراءة، وإن كانت أدنى رتبة منهما لاجمالها وتفصيلهما، إلا أن فائدتها لا تقصر عنهما، وبواسطتها يمكن الاستناد إلى شخص الراوي وصاحب الكتاب لا بدونها.
كما أن الإجازة بمنزلة التصحيح فيما إذا كان متعقها معلوما لكونها ليست أذنا مطلقا بل فيما إذا كان المجيز ملتفتا إلى الرواية من حيث خلوها عن التصحيف والخطأ والتحريف، ونحو ذلك بناء عليه تترتب بعض الأحكام المتعلقة بالإجازة وهي:
1-أن الكتاب إذا كان مشهورا أوالرواية إذا كانت متواترة فلا حاجة إلى ذكر التصحيف والتصحيح في الإجازة.
2-في حالة عدم شهرة الكتاب أو تواتر الرواية فمع تعدد النسخ لا بد من تعيين النسخة المجازة، وإلا فلا فائدة فيها إذ الإجازة حينئذ بمنزلة الأذن المطلق، ولا أثريترتب عليها.
3-تظهر فائدة الإجازة في الروايات والكتب الروائية، أما غيرها من كتب التاريخ واللغة والحكمة وغيرها وإن أجرها بعضهم فيهاإلا أنه ألحاق لها بالرواية والأصل عدمه، وتظهر الثمرة في حالتي التصحيح والتضعيف، إذ المجيز يتكفل بخلو الرواية أوالكتاب عن التصحيف والخطأ، فإن قلنا بشمولها لغير الكتب الروائية فكذلك، وإلا فلا والذي يهمنا في المقام هي الكتب الروائية المتعقلة بمدارك الأحكام الشرعية إذ هي محل البحث والكلام)) انتهى المراد من كلامه أطال الله عمره الشريف.

ومن كلامه في الأعلى نستفيد:
1-أن الإجازة ليست من أجل التيمن، بل هي مستحبة ومندوبة ومؤكد عليها.
2-تظهر ثمرة الإجازة في الكتب الغير مشهورة، وفي تصحيح التصحيف وغيره.

هذا وقد ذهب غيره إلى لزوم الإجازة، ذكرهم الشيخ الداروي أيضا: العلامة الميرزا خليل الطهراني، وغيرهم!!!

فالقول بعدم الحاجة إلى الإجازة، هو مشهور القول بين الأخبارية، ومن المعروف منهج الأخبارية في الأخبار!!!!

يتبع الكلام حول أصل النرسي إن شاء الله.




مع تحيتي.