قلت

المدعو رافد لازم كلامك الطويل الاخير لا ينفعك لان الكلام عن وجود نص مسبق ووجود نص مسبق يتناقض مع البداء الحاصل وهو اظهار امامة الحسن العسكري

من قال من علماء الاماميه ذلك ؟
البداء هو اظهار امر كان خفي وهو اظهار امر ادعاء او نسب الامامه لغير مستحقها فمن كان يعتقد ذلك فقد اظهر الله له ذلك باماتة السيد محمد وهو الاكبر بين اخوته في حياة والده وبذلك عندما توفي الامام علي الهادي كانت الامامه في الامام الحسن العسكري تماما كما حدث ان بعض العوام توهموا وتسرعوا دون ان يدققوا واعتمدوا حديث الامامه في الاكبر
كما حدث ذلك في اسماعيل ابن الامام الصادق تماما
فهو اظهار انهم مخطئوون متسرعون
فلا تحتج بفهمك للروايه وانما احتج باقوال العلماء بفهمهم وشرحهم للروايه

ياهذا مساله صحة اصل زيد النرسي قلنا مختلف فيها فتضعيف وتجريح بعض العلماء له يثير الجدل حول اصل هذا الاصل

يعني كيف عنز ولو طارت ؟؟؟

دعك الان من دلالة النص وهل هو لي ام ضدي دعنا نناقش اصل زيد النرسي

الذي اثبته اكابر وفطاحلة علماؤك وليس فيه طعن الا الكلام الذي اورده الطوسي عن القمي وهو ان

اصل زيد النرسي من موضوعات محمد بن موسى الهمداني

وقد رد عليه العلماء واروردو طرقا صحيحة له او طريقا صحيحة منها طريق الشيخ النجاشي

ونقلت لك كلام الطباطبائي التالي
ثم قال : وقول الشيخ في الفهرست : وكتاب زيد النرسي رواه ابن أبي عمير عنه ،
فيه تخطئة ظاهرة للصدوق وشيخه في حكمهما بأن أصل زيد النرسي من موضوعات
محمد بن موسى الهمداني، فإنه متى صحت رواية ابن أبي عمير إياه عن صاحبه امتنع
إسناد وضعه إلى الهمداني المتأخر العصر عن الراوي والمروي عنه .


فاين الجرح الان ؟؟؟

اين الجرح ؟؟؟

فاين الجرح الان ؟؟؟

اين الجرح ؟؟؟

لا تصرخ على مهلك
الجرح يقع في الطريق الثاني المروي ايضا
فقد نقلت اقوال علماءنا حيث قالوا
فإنه متى صحت رواية ابن أبي عمير إياه عن صاحبه امتنع
إسناد وضعه إلى الهمداني المتأخر العصر عن الراوي والمروي عنه .
وأما النجاشي ، وهو أبو عذرة هذا الأمر وسباق حلبته كما يعلم من كتابه الذي
لا نظير له في فن الرجال ، فقد عرفت من كلامه روايته لأصل زيد النرسي - في الحسن
كالصحيح ، بل الصحيح على الأصح - عن ابن أبي عمير ، عن صاحب الأصل . وقد
روى أصل زيد الزراد عن المفيد ، عن ابن قولويه ، عن أبيه وعلي بن بابويه ، عن علي
بن إبراهيم ، عن محمد بن عيسى بن عبيد ، عن ابن أبي عمير ، عن زيد الزراد . ورجال
هذا الطريق وجوه الأصحاب ومشايخهم ، ليس فيهم من يتوقف في شأنه سوى
العبيدي ، والصحيح توثيقه
فالاختلاف في محمد بن عيسى بن عبيد العبيدي الذي ضعفه علماء ووثقه اخرون وعليه فالجرح مقدم على التعديل
حيث قالوا فيه
رجال الطوسي - الشيخ الطوسي - ص 391
5758 ] 10 - محمد بن عيسى بن عبيد اليقطيني ، يونسي ، ضعيف علي قول القميين . 131

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
خلاصة الأقوال - العلامة الحلي - ص 241
[ ] 23 - محمد بن عيسى بن عبيد بن يقطين ، مولى أسد بن خزيمة ، أبو جعفر العبيدي اليقطيني ، يونسي ، اختلف علماؤنا في شأنه : فقال شيخنا الطوسي رضي الله عنه : انه ضعيف استثناه أبو جعفر بن بابويه من رجال نوادر الحكمة ، وقال : لا أروى ما يختص بروايته . قال الشيخ : وقيل إنه كان يذهب مذهب الغلاة .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
رجال ابن داود - ابن داوود الحلي - ص 275
4 - محمد بن عيسى بن عبيد بن يقطين بن موسى مولى بني أسد بن خزيمة أبو جعفر جليل في أصحابنا دى ، كر ( جخ ) ضعيف ( ست ) استثناه ( يه ) من رجال نوادر الحكمة وقال : لا أروي ما يختص بروايته وقيل : كان يذهب مذهب الغلاة وحكي عن ابن الوليد أنه قال : ما تفرد به محمد بن عيسى من كتب يونس وحديثه لا يعتمد عليه ( جش )

رافد لازم

هل قرات كلام الخوئي ظ؟

هل قرات كلام المجلسي ؟؟؟

هل قرات كلام الطباطبائي ؟؟؟

لا تعبث معي بهذه الطريقة القبيحة وترمي بكلام علمائك بعرض الحائط وكلامك ليس له قيمة
ثم ان السند الذي تحاول العبث به هو سند اصل زيد الزراد وليس زيد النرسي وعلى الرغم من ان السندج صحيح صححه علماؤك الا ان هذا ليس موضوعنا

الموضوع هو حول سند اصل زيد النرسي

اقرأ كلام الخوئي مرة اخرى وحاول الاستعانة بصديق

وقد ثبت اصل زيد النرسي ودون توهينه خرط القتاد

لدينا اسئلة خفيفية بشكل لا تتصورونه



اذا كان الرسول صلى الله عيله وسلم قد نص على الائمة باسمائهم فهل كان الامام جعفر الصادق يعلم بذلك النص ؟؟

اذا كان يعلم بذلك النص لماذا رفضه ودعى الله عز وجل ان يبدل امامة موسى باسماعيل ؟؟؟هل هو اعتراض على شرع الله عز وجل ام هو عدم ثقة بابنه موسى ؟؟؟

واذا كان لا يعلم فكيف اذا يكون اماما وهو يجهل اهم اصوله ويجهل امرا من ضروريات الدين ويجهل ما جاء به الرسول صلى الله عليه وسلم ؟؟؟

وقد ثبت اصل زيد النرسي ودون توهينه خرط القتاد

قلنا لك دعك من مسأله زيد النرسي الذي لم يوثقه احد من اصحاب الرجال كما قال المجلسي في البحار
وما الى هناك من الطعن في صحة نسبة الاصل الى زيد كما ذكرنا
وان صحح بعض العلماء الاصل فهذا لا يعني ان كل ما فيه صحيح
هذا وكما قلنا ان الجرح يقدم على التعديل
لم نسمعك تعلق على ردنا يا هذا حول متن الروايه
وكان الحري بك ان لا تظهرها لانها رد عليك
ففي
بحار الأنوار - العلامة المجلسي - ج 47 - ص 269
2 - ومنه : عن أبي عبد الله عليه السلام قال : إني ناجيت الله ونازلته في إسماعيل ابني أن يكون من بعدي فأبى ربي إلا أن يكون موسى ابني . 43
- ومنه : عن أبي عبد الله عليه السلام قال : إن شيطانا قد ولع بابني إسماعيل يتصور في صورته ليفتن به الناس وإنه لا يتصور في صورة نبي ولا وصي نبي ، فمن قال لك من الناس : إن إسماعيل ابني حي لم يمت ، فإنما ذلك الشيطان تمثل له في صورة إسماعيل ، ما زلت أبتهل إلى الله عز وجل في إسماعيل ابني أن يحييه لي ويكون القيم من بعدي فأبى ربي ذلك ، وإن هذا شئ ليس إلى الرجل منا يضعه حيث يشاء ، وإنما ذلك عهد من الله عز وجل يعهده إلى من يشاء ، فشاء الله أن يكون ابني موسى ،
فهو عهد من الله سابق فشاء الله بالماضي (فعل ماضي) والعهد سابق
وهذا نظير ما تروون كذبا في كتبكم من ان الرسول قال :لو كنت متخذا خليلا لاتخذت ابا بكر خليلا
الم يعلم رسول الله بانه لا يجوز ان يتخذ خليلا له لكنه مجاز لغوي فواضع الاكذوبه كان افهم منك وهذا شبيه الروايه الموجوده في اصل زيد النرسي بلسان حال :لو كان العهد منا لا ذنت من الله واناجيه ان اتخذ ولدي اسماعيل اماما لكنه عهد سابق من الله باسماء الائمه
فهو ضدك وليس لك

اذا كان الرسول صلى الله عيله وسلم قد نص على الائمة باسمائهم فهل كان الامام جعفر الصادق يعلم بذلك النص ؟؟

طبعا يعلم بالنص

لماذا رفضه ودعى الله عز وجل ان يبدل امامة موسى باسماعيل ؟؟؟هل هو اعتراض على شرع الله عز وجل ام هو عدم ثقة بابنه موسى ؟؟؟

لم تذكر روايه واحده واتحداك ان تظهرها بان الصادق رفض امامة ولده كما تزعم
والروايه التي اتيت بها من اصل زيد رواية احاد وليس فيها ما تدعي وانما هو تأكيد من الامام الصادق بان الامام الذي بعده هو الكاظم دون غيره وان الائمه لا دخل لهم في تعيين الامام من تلقاء نفسهم كما هو مضمون الروايه

وإن هذا شئ ليس إلى الرجل منا يضعه حيث يشاء ، وإنما ذلك عهد من الله عز وجل يعهده إلى من يشاء
فهو مثيل اكذوبتكم في كتبكم لو كنت متخذا خليلا لا تخذت ابا بكر
فهل كان الرسول يعلم بانه لا يمكن ان يتخذ له خليل حتى يرفض هذا الامر ويريد ان يتخذ خليلا

اذا كان يعلم بالنص لماذا دعا الله عز وجل ان يجعل الامامة في ولده اسماعيل ؟؟؟


الكلام كان كالتالي
اذا كان يعلم بذلك النص لماذا رفضه ودعى الله عز وجل ان يبدل امامة موسى باسماعيل ؟؟؟هل هو اعتراض على شرع الله عز وجل ام هو عدم ثقة بابنه موسى ؟؟؟

لانه اذا كان يعلم بان الله عز وجل قد قضى امرا وهو امامة موسى بن جعفر بالتاكيد لابد ان يذعن لذلك الامر الا اذا كان ذلك الامر لا يعجبه

الكلام هو عن وجود نص مسبق من رسول الله صلى الله عليه وسلم وليس عن اثبات امامة موسى بن جعفر فتأمل وتثبت قبل اندفاعك
فانت قلت كان هناك نص ؟؟

ولا اعلم من الاعلم بالنصوص انت ام جعفر الصادق

ما زلت أبتهل إلى الله عز وجل في إسماعيل ابني أن يحييه لي ويكون القيم من بعدي فأبى ربي ذلك ، وإن هذا شئ ليس إلى الرجل منا يضعه حيث يشاء ، وإنما ذلك عهد من الله عز وجل يعهده إلى من يشاء ، فشاء الله أن يكون ابني موسى

هذه الروايه وعلى افتراض صحتها وهي ليس كذلك
فيها اسلوب بلاغي ليس الا في مدح شخص
وهذا يعرفه اقل ما يمكن ان يكون له شيء من العربيه وغير العربيه
فان الامام كما يبدوا انه يبتهل الى الله في احياء ولده اسماعيل ويكن القيم بعده ليظهر امر ان اسماعيل له شان عظيم وقد يربو الى مصاف الامامه
بقرينة ان الامام الصادق يقول بعد ذكر الابتهال
وإن هذا شئ ليس إلى الرجل منا يضعه حيث يشاء ، وإنما ذلك عهد من الله عز وجل يعهده إلى من يشاء ، فشاء الله أن يكون ابني موسى
فهو يذكر بان الامر ليس راجع لهم وانه امر الله وقد شاء (لاحظ استعمل الفعل الماضي بان الله شاء في الماضي )
وقلت لك با واضع اكذوبة لو كنت متخذا خليلا لا تخذت ابا بكر خليلا كان ادرك وافهم منك باستعمال هذا الاسلوب اللغوي البلاغي المجازي
وكأنه يقول ( اريد ان اتخذ اليوم خليلا واريد ان اجعل ابو بكر هو الخليل لي لكن ابى ربي ان لا يكون لي خليلا)
اليس كذلك
الم يكن يعلم الرسول بان لا يمكن ان يكون له خليل
اذن لماذا رفض النص واعلن على الملا بانه اراد ان يكون له خليل لكن الله رده فهل هو اعتراض على امر الله
ام ان الامر لا يعجبه ولم يذعن للا مر

اما الرواية فصحيحة وقد اثبت ذلك من كلام علمء الامامية وانتهى الموضوع

واما تأويلك فهو تحريف من كيسك الخاص ...... الصادق يقول ما زلت أبتهل إلى الله عز وجل في إسماعيل ابني أن يحييه لي ويكون القيم من بعدي فأبى ربي ذلك ، وإن هذا شئ ليس إلى الرجل منا يضعه حيث يشاء ، وإنما ذلك عهد من الله عز وجل يعهده إلى من يشاء ، فشاء الله أن يكون ابني موسى

عندما تحشرون ويضيق عليكم الخناق تلجؤون لتحريف النصوص ... الامام دعى الله ان يكون القيم بعده اسماعيل فابى الله الا ان يكون موسى هو القيم كما يقول جعفر الصادق يعني الامر ليس الافي اثنين الاول هو اسماعيل ابن الامام جعفر كما تمنى هو ودعى ربه وناجاه ... والثاني موسى بن جعفر وهو الذي شاء الله ان يكون القيم بدلا عن اسماعيل الذي تمناه ابوه ليكون هو القيم بعده وقولك يبدوا انه يبتهل الى الله في احياء ولده اسماعيل ويكن القيم بعده ليظهر امر ان اسماعيل له شان عظيم وقد يربو الى مصاف الامامه فاسد وهو مدفوع بقول الصادق وإن هذا شئ ليس إلى الرجل منا يضعه حيث يشاء ، وإنما ذلك عهد من الله عز وجل يعهده إلى من يشاء ، فشاء الله أن يكون ابني موسى الا اذا كان موسى عندك ليس له منصب الامامة التي ارادها الله
باختصار شديد

حسب الرواية جعفر الصادق تمنى ان يكون الامام هو اسماعيل .... والله شاء ان يكون موسى (((فشاء الله ان يكون ابني موسى))))

الان نريد الاجابة لو سمحت
اذا كان يعلم((اي جعفر الصادق)) بذلك النص لماذا رفضه ودعى الله عز وجل ان يبدل امامة موسى باسماعيل ؟؟؟هل هو اعتراض على شرع الله عز وجل ام هو عدم ثقة بابنه موسى ؟؟؟

لانه اذا كان يعلم بان الله عز وجل قد قضى امرا وهو امامة موسى بن جعفر بالتاكيد لابد ان يذعن لذلك الامر الا اذا كان ذلك الامر لا يعجبه




لا ليس كذلك .... نحن لا نقول بان هناك نص بان الله قال بان ابي بكر هو خليل رسول الله صلى الله عليه وسلم
بل ظاهره انه يقول انا لا اتنخذ من اصحابي خليلا ولو كنت فاعلا ذلك لكان خليلي ابو بكر


مشاغبة بايخة

نطقت كذبا وقلت

اما الرواية فصحيحة وقد اثبت ذلك من كلام علمء الامامية وانتهى الموضوع

من من العلماء صحح الروايه هذه بالذات اتحداك

وهي ضدك وليس لك لا ن لسان حال الامام يقول حتى ولو شاء احد منا بان يكون ولده هو الامام ما كان ذلك لان الامر لله في هذا الشان فقال

وإن هذا شئ ليس إلى الرجل منا يضعه حيث يشاء ، وإنما ذلك عهد من الله عز وجل يعهده إلى من يشاء ، فشاء الله أن يكون ابني موسى

فالائمه عندنا اصحاب شأن عظيم واحسان الظن بهم امر واجب فلو قال الامام بان الامر لله في هذا الامر وهو شاء ان يكون ولدي موسى هو الامام بعدي
وعليه فيكون كلامه الاول في صدر الروايه ليس من با ب الاعتراض وانه رد قول الله
بل من باب التعظيم ليس الا
وانا اقول لك حقك حقك في هذا الشان لان الائمه لديكم يعترضون امر الله بل يعصوه وهم من عامة وسوقة الناس عندكم وشانهم صغير بل مجالد النكره احب اليكم من الصادق وفي انفسكم اشياء منهم
وعليه فقد فسرت كلام المذكور في الروايه الاحاديه المرسله التي لم يصححها احد والمنقوله من اصل زيد النرسي الذي لم يوثقه احد من الرجاليين كما قال المجلسي والذي في صحة اسناد اصله كلام والمعارضه بمئات الروايات الناصه بالاسم على تعيين الامام الكاظم بالنص على لسان والده الامام الصادق
واخذت تطبل وتزمر وتفسر بعقلك الناقص كما تشاء وكأنك لا تعلم بان الروايه هي رد عليك على ما فيه من علل

هذه هي

المشاغبة البايخة !!!!!!!

مشكلتي معكم انكم لا تقرؤون ما اكتبه لكم بل تقرؤون فقط ما تشتهون

لقد نقلت لك سابقاهذا الكلام

وحكى الكشي في رجاله إجماع العصابة على تصحيح ما يصح عنه [ اي محمد بن ابي عمير ]، والإقرار له بالفقه والعلم . ومقتضى ذلك صحة الأصل المذكور ؛ لكونه مما قد صح عنه

ثم ان هذه الرواية منقولة من اصل زيد النرسي وقد اثبتنا ولله الحمد صحة نسبة الاصل اليه ولم يستطع زميلنا ان يفند ذلك سوى تعلقه بتضعيف القمي الذي لم يصح وقد رد عليه علماء الامامية ....اقول بما ان الاصل ثابت وصحيح النسبة ولا غبار عليه فالرواية صحيحة

يقول الشيخ هادي النجفي
وقد يقال في تعريف الأصل : انه مجمع أخبار سمعت من الأئمة ( عليهم السلام ) من دون واسطة أو معها ، وجمعت في زمنهم ابتداء من غير أخذ من كتاب آخر بل أخذت مما حفظ في الصدور ونحوها لتصير مصونة محفوظة عن حوادث الأيام ، وتكون مبنى لأنواع الأحكام ومرجعا للأنام . ولكون المقصود الأقصى في الأصل هو ضبط الأخبار وجمعها فلا يلزم فيه مراعاة الترتيب غالبا ، ولا يكون فيه من كلام الجامع شيء إلا نادرا ولا يكون غالب الرواة إلا أصل واحد ، بل لا يسمع من قيل فيه : إن له أصلين أو أصولا كما يقال : له كتب ومصنفات . وقد سميت بالأصول لأنها بمنزلة أصل المذهب وعروقها ولها دور عظيم في حفظ المذهب وعدم ضياعه .

اذا لم يبق لزميلنا الا التأويل الفاسد


يقول

بالنسبة لصحة الاصل فلم ترد على تصحيح علمائك له ..ولذلك يبقى تخرصك مهمشا حتى ترد عليهم ...
بالنسبة لقولك ان الامام لا يعصي الله فانا لم اقل ذلك
لكني قلت (((لو)) لو كان هناك نص مسبق من رسول الله صلى الله عليه وسلم فكيف يقول جعفر الصادق ما زلت أبتهل إلى الله عز وجل في إسماعيل ابني أن يحييه لي ويكون القيم من بعدي

وانت تقول بان الرسول صلى الله عليه وسلم نص على الائمة ؟؟

اذا كان الامام يعلم بان الامام بعده هو ابنه موسى فلماذا دعى الله ان يجعل ابنه اسماعيل هو الامام ؟؟ لماذا دعى الله ان يحيي له ابنه ثم يكون اماما بعده ؟؟؟

بسم الله

حديث مسند جاء عن طريق كل المذاهب
قال الرسول الاكرم(ص)وآله
الائمه من بعدي اثنا عشر كلهم من قريش
وقد تحير اهل السنه في تفسير هذا الحديث
واخفقوا في تسلسل هولاء الائمه0
واصروا على ان لايجعلوهم ائمه اهل البيت
لانهم انثنى عشر امام0
وقد روت هذا الحديث مصادرهم بااسهاب فضلا
عن مصادرنا الموثقه 0000000

يبقى السؤال كما هو دون اجابه
من من العلماء صحح الروايه ؟
وتصحيح سند الاصل الى زيد لا يعني صحة كل المرويات التي فيه
ثم ان زيد هذا يقول فيه المجلسي لم يرد فيه توثيق عند الرجاليين
وقلت انت

اذا كان الامام يعلم بان الامام بعده هو ابنه موسى فلماذا دعى الله ان يجعل ابنه اسماعيل هو الامام ؟؟ لماذا دعى الله ان يحيي له ابنه ثم يكون اماما بعده ؟؟؟

عجيب امرك تنظر نظره عوراء للنص يقول الامام
وإن هذا شئ ليس إلى الرجل منا يضعه حيث يشاء ، وإنما ذلك عهد من الله عز وجل يعهده إلى من يشاء ، فشاء الله أن يكون ابني موسى




والعهد امر سابق قد عهد به الى احد من خلقه ان لم يكن لرسول الله فمن غيره
هذا ولله الحمد والمنه اثبتنا لك بانك اعور تحتج بروايات ضدك ليس لك
بالاضافه الى انك ترى هذه الروايه صحيحه وهي بذلك ملزمه لك والسلام

الان وبعد ان ........ زميلنا المبجل في تضعيف نسبة اصل زيد النرسي اليه هاهو ......... مجددا ويريد توهين زيد النرسي

...................

فاقول
1- السند صحيح الى محمد بن ابي عمير وقد نقلت لك ان الكشي حكى الاجماع على صحة ما يصح عن محمد بن ابي عمير
2- صحة نسبة الكتاب الى زيد النرسي او صحة الاصل والاصول هي ينابيع المذهب الحافظة له كما قال الشيخ هادي النجفي

لنفرض ان زيد النرسي واهن او ضعيف لكن هل هذه حجة كافية لرد اصله ؟؟؟؟ او ما روي عنه

طبعا لا ..فقد قبل علماء الامامية رواية الواقفي الكافر بل وعدو بعضهم من الذين يؤخذ منهم الحلال والحرام

خذ مثالا
إسحاق بن حريز
. قال النجاشي : " إسحاق بن جرير بن يزيد بن جرير بن عبد الله البجلي ، أبو يعقوب ، ثقة . روى عن أبي عبد الله عليه السلام ، ذكر ذلك أبو العباس ، له كتاب ، يرويه عنه جماعة ، أخبرنا محمد بن عثمان ، قال : حدثنا جعفر بن محمد قال حدثنا عبيد الله بن أحمد ، قال : حدثنا محمد بن أبي عمير ، عن إسحاق بن جرير ( حريز ) به " . وقال الشيخ : " إسحاق بن جرير ، له أصل ، أخبرنا به ابن أبي جيد ، عن ابن الوليد ، عن الصفار ، عن أحمد بن محمد بن عيسى عن الحسن محبوب ، عن إسحاق بن جرير ، ورواه حميد بن زياد ، عن أحمد بن ميثم ، عنه " . وعده في رجاله من أصحاب الصادق عليه السلام قائلا : " إسحاق بن جرير بن يزيد بن جرير بن عبد الله البجلي الكوفي " . ومن أصحاب الكاظم عليه السلام قائلا : " إسحاق بن جرير ، واقفي " . وعده البرقي في أصحاب الصادق عليه السلام ، وقال : " عربي كوفي " . وعده الشيخ المفيد - قدس سره - في رسالته العددية من الفقهاء الاعلام ، والرؤساء المأخوذ منهم الحلال والحرام ، والفتيا والاحكام الذين لا يطعن عليهم ولا طريق إلى ذم واحد منهم

معجم رجال الحديث الخوئي - ج 3

كما ترى لن تستطيع ابدا توهين اصل زيد النرسي ولا زيد النرسي نفسه حتى


><><><><><><><><

عجيب امرك تنظر نظره عوراء للنص يقول الامام

وإن هذا شئ ليس إلى الرجل منا يضعه حيث يشاء ، وإنما ذلك عهد من الله عز وجل يعهده إلى من يشاء ، فشاء الله أن يكون ابني موسى

والعهد امر سابق قد عهد به الى احد من خلقه ان لم يكن لرسول الله فمن غيره
هذا ولله الحمد والمنه اثبتنا لك بانك اعور تحتج بروايات ضدك ليس لك
بالاضافه الى انك ترى هذه الروايه صحيحه وهي بذلك ملزمه لك والسلام

الخلاف هو عن علم جعفر الصادق بذلك العهد فافهم موضع الخلاف هداك الله
وهنا اسالك
1- هل دعا جعفر الصادق ربه ان يحيي له اسماعيل ليكون اماما ؟؟
الاجابة قطعا نعم
2- طيب لماذا فعل الصادق ذلك هل هو لاثبات قدرة الله عز وجل او لاثبات امامة موسى ابنه
3- ...............
.................