تويت
أين السند ؟
بسم الله الرحمن الرحيم
اللهم صل على محمد وآل محمد
العضو المحترم صوت الهداية ........
قلتم :"وقولك انه خطأ !!!
ولكن ماهو تأثير هذا الخطأ في امة الاسلام ؟؟؟ هل حدث الخطا في وقت وتوقف اثره ؟؟
الجواب :: كلا ... لان الكثير يعتقد في ابي بكر قدوة وهذا ماصنعه عبد الرحمن بن عوف في اجتماع اختيار الخليفة بعد وفاة عمر ابن الخطاب حيث انه اشترط على الخليفة القادم ان يسير بسنة الشيخين ابي بكر وعمر !!!
طبعاً هذا الكلام غير صحيح ..
لأن خطأ أبي بكر تم إصلاحه في بيعة عثمان ولأن المسلمون كانوا يريدون سيرة الشيخين
...ونحن جميعاً نعلم أنه لم يكن يوجد يوم بيعة عثمان لا تآمر ولا ضرب لباب الزهراء ولا جاءوا بعلي رغماً عنه ..بل إنه مرشح لمنصب الخليفة ...
وعموماً بيعة علي أنهت هذا الخطأ فلم يستمر ..
وعموماً لو كانت سيرة الشيخين سيئة ما طلبها عبد الرحمن بن عوف هكذا علناً..ولكن كل المسلمين بايعوا عثمان على كتاب الله وسنة رسوله وسيرة الشيخين ...يعني إجماع إسلامي ..
وكون علياً يعارض هذا ..فهذا طبيعي ..ومن حقه أن يعارض ما لا يراه صحيحاً ..لكن رأي الأغلبية دائماً يصير ....
الأهم أنه يوم بيعة عثمان لم تكن هناك عوامل تمنع علياً
الدفاع عن حقه بالقوة ..فلم تكن هناك فتنة والدولة تركها عمر من أقوى بلدان الأرض
أما قولكم :"انت هداك الله كنت تقول ان مذهبك هو صحة السند على ما اتذكر
وحديث اتهام عمر للنبي بالهجر حديث ثابت وبسند صحيح عندكم
واذا كان هذا الحديث يؤدي الى عدم صلاح الامام للخلافة لان الامام سكت على عمر
فهو في نفس الوقت يؤدي الى سقوط صلاحية ابي بكر وعثمان لاتحاد السبب
أولاً أين سند الحديث ؟
ثانياً هذه الواقعة مخالفة للمنطق والعقل وما عرفناه عن كل شخص من أبطال هذه الحكاية ..
فرسول الله
لم يكن بالرجل الضعيف وعلي كذلك ..الأهم أنه بقول عمر هذا بات واضحاً أن الإنقلاب سيتم وهاهو عمر يعلنها ..وهنا الحلقة المفقودة ..لماذا لم يتخذ رسول الله أي إجراء لحماية وصيه ؟
مع العلم أنه كانت هناك أكثر من وسيلة لقلب المؤامرة على أصحابها ..
والأكثر أهمية ..هو أن سكوت أبا بكر وعثمان ليس كسكوت علي ..فهؤلاء سكتا لأن الكلام على هواهما ولأن إنعدام الوصية المكتوبة في مصلحتهما لهذا تركا عمر يتطاول على النبي أما علي فما سبب سكوته ؟!!!!!!!!
ما هي مصلحته في أن يتفرج على عمر وهو يهين الرسول ويؤسس للتمرد الصريح العلني ؟الأعجب أن النبي نفسه سكت ...لم ..ما المصلحة في السكوت على إهانة وتمرد عمر ..والأهم أنه بات واضحاً له أن مستقبل علي في الخلافة يتلاشى وأن الصحابة ينقلبون علناً ....ومع هذا لا إجراء واحد اتخذ لإيقاف ما تسمونه بالجريمة!!!!!!!!!!!!!!
بالعكس كل شيء سار طبيعياً ..وحملة أسامة التي مفتاح القوة لعلي خرجت في موعدها وكأنكم تودون القول بأن النبي هو من جرد علياً من كل مفاتيح القوة ولو أن هذه الحملة وضعت تحت قيادة علي ما استطاع أي واحد كان أن يتطاول على النبي أو أن يفكر في الخلافة ..
أنتم تخاطبون عقولاً ياسيدي ..ولا يجوز أن نلغي عقولنا ونقبل بواقعة يرفضها كل عقل .
ثم قولكم :"ان الامام كان حكيما جدا في عدم الثورة على ابي بكر بعد وفاة رسول الله لان الاوضاع لم تكن قابلة لمثل هذه الثورة
يااااااااااااااه ..الأوضاع لم تكن قابلة للثورة على الظلم ..لكن قابلة لأن ينقلبوا هم على النبي في حياته ويغتصبون الخلافة من علي وهو من هو في قوته وشجاعته ..بل ويجبرون الأنصار على البيعة لهم وهم في عقر دارهم ووسط قبائلهم وعددهم وعدتهم ...ماكنتش اعرف إن أبو بكر وعمر بهذه القوة !!!!!!!!!!!!!!!!
وهذا القول:"فقد انقسم الصحابة بعد وفاة النبي الى فريقين الفريق العمري وهم يؤيدون خلافة ابي بكر
والفريق العلوي الذي يمتنعون عن بيعة ابي بكر وكان مقر اجتماعات المعارضة في بيت فاطمة الزهراء ع
الفريق العمري ...
إذا كان النبي نفسه طبقاً لكلامكم لم يتخذ أي إجراء لحماية علي ..على أي أساس تريدون المسلمين ينحازون لعلي ... النبي إذاً ووفقاً لكلامكم من الفريق المؤيد لعمر ..إذ تجاوز عن تطاوله ولم يحرك ساكناً لحماية علي !!!!!!!
ثم كم كان عدد الذي اعترضوا على البيعة ..وكم عدد من بايعوا ...؟ مش قلنا الكلام مش منطقي ولا يدخل عقل ....
ثم القول العجب :"فقام عمر ابن الخطاب ((بسند صحيح)) بمهاجمة بيت الزهراء وهدد بحرق البيت على من فيه وفي البيت علي وريحانتي رسول الله الحسن والحسين ((واكرر الحديث بسند صحيح))
نكرر أين السند ؟
وتقولون هجم فعلاً ...طيب يا سيدي ..
لما هم وصلوا لهذا الكم من الإجرام وهاجموا الدار وأجبروا الأنصار على البيعة!!
لماذا لم يقتلوا علياً نفسه ..من ذا كان سيحاسبهم ؟
الأنصار الذين بايعوهم ..أم المهاجرين الذين أسسوا لخلافة أبي بكر ..أم قبائل العرب التي ارتدت وأعلنت الحرب عليهم منذ كان النبي حياً ..ولماذا لم يقتلوا الحسنين ؟
المنطق يقول أن التخلص منهم سهل في ظرف كهذا وهم في مركز القوة ولينتهوا هذا الخصم القوي العنيد ....لكن هذا لم يحدث ..
بل إن علياً تعامل مع الخلفاء بعد ذلك ..
حتى لم يقاطع مجالسهم بالرغم من أنهم كما تدعون ضيعوا كل قيم الإسلام ........
كلام غريب ..وغير منطقي
والقول :"وفي نفس الوقت ظهرت حركات الردة في انحاء مختلفة من الدولة
لذلك لم يقرر الامام علي عليه السلام الثورة او يتحرك عسكريا
فهذا الموقف من ابا الحسن هو موقف الرجل الحكيم الذي يشعر بالمسؤولية تجاه دينه وعقيدته واهله وقومه
ولماذا لم يتحرك عسكرياً بعد أبي بكر ولماذا لم يتحرك عسكرياً بعد عمر ؟
لم تكن هناك فتنة بعد عمر ..ووفقاً لكلامكم هو كان رجل سيء يعني سهل تثوير الناس على من هم أضعف من عمر ..لماذا لم يثر لحقه وحق زوجته وآل محمد كلهم ؟!!!!!!!!
بل نحن رأينا كيف كان علي يعاون عمر وينصحه ويحميه ...كيف يستقيم هذا مع من قتل زوجته وابنه ....على الأقل يعتزله وما يفعل من ضلال !!!!!!!!
لكن حتى هذا لم يحدث ...بل نصائح وتوطيد دولة ...دولة يقودها فاسق ...هل هذا يجوز يا سيدنا ...علي يوطد دولة رموزها عمر وعثمان وقادتها خالد و عمرو بن العاص ؟؟!!!!!!!!!!!!!!
أيها العضو المحترم راجع نفسك واعمل عقلك
وانتظر ردكم الكريم على أحر من الجمر
في أمان الله .
بسم الله الرحمن الرحيم
اللهم صل على محمد وآل محمد
العضو المحترم صوت الهداية ........
قلتم :"وقولك انه خطأ !!!
ولكن ماهو تأثير هذا الخطأ في امة الاسلام ؟؟؟ هل حدث الخطا في وقت وتوقف اثره ؟؟
الجواب :: كلا ... لان الكثير يعتقد في ابي بكر قدوة وهذا ماصنعه عبد الرحمن بن عوف في اجتماع اختيار الخليفة بعد وفاة عمر ابن الخطاب حيث انه اشترط على الخليفة القادم ان يسير بسنة الشيخين ابي بكر وعمر !!!
طبعاً هذا الكلام غير صحيح ..
لأن خطأ أبي بكر تم إصلاحه في بيعة عثمان ولأن المسلمون كانوا يريدون سيرة الشيخين
...ونحن جميعاً نعلم أنه لم يكن يوجد يوم بيعة عثمان لا تآمر ولا ضرب لباب الزهراء ولا جاءوا بعلي رغماً عنه ..بل إنه مرشح لمنصب الخليفة ...
وعموماً بيعة علي أنهت هذا الخطأ فلم يستمر ..
وعموماً لو كانت سيرة الشيخين سيئة ما طلبها عبد الرحمن بن عوف هكذا علناً..ولكن كل المسلمين بايعوا عثمان على كتاب الله وسنة رسوله وسيرة الشيخين ...يعني إجماع إسلامي ..
وكون علياً يعارض هذا ..فهذا طبيعي ..ومن حقه أن يعارض ما لا يراه صحيحاً ..لكن رأي الأغلبية دائماً يصير ....
الأهم أنه يوم بيعة عثمان لم تكن هناك عوامل تمنع علياً
الدفاع عن حقه بالقوة ..فلم تكن هناك فتنة والدولة تركها عمر من أقوى بلدان الأرض أما قولكم :"انت هداك الله كنت تقول ان مذهبك هو صحة السند على ما اتذكر
وحديث اتهام عمر للنبي بالهجر حديث ثابت وبسند صحيح عندكم
واذا كان هذا الحديث يؤدي الى عدم صلاح الامام للخلافة لان الامام سكت على عمر
فهو في نفس الوقت يؤدي الى سقوط صلاحية ابي بكر وعثمان لاتحاد السبب
أولاً أين سند الحديث ؟
ثانياً هذه الواقعة مخالفة للمنطق والعقل وما عرفناه عن كل شخص من أبطال هذه الحكاية ..
فرسول الله
لم يكن بالرجل الضعيف وعلي كذلك ..الأهم أنه بقول عمر هذا بات واضحاً أن الإنقلاب سيتم وهاهو عمر يعلنها ..وهنا الحلقة المفقودة ..لماذا لم يتخذ رسول الله أي إجراء لحماية وصيه ؟مع العلم أنه كانت هناك أكثر من وسيلة لقلب المؤامرة على أصحابها ..
والأكثر أهمية ..هو أن سكوت أبا بكر وعثمان ليس كسكوت علي ..فهؤلاء سكتا لأن الكلام على هواهما ولأن إنعدام الوصية المكتوبة في مصلحتهما لهذا تركا عمر يتطاول على النبي
أما علي فما سبب سكوته ؟!!!!!!!!ما هي مصلحته في أن يتفرج على عمر وهو يهين الرسول
ويؤسس للتمرد الصريح العلني ؟الأعجب أن النبي نفسه سكت ...لم ..ما المصلحة في السكوت على إهانة وتمرد عمر ..والأهم أنه بات واضحاً له أن مستقبل علي في الخلافة يتلاشى وأن الصحابة ينقلبون علناً ....ومع هذا لا إجراء واحد اتخذ لإيقاف ما تسمونه بالجريمة!!!!!!!!!!!!!!بالعكس كل شيء سار طبيعياً ..وحملة أسامة التي مفتاح القوة لعلي خرجت في موعدها وكأنكم تودون القول بأن النبي
هو من جرد علياً من كل مفاتيح القوة ولو أن هذه الحملة وضعت تحت قيادة علي ما استطاع أي واحد كان أن يتطاول على النبي أو أن يفكر في الخلافة ..أنتم تخاطبون عقولاً ياسيدي ..ولا يجوز أن نلغي عقولنا ونقبل بواقعة يرفضها كل عقل .
ثم قولكم :"ان الامام كان حكيما جدا في عدم الثورة على ابي بكر بعد وفاة رسول الله لان الاوضاع لم تكن قابلة لمثل هذه الثورة
يااااااااااااااه ..الأوضاع لم تكن قابلة للثورة على الظلم ..لكن قابلة لأن ينقلبوا هم على النبي
في حياته ويغتصبون الخلافة من علي وهو من هو في قوته وشجاعته ..بل ويجبرون الأنصار على البيعة لهم وهم في عقر دارهم ووسط قبائلهم وعددهم وعدتهم ...ماكنتش اعرف إن أبو بكر وعمر بهذه القوة !!!!!!!!!!!!!!!!وهذا القول:"فقد انقسم الصحابة بعد وفاة النبي الى فريقين الفريق العمري وهم يؤيدون خلافة ابي بكر
والفريق العلوي الذي يمتنعون عن بيعة ابي بكر وكان مقر اجتماعات المعارضة في بيت فاطمة الزهراء ع
الفريق العمري ...
إذا كان النبي نفسه طبقاً لكلامكم لم يتخذ أي إجراء لحماية علي ..على أي أساس تريدون المسلمين ينحازون لعلي ... النبي إذاً ووفقاً لكلامكم من الفريق المؤيد لعمر ..إذ تجاوز عن تطاوله ولم يحرك ساكناً لحماية علي !!!!!!!
ثم كم كان عدد الذي اعترضوا على البيعة ..وكم عدد من بايعوا ...؟ مش قلنا الكلام مش منطقي ولا يدخل عقل ....
ثم القول العجب :"فقام عمر ابن الخطاب ((بسند صحيح)) بمهاجمة بيت الزهراء وهدد بحرق البيت على من فيه وفي البيت علي وريحانتي رسول الله الحسن والحسين ((واكرر الحديث بسند صحيح))
نكرر أين السند ؟
وتقولون هجم فعلاً ...طيب يا سيدي ..
لما هم وصلوا لهذا الكم من الإجرام وهاجموا الدار وأجبروا الأنصار على البيعة!!
لماذا لم يقتلوا علياً نفسه ..من ذا كان سيحاسبهم ؟
الأنصار الذين بايعوهم ..أم المهاجرين الذين أسسوا لخلافة أبي بكر ..أم قبائل العرب التي ارتدت وأعلنت الحرب عليهم منذ كان النبي حياً ..ولماذا لم يقتلوا الحسنين ؟
المنطق يقول أن التخلص منهم سهل في ظرف كهذا وهم في مركز القوة ولينتهوا هذا الخصم القوي العنيد ....لكن هذا لم يحدث ..
بل إن علياً تعامل مع الخلفاء بعد ذلك ..
حتى لم يقاطع مجالسهم بالرغم من أنهم كما تدعون ضيعوا كل قيم الإسلام ........
كلام غريب ..وغير منطقي
والقول :"وفي نفس الوقت ظهرت حركات الردة في انحاء مختلفة من الدولة
لذلك لم يقرر الامام علي عليه السلام الثورة او يتحرك عسكريا
فهذا الموقف من ابا الحسن هو موقف الرجل الحكيم الذي يشعر بالمسؤولية تجاه دينه وعقيدته واهله وقومه
ولماذا لم يتحرك عسكرياً بعد أبي بكر ولماذا لم يتحرك عسكرياً بعد عمر ؟
لم تكن هناك فتنة بعد عمر ..ووفقاً لكلامكم هو كان رجل سيء يعني سهل تثوير الناس على من هم أضعف من عمر ..لماذا لم يثر لحقه وحق زوجته وآل محمد كلهم ؟!!!!!!!!
بل نحن رأينا كيف كان علي يعاون عمر وينصحه ويحميه ...كيف يستقيم هذا مع من قتل زوجته وابنه ....على الأقل يعتزله وما يفعل من ضلال !!!!!!!!
لكن حتى هذا لم يحدث ...بل نصائح وتوطيد دولة ...دولة يقودها فاسق ...هل هذا يجوز يا سيدنا ...علي يوطد دولة رموزها عمر وعثمان وقادتها خالد و عمرو بن العاص ؟؟!!!!!!!!!!!!!!
أيها العضو المحترم راجع نفسك واعمل عقلك
وانتظر ردكم الكريم على أحر من الجمر
في أمان الله .
تعليق