سبحان الله...إبراهيم عليه السلام بمجرد تكليفه بالرساله أصبح إماما؟؟

ابراهيم الخليل عليه السلام كان نبيا منذ أن كان في بلد النمرود و قبل أن يولد له ولداه عليهما السلام!!!

فمتى قال له الله: "إني جاعلك للناس إماما"؟؟؟ قبل أم بعد أن ابتلاه ربه بكلمات؟؟؟!!


نعم أتحداك...و لو هربت ألف مرة فأنت مطالب بالإجابة..

أنت تزعم أن عدم قيام أمير المؤمنين بإرسال رسائل لملوك الشرق و الغرب يدعوهم لإمامته دليل على أنه لم يكن إماما!!!

و باستعمال منطقك السقيم نفسه أقول لك:

لا توجد رسائل تثبت أن الإمام علي دعى ملوك الشرق و الغرب للتوحيد و الإيمان برسالة رسول الله ..



فهل يعني ذلك أن الإمام لم يكن يؤمن بالله و رسوله ؟؟؟؟؟؟


والله سؤالي محدد وواضح و مباشر...و أتحداك أن تجيب....الجواب سهل إما نعم أو لا

يا جماعه النفيس طالبني بهذا كدليل على أن الإمام علي يعتقد بكونه إماما:


فإن كان عدم وجود رسائل للإمام عليه السلام من هذا النوع دليل على أنه لا يؤمن بأنه إمام..

هل عدم وجود رسائل قام الإمام من خلالها بدعوة ملوك الشرق و الغرب للإيمان بالله و رسوله دليل على أنه الإمام لا يؤمن بالله و رسوله؟؟


تأملوا المنطق الأعوج

ثم يقول أن هذا هو جوابه على سؤالي:




بالله عليكم هل هذا جواب؟؟

هذا لا يرد السؤال المطروح من قبلي بل يكرر ما سبق و قلته أنت..

أنت تقول: "هل الأئمه مكلفون من الله بإبلاغ الناس شرع الله؟؟"....و سؤالك هذا يدينك أنت و لا يجيب على السؤال..

مادام الأئمه عليهم السلام مكلفون بإبلاغ الناس شرع الله فهم مكلفون بالتبليغ عن مسألة التوحيد و رسالة رسول الله

قبل أن يبلغوا عن كونهم أئمه!! فإن استشهدت على كونهم لم يبلغوا بكونهم أئمه بأن ذلك دليلا على أنهم لا يؤمنون بكونهم أئمة

لمجرد أنهم لم يرسلوا رسائل لملوك الشرق و الغرب ليخبروهم عن إمامتهم فتكون قد طعنت بكونهم مؤمنين أصلا

لأنهم لم يرسلوا رسائل لملوك الأرض يدعونهم للتوحيد و التصديق برسالة رسول الله ...


فعلا.."وَلَا يَحِيقُ الْمَكْرُ السَّيِّئُ إِلَّا بِأَهْلِه" !!

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

مرجع في الأمور التي نص القرآن عليها .. مثلا العقائد ، أو الأمور الفقهية المصرح بها في القرآن .. مثلا في الميراث ، قال الله تعالى : " و لكم نصف ما ترك أزواجكم إن لم يكن لهن ولد " .. فصريح القرآن يقول بأن الزوج يرث نصف مال زوجته إن لم يكن لها ولد ... فإن قال أحدهم أن الرسول قال : " إذا ماتت الزوجة و ليس لها ولد فإن زوجها يرث المال كلّه " .. فهذا حديث مكذوب عن رسول الله لأنه يخالف صريح القرآن ، و يرمى بالرواية في البحر ..
هل فهمت ؟؟!!!

نعم فهمت...فإن كانت المسألة لا ذكر لها في القرآن..

مثل رضاع الكبير؟؟ أو عدد ركعات الصلاة؟؟ أو أوقات الصلاة؟؟ أو مدة الصيام؟؟ أو تحريم الحمر الأهلية؟؟

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

أخبرتك أن الأمر سيطول شرحه ،، العلماء عندما حكموا على الأحاديث المنسوبة إلى رسول الله كان لهم أكثر من مستند يستندون عليه ، فكيف تريد أن أشرح لك كل ذلك في نقطة عابرة ..

لكن ما سأشير إليه هو أن المقارنة طريقة من طرق التحقق من صحة الكلام و عدمه .. فلو جاء أحدهم و قال لنا : قال وزير الصحة أن العلاج سيكون مجانا للمواطنين و الوفدين .. ثم جاء شخص آخر و قال لنا : قال و زير الصحة أن العلاج سيكون مجانا للمواطنين فقط ... ثم جاء شخص ثالث و قال لنا : قال وزير الصحة أن العلاج سيزيد سعره إلى الضعف على المواطنين و الوافدين ... فنحن لن نستطيع معرفة الكلام الصحيح و الرواية الصحيحة المنسوبة إلى وزير الصحة .. فننظر إلى الأشخاص الناقلين لهذا الكلام ، فننظر إلى أصدقهم في نظرنا فنصدقه ،، و لكن لو جاء شخص رابع وقال لنا : قال وزير الصحة أن العلاج سيكون مجانا للمواطنين فقط .. ثم جاء شخص خامس و قال لنا : قال وزير الصحة أن العلاج سيكون مجانا للمواطنين فقط .. هنا أصبحت أحد الروايات لها طرق كثيرة من أشخاص كثيرين مختلفين ، و لكن هذا أيضا لا يعني صحة هذه الرواية بدل غيرها .. لكن ما أريدت إخبارك إياه أن المقارنة طريقة من طرق معرفة الصحيح و غير الصحيح من الروايات ..

لذلك ستسمع في علم الحديث المصطلحات الآتية : " حديث صحيح لغيره " أو " ضعيف لغيره " أو " حسن لغيره " .. بمعنى أن سند الحديث ليس من الرجال الثقات كثيرا ، و لكن لوجود أحاديث أخرى في نفس المواضيع من أشخاص ثقات أصبح الحديث صحيحا لغيره ..
علم الحديث علم غزير يصعب تلخيصه في هذه العجالة يا زميل ..

أنا ما سألتك عن علم الحديث بل سألتك عن مبانيك أنت...إلا إن كنت أنت توافق أهل السنة في مبانيهم لتصحيح الحديث؟؟؟

هل توافقهم؟؟

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

لأن الرجوع إلى أهل الاختصاص يأخذ وقت من البحث و السؤال ... فحتى يحدث ذلك لا بد من إنطباع شخصي لي من خلال ما تعلمته إلى ذلك .. فلو قال لي أحدهم : أن هناك حديث يقول : " من أكل أرنبا دخل النار " .. و أنا في مطعم و قد طلبت وجبة ملوخية بالأرانب .. و قال لي صديقي هذا الحديث حتى لا آكل الأرنب .. هنا لا وقت للذهاب إلى علماء الحديث و السؤال عن هذه الرواية أو قراءة كتب الحديث .. فحينها و كوني تعلمت الأسس و القواعد الأساسية في الفقه و الحديث و غيره من علوم الدين التي يجب على كل مسلم تعلمها ... أستطيع الحكم على الرواية المنسوبة إلى رسول الله بانطباع شخصي و بعد ذلك أتأكد .. فأقرر هل آكل الوجبة التي طلبتها ،، أم أني أعتبر الأرنب حرام و بالتالي أدفع المال دون أن آكل وجبتي و أخرج من المطعم جائعا بعد أن خدعني صديقي بحديث مكذوب عن الرسول ..

هل فهمت فائدة الإنطباع الشخصي الأول لي ..؟!

سبحان الله...إذا أنت تطبق انطباعك الشخصي في الحلال و الحرام أيضا؟؟ رحمة الله على من كانوا يحتاطون في دينهم..

هل دين الله يؤخذ بما يوافق الهوى؟؟ و يتم التأكد "بعدين" ؟؟؟ جميله منك هذه المعلومه..

والله عندي يخدعني صديقي أفضل من أن أملؤ بطني نارا ثم أذهب بعد أن شبعت من الحرام لأتأكد..

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

يبدو أنك تقرأ الكلام بالمقلوب .. سأقتبس ما كتبته بالضبط ..


إقتباس:
المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

الغسل هو تطهير .. و الطهارة شرط من شروط الصلاة ، و أصله في القرآن في الآية التي تتحدث عن الوضوء ،، و يتفرع من موضوع الوضوء ، موضوع التيمم ، و موضوع الغسل ، و موضوع النجاسات و التطهر منها ، و طهارة الثوب و المكان للصلاة و غيرها من أنواع التطهير .. فالأصل في الغسل هو أنه طهارة و لها أصله في القرآن ..

فالطهارة شرط من شروط الصلاة ، و هذه الطهارة قد تكون بالوضوء أو التيمم أو الغسل ..
و الأدلة على وجوب الطهارة كثيرة جدا في القرآن ، و منها قوله تعالى : " و إن كنتم جنبا فاطهروا " .. فكل صاحب جنابة يجب عليه التطهر ..

و أما كيفية التطهر و أنواعه فمنه الغسل و منه الوضوء و منه التيمم ..

و أما الغسل ، فيقول الله عنه : " يا أيها الذين آمنوا لا تقربوا الصلاة و أنتم سكارى حتى تعلموا ما تقولون و لا جنبا إلا عابري سبيل حتى تغتسلوا " .. فهذه أية صريحة بوجوب الاغتسال من الجنابة من القرآن ..
فالمهم أن القرآن بيّن وجوب التطهر حين الجنابة .. وهذا ما أريد إيصاله لك ..

نعم صحيح كلامك...هذا أصل غسل الجنابه و أسحب سؤالي المتعلق بأصل غسل الجنابه..

ألم أقل لك أنني لا أستحي من قول الحق؟؟

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

هل تريد القول بأن المخدرات من الملبوسات مثلا ..؟! .. عند الحكم على " السيجارة " أو " المخدرات " أو " الخمور " .. فإنها تدخل تحت بند " المؤكولات و المشروبات " .. و ليس تحت بند " الملبوسات " أو بند " العقود " .. فالمأكولات و المشروبات هو الباب الفقهي الذي يضم هذه الأمور .. و المخدرات منها ما تشم و منها ما تحقن بالإبرة و منها ما تمضغ و منها ما تشرب و الأنواع كثيرة .. فالقات مثلا يعتبر من المخدرات فهل ترى أن القات مشروب أو مشموم أم أنك ستعتبره من الأكلات حالها حل اللبان الذي يمضغه الإنسان ..؟!!
فعن أي منطق تتكلم ..؟!!

أنا أعرف أن المخدرات تحكم بحكم المشروب...إن كان هناك منها ما يؤكل فلم أعرف ذلك

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

بل هي مخالفة لدين الله ،، وهو نسب إلى عقائد الإسلام مالم ينص الشرع عليه .. و الاحتجاج بأن عزير مات ثم رجع للحياة ، لا يعني بأن هناك عقيدة يجب أن يؤمن بها المسلم هي عقيدة رجوع الأموات للحياة الدنيا .. و كون أن مريم حملت دون معاشرة ، لا تعني بأن هناك عقيدة يجب أن يؤمن بها المسلم هي عقيدة حمل مجموعة من النساء دون معاشرة و هكذا دواليك ..

أولا: قد أتيت لك بحوالي خمس أمثله من القرآن عن الرجعه...فلماذا تصر على أنها مخالفه لدين الله؟؟

ثانيا: من أين أتيت بالقول بوجوب الإيمان بها؟؟

ثالثا: لماذا القول بها مخالف للدين و هي قد جرت في الأمم السابقه و قد قال رسول الله بحديث صحيح أننا سنتبع سنن من كان قبلنا القذة بالقذة؟؟


أرجو أن يكون جوابك مدلل بأدلة من القرآن أو السنة

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

ماهذا التيه ..؟!!!
هل تريد أن أضع لك كل الآيات التي تتحدث عن المؤكولات و المشروبات ..؟؟!!!
القرآن بيّن في أكثر من موضع أنه ليس كل الطعام حلال و أن هناك أنواع من الطعام الحرام .. فدون إكثار كلام فإن ذلك مدعاة إلى الاستفسار عن الحلال و الحرام و بالتالي إجابة الرسول على ذلك و توضيحها لهم ..

سبحان الله....و لو كان هناك 1000000 آية تتكلم عن الطعام....إلا أن هذه الآيات كلها أتت بعد السنة السابعه..

فما الفائده؟؟؟؟

أنت تحتج علي بأن رسول الله لا يبلغ إلا ما في القرآن...و أنت حتى الآن عاجز عن الإتيان بآيه بها تحريم

الأكل نزلت قبل السنة السابعه و التي فيها جرى تحريم الحمر الأهلية!! فيحق لي أن أتسائل:

هل من دليل من القرآن استند عليه رسول الله في تحريم الحمر الأهلية؟؟


بانتظار الدليل

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

لا يصح الاحتجاج بها في ماذا ؟؟!!

و تقول عني أنني تائه؟

لا يصح الاحتجاج بسورة نزلت بعد خيبر بأنها المستند الذي استند عليه رسول الله في تحريم الحمر الأهليه

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

قوله تعالى : " لا تأكلوا " .. ليس تحريما عن الأكل ..سبحان الله ..!!!!

نعم و الله أيضا يقول: "لا تقربوا الصلاة"...هل هذا تحريم أداء الصلاة؟؟

سبحان الله ألف مرة

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

هل تعني أن المهم مصدر الرزق لا في كونه طيبا بذاته ..!!! .. و بالتالي إن كان الحمار الأهلي اشتراه الإنسان من ماله الحلال فلا بأس في أكله كون الآية الكريمة تتحدث عن مصدر الرزق ...!!!
سبحان الله على هذا التفسير الغريب .. !!!
الآية تقول : " يا أيها الذين آمنوا كلوا من طيبات ما رزقناكم " .. فهناك الرزق الحلال و هناك الطيبات من هذا الرزق الحلال .. و المؤمن يأكل الطيب من الرزق و ليس الخبيث من الرزق ..

أولا: التفسير ليس من جيبي بل من تفاسيركم..

ثانيا: لو كان المقصد من الآيه الكريمه هو الأكل و ليس كون الرزق حلالا فلماذا لم يشرب رسول الله اللبن

المهدى إليه فورا بل و سأل عن مصدره؟؟ هل هناك شبهة بكون اللبن من الأكل الحرام؟؟

ثالثا: لا تفهم الكلام بالمقلوب...الأكل الحرام يبقى حراما سواء بمال حلال أم حرام..إلا أنك تستشهد بالآيه على أنها

مرجع تحريم رسول الله للحمر الأهلية بينما الآيه لا تتكلم عن الأكل أصلا بل تتكلم عن الرزق الحلال

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

لا عزاء عليك .. !!!

حجة العاجز

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

فاجتهاده باطله لأنه جاهل .. و من أهم شروط الاجتهاد هو العلم .. فهو اجتهاد مبني على أساس باطل أصلا ..

و من قال أن اجتهاده ليس بباطل؟؟؟

لكن الرجل اجتهد و قضي الأمر.....بطلان اجتهاده يمنع غيره من اتباعه لكن لا يعفيه من نتائج هذا الاجتهاد!!!

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

شرحتها لك ،، لأنك غير قادر على فهم قوله تعالى : "وأنزلنا إليك الذكر لتبين للناس ما نزل إليهم " ..
فغير قادر على فهم أن " ما نزل إليهم " يعود على " الذكر " .. و غير قادر على فهم أن " الذكر " هو القرآن الكريم ..

معلش فهمي على قدر فهم شيخكم الألباني الذي لم تنبس حول تفسيره ببنت شفه:

شيخكم الألباني يقول أن الذكر تعني السنه:

قوله تعالى : "وأنزلنا إليك الذكر لتُبيّن للناس ما نُزِّل إليهم" (النحل:44)، بأن" الذكر " هو السنة، وأنَّ "ما نزِّل إليهم" هو القرآن.
المصدر: "منزلة السنَّة في الإسلام" (ص 8)


و كلام من نقل عنهم الطبري:

فَاسْأَلُوا أَهْلَ الذِّكْرِ

قَالَ سُفْيَان : يَعْنِي مُؤْمِنِي أَهْل الْكِتَاب . وَقِيلَ : الْمَعْنَى فَاسْأَلُوا أَهْل الْكِتَاب فَإِنْ لَمْ يُؤْمِنُوا فَهُمْ مُعْتَرِفُونَ بِأَنَّ الرُّسُل كَانُوا مِنْ الْبَشَر . رُوِيَ مَعْنَاهُ عَنْ اِبْن عَبَّاس وَمُجَاهِد . وَقَالَ اِبْن عَبَّاس : أَهْل الذِّكْر أَهْل الْقُرْآن . وَقِيلَ : أَهْل الْعِلْم , وَالْمَعْنَى مُتَقَارِب .

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

لاحظت أن مدى استيعابك لما أكتبه محدود .. لذا لن أكثر الكلام و الشرح أكثر ، فقد بينت بما فيه كفاية ..
انصحك بأن تقرأ بعين العقل لما أكتبه ،، فمن المعيب أن تشعر الآخر بأنك لا تدرك ما يقوله من الأساس .. هناك فرق بين أن لا تقتنع بما أقول و بين أن لا تفهمه أصلا .. و أنت تعاني من الأمرين مجتمعين ..!!

بل المعيب هو أن تتقول على الله ببدع من جيبك ثم تقول كلاما تعجز عن الدفاع عنه بدليل..

و بانتظار دليلك الذي لن يأتي على نظريتك الفاشله





و أذكرك بهذا الذي عملت حالك لم تره:



لو أنني نصحت الرجل بقول الله: "وإذ قال موسى لقومه يا قوم إنكم ظلمتم أنفسكم فَتُوبُوا إِلَى بَارِئِكُمْ فَاقْتُلُوا أَنْفُسَكُمْ ذَلِكُمْ خَيْرٌ لَكُمْ"..

لقال لي لكنني لست يهوديا بل مسلما من أتباع رسول الله و رسول الله قال: "من

قتل نفسه بحديدة فحديدته في يده في نار جهنم يجأبها بطنه خالداً مخلداً فيها أبدا، ومن قتل نفسه بسمٍّ فسمه في

يده يتحساه في نار جهنم خالداً مخلداً فيها أبدا، ومن تردى في جبل فإنه يتردى في جهنم خالداً مخلداً فيها" رواه البخاري (5778)، ومسلم (109)..

كما قال تعالى: "ولا تقتلوا أنفسكم إن الله كان بكم رحيماً"

و بالتالي يا استاذ نفيس....الرجل لن يقبل نصيحتك




و هذا:




هل موسى عليه السلام و هاورن مبعوثان لفرعون و قومه فقط؟؟ بمعنى هل هما مبعوثان لبني إسرائيل أيضا أم لا؟؟

و بكم مولاي حشرنا الله و إياكم مع موالينا أهل البيت عليهم السلام

أخبرتك أنه لا مانع عندي من مناقشة أي موضوع و الاستفاضة فيه ،، فقط افتح موضوعا جديدا بخصوصه و أنا موجود ..فدع عند مزاعم الهروب و ماشابه ،، افتح موضوعا جديدا و ستجدني أول المشاركين فيه و المعقبين عليه ..

سبحان الله...إبراهيم عليه السلام بمجرد تكليفه بالرساله أصبح إماما؟؟

ابراهيم الخليل عليه السلام كان نبيا منذ أن كان في بلد النمرود و قبل أن يولد له ولداه عليهما السلام!!!

فمتى قال له الله: "إني جاعلك للناس إماما"؟؟؟ قبل أم بعد أن ابتلاه ربه بكلمات؟؟؟!!

نعم أتحداك...و لو هربت ألف مرة فأنت مطالب بالإجابة..

ارحم نفسك قليلا .. عن أي تحدّي تتكلم ...!!!

هل رسولنا محمد صلى الله عليه و آله و سلم كان رسولا منذ ولادته أم عندما بلغ الأربعين و كلّفه الله بالرسالة في غار حراء ..؟

هل موسى عليه السلام كان رسولا عندما قتل أحد جنود فرعون بلا قصد أم أنه أصبح رسولا في طريق عودته من مدين عندما رأى نارا فقال لأهله امكثوا إني آنست نارا ..؟؟!!!

هل إبراهيم عليه السلام كان نبيا عندما قال للشمس " هذا ربي هذا أكبر " ..؟؟!!

فإن كانت هناك لحظة تكليف بالرسالة لرسولنا محمد هي في غار حراء و بعد بلوغه الأربعين ، فالأمر كذلك مع موسى و إبراهيم ...

فأنت تقول بأن إبراهيم كان نبيا و لم يكن رسولا ثم أصبح رسولا دون أن يكون إماما ... و هنا أسأل : ما فائدة كونه رسولا و هو ليس إمام لقومه و قومه غير مؤمورون باتباعه و الإئتمام به بحكم عدم كونه إماما في تلك الفترة حسب زعمكم ..!!!!!

قليلا من التعقل ..

أما سؤالك القائل : متى قال الله " إني جاعلك للناس إماما " هل هو قبل الابتلاء أم بعده ..؟؟

فظاهر الآية أنه بعده ..

أنت تزعم أن عدم قيام أمير المؤمنين بإرسال رسائل لملوك الشرق و الغرب يدعوهم لإمامته دليل على أنه لم يكن إماما!!!

و باستعمال منطقك السقيم نفسه أقول لك:

لا توجد رسائل تثبت أن الإمام علي دعى ملوك الشرق و الغرب للتوحيد و الإيمان برسالة رسول الله ..
فهل يعني ذلك أن الإمام لم يكن يؤمن بالله و رسوله ؟؟؟؟؟؟
والله سؤالي محدد وواضح و مباشر...و أتحداك أن تجيب....الجواب سهل إما نعم أو لا

ماهذا الافتراء ...؟؟

كم مرّة قلت لك أنك لا تعي ما أقول ...!!!!

هل في كل مرة سأقتبس مشاركاتي السابقة أم ماذا ..؟؟

متى قلت أن عدم إرسال الرسائل يعني عدم الإيمان ..؟؟ ألا تستحي من نفسك ...!!!

انظر ماذا كتبت في مشاركاتي السابقة ..

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

ألا تفهم ...؟؟!!!!!

أخبرتك أن الأمر لا علاقة له بالإيمان و عدم الإيمان ... لو قلنا أن شعيب رسول الله ، و لم يقم بإبلاغ الناس شرع الله ، فهذا يدل على أحد أمرين لا ثالث لهما : إما أن شعيب ليس رسول ، أو أن شعيب رسول و لكن لم يقم بمهمته ..

هذه هي النقطة بكل بساطة ..
فعندما نقول بأن علي بن أبي طالب رجل كلّفه الله بإتمام مهمة الرسول و يجب مبايعته و اعتباره إمام الزمان ، فإن لم يقم علي بإبلاغ الناس شرع الله و التنبيه بضروة مبايعته و اتباعه ، فهذا يدل على أحد أمرين لا ثالث لهما : أن علي ليس مكلّف من الله بالقيام بمهام الرسول و الإنابة عنه فيها .. أو أن علي مكلّف من الله بذلك لكنه لم يقم بمهمته ...
ثم أنت تأتي و تصدعني بالقول : هل يعني عدم قيام علي بمهامه أنه لم يكن موحدا أو أنه لم يكن يؤمن بالرسول ؟؟!!
فبالله عليك .. .هل تفهم شيئا مما أكتبه ،، و المصيبة أنك تتحداني على الإجابة على هذا التيه الكبير الذي لا يحتمل ..!!!!!!!

قال النفيس : الأمر لا علاقة له بالإيمان و عدم الإيمان ... الأمر لا علاقة له بالإيمان و عدم الإيمان .. الأمر لا علاقة له بالإيمان و عدم الإيمان

ثم يكرر مالك بعدم وعي قائلا : هل يعني ذلك عدم إيمان علي..؟؟

النفيس قال ألف مرة .. لا علاقة له بالإيمان و عدم الإيمان .. لا علاقة له بالإيمان و عدم الإيمان .. لا علاقة له بالإيمان و عدم الإيمان ..

ثم يكرر مالك بعدم وعي قائلا : هل يعني ذلك عدم إيمان علي..؟؟ أتحداك أن تجيب يا نفيس ..؟؟

فيرد النفيس قائلا مليون مرة .. لا علاقة له بالإيمان و عدم الإيمان ... لا علاقة له بالإيمان و عدم الإيمان .. لا علاقة له بالإيمان وعدم الإيمان ..

لا علاقة .. لا علاقة .. لا علاقة .. لا . لا . لا . لا . لا . لا . لا علاقة له بالإيمان و عدم الإيمان

ثم يكرر مالك بعدم وعي قائلا : هل يعني ذلك عدم إيمان ..؟؟

ماهذا التيه يامالك .. لقد طفح الكيل .. !!

اقرأ بتركيز حتى تفهم ...

أخبرتك أن عدم إرسال الرسائل يدل على أحد أمرين لا ثالث لهما ،، لا ثالث لهما ، لا ثالث لهما ،، لا ثالثه لهما ،، لا ثالث لهما ،، لا ثالث لهما ،، لا ثالث لهما ،، لا ثالث لهما ،، لا ثالث لهما ،، لا ثالثها لهما ... هل أكرر أيضا أم فهمت ؟؟؟

ماهما الأمرين ؟؟

1- أن علي ليس مكلّف من الله بالقيام بمهام الرسول .
2- أن علي مكلف من الله بالقيام بمهام الرسول و لكنه لم يقم بمهمته .

قلت أن السؤال يتعلق بأحد هذين الأمرين و لا ثالث لهما .. و لا ثالث لهما .. و لا ثالث لهما

ثم يأتي مالك و يقول بلا وعي : أتحداك يا نفيس أن تجيب على سؤالي ... هل عدم إرسال علي للرسائل يعني عدم إيمان علي بأنه إمام ..؟؟

سبحان الله ... قلت لك : لا علاقة للموضوع بالإيمان و عدم الإيمان .. الموضوع يخص أحد أمرين لا ثالث لهما .. لا ثالث لهما ..

مليت والله ..!!!!

نعم فهمت...فإن كانت المسألة لا ذكر لها في القرآن..
مثل رضاع الكبير؟؟ أو عدد ركعات الصلاة؟؟ أو أوقات الصلاة؟؟ أو مدة الصيام؟؟ أو تحريم الحمر الأهلية؟؟

هناك عدّة طرق للتحقق من صحة الأحاديث في المواضيع التي لا نص قرآني عليه .. و هنا ندخل في عالم علم الحديث و هو عالم أوسع من المحيط الهادي و أعمق من المحيط الهندي .. هو محيط لا يختصر في هذه العجالة ..

لكن مبدئيا لو وجدنا حديث يقول : " كان الرسول يشير بالسبابة في التشهد الأخير من الصلاة " ... و حديث آخر يقول : " كان الرسول يشير بالإبهام في التشهد الأخير من الصلاة " ,, و حديث ثالث يقول : " لم يكن الرسول يشير بأي إصبع في التشهد الأخير " .. فلا نستطيع الحكم على أحد هذه الأحاديث بأنها تخالف القرآن ، فكلها في منظورنا سواء .. لكن معرفة الصحيح معتمد على سند الحديث و متنه و طرقه و غيرها من الأمور المتعلقة بعلم الحديث ..

أنا ما سألتك عن علم الحديث بل سألتك عن مبانيك أنت...إلا إن كنت أنت توافق أهل السنة في مبانيهم لتصحيح الحديث؟؟؟
هل توافقهم؟؟

أجبتك من قبل .. فلم التكرار .؟؟
قلت لك أني قد أحكم على الحديث بالصحة و عدم الصحة مبدئيا كانطباع شخصي حتى أتأكد من أهل العلم و أهل الاختصاص ... و هذا بيان أني لست من أهل الاختصاص في علم الحديث لكي أجزم بصحة الحديث من عدمه ، بل هناك علماء سأرجع إليهم في ذلك كما وضحت سابقا ..

سبحان الله...إذا أنت تطبق انطباعك الشخصي في الحلال و الحرام أيضا؟؟ رحمة الله على من كانوا يحتاطون في دينهم..
هل دين الله يؤخذ بما يوافق الهوى؟؟ و يتم التأكد "بعدين" ؟؟؟ جميله منك هذه المعلومه..
والله عندي يخدعني صديقي أفضل من أن أملؤ بطني نارا ثم أذهب بعد أن شبعت من الحرام لأتأكد..

على مبناك ،، إذا كنت تريد أن تتصدق ثم قال لك صديقك أن رسول الله قال : " من تصدق في وقت العصر لم تقبل صدقته ، فهذا وقت كان يتعبد فيه إبليس " ..و بالتالي احتاط في الدين و لا تتصدق برغم أنك رأيت فقيرا محتاجا و قام صديقك بخداعك لكي لا تقوم بالخير له ...

أنا أعرف أن المخدرات تحكم بحكم المشروب...إن كان هناك منها ما يؤكل فلم أعرف ذلك

و هناك ما يشم و هناك ما يحقن كإبرة ..

أولا: قد أتيت لك بحوالي خمس أمثله من القرآن عن الرجعه...فلماذا تصر على أنها مخالفه لدين الله؟؟

بينت ذلك .. فارجع لما سلف من الردود .

ثانيا: من أين أتيت بالقول بوجوب الإيمان بها؟؟

لم أتطرق إلى وجوب أو عدم وجوب ... ارجع إلى ردودي أيضا ستجدني قلت مستنكرا تلك العقيدة بغض النظر هل هي واجبة في مذهبكم أو غير واجبة ..

ثالثا: لماذا القول بها مخالف للدين و هي قد جرت في الأمم السابقه و قد قال رسول الله بحديث صحيح أننا سنتبع سنن من كان قبلنا القذة بالقذة؟؟

العقائد لا تستدل بهذا المنظور ... فعندما أخبر القرآن بهذه القصص فهي لبيان أن الله قادر على كل شيء .. أي أن الأصل عدم الرجوع للحياة الدنيا و لكن الله قادر على ذلك .. و معظم من حدث له ذلك لم يعش طويلا لأن الأمر لغرض العظة و العبرة ..

فتأصيل العقائد ليس بهذا الشكل بأنه قد أسري بالرسول و عرج به إلى السماء فهذا معناه أن هناك أناس صالحون يعرجون إلى السماء مثلا .. أو أن بنو إسرائيل ذبحوا بقرة و ضربوا بها ميتا فرجع للحياة و نطق باسم قاتله ثم مات ، فنأخذها قاعدة إذا مات الإنسان فاذبحوا بقرة لتعرفوا قاتله ...
ليس هكذا تورد البقرة أو الإبل يا زميل ..!!

هل من دليل من القرآن استند عليه رسول الله في تحريم الحمر الأهلية؟؟

مالك ... أخبرتك أني لا أحب التهريج ..

القرآن يضع القاعدة .. و القاعدة هو أنه ليس كل الطعام .. و بينت الكثير من الآيات التي تبين ذلك من السور المكية و المدنية ...
العظة ليس في ذكر نوع معين من الطيور أو نوع معين من الحيوانات أو النباتات ... فليس بالضرورة أن ترد كل أسماء الحيوانات المحرمة أو كل النباتات المحرمة .. و قد بينت ذلك

و تقول عني أنني تائه؟
لا يصح الاحتجاج بسورة نزلت بعد خيبر بأنها المستند الذي استند عليه رسول الله في تحريم الحمر الأهليه

تتكلم و كأنك تعلم بأوقات نزول الآيات التي ذكرتها ..!!!

متى نزل قول الله تعالى : " يا أيها الناس كلوا مما في الأرض حلالا طيبا " .. البقرة : 168

هل نزلت قبل خيبر أم بعدها ...؟؟!!!

المشكلة أنك لا تعرف ما معنى سورة مكية و سورة مدنية ... و لا بأس في تعليمك الفرق

السورة المكية هي السورة التي نزلت قبل الهجرة ،، و السورة المدنية هي السورة التي نزلت بعد الهجرة .. هناك سور نزلت بعد فتح مكة و الرسول في مكة و لكنها تعتبر مدنية .. مثلا قول الله تعالى : " اليوم أكملت لكم دينكم و أتممت عليكم نعمتي و رضيت لكم الإسلام دينا " .. هل نزلت في مكة أم في المدينة ؟؟
ستقول نزلت في حجة الوداع في مكة .. فلماذا الآية في سورة مدنية ؟؟!!
و معلومة أخرى لك ... ليس بالضرورة إن تمّ الحكم على سورة بأنها مدنية أن تكون جميع الآيات كذلك .. لأن الأصل هو أن الآيات كانت تنزل في مناسابات لا السور .. فهناك آيات نزلت قبل آيات بفترة طويلة في نفس السورة .. و سورة البقرة خيرة مثال على ذلك ..

بما أن الله جعل ابراهيم عليه السلام إماما بعد الابتلاء إذا فالإمامة جائت بعد الرساله..

فالابتلاء كان مجموعة من الأوامر و النواهي و من بينها فيما روي في كتب التفسير الأمر بقتل ولده..و في مسألة

قتل اسماعيل عليه السلام تفصيل طويل لكن زبدة الكلام أن ابراهيم الخليل عليه السلام كان نبيا قبل مسألة القتل

بزمن طويل....زمن يسبق قول الله له: "إني جاعلك للناس إماما"

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

ماهذا الافتراء ...؟؟

كم مرّة قلت لك أنك لا تعي ما أقول ...!!!!

هل في كل مرة سأقتبس مشاركاتي السابقة أم ماذا ..؟؟

متى قلت أن عدم إرسال الرسائل يعني عدم الإيمان ..؟؟ ألا تستحي من نفسك ...!!!


انظر ماذا كتبت في مشاركاتي السابقة ..

المشاركة الأصلية بواسطة النفيس

قال النفيس : الأمر لا علاقة له بالإيمان و عدم الإيمان ... الأمر لا علاقة له بالإيمان و عدم الإيمان .. الأمر لا علاقة له بالإيمان و عدم الإيمان

ثم يكرر مالك بعدم وعي قائلا : هل يعني ذلك عدم إيمان علي..؟؟

النفيس قال ألف مرة .. لا علاقة له بالإيمان و عدم الإيمان .. لا علاقة له بالإيمان و عدم الإيمان .. لا علاقة له بالإيمان و عدم الإيمان ..

ثم يكرر مالك بعدم وعي قائلا : هل يعني ذلك عدم إيمان علي..؟؟ أتحداك أن تجيب يا نفيس ..؟؟

فيرد النفيس قائلا مليون مرة .. لا علاقة له بالإيمان و عدم الإيمان ... لا علاقة له بالإيمان و عدم الإيمان .. لا علاقة له بالإيمان وعدم الإيمان ..

لا علاقة .. لا علاقة .. لا علاقة .. لا . لا . لا . لا . لا . لا . لا علاقة له بالإيمان و عدم الإيمان

ثم يكرر مالك بعدم وعي قائلا : هل يعني ذلك عدم إيمان ..؟؟

ماهذا التيه يامالك .. لقد طفح الكيل .. !!

اقرأ بتركيز حتى تفهم ...

أخبرتك أن عدم إرسال الرسائل يدل على أحد أمرين لا ثالث لهما ،، لا ثالث لهما ، لا ثالث لهما ،، لا ثالثه لهما ،، لا ثالث لهما ،، لا ثالث لهما ،، لا ثالث لهما ،، لا ثالث لهما ،، لا ثالث لهما ،، لا ثالثها لهما ... هل أكرر أيضا أم فهمت ؟؟؟

ماهما الأمرين ؟؟

1- أن علي ليس مكلّف من الله بالقيام بمهام الرسول .
2- أن علي مكلف من الله بالقيام بمهام الرسول و لكنه لم يقم بمهمته .

قلت أن السؤال يتعلق بأحد هذين الأمرين و لا ثالث لهما .. و لا ثالث لهما .. و لا ثالث لهما

ثم يأتي مالك و يقول بلا وعي : أتحداك يا نفيس أن تجيب على سؤالي ... هل عدم إرسال علي للرسائل يعني عدم إيمان علي بأنه إمام ..؟؟

سبحان الله ... قلت لك : لا علاقة للموضوع بالإيمان و عدم الإيمان .. الموضوع يخص أحد أمرين لا ثالث لهما .. لا ثالث لهما ..

مليت والله ..!!!!

؟؟؟؟

ولو أنك قليل الأدب..نكمل..

طيب أنا أقول أنه مكلف من قبل الله....و أنت تقول أنه غير مكلف من قبل الله..

لا أنا عندي دليل أنه أرسل رسائل....و لا أنت عندك دليل أنه لم يرسل رسائل..

ما الحل؟؟

ثم لا تزعل...رسول الله أرسل رسائل لملوك الفرس و الروم و اليمن...فهل أرسل رسائل لسكان الهند و الصين؟؟

هل أرسل رسائل لشعوب جنوب أمريكا؟؟ هل أرسل رسائل لشعوب أفريقيا؟؟ هل أرسل رسائل لشعوب غرب أوربا؟؟

طيب هل يعني عدم قيام رسول الله بإرسال رسائل لأي من هؤلاء الأقوام دليل على أن الله لم يكلفه بتبليغ الناس كافه بأنه رسول؟

اللهم صلي على محمد و آل محمد