تويت
المشاركة الأصلية بواسطة حبيب الاسدي
اقرا جيدا الموضوع ركز !!!!!
ولا افلستم ؟؟
-
شنو دخل عمر اللى مجننكم ويطلع لكم بالاحلام
اقرا جيدا الموضوع ركز !!!!!
ولا افلستم ؟؟
-
لا ولله مومجننه بس تكدر دكول نكره مانحترمه . هذا رد على موضوعك ولان عمر نفس الحال هاي فقرة ضيفه ويه الموضوع لان بيها الف دليل عمر ناصبي
تعليق
-
بارك الله في زميلنا الفائق ..
أخي لقد وثقوا الناصبي أحمد بن هلال عن طريق توثيقهم لكل رجال تفسير القمي ...
وهذا ليس الناصبي الوحيد الذي وثق ..
ولم يجب أحد حتى الآن عن الواقفة الذين هم أصل الموضوع .
ويقولون وثقتم عمر بن سعد ..
فمن قال بأننا أخذنا عن عمر بن سعد بعد أن ضل ؟
هم وثقوا النواصب وفاسدي المذاهب والواقفة .تعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة كرار أحمد
ياكرار لاتكن فرار
بالنسبة لابن هلال لم تستطيع ان تثبت نصبه ولا نسمح لك بالكلام الا ان تواصل الحوار والا فانت مفتري كذاب
كذبت علينا مرة ثانية وقلت ان الشيعة يوثقون كل رواىة تفسير القمي
ومن هذه اللحظة انتهى احترامي لك فرجل كذاب مثلك لايستحق الاحترام الا ان تعتذر عن كذبتك
1- ليس كل العلماء الشيعة يوثقون كل رواة التفسير
2- ان السيد الخوئي نفسه يضعف بعض رجال التفسير الذين ضعفهم النجاشي
تعليق
-
سؤال من اصغر القوم ::المشاركة الأصلية بواسطة فائق عبدالجليل
هل ان الشيخ الصدوق وثق الرجل ؟؟؟
تفضل اجبتعليق
-
لعلمك روى عنة ايضا فى معانى الاخبار !المشاركة الأصلية بواسطة صوت الهـداية
ثم ان الشيخ االصدوق فى كتبة اذا اراد ان يعلق على رواية استهجانا او تضعيفا تطرق الى هذا
ومن نظر فى كتبة علم هذا الامر
فلذلك جعل روايتة اولى الروايات وبوب على ذلك بابا ذكرتة لك
مافائدة تيقنة ان رواية شيخة الناصبى ابونصر احمد بن الحسين غيرة صحيحة ثم يكتبها ويدّونها فى كتابة لولا انة مرتاح لها؟
التعديل الأخير تم بواسطة فائق عبدالجليل; الساعة 04-04-2010, 03:01 AM.تعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة فائق عبدالجليللعلمك روى عنة ايضا فى معانى الاخبار !
ثم ان الشيخ االصدوق فى كتبة اذا اراد ان يعلق على رواية استهجانا او تضعيفا تطرق الى هذا
ومن نظر فى كتبة علم هذا الامر
فلذلك جعل روايتة اولى الروايات وبوب على ذلك بابا ذكرتة لك
مافائدة تيقنة ان رواية شيخة الناصبى ابونصر احمد بن الحسين غيرة صحيحة ثم يكتبها ويدّونها فى كتابة لولا انة مرتاح لها؟
ههههههههه كما توقعنا هروب من اول رد
يا ابن عبد الجليل افهمني
الرجل روى عنه ومجرد الرواية عنه لايعني انه وثقه
هل تريد ان اذكر لك رواتكم وشيوخكم الثقات الذين يروون عن الضعفاء ؟؟؟
فهل يعني ان ابن حنبل او غيره عندما يروي عن ضعيف فهو يوثقه ؟؟؟
وقولك انه سكت عنه مردود عليك فهو بين علته وقال انه ناصبي
وهنا سؤال اخر :: هل ان الشيخ الصدوق التزم ان لايروي الا عن ثقة ؟؟؟تعليق
-
ولم يجب أحد حتى الآن عن الواقفة الذين هم أصل الموضوع .
أنا ماأدري أنت ليش تكذب مثل حمير السلفية
الم نجب ونقول أننا نوثق العامة
الذين ينكرون الإمامة مطلقا
عجيب هذا الكذب والجهل الذي عندك
لم تعلق هنا
116- الحسين بن علوان الكلبي
مولاهم كوفي عامي، وأخوه الحسن يكنى أبا محمد ثقة، رويا عن أبي عبد الله عليه السلام، وليس للحسن كتاب، والحسن أخص بنا وأولى روى الحسين عن الأعمش وهشام بن عروة. وللحسين كتاب تختلف )يختلف( رواياته أخبرنا إجازة محمد بن علي القزويني قدم علينا سنة أربعمائة قال أخبرنا أحمد بن محمد بن يحيى قال حدثنا عبد الله بن جعفر الحميري عن هارون بن مسلم عنه به.
أين المشكلة ياأكذب الخلق
هل انتهينا أم أنك تكرر وتثرثر بكلامك الإنشائي المعتاد النابع من جهلك
نبي ناس تفهم تناقش مانبي أغبياء
تعليق
-
بسم الله ..
أيها الأخ صوت الهداية ..
قلتم:
" بالنسبة لابن هلال لم تستطيع ان تثبت نصبه ولا نسمح لك بالكلام الا ان تواصل الحوار والا فانت مفتري كذاب
بل ثبت نصبه ...
فهذا شيخكم الصدوق يعرف الناصبي قائلاً :"معاني الأخبار - الشيخ الصدوق - ص 365
1 - حدثنا محمد بن علي ماجيلويه - رضي الله عنه - قال : حدثني عمى محمد بن أبي القاسم ، عن محمد بن علي الكوفي ، عن ابن فضال عن المعلى بن خنيس ، قال : سمعت أبا عبد الله عليه السلام يقول : ليس الناصب من نصب لنا أهل البيت لأنك لا تجد أحدا يقول : أنا أبغض محمدا وآل محمد ، ولكن الناصب من نصب لكم وهو يعلم أنكم تتولونا أو تتبرؤون من أعدائنا ، وقال عليه السلام : من أشبع عدوا لنا فقد قتل وليا لنا .
وأحمد بن هلال ...
وردت فيه هذه الرواية :
" قال أبو علي بن همام : كان أحمد بن هلال ، من أصحاب أبي محمد ، عليه السلام . فأجمعت الشيعة على وكالة محمد بن عثمان ( رضي الله عنه ) بنص الحسن عليه السلام ، في حياته ولما مضى الحسن عليه السلام ، قالت الشيعة الجماعة له : ألا تقبل أمر أبي جعفر محمد بن عثمان ، وترجع إليه ، وقد نص عليه الامام المفترض الطاعة ؟ فقال لهم : لم أسمعه ينص عليه بالوكالة ، وليس أنكر أباه ، يعني عثمان بن سعيد ، فأما أن أقطع أن أبا جعفر وكيل صاحب الزمان فلا أجسر عليه ، فقالوا : قد سمعه غيرك ، فقال : أنتم وما سمعتم ، ووقف على أبي جعفر ، فلعنوه وتبرأوا منه ، ثم ظهر التوقيع ، على يد أبي القاسم حسين ابن روح ، بلعنه ، والبراءة منه في جملة من لعن .
عادى وكيل الإمام وناصبه العداءوهذا أكبر دليل على النصب وفقاً لتعريفكم أنا لم أكذب ولم آا بشيء من عندي ..
لهذا يقول شيخك :
" المعجم ج 3 - ص 151 - 152 ، نقلاً عن كتاب الغيبة للشيخ - قدس سره - .
فيظهر من النص ، أن أحمد بن هلال متهم بالنصب من جهة كرهه وعدائه لوكيل الإمام
إذاً هو متهم بالنصي عند شيخك الخوئي ...
هل عند نص للخوئي يدفع عنه تهمة النصب بعد أن رماه بها وثبتها عليه ؟
وقولك :
"
كذبت علينا مرة ثانية وقلت ان الشيعة يوثقون كل رواىة تفسير القمي
ومن هذه اللحظة انتهى احترامي لك فرجل كذاب مثلك لايستحق الاحترام الا ان تعتذر عن كذبتك
1- ليس كل العلماء الشيعة يوثقون كل رواة التفسير
2- ان السيد الخوئي نفسه يضعف بعض رجال التفسير الذين ضعفهم النجاشي
أورد لنا يا بك نص عدم توثيق من ثبت أنهم مشايخ القمي في التفسير والذين ثبت أنه هو بالتحديد من روى عنهم .
أي عالم سيوثق لتفسير القمي ورجاله فهو يوثق لهذا الناصبي احمد بن هلال .
وقولك :
" - ان السيد الخوئي نفسه يضعف بعض رجال التفسير الذين ضعفهم النجاشي
هذا كلام متناقض ..
شيخك نفسه قال :
" ولذا نحكم بوثاقة جميع مشايخ علي بن إبراهيم القمي الذي روى عنهم في تفسيره مع انتهاء السند إلى أحد المعصومين\" [أبو القاسم الخوئي/ معجم رجال الحديث: 1/49.]
انا لم أكذب أيها الزميل ...
وبعض أكابر الأعلام في توثيق كل رجال تفسير القمي(الحر العاملي ، في خاتمة الوسائل 30:202، الفائدة السادسة ، ووافقه على ذلك السيد الخوئي ، في معجم رجال الحديث 1:49)،
صحح لنا إن كنا أخطأنا لكن لا ترمنا بالكذب فلسنا من أهله .
******************************************
الأخ فراس 40 ..
أولاص أنا لن أبادلك السباب لأن أخلاقي تمنعني ...
ثانياً بالنسبة لقولك :
" الم نجب ونقول أننا نوثق العامة
الذين ينكرون الإمامة مطلقا
عجيب هذا الكذب والجهل الذي عندك
لم تعلق هنا
العامة غير الواقفة ...
الواقفة قال فيهم مشايخك :
" لمستفاد - من تصفح كتب علمائنا ، المؤلفة في السير والجرح والتعديل - أن أصحابنا الإمامية كان اجتنابهم - لمن كان من الشيعة على الحق أولا ، ثم أنكر إمامة بعض الأئمة عليهم السلام - في أقصى المراتب ، بل كانوا يحترزون عن مجالستهم ، والتكلم معهم فضلا عن أخذ الحديث عنهم . بل كان تظاهرهم بالعداوة لهم أشد من تظاهرهم بها للعامة ، فإنهم كانوا يتاقون العامة ، ويجالسونهم وينقلون عنهم ، ويظهرون لهم أنهم منهم ، خوفا من شوكتهم ، لأن حكام الضلال منهم . وأما هؤلاء المخذولون : فلم يكن لأصحابنا الإمامية ضرورة داعية إلى أن يسلكوا معهم على ذلك المنوال ، وخصوصا : الواقفة ، فإن الإمامية كانوا في غاية الاجتناب لهم ، والتباعد عنهم ، حتى أنهم كانوا يسمونهم ( الممطورة ) أي الكلاب التي أصابها المطر . وأئمتنا عليهم السلام كانوا ينهون شيعتهم عن مجالستهم ومخالطتهم ، ويأمرونهم بالدعاء عليهم في الصلاة ، ويقولون : إنهم كفار ، مشركون ، زنادقة ، وأنهم شر من النواصب وأن من خالطهم فهو منهم .
وسائل الشيعة (آل البيت) - الحر العاملي - ج 30
شيخك أيها المحترم يقول بأن الإمامية كانوا في غاية الإحتناب لهم ..هذا بعكس العامة ..
فكيف تتجنبونهم وتوثقونهم في نفس الوقت ؟!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ويقول أنهم شر من النواصب ...
يعني هل توثقون من هم شر من الناصبة ؟
العامة شيء ..والوقفة شيء آخر ..
أما باقي السب فلن نهبط بمستوانا لنرد عليه .
تعليق
-
[QUOTE بل ثبت نصبه ...
فهذا شيخكم الصدوق يعرف الناصبي قائلاً :"معاني الأخبار - الشيخ الصدوق - ص 365
1 - حدثنا محمد بن علي ماجيلويه - رضي الله عنه - قال : حدثني عمى محمد بن أبي القاسم ، عن محمد بن علي الكوفي ، عن ابن فضال عن المعلى بن خنيس ، قال : سمعت أبا عبد الله عليه السلام يقول : ليس الناصب من نصب لنا أهل البيت لأنك لا تجد أحدا يقول : أنا أبغض محمدا وآل محمد ، ولكن الناصب من نصب لكم وهو يعلم أنكم تتولونا أو تتبرؤون من أعدائنا ، وقال عليه السلام : من أشبع عدوا لنا فقد قتل وليا لنا .
][/QUOTE]
هذا دليل عدم موضوعيتك التي اوصلتك الى الكذب بعد ان تأثرت بالوهابية كثيرا واخذت عنهم بعض الصفات القبيحة ومنها الكذب والتدليس
انت اهملت راي الجمهور واخذت برأي الاقلية وقلت انه رأي الشيعة
1- جمهور علماء الشيعة وغالبيتهم يقولون ان الناصبي هو من نصب العداء لأهل البيت اما ما اوردته لنا ورغم ان علماؤنا الغالبية منهم لم يفهم منه ان الناصبي هو من ينصب للشيعة فهو غير منطق على احمد بن هلال
تقول ::
--- والله انك تفسر على هواكعادى وكيل الإمام وناصبه العداءوهذا أكبر دليل على النصب وفقاً لتعريفكم أنا لم أكذب ولم آا بشيء من عندي ..
يارجل !!!
الرواية التي نقلتها لنا تضع قيدين لتحقق معنى الناصبي وهما ::
1- النصب للشيعة
2- علم الناصبي ان الشيعي يتولى اهل البيت ويتبرا من اعدائهم
فليس مجر د الانكار هو نصب !!!
يعني انت من اهل السنة وانت تنكر عصمة اهل البيت ورغم ذلك فأنت ليس ناصبي
وهكذا ابن هلال ليس هناك دليل انه ناصب العداء لوكيل الامام بل ان ما ثبت هو مجرد الانكار فقط
ثانيا :: اثبت لنا ان احمد بن هلال انكر الوكيل وهو يعلم انه يوالي الامام ويتبرا من عدوه ؟؟؟
ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ
انت قلت ان الشيعة يوثقون رجال تفسير القميأي عالم سيوثق لتفسير القمي ورجاله فهو يوثق لهذا الناصبي احمد بن هلال .
لكي لاتكون كذاب انقل لنا نصا واحدا يقول باجماع الشيعة على توثيق جميع رجال التفسير
،،،،،،،،،،،،
مشايخ القمي الذين روى عنهمهذا كلام متناقض ..
شيخك نفسه قال :
" ولذا نحكم بوثاقة جميع مشايخ علي بن إبراهيم القمي الذي روى عنهم في تفسيره مع انتهاء السند إلى أحد المعصومين\" [أبو القاسم الخوئي/ معجم رجال الحديث: 1/49.]
هل كل رجال التفسير مشايخ للقمي وكلهم روى عنهم
في هذه الجملة بالذات السيد يقصد الراوي المباشر الذي يروي عنه القمي اي في بداية السند مثلا ((حدثنا علي بن ابراهيم القمي عن ابيه))وليس كل السند لذلكم اسماهم ((مشايخه)) والا فان الراوي الذي يقع في منتصف السند لايسمى من مشايخ القمي
ولكي تطمئن فان السيد الخوئي ينتهج منهج توثيق كل رواة التفسير الا اذا ثبت فيهم طعن او قدح اكيد
اي ان الاصل انهم ثقات الا اذا ثبت العكس فيضعفهم
واذا تريد امثلة على رواة ضعفهم السيد الخوئي رغم انهم من رجال التفسير انا حاضر
،،،،،،،،
انك تعاند وتكابرانا لم أكذب أيها الزميل ...
وبعض أكابر الأعلام في توثيق كل رجال تفسير القمي(الحر العاملي ، في خاتمة الوسائل 30:202، الفائدة السادسة ، ووافقه على ذلك السيد الخوئي ، في معجم رجال الحديث 1:49)،
الان تقول ان بعض العلماء يوثقون جميع رجال التفسير وقبل ذلك كنت تقول ان الشيعة يوثقون كل الرجال في التفسير
فلاحظ الفرق الان كلامك مقبول اما قبل ذلك عندما عممت وقلت ::
-- الشيعة يوثقون النواصب
-- الشيعة يوثقون كل رجال التفسير
فكان كذب ولم يكن كلام صحيح
هناك من اهل السنة من قال ان قاتل الامام علي مأجور هل ياتي صوت الهداية ويعمم الكلام ويقول السنة تقول ان قاتل الامام ماجور ؟؟؟؟تعليق
-
الأخ صوت الهداية ...
قلتم:
" هذا دليل عدم موضوعيتك التي اوصلتك الى الكذب بعد ان تأثرت بالوهابية كثيرا واخذت عنهم بعض الصفات القبيحة ومنها الكذب والتدليس
انت اهملت راي الجمهور واخذت برأي الاقلية وقلت انه رأي الشيعة
1- جمهور علماء الشيعة وغالبيتهم يقولون ان الناصبي هو من نصب العداء لأهل البيت اما ما اوردته لنا ورغم ان علماؤنا الغالبية منهم لم يفهم منه ان الناصبي هو من ينصب للشيعة فهو غير منطق على احمد بن هلال
حبيبي انت لم توثق لرأي جمهور علماء الشيعة ولم تنقل لنا قولهم في تعريف الناصبي ..
ولا يوجد من يقول بأنه يكره آل محمد بل انتم تقولون بأن من يكرهون الشيعة لأنهم شيعة هم النواصب إذ ان من يكرهونكم لا يكرهون آل البيت وهذا يوافق تعريف الشيخ الصدوق الذ يستند لرواية عن معصوم ...وجنابك لم تقل لنا بصحة الرواية التي هي ضعيفة كسائر الروايات .
وقولك :
" يارجل !!!
الرواية التي نقلتها لنا تضع قيدين لتحقق معنى الناصبي وهما ::
1- النصب للشيعة
2- علم الناصبي ان الشيعي يتولى اهل البيت ويتبرا من اعدائهم
فليس مجر د الانكار هو نصب !!!
يعني انت من اهل السنة وانت تنكر عصمة اهل البيت ورغم ذلك فأنت ليس ناصبي
وهكذا ابن هلال ليس هناك دليل انه ناصب العداء لوكيل الامام بل ان ما ثبت هو مجرد الانكار فقط
ثانيا :: اثبت لنا ان احمد بن هلال انكر الوكيل وهو يعلم انه يوالي
الرواية ترد عليك :
"قال أبو علي بن همام : كان أحمد بن هلال ، من أصحاب أبي محمد ، عليه السلام . فأجمعت الشيعة على وكالة محمد بن عثمان ( رضي الله عنه ) بنص الحسن عليه السلام ، في حياته ولما مضى الحسن عليه السلام ، قالت الشيعة الجماعة له : ألا تقبل أمر أبي جعفر محمد بن عثمان ، وترجع إليه ، وقد نص عليه الامام المفترض الطاعة ؟ فقال لهم : لم أسمعه ينص عليه بالوكالة ، وليس أنكر أباه ، يعني عثمان بن سعيد ، فأما أن أقطع أن أبا جعفر وكيل صاحب الزمان فلا أجسر عليه ، فقالوا : قد سمعه غيرك ، فقال : أنتم وما سمعتم ، ووقف على أبي جعفر ، فلعنوه وتبرأوا منه ، ثم ظهر التوقيع ، على يد أبي القاسم
بلعنه .
هو هنا أنكر الوكيل وقال لهم أنتم وما سمعتم ...
وهل مجرد اإنكار يستوجب عندكم اللعن ؟
وقد أكد مشليخك في اكثر من موضع أنه نصب العداء للشيعة ولوكيل إمامه ...لم آت بهذا من بيتنا بل من كتبكم .
وقولك:
" انت قلت ان الشيعة يوثقون رجال تفسير القمي
لكي لاتكون كذاب انقل لنا نصا واحدا يقول باجماع الشيعة على توثيق جميع رجال التفسير
انا لم أقل ان هناك إجماع على ما أذكر ..وما قلته أن أي عالم يحمن بوثاقة رجال القمي فهو بطبيعة الحال يوثق لابن هلال ..
وقد نقلنا قول شيخكم الخوئي ...ومصدر قول شيخكم الحر العاملي .
وقولك :
" هل كل رجال التفسير مشايخ للقمي وكلهم روى عنهم
في هذه الجملة بالذات السيد يقصد الراوي المباشر الذي يروي عنه القمي اي في بداية السند مثلا ((حدثنا علي بن ابراهيم القمي عن ابيه))وليس كل السند لذلكم اسماهم ((مشايخه)) والا فان الراوي الذي يقع في منتصف السند لايسمى من مشايخ القمي
ولكي تطمئن فان السيد الخوئي ينتهج منهج توثيق كل رواة التفسير الا اذا ثبت فيهم طعن او قدح اكيد
اي ان الاصل انهم ثقات الا اذا ثبت العكس فيضعفهم
واذا تريد امثلة على رواة ضعفهم السيد الخوئي رغم انهم من رجال التفسير انا حاضر
تفضل يا بك وأورد لنا تضعيف علمائك لرجالات القمي .
وقولك :
" الان تقول ان بعض العلماء يوثقون جميع رجال التفسير وقبل ذلك كنت تقول ان الشيعة يوثقون كل الرجال في التفسير
فلاحظ الفرق الان كلامك مقبول اما قبل ذلك عندما عممت وقلت ::
-- الشيعة يوثقون النواصب
-- الشيعة يوثقون كل رجال التفسير
اثبت العكس ...فإن كانت الغالبية من العلماء توثقه برجاله فاعلن وثاقته ووثاقة احمد بن هلال ..او العكس ...
تعليق
-
النقطة الاولى // تعريف الناصبي
الناصبي هو من يكره ال البيت وليس شيعتهم وهذا رأي غالبية الشيعة الذي عليه مشهور علمائنا أن النصب هو بغض أهل البيت(عليهم السلام)، فان كان الذي يعتقد بتقديم الثلاثة على علي (عليه السلام) مع هذا المعنى فهو ناصبي، وأمّا من كان يرى تقديم الثلاثة على علي(ع) بدون حالة البغض فهو ليس بناصبي وانما انسان اشتبه عليه الحق في الموضوع وعليه البحث عنه وهناك آراء أخرى في معنى الناصب سعة وضيقاً . فيها مجال للمناقشة العلمية تنسب لمن يقول بها ولا تلزم بها الطائفة فان باب الاجتهاد مفتوح عندنا وإنما الإنصاف ان ينسب إلينا ما إستقر عليه رأي الجل الأغلب والعرض العريض من علمائنا والذي يعبر عنه بالمشهور، لا كل رأي يقال.
ودمتم في رعاية الله
http://www.aqaed.com/faq/index.html
ملاحظة المركز اعلاه تابع للسيد السيستاني اكبر مرجعيات الشيعة اليوم
ويقول نعمة الله الجزائري في الانوار النعمانية
الأول : في بيان معنى الناصب الذي ورد في الأخبار أنه نجس وأنه شر من اليهودي والنصراني والمجوسي، وأنه كافر نجس بإجماع علماء الشيعة الإمامية رضوان الله عليهم ، فالذي ذهب إليه أكثر الأصحاب هو أن المراد به من نصب العداوة لآل بيت محمد (ص) ، وتظاهر ببغضهم كما هو الموجود في الخوارج وبعض ما وراء النهر ))
قال صوت الهداية :: رغم ان الجزائري له راي مخالف لرأي الغالبية لكنه يقر ان الغالبية تقول ان الناصبي من ينصب لاهل البيت
،،،،،،،،،،
النقطة الثاينة :: رواية الشيخ الصدوق ان الناصبي هو من يكره الشيعة
تقول ::
لازال العبد يكذب حتى يكتبه الله كذابا تب الى ربك واستغفرهبل انتم تقولون بأن من يكرهون الشيعة لأنهم شيعة هم النواصب إذ ان من يكرهونكم لا يكرهون آل البيت وهذا يوافق تعريف الشيخ الصدوق الذ يستند لرواية عن معصوم ...وجنابك لم تقل لنا بصحة الرواية التي هي ضعيفة كسائر الروايات .
رواية الشيخ الصدوق تقول ان من يبغض الشيعة مع علمه انهم يوالون اهل البيت فهو ناصبي وليس كل من يكره الشيعي فهو ناصبي فهناك شيعة تكره الشيعة فهل هؤلاء نواصب ايضا ؟؟
الذي يكره الشيعة لانهم يحبون اهل البيت ويوالونهم فهذا ناصبي
وليس كل من يكره الشيعة فهناك اناس جهلة يكرهون الشيعة وهم لايعلمون ان الشيعة تتبع ال البيت
،،،،،،،،،،،،،،،
النقطة الثانية احمد بن هلال
تقول ::
-- ليس كل ملعون فهو ناصبي هناك مستحق للعن لمخالفته وعصيانه ولكنه عاصي وليس ناصبيهو هنا أنكر الوكيل وقال لهم أنتم وما سمعتم ...
وهل مجرد اإنكار يستوجب عندكم اللعن ؟
وقد أكد مشليخك في اكثر من موضع أنه نصب العداء للشيعة ولوكيل إمامه ...لم آت بهذا من بيتنا بل من كتبكم .
وقولك:
2- قولك انه ناصب العداء للشيعة اتحداك ان تثبت لنا ان ابن هلال ينطبق عليه الحديث وانه كان يكره الشيعة لانهم يحبون اهل البيت ؟؟انما هو خالف وكيل الامام لسبب لايعلمه الا الله والغالب انه سبب دنيوي رخيص
ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ـــــــــــــــــــــــ
النقطة الثالثة // تفسير القمي
اعتذر انا اقصد الزميل كرار احمد الذي قال هذ الكلام ويبدو انك جني كرار وليس كرارانا لم أقل ان هناك إجماع على ما أذكر ..وما قلته أن أي عالم يحمن بوثاقة رجال القمي فهو بطبيعة الحال يوثق لابن هلال
،،،،،،،،،،،،،،،،،،،أخي لقد وثقوا الناصبي أحمد بن هلال عن طريق توثيقهم لكل رجال تفسير القمي ...
وهذا ليس الناصبي الوحيد الذي وثق ..
1- ابن هلال ثقة لكنه ليس بناصبي لم يثبت نصبه وحتى لو كان ناصبي فروايتنا عنه قبل ان ينحرفاثبت العكس ...فإن كانت الغالبية من العلماء توثقه برجاله فاعلن وثاقته ووثاقة احمد بن هلال ..او العكس ...
2- خذ هذا المثال
من كتاب معجم رجال الحديث للسيد الخوئي
جاء في ترجمة الحسن بن العباس بن الحريش
[FONT='Traditional Arabic','serif']روى عن أبي جعفر وروى عنه سهل بن زياد . [FONT='Traditional Arabic','serif']تفسير : القمي[/FONT][FONT='Traditional Arabic','serif'] ، سورة الحديد ، في[/FONT][/FONT]
[FONT='Traditional Arabic','serif']تفسير قوله تعالى : ( لكيلا تأسوا على ما فاتكم . . ) .[/FONT]
[FONT='Traditional Arabic','serif']وكيف كان فالرجل [FONT='Traditional Arabic','serif']ضعيف[/FONT][FONT='Traditional Arabic','serif'] : إما لثبوت اتحاده مع سابقه ، أو لاحتماله ، فتوثيق[/FONT][/FONT]
[FONT='Traditional Arabic','serif']علي بن إبراهيم يسقط بمعارضة تضعيف النجاشي .))[/FONT]
[FONT='Traditional Arabic','serif'][/FONT]
[FONT='Traditional Arabic','serif']وهذا اكبر دليل على ان الشيعة لايوثقون كل رجال التفسير انما يوثقون من لم يثبت ضعفه [/FONT]
تعليق
-
اكثر ما يغيضني هو الكذب والافتراء
لقد افترى علينا كرار احمد كثيرا فسقط كل احترام له عندي
يقول كرار احمد ان الشيعة يوثقون النواصب
وهنا بحثت لكم عن مجموعة من اراء علماء الشيعة في تضعيف حديث الناصبي ورده وعدم قبوله
يقول الشيخ الاميني ((فالرجل ناصبي لايصغى الى قيله واحسب انه افة الرواية )) الغدير ج10/ ص 99))
///////
يقول السيد علي الشهرستاني (( معرفتنا بكون عمرو بن شعيب ناصبي والناصبي لايؤخذ بقوله عند جميع ائمة الدرايةوالرجال )) وضوء النبي ج2 /ص 473
//////////
يقول ابن شهر اشوب في مناقب ال ابي طالب ج1/ ص289
((واما رواية ابراهيم النخعي فانه ناصبي جدا تخلف عن الحسين وخرج مع ابن الاشعث في جيش عبيد الله بن زياد))
/////////////
الشيخ الشاهرودي في مستردكات علم الرجال ج2/ ص 327
((حريز بن عثمان ناصبي يسب عليا والعجب من الذهبي وابن حجر حيث وثقاه مع اعترافهما بنصبه على مافي القاموس ))
///////////
يقول الشيخ محمد الانصاري في معجم الرجال والحديث ج 1/ ص 23
((ثور بن يزد الحمصي وقد تفرد به ولايتابعه عليه احد ومع ذلك فالرجل ناصبي وهو مقدوح في العدالة بل في الايمان لأنه من نواصب اهل الشام ))تعليق
-
اورد لنا قو النجاشي في تضعيفهتعليق
-
اللهم صل على محمد وال محمد
ومن اين لك اننا ناخذ من الواقفية ..؟؟!!
هل من دليل لو سمحت ..؟تعليق
تعليق