بسم الله الرحمن الرحيم
اللهم صل على محمد و آل محمد
و عجل فرجهم و العن عدوهم
الموضوع انتهى
....
لقد أجبت على نفسك بنفسك...
مع الاحترام لجهود الاخوة المساهمين..
لقد اوضحت بكلامك في مشاركتك اﻷخيرة الاجابة على مغالطتك... التي تخلط بين مفهومي العصمة و العلم الذي يفيضه الله عز و جل على أوليائه
متناسيا قصة موسى صلى الله على رسولنا و آله و عليه مع "الخضر " على رسول اله و آله و عليه السلام
في الحكم بالعلم اللدني و الحكم بالشرع الظاهري
رسول الله ص و أمير المؤمنين ص هما الحاكمان بالشريعة و موضحيها و نحن مطالبون باتباعهما صلوات الله عليهما و آلهماو حكمك على فعل أحدهما او كليهما هو حكم على الاسلام و ليس على فرد يريد تطبيق الشريعةكل حال
أعود و أكرر إن كلامك في القسم الثاني من مشاركتك اﻷخيرة كاف لرد الجواب على مغالطتك المطروحة
قلت : لو كان رسول الله ص يحكم بناء على الوحي لكان القياس عليه باطل من اﻷصل
نعم .. لو كان يحكم بالعلم اللدني لما كان لنا أن نتبع تعاليمه في القضاء ، بل يبين لنا الطريقة السليمة في بناء اﻷحكام القضائية و على ذلك نعمل و إذا قصرنا أو أخطأنا في التطبيق او تقصدنا الانحراف عنها و العياذ بالله فذلك ظلم...
تكرارك لقصة عائشة فيه مصادرة
فنحن نعتبر أن السيدة مارية القبطية هي المتهمة
و آخر دعواي ان الحمد لله رب العالمين
اللهم صل عل محمد وآل محمد

لان الرسول عليه الصلاة والسلام لايعلم الغيب من الأصل فلايبقى الا ما كان من الطرق القضائية في الاستدلال والتثبت والشهادة لانه قاضي ولايعلم مايخفى عنه.

واما في حالة علي بن ابي طالب
فهو يعلم ان الشهود مشتبهين
ويعلم بالسارق الحقيقي
ويعلم ان الرجل الذي قطعت يده بريء

فلو اراد احقاق الحق بناءا على هذا لاحضر السارق الحقيقي وعرضه على الشهود حتى يرفع عنهم الشبهة عنهم وليس ينتظر الى ان يكتشف الشهود ان الرجل المسكين بريء.

بل هذا ما سيفعله أي محقق.

كلا أنت تربط موضوعين مختلفين..

فالعصمة هي توفيق إلهي لعدم اقتراف الذنب...أما علم الغيب فهو معرفة ما يخفى عن عامة الناس..

فأنت تتكلم عن العصمة بينما تطعن في علم الغيب...و لا بد من أن تحدد إشكالك أولا..و هذا ما لم تفعله حتى الآن!!

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

سبحان الله...

أنت تفترض أن المعصوم لا بد أن يحكم بعلم الغيب الذي عنده و إلا فهو ظالم وهذا ما لم نلزم به أنفسنا..

فيحق لي أن أفترض أن رسول الله لا بد أن لا يحكم إلا بالوحي حتى لا يكون ظالما حتى لو أنكم لا تقرون له

بالعصمة المطلقة..فلماذا تريد أن تلزمني بما لم ألزم به نفسي و لا تريد أن ألزمك بما لم تلتزم به؟؟

على راسك ريشة؟؟

و حادثة الإفك فيها درء لظلم المتهمة بالباطل فلماذا تم رفع الظلم عنها بينما "يتسرع رسول الله " بالحكم على

الناس فيظلمهم -حاشاه- و لا ينتظر نزول الوحي عليه ليدفع الظلم عن الناس؟؟ هل الله بعث رسوله ليكون

رحمة على الناس أم ليكون نقمة عليهم لا يأخذ الحق للمظلوم و لا يكف يد الظالم عن ظلمه؟؟







و لم أجد ردك على هذا:

============================
إيش قصة دينكم هذه التي تكررها و تكثر غمزنا بها هل هو تصريح بتكفير الشيعة؟؟
============================

هل هي التقية في امتناعك عن الرد؟؟

انت هنا تتلاعب بتعريف العصمة عند الشيعة
هو توفيق الهي لعدم اقتراف الخطأ والسهو والنسيان

وقطع اليد خطأ وقع فيه الامام لانه لايعلم الغيب
وهذا ايضا مناقض لتعريف الشيعة لعلم الغيب عند الائمة لانكم تقولون ان الائمة يعلمون ماكان وما سيكون وما لم يكن كيف سيكون
وان اعمال العباد تعرض على الائمة
فهذا السارق لما سرق الم تعرض الملائكة عمله على الامام علي رض فيكون عارفا بهذا السارق


حقيقة هذه الرواية ضربت كل عقائد الشيعة وعرتها واسقطتها

ما باله صاحب الموضوع هجر موضوعه؟؟

أين ردك على المشاركة رقم 63 يا "يا الله عفوك"؟؟

قد اجابك احد الاخوة والعبرة بجواب على كلامك بغض النظر عن المجيب.
هو توفيق الهي لعدم اقتراف الخطأ والسهو والنسيان
وقطع اليد خطأ وقع فيه الامام لانه لايعلم الغيب



ان لايظلم الناس وهو يعلم انه ظالم
لان العلم بقطع يد البريء وهو يستطيع التحري عن الحق ظلم.



لايعلم الغيب لذلك هو يحكم بما بلغ عنده من اثباتات.

هل شهد اي شخص في حادثة الافك؟

و لا تزعل هو توفيق لعدم اقتراف الخطأ...فمن أين قررت أن الحكم بالظاهر هو خطأ واقع على المعصوم أصلا؟؟

إن كان الحكم بالظاهر خطأ فأنت تنسب الخطأ لشرع الله من الأساس لأن الله لم يضع حدا واحدا في كتابه

و اشترط في تطبيقه العمل بعلم الغيب أو العصمة و هذا ما لا يقوله أحد من الشيعة فالمعصوم يعمل بالظاهر

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

كيف يستطيع التحري عن الحق و قد شهد الشهود بالباطل؟؟

ثم كما أنك تطلب من المعصوم أن يتحرى فحقيق بك أن تطالب رسول الله بأن

لا يحكم حتى يأتيه الوحي حتى لا يظلم أحدا






لكن الله سبحانه يعلم الغيب فلماذا لا يسأل الله سبحانه فيأتيه الجواب تماما كما انتظر الجواب في مسألة الإفك..

أم أن الظلم على أم المؤمنين لا يجوز و الظلم على سائر المسلمين سائغ لا بأس به؟؟




و هل تظن أن التهمة جاءت من مصدر مجهول؟؟ لعل الجن هم من اتهموا أم المؤمنين؟؟

من اتهم أم المؤمنين معروفين بأسمائهم كما ذكرهم كل من البخاري و مسلم و هم رأس المنافقين

عبدالله بن أُبيّ بن سلول و مسطح بن أثاثة و حسان بن ثابت و حمنة بنت جحش..

الحكم بالظاهر مع عدم التحقق عن الحق خطأ وتقصير
لانه يعلم بالسارق الحقيقي وان الرجل المسكين لم يسرق
فيكون هناك تقصير منه لانه لم يدافع عن المسكين وهذا الحكم خطأ


قال السيد زهير الاعرجي في كتابه - الصديق الاكبر 2-الفصل 29-
جبر الاخطاء التي يمكن ان تحصل من قبل المحكمة. ومنها: ما رواه الكليني عن الامام الباقر (ع) قال: قضى امير المؤمنين (ع) في رجل شهد عليه رجلان بانه سرق فقطع يده. بعد ذلك جاء الشاهدان برجل آخر فقالا: هذا السارق وليس الذي قطعت يده، انا اشتبهنا ذلك بهذا. فقضى عليهما ان غرمهما نصف الدية ولم يجز شهادتهما على الآخر.



لم يشترط معرفة الغيب.... ولكن لو عرفت الحق فيلزم التحقق ودفع الباطل ما امكن
والحق عرفه المعصوم ولم يتحرى عنه ولم يدافع عن المسكين.


يستطيع اثبات ذلك باحضار السارق الحقيقي لترتفع عنهم الشبهة عن المسكين.

إِذَا كَانَ بَعْدَ ذَلِكَ جَاءَ الشَّاهِدَانِ بِرَجُلٍ آخَرَ فَقَالَا هَذَا السَّارِقُ وَ لَيْسَ الَّذِي قَطَعْتَ يَدَهُ إِنَّمَا شَبَّهْنَا ذَلِكَ


بما انه لايعلم ابتداءا
فهو ليس بظالم حتى يطلب الوحي.

في الافك لم يشهد احد على الزنا
بل طعنوا بالعرض من غير شهادة



هناك فرق بين الشهادة والاتهام
فالشهادة اثبات وقائع شهادها بنفسه وهذا لم يحصل
والاتهام مجرد طعن في العرض

تعود و تكرر نفس الكلام الذي سبق أن رددت عليه، فالتحقق الذي ذكرته يستلزم العمل بعلم الغيب..

ثم تريد أن تحكم على المعصوم بأنه أخطأ بناءا على كلام السيد الأعرجي؟؟ لا أدري هل الأعرجي معصوم؟؟

ثم أنت يا من لا تقبل بالاستدلال بأقوال العلماء أراك الآن تستدل بقول عالم فما السر وراء هذا التناقض؟




من أين جاءت فيلزم؟؟؟ من شرع الله أم من جيبك المبارك؟؟

فمعرفة الحق بهذه الصورة غير متحقق إلا بعلم الغيب ابتداءا

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

و بأي دليل شرعي يرد شهادة الشهود الأولى؟؟

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

بل هو ظالم -حاشاه- إن حكم من دون الرجوع إلى الوحي مادام قد أقر

على نفسه أنه ليس معصوما من أن يُصدر حكما ظالما و بالتالي فهو ملزم

بالرجوع إلى الوحي في كل قضاء و إلا فهو ظالم إن وقع حكم خاطيء بحسب كلامك

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

لا تستعجل بالكلام..

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

هذا الكلام أيضا من جيبك المبارك لأن الواقع يقول أن رسول الله قد ضرب رجلين

و امرأة حد القذف بعد نزول العذر لأم المؤمنين...فهل ضربهم لأنهم اتهموا و ما شهدوا؟ خذ اقرأ:

=============================
قال الإمام بن كثير–رحمه الله-: ))وقال الإمام أحمد: حدثني ابن أبي عَدِيّ، عن محمد بن إسحاق، عن عبد الله بن أبي بكر، عن عَمْرَةَ، عن عائشة قالت: لما نزل عُذْري قام رسول الله صلى الله عليه وسلم فذكر ذلك، وتلا القرآن، فلما نزل أَمَر برجلين وامرأة فَضُربوا حدهم .
وأخرجه أهل السنن الأربعة، وقال الترمذي: هذا حديث حسن. ووقع عند أبي داود تسميتهم: حسان بن ثابت، ومِسْطح بن أثاثة، وحَمْنة بنت جحش.

=============================

هو ليس غيب عند علي بن ابي طالب
بل معلوم

ليس بمعصوم.
ولكن الرواية فيها خطأ في الحكم واضح وليس يحتاج الى معصوم لكي يكتشفها.

عدم تحري الحق تقصير.
يستطيع احضار السارق الحقيقي حتى تزل عنهم الشبهة في الاشتباه.



يحكم بما يعلم
واما علي بن ابي طالب فهو يعلم ببراءة الرجل ويعلم ان السارق رجل اخر فيلزم ذلك عليه فقط.


لانهم طعنوا في العرض دون شهادة عين منهم.
فلم يشهد احدهم انه شاهد شيء بعينه.

يعني عندما يعلم شخصا علما من الغيب نقول أن ذلك العلم ليس من علم الغيب؟؟

ما هذا الكلام الفارغ؟؟

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

لماذا لم ترد على كلامي كاملا؟؟؟

أنا قلت:

المشاركة الأصلية بواسطة Malik13

ثم تريد أن تحكم على المعصوم بأنه أخطأ بناءا على كلام السيد الأعرجي؟؟ لا أدري هل الأعرجي معصوم؟؟

ثم أنت يا من لا تقبل بالاستدلال بأقوال العلماء أراك الآن تستدل بقول عالم فما السر وراء هذا التناقض؟

فلماذا لم ترد على التناقض في استدلالك؟؟

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

لكن التحري بهذا الشكل يستلزم العمل بالغيب وهو ما لم يلتزم المشرع به..

كم مرة ستكرر الكلام؟؟

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

يبدو أنه لم يعد عندك ما تقوله فصرت تكرر الكلام مرة بعد مرة..

قلنا أن إحضار السارق الحقيقي يستلزم العمل بعلم الغيب..

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

من أين لك بأنه يحكم بما يعلم و ليس بالظاهر؟؟ إذن فعلى رسول الله أن يحكم بالوحي دائما كي لا يظلم أحدا..

لماذا لم تعقب على هذا:

=============================
بل هو ظالم -حاشاه- إن حكم من دون الرجوع إلى الوحي مادام قد أقر

على نفسه أنه ليس معصوما من أن يُصدر حكما ظالما و بالتالي فهو ملزم

بالرجوع إلى الوحي في كل قضاء و إلا فهو ظالم إن وقع حكم خاطيء بحسب كلامك
=============================

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

ما هذا التناقض؟؟؟ يعني رسول الله ضربهم الحد ظلما و عدوانا -حاشاه-؟؟؟

لو كان ضربه لهم تأديبيا و ليس لأن كلامهم يُعتبر شهادة لكان عزّرهم و لم يكن ليحدّهم..

لكن الواقع هو أنه ضربهم الحد و هذا يعني أن كلامهم في أم المؤمنين يعتبر شهادة

العبرة انه يعلم حقيقة الامر.

ردي يشمل كل قولك
لان الدليل يثبت صحة قوله.
الشرع يطلب من الانسان تحري الحق
فلو علم الحق ولم يتحرى عنه فهذا تقصير
لان الشرع لم يستثني علم عن علم وصل اليك.
قلنا يتحرى الحق، لان هذا من ابسط حقوق المتهم عدم تنفيذ الحكم عليه الا بعد تقصي الحقيقة.
لايلزم الظلم، لانه يحكم بحدود مابلغ اليه وبلغ جده في التحري عنه وهذا لايعد ظلما، لانه لايعلم الا هذا.
فارسال الوحي من افعال الله ولايسأل الله عن فعله.
ولكنكم تنسبون الى علي بن ابي طالب انه يعلم فيلزم انه مشترك في الظلم لانه قصر في اظهار الحق.

بل يستحقون ذلك.
القذف ليس فقط انه شاهد بعينه كذا وكذا
بل حتى بالتهمة دون بينه ايضا فيها حد لان القدف يقع عليه.

كلا بل العبرة بأن تأتي بالدليل أن تطبيق شرع الله مناط بعلم الغيب..أو أن الشيعة التزموا بذلك

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

دع عنك صحة أو خطأ قوله فليس ذلك هو سؤالي بل سؤالي عن التناقض في منهجك

فأنت تعترض علي حين أستشهد بكلام علماءك و تكرر القول بأن كلام العلماء يستدل عليه و لا يستدل به

أما هنا فأراك تستدل به...فما هذا التناقض؟؟؟ إنما هو الهوى

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

هل ممكن يتحرى الحق من غير علم الغيب؟؟

الجواب هو: لا

أما قولك أن الشرع لم يستثن علم عن علم فكذب و إلا لما طلب الشرع شهادة الشهود

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

من قال أن على الحاكم أن يتحرى أكثر من أن يأتيه شهود عدول فيشهدون عنده؟؟

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

أنا لم أقل أن يرسل رسول الله الوحي حتى تقول أن ذلك من أفعال الله..و لكن طلب و انتظار الوحي

من أفعال الرسول و كما انتظر رسول الله الوحي ليحكم في مسألة أم المؤمنين

فعليه أن ينتظر في كل قضية و إلا فهو ظالم بحسب فهمك و إلزاماتك

المشاركة الأصلية بواسطة * يا الله عفوك *

إذن لا تتفلسف و تقول هم طعنوا و لم يشهدوا..

فهم ضربوا الحد و هذا يعني أنهم لو كانوا صادقين -حاشا عرض رسول الله -

لتم إقامة الحد على أم المؤمنين و لكنهم كانوا كاذبين فتم تطبيق الحد عليهم...إذن هي مسألة

شرعية قضائية لم يستعجل رسول الله بها حتى جاءه الوحي من الله فحكم الله بينهم بالعدل..

و بالتالي فأعود و أقول إذن فبناءا على إلزاماتك فرسول الله ظالم -حاشاه- حين يحكم من تلقاء نفسه

هل الخطأ مقصود من الحاكم ..؟ ... اكيد لا لانه ليس لديه عداوة شخصية معه ..
هل توفرت لديه ادلة ولم يلتفت لها ..؟ .. أيضا لاتوجد اي ادلة اخرى لم يلتفت لها ..
هل توفر شهود اخرين ولم يستمع لهم ...؟ ... ايضا لا ..

اذن القضاء حكم بما لديه من ادله .. أذن اين الظلم بالقضية ...؟

ثم ان الامام عليه السلام بعد ان تبيت في القضية ادلة اخرى حكم على المشتبهين ( فقضى عليهما ان غرمهما نصف الدية ولم يجز شهادتهما على الآخر. ) ..!
وهكذا انصف المقتول أشتباها ً .. فأين الظلم بعد ذلك ...؟
كفاكم تهريج يا ابناء الجاهلية الجديدة ..