يجب في زحمة الهجوم على قطر واتهامها بالإرهاب أن لا ننسى السعودية فهي شريكة لها في تأسيس ودعم الإرهابيين في سوريا و ليبيا و اليمن

دا مش كلامي..دي اعترافات هيلاري كلينتون وجون ماكين وجوبايدن في زمن أوباما

السعودية أسست جيش الإسلام وقطر أسست جبهة النصرة..وكلتا الدولتين أسسوا داعش في بدايتها عندما كانت فرع لتنظيم القاعدة انشق عنهم في الأخير..

أنا على يقين بأن مصر تعلم ذلك وتأخذ احتياطاتها وأن حسابات الأموال تفرض عليهم التعامل بطريقة مختلفة..ولكن على الأسد أن لا يأمن أبدا للثعلب..

صديق عزيز يقول: أن الولايات المتحدة الأمريكية لم تكن قوة استعمارية قبل الحرب العالمية الثانية، وأن انتصارها على اليابان وألمانيا هو ما جعلها كذلك..

قلت: هذا غير صحيح تاريخيا

أولا: أمريكا استعمرت الفلبين في حرب عام 1900 ظلت 12 عام وانتهت بمقتل (مليون) فلبيني ثائر على الاستعمار الأمريكي، كانت الفلبين مستعمرة أسبانية لمدة ثلاثة قرون، ثم دارت حرب أمريكية أسبانية انتهت بفرض الحماية الأمريكية..

استقلت الفلبين عن أمريكا عام 1946 بعد غزو اليابان لعاصمة الدولة مانيلا، ودارت حرب هناك عرفت بمعركة مانيلا الكبرى أدت لتدمير المدينة ، والغريب أن الفلبينيين كانوا يحاربون مع أمريكا بصفتها الدولة الراعية..بالضبط كما حارب المصريون مع التاج البريطاني ضد ألمانيا في معركة العلمين..

ثانيا: أمريكا غزت المكسيك عام 1846 وانتهت الحرب باحتلال أمريكا 6 ولايات مكسيكية هي.."كاليفورنيا ونيفادا وتكساس ويوتا وأريزونا ونيومكسيكو"..وأجزاء من ولاية كولورادو..كل هذه كانت مناطق مكسيكية تم ضمها لأمريكا بعد الحرب..ولكن باتفاق بيع وشراء كي لا يطالب المكسيكيون بها في المستقبل..

الخلاصة: أن الشعب الذي يسكن أمريكا الآن هو نفس الشعب المستعمر الذي سكن أوروبا منذ آلاف السنين، نفس العقلية والجينات، شخصية إمبريالية تريد الهيمنة على كل شئ، وطريقة إدارتهم للعالم بعد الحرب العالمية الثانية كشفت هذا الماضي الاستعماري بوضوح.

عارفين ليه إحنا بنفشل في الحرب على الإرهاب؟

لأن تصورنا للإرهاب في الإعلام مزيف وغير حقيقي

كل المسلسلات والأفلام اللي عرضت داعش والقاعدة والإخوان طلعتهم بصورة (كفار قريش) متآمرين.. فارغين.. جهلة..وأشكالهم عبيطة أو تصرفاتهم ساذجة..

هذا غير صحيح إطلاقا..

الإخوان من الداخل ليسوا أشرار..لكن تصرفاتهم شريرة..يعني طول ما انت معاهم هاتشعر إنهم ناس طيبين جدا وعلماء في الدين وبتوع ربنا ، فوق ذلك هاتشوفهم مجاهدين ربانيين..كذلك داعش والقاعدة..مش هاتشوفهم بحقيقتهم أبدا.. لأنك وقتها واقع تحت تأثير مخدر الدين اللي عن طريقه نجحوا في مخاطبة عقلك وعواطفك واستغلال كل نقاط الضعف في مجتمعك للتأثير عليك ومن ضمنها الأعراف والعادات والتقاليد..

دايما المخرج بيطلع الإخوان مجموعة شباب ملتحي ويرأسهم شيخ بيتكلموا وهما خايفين من الحكومة وكل كلامهم سياسي..دا عبط وشطح من الآخر..هذا لا يحدث إطلاقا، اجتماعات الإخوان لا حديث سياسي فيها غير نسبة أقل من 10% والباقي قراءة قرآن وتفسير وحديث واستعراض قصص الصحابة..

الإعلام يجب أن ينقل الحقيقة عشان الناس تعرفهم ولا يقعوا تحت تأثيرهم مرة أخرى، لكن للأسف المنظومة الإعلامية فاشلة ، لا تملك الثقافة ولا الإمكانيات لمخاطبة عقل الإخوان الديني..وكل ما يملكوه تحشيد سياسي واتهامات تسقط فورا بخطبة على المنبر أو قراءة آية قرآنية في أتوبيس..

طب متى سننتصر على الإرهاب؟

الإجابة: لما تسمع مسلسل عن الإخوان وحضرتك كمشاهد تتأثر بفكر الإخوان فعلا وتحبهم..لكن في نفس الوقت يوجد لك المؤلف فكر آخر بديل على نفس الوزن..وعنده إجابات لتفاسير الإخوان، بل أكثر حداثة وعصرنة..وعنده تفسير عقلاني للدين...وقتها أقولك مبروك..إنت كدا صح.. وصلت فكرة التنوير للشعب بأقل التكاليف..

أربعة كتب هي المرجع الأول لداعش:

1- الفتاوى الكبرى لابن تيمية

2،3- التوحيد وكشف الشبهات لابن عبدالوهاب

4- الفريضة الغائبة لعبدالسلام فرج

توجد كتب أخرى صاغت المنهج كالمتثاقلين في الجهاد ومعالم في الطريق لسيد قطب، ويمكن اعتبار كل كتب سيد قطب - بعد انضمامه للإخوان - ساعدت في تأسيس منهج داعش كتفسير الظلال مثلا والمستقبل لهذا الدين وخصائص التصور الإسلامي..

أما هذه الكتب الأربعة فهي التي صاغت (المعتقد) والتصور الميتافيزيقي للدين، وجعلت من هذه الأفكار مشروع تجربة بدأتها الجماعات التكفيرية في السبعينات..أي أن داعش عمليا هي امتداد للجماعات الإرهابية في مصر كالتكفير والهجرة وتنظيم الجهاد وغيرها، وفي السعودية كتنظيم جهيمان العتيبي صاحب وقعة الحرم والمهدي المنتظر....

خطأ يقع فيه البعض باعتبار أن منهج ابن عبدالوهاب وسيد قطب واحد..هذا غير صحيح، ابن عبدالوهاب كان داعشي (من السلطة) وسيد قطب كان داعشي (من المعارضة) وكل واحد فيهم له منهج مختلف في التعاطي السياسي

يعني مثلا السعودية تعمل بمذهب ابن عبدالوهاب (السلطوي) لكن تعارض مذهب سيد قطب (المتمرد) ليست معارضة دينية ولكن سياسية باعتبار أن القطبي يبني أفكاره من المعارضة وهم يكرهون المعارضة، وهذا يفسر الخلاف (الشكلي) بين السعودية والإخوان، لكن يجب حصر الخلاف القطبي الوهابي في السياسة..لأنهم متفقين كليا في العقائد والموقف من الآخر..

التاريخ الإسلامي مزيف

معركة ذات الصواري أحد نماذج هذا التزوير

يقولون أن المسلمين انتصروا فيها على الروم ودمروا أسطول قسطنطين..لكن بعد التحقيق تبين العكس تماما

أولا: أراد الخليفة عثمان بن عفان فتح القسطنطينية فأرسل عبدالله بن سعد بن أبي السرح على رأس أسطول للمدينة وقد كانت عاصمة الروم البيزنطيين وقتها..

ثانيا: بالقرب من القسطنطينية حدثت المعركة في البحر بين عامي 34 و35 هجرية..والنتيجة تدمير كامل للأسطول اﻹسلامي ونجاة قائدة عبدالله بن سعد بأعجوبة

ثالثا: قتل في هذه المعركة آلاف من المصريين

رابعا: المصريون كانوا يكرهون ابن أبي السرح بصفته اخو الخليفة عثمان من الرضاعة..والمتسبب اﻷول في مقتل أبنائهم

خامسا: أدت مجزرة المصريين في ذات الصواري لغضب شعبي كبير وخرجت إشاعات الفساد ضد عثمان في مصر حتى خرج الشعب للثورة وقتل الخليفة عثمان عام 35 هجرية..أي بعد المعركة بشهور أو عام واحد..

سادسا: هرب عبدالله ابن أبي السرح لعسقلان بعد شعوره بالذنب وخوفه على نفسه بعد مقتل الخليفة..ومات هناك بعد المعركة بعامين..وهناك شبهات حول طريقة موته..

مزيد من التفاصيل طرحتها في دراسة منذ عامين تقريبا بعنوان.."ذات الصواري ..معركة الانتصار الزائف"..دعمتها بالمصادر العربية واﻷجنبية..

ويكفي العلم أن الفتوحات توقفت شمالا بعد هذه المعركة لمدة 50 عام حتى زمن عبدالملك بن مروان الذي حاول فتح القسطنطينية مرة أخرى وفشل..حتى أصبح فتح هذه المدينة عند الرواه وفي مخيلة المسلمين من علامات الساعة..

خلاصة القول: أن الهزيمة في ذات الصواري كانت سبب في ثورة المصريين وقتلهم للخليفة عثمان وطردهم لابن أبي السرح..هذا ما لا يجرؤ مؤرخي المسلمين على ذكره..وقولهم بالانتصار لا يستقيم مع هذا السقوط السريع للحكومة..بمعنى أن النصر يكسب الحاكم شعبية لا يفقدها بهذه الطريقة..

علاوة على ثبوت غزو قسطنطين لبعض جزر المتوسط وملكه لها أكثر من 13 عام بعد المعركة..وهو منافي لروايات المؤرخين المسلمين بتدمير أسطوله تدميرا كاملا..علاوة على سؤال صعب أتحدى به كل من يعارض هذا التحليل وهو:

أين حدثت معركة ذات الصواري تحديدا..عاوزين المكان ..أما تسميتها بمجرد الشراع فهو تسمية تليق باﻷغبياء..لأن كل مراكب هذا الزمان كانت بأشرعة..ما الجديد المضاف؟!...أكرر أتحدى اتفاق المؤرخين على مكان للغزوة..فلو لم يحدث ولن يحدث فاعلم أنه قد تم استحمارك لقرون..

التحريض على الأقباط في مصر يتم برعاية أمن الدولة..

يوجد شيخ سلفي إسمه.."محمد عبدالملك الزغبي"..هذا يحمل أفكار إرهابية ودائم التحريض ضد المسيحيين والشيعة والعلمانيين، بل يقلها أحيانا على المنبر (يجب قتلهم)

والأخطر لا زال يخطب على المنبر في كفر الشيخ، وضيف دائم على قنوات السلفية في مدينة الإنتاج الإعلامي..

أين الدولة منه؟...لماذا لم يقبضوا عليه ويحاكموه..؟..خصوصا وفيديوهاته موجودة على النت

اعتبروا إن هذا بيان للنائب العام

يقول السلفي: لماذا تعيبون علينا اللحية والنقاب وهي مفروضة على المسيحيين؟

قلت: هذا غير صحيح، النقاب ليس من الدين المسيحي ، ولا أمر بلبسه في الإنجيل، وآثار الرومان والبيزنطيين رسمت كشف وجوه نسائهم قبل الإسلام

النقاب عادة يهودية أصلها (يهود الخرز) الذين حكموا القوقاز عدة قرون، وتأثر بهم الفرس والعرب والأقباط وبني كنعان في فلسطين، أي أنه عادة شرق أوسطية حتى قبل مجئ الإسلام..

ثم دلالة التدين السلفي الآن باللحية والنقاب مختلفة عن دلالة التدين المسيحي، فالمسيحي لو تدين لا يقتل أو يذبح أو يُكفّر أو يدعو للشهادة في أرض الغير، والاستشهاد في العُرف المسيحي هو الصبر على الألم وليس بغزو البلاد

أما التدين السلفي يعني تكفير مباشر ودعوة لتحكيم الشريعة ولعن الأقباط والشيعة والعلمانيين..هذا تدين خطر في ذاته ومشروع عنف وتفكيك للدول، وكل من تدين سلفيا وما زال على تهذيبه فهو معطل للسلفية ويقول (بالدين المؤجل) أي لو مكّن الله لهم في الأرض سيتحول إلى تكفيري داعشي بسرعة..ونموذج العراق وسوريا شاهد، هؤلاء أول ما دخلوا البلاد وجدوا حاضنة شعبية سلفية هي من دعمتهم وأنفقت عليهم وجندت لهم المقاتلين واشترت لهم السلاح..

ثم لو كان النقاب من الإسلام لماذا لم يأمر الله به في الحج؟

كذلك فاللشيخ ناصر الألباني كتاب ضد النقاب اسمه.."الرد على من تشدد وتعصب وألزم المرأة بستر وجهها".. والألباني سلفي قح لكنه في ذلك لم يكن مقلدا..أتدري لماذا؟..لأن الألباني ليس عربيا ولا فارسيا..بينما النقاب على هوى العرب والفرس فقط..والتاريخ يشهد أن نظام الشاه الإيراني هو أول من أجبر نساء إيران على خلع النقاب في الثلاثينات..مما استدعى غضب مرجعيات قم، ولا يعني ذلك أن جميع نسائهم يرتدونه، بل قلة تنادي له بحكم الموروث وليس لأنه دين..

أما عندنا تحول النقاب من عادة اجتماعية إلى أصل ديني حينها غزا النقاب مجتمعات أوروبا وأفريقيا، لكن وصوله هناك كان بفتاوى شرعية متأخرة وليس بأدلة دينية متقدمة، وكل من أفتى بوجوب النقاب فقد ظلم المرأة وجعلها تعيش في عالم خاص بها ملئ بالعزلة والشك والتوجس من الناس..بل يصل أحيانا إلى التمرد على كل شئ جميل فتفقد المرأة أروع ما فيها وهي حاسة التذوق الفني وتخسر قدرتها على التمييز بين الحسن والقبيح..

الخلاصة: أن اللحية والنقاب الآن عند المسلمين من موجبات الشبهة، فهما يعنيان التطرف والعنف الفكري والانغلاق والتسلط، صحيح ليس كل ملتحي متطرف..لكن أغلب المتطرفين المسلمين ملتحين.. والاستثناء يؤكد القاعدة

لمن يتوهم أن الدفاع عن صلاح الدين هو دفاع عن مصر

صلاح الدين قتل من المصريين والسودانيين أضعاف من قتلهم من الصليبيين..وقتل من الأكراد والسريان أضعاف من قتلهم من الفاطميين..

اقرأوا تاريخ ابن اﻷثير والمقريزي ففيها كل جرائم الرجل ضد أصحاب الأرض حتى اضطره ذلك لشراء المرتزقة المماليك للدفاع عنه وتوريث الحكم لأسرته...

اقرأوا التاريخ فقد كان عدوا للفكر والثقافة وقتل من أهلهم وحرق من كتبهم ما لا يحصى عدده..عودوا إلى كتب التاريخ اﻷصلية لا افلام السينما الموجهة لغسيل دماغك...

هو لم يكن شيطانا..نعم انتصر في حطين ودخل القدس..لكن في المقابل هزم في يافا وعسقلان..ومات وأغلب فلسطين محتلة من بابوات روما..مات وبلاد المسلمين في حروب أهلية نتاج لسياساته واستبداده وظلمه...مات وحقد المصريين والشوام بلغ الذبى منه جراء المجازر في القاهرة والصعيد..

مثل هذه الشخصية لا تقدس فنصنع منها رمزا للتقليد..ثم نجد أنفسنا وقد كررنا تاريخه بكل آفاته وأخطائه

خذوا منه الحسن واتركوا القبيح..ما بالكم والتاريخ قد نقل قبحا له يوازي أكثر مجرمي التاريخ ذنبا..

سبب كبير في سقوط الإخوان في مصر

أنهم تحالفوا مع أمريكا في سوريا، فسقطوا شعبيا وفقدوا تعاطف اليسار والقوميين والمسيحيين المصريين والشيعة حول العالم، كذلك تحالفهم مع قطر وتركيا أعطى إيحاء نفسي بتحالفهم مع إسرائيل باعتبار أن الصهاينة لهم علاقات قوية بتلك الدول..

كفرهم بالوحدة الإسلامية والتسامح ودعوتهم للطائفية.. أظهر هشاشة مبادئهم وأنها لم تكن على قواعد سليمة، فقد عاصرت هذا السقوط في بداياته وفضلت الخروج على أن أراه رسميا أمام عيني، كانوا يبررون وقتها بأن عدوهم فاقد للمبدأ فكيف يحافظون هم على مبادئهم؟...والجواب: أن تغير المبادئ بناءً على أفعال الخصوم يعني أن الانحياز الطائفي مقدم على المبدأ..وهذه من آفات التعصب الديني، فهم كانوا متعصبين في داخلهم ويكرهون دينيا..وما يبطنه الإنسان يظهر دوما في الامتحان الصعب..

وقد امتحنهم الشعب في السلطة..فظهروا على حقيقتهم التي أخفوها عدة عقود

الفشل الاقتصادي لم يكن سبب أصيل في سقوطهم..هذا كان عامل مساعد للاشتعال زي الجاز والبنزين، لكن طائفيتهم وحماقتهم السياسية كانت هي .."عود الكبريت"..الذي أشعلوا به النار في أنفسهم

درس لكل من يعمل في السياسة

إياك أن تخلط بين قناعاتك الشخصية وقراراتك السياسية

فلان كافر ومبتدع..هذه قناعتك الشخصية..أنت حر، لكن إياك أن تتعامل مع الناس والشعوب والدول بتلك القناعة، يجب أن تستبدلها فورا بالتواصل والمصلحة والتسامح مع الآخر، فالإنسان لم يعد يرغب في أن يرى حروبا دينية أكثر مما تحدث، فوراً يرى مشعليها وأطرافها قطيع من الهمج

سبب كبير في سقوط الإخوان في مصر

أنهم تحالفوا مع أمريكا في سوريا، فسقطوا شعبيا وفقدوا تعاطف اليسار والقوميين والمسيحيين المصريين والشيعة حول العالم، كذلك تحالفهم مع قطر وتركيا أعطى إيحاء نفسي بتحالفهم مع إسرائيل باعتبار أن الصهاينة لهم علاقات قوية بتلك الدول..

كفرهم بالوحدة الإسلامية والتسامح ودعوتهم للطائفية.. أظهر هشاشة مبادئهم وأنها لم تكن على قواعد سليمة، فقد عاصرت هذا السقوط في بداياته وفضلت الخروج على أن أراه رسميا أمام عيني، كانوا يبررون وقتها بأن عدوهم فاقد للمبدأ فكيف يحافظون هم على مبادئهم؟...والجواب: أن تغير المبادئ بناءً على أفعال الخصوم يعني أن الانحياز الطائفي مقدم على المبدأ..وهذه من آفات التعصب الديني، فهم كانوا متعصبين في داخلهم ويكرهون دينيا..وما يبطنه الإنسان يظهر دوما في الامتحان الصعب..

وقد امتحنهم الشعب في السلطة..فظهروا على حقيقتهم التي أخفوها عدة عقود

الفشل الاقتصادي لم يكن سبب أصيل في سقوطهم..هذا كان عامل مساعد للاشتعال زي الجاز والبنزين، لكن طائفيتهم وحماقتهم السياسية كانت هي .."عود الكبريت"..الذي أشعلوا به النار في أنفسهم

درس لكل من يعمل في السياسة

إياك أن تخلط بين قناعاتك الشخصية وقراراتك السياسية

فلان كافر ومبتدع..هذه قناعتك الشخصية..أنت حر، لكن إياك أن تتعامل مع الناس والشعوب والدول بتلك القناعة، يجب أن تستبدلها فورا بالتواصل والمصلحة والتسامح مع الآخر، فالإنسان لم يعد يرغب في أن يرى حروبا دينية أكثر مما تحدث، فوراً يرى مشعليها وأطرافها قطيع من الهمج

جزء كبير من مشاكلنا في طريقة عرض آرائنا

يعني في العرب عندما نختلف مع أحد نتهمه فورا بالجهل أو الحقد أو الكفر والبدعة..بينما لا نفترض مثلا إن معلوماتنا خطأ أو ليست كاملة..أو حجم ذكائنا منخفض وبالتالي مش هانقدر نفهم بشكل كويس..و واقعين تحت شعور نفسي وضغط عصبي من مؤثرات أخرى...

المذاهب واﻷحزاب تشكلت قديما وحديثا بتلك الطريقة

مجرد شخص معلوماته ناقصة أو خاطئة أو غبي أو ذكائه منخفض..أو مريض نفسي وعصبي..اتهم غيره بالجهل والكفر..ثم رآه الناس وقلدوه بنشر كلامه والتعصب لها بدون وعي..

آرائنا يجب أن تعرض بطريقة هادئة ونناقش الفكرة بالفكرة ولو وجدنا مساحة اختلاف فورا يجب التركيز على المشترك اﻹنساني كي لا يتسع حجم الخلاف وينقلب لعداء..

أكثر مشاكلنا اﻵن لأخطاء وقع فيها السابقون..يعني عمليا إحنا بنشيل مسئولية غيرنا ونتعصب لبشر لم نراهم ولا نعلم عنهم أكثر مما في وجد في الكتب..

معلومة

الزرادشتية لا تعبد النار، بل تعبد الخالق .."آهورا مازدا"..وهو الله في الأديان الإبراهيمية الثلاث (يهودية- مسيحية - إسلام)

النار لديهم طاقة آهورا مازدا لإنارة العالم، فهي جزء من الشمس والضوء الصادر منها هو رحمة الخالق بالبشرية.

الزرادشتيون يعبدون الله أيضا أمام النار كوسيلة للتقرب له ، كما أن المسيحيين يعبدون الله بالصليب، ومدلول الصليب في المسيحية هو نفس مدلول النار في الزرادشتية..

كان فيه حديث زمان.."القدرية والمرجئة مجوس هذه الأمة"..انتهى..والنص تحقيري لازدراء من يقول بالقدر والإرجاء وتشبيههم بالمجوس..اللي هما الزرادشتيين اللي بنحكي عليهم، ووقتها كانت بلاد فارس تتحول للإسلام وسمعة المجوس سيئة وموقفهم ضعيف.

علماء الحديث قالوا أن الحديث (موضوع) لكن دلالته صحيحة، فعلا القدرية والمرجئة كانوا أقرب لعقيدة المجوس في (حرية الاختيار) و (عدم التكفير وإرجاء مصير العباد لخالقهم يوم القيامة) وتشبيه المعتقد ليس للتحقير..ولكن هذا من تسامح وعقلانية الزرادشتية، فهم أصحاب أول وأشهر فلسفة ضد التكفير والجبرية في التاريخ..

ولمن لا يعلم من هم القدرية والمرجئة هم فرقة .."أهل الرأي"..من المعتزلة والأحناف، ووصفهم بالقدر والإرجاء تم غالبا في العصر الأموي، وعقيدتهم من أكثر العقائد إنسانية وتسامح، وتشبيههم بالمجوس حق يراد به باطل، هم فعلا زي بعض في مسائل الاختيار والإرجاء..لكن لدلالة لفظ المجوس القبيحة في الذهنية العربية كان المقصد تكفيرهم وإباحة دمهم من الحاكم..

يرجى العلم أن أغلب علماء الحديث جاءوا من بلاد فارس متشبعين بعقائد المجوسية (الزرادشتية) ونقلوا كثير من تعاليمها وقصصها للإسلام..من ذلك مثلا عقائد المعراج وعذاب القبر والمهدي المنتظر وأحداث آخر الزمان..

الحرب النفسية لها فنون..

أول وأهم هذه الفنون هو (الصدق) فلو وثق فيك عدوك أنك صادق سيخاف منك، وقتها تحاربه بارتياحية ..ويصبح مفعول أي تصريح لك أو تهديد له مفعول السحر وتأثيره أقوى من القنبلة الذرية..

السعودية لأنها كذبت كثيرا في اليمن ..لم يعد يخاف منها اليمنيون، وصار أي تصريح منها بالسيطرة على محافظة أو مدينة يقابله اليمنيون بالسخرية، وأي تهديد صادر منها لا يهتم به المقاتلين في الجبهات..ففقدت أهم سلاح في الحرب وهو (السلاح المعنوي)

أما الجيش السوري عندما يهدد فأعدائه يعلمون صدقه، عندما هدد بتحرير باب عمرو في مدينة حمص فعلها، وعندما هدد بتحرير القصير أيضا فعلها، وعندما هدد بتحرير يبرود و القلمون أيضا فعلها، وعندما هدد بتحرير حلب فعلها..

اليوم يهدد الجيش السوري بتحرير دير الزور وسيفعلها

وهذا سر ارتباك أمريكا والسعودية والأردن الآن..فشكلوا خلايا عمل لا تهدأ خشية أن يسيطر السوريون على دير الزور ويوصلوا الطريق البري (إيران – العراق – سوريا – لبنان)

الحرب النفسية التي يشنها السوري ضد خصومه أقوى بكثير من التي يشنها خصمه، فكل ما يفعله الخصم ضربات طائشة وقتل عشوائي وقتال عبثي خارج حدود الجغرافيا العسكرية، إضافة لتعمد الخصم نقل المعركة طائفيا ليكسب الجيش السوري حواضن شعبية جديدة..

وفي تقديري أن روسيا هي من ستدير معركة دير الزور دوليا، واللحظة التي يعلن فيها لافروف دعمه للمعركة واتهام أمريكا بدعم المتمردين سيُعلن فيها جيش موحد وغرفة عمليات مشتركة من العراق وسوريا، فأهمية هذه المعركة ليست فقط لسوريا، ولكن للعراق أيضا بمنع تهريب السلاح عبر الحدود وقفل طرق إمداد وهروب داعش للأبد..

مهما بلغ حجم قوتك العسكرية الآن فلا يمكن استعمالها ستبقى قوة معطلة

نجاحك مرهون فقط بالاقتصاد والسياسات الراشدة وحقوق الإنسان

يقول السلفيون في كتاب: الدرر السنية في الأجوبة النجدية

"الأشعرية هذه الطائفة المنحرفة عن الحق ، قد تجردت شياطينهم لصد الناس عن سبيل الله ، فجحدوا توحيد الله في الإلَهية ، وأجازوا الشرك الذي لا يغفره الله ، فجوزوا: أن يعبد غيره من دونه ، وجحدوا توحيد صفاته بالتعطيل .

والأئمة من أهل السنة ، وأتباعهم ، لهم المصنفات المعروفة ، في الرد على هذه الطائفة ، الكافرة المعاندة ، كشفوا فيها كل شبهة لهم ، وبينوا فيها الحق الذي دل عليه كتاب الله ، وسنة رسوله وما عليه سلف الأمة ، وأئمتها من كل إمام رواية ودراية "..( الجزء 3 صـ 210، 211)

دا ملخص رأي السلفيين في الأشاعرة

ولمن لا يعلم فالأشعرية هم الأزهر وجامعة الزيتونة في تونس وشعوب المغرب العربي، أي أن هذا القول موجه لأكثر من 200 مليون مسلم هم مجمل شعوب الأشعرية في شمال أفريقيا بدون حساب الأشاعرة في آسيا ونيجيريا..

السؤال الآن :

ما علاقة هذه الفتوى السلفية بقرار الأزهر منع الميكروفونات في المساجد؟
الجواب:

أن السلفيين أقرب للمنهج الظاهري في التعامل مع القرآن، بل متطرفين جدا في الظاهرية للحد الذي عبدوا فيه النص واللفظ دون المعنى والمقصد ، وهذا ملاحظ في تقديسهم للمصحف باعتباره يحوي لفظا مقدسا، وقد نقلوا هذا المعتقد للعامة، وفي حادثة ميكرفون المساجد اعتقد السلفيون أن منع مكبر الصوت بحجة الإزعاج هو إهانة للقرآن نفسه..ولم يفصلوا بين لفظ القرآن ومعناه وإسقاطه على واقع المجتمع، هؤلاء في الحقيقة يعبدون نصوص مفرغة من محتواها وكلام لا متكلم.

أما الأشعرية يفكرون بطريقة مختلفة..هؤلاء عندهم (التأويل) أساسي في المنهج، فاللفظ والمعنى مطلقان لكن يختلفان من حيث الدلالة أحيانا، وبالتالي عندما يزعج الإمام أو المؤذن الناس في بيوتهم هو لا يزعجهم بالقرآن بل يزعجهم بصوته فهم يفرقون بين النص والمعنى، بين اللفظ والدلالة، بين القرآن كحرف والقرآن كصوت.