ضع الدليل العقلي على المنع لنفحمه


نحن لم ندعي هذا بل الأصل أنهن كباقي النساء إلى ان يثبت مغايرة
فقط نقلنا الكلام كتنبيه



كلام ابن ابراهيم محمول على انه رواية فهو أجل من أن يقسم و ينسب شيء لمعصوم دون ثقة من قوله .
عندما تتكلم الرويبضة



كتلة جهل

من التي أراد طلحة الزواج بها ؟

إلى أن حاربوا وصي رسول الله عليه السلام في حرم الجمل :d

ما نحتاج شهود وباقي الكلام انشائي يا بتري


أنت كفّرت فعلاً وقلت أنكم "انجاس" و"منافق" إلخ وكل هذا لأننا اتبعنا ما حسب تحقيقنا كلام اهل البيت , فأنت ناصبي في واقعك .
الصدوق : عن الامام الصادق عليه السلام قال
ليس الناصب من نصب لنا اهل البيت لأنك لا تجد رجلا يقول انا ابغض
محمد وال محمد
ولكن الناصب من نصب لكم وهو يعلم انكم تتولونا وانكم من شيعتنا .

فأنتم ما دمت تعرف اننا اعتمدنا شيئاً نرى اعتباره وفاقاً للمشهور وكفّرتنا عليه أنت في واقعك تفعل هذا مع أهل البيت ولو من بعيد بل أن تسلّم لما يرد منهم أو تتوقف .

على أن هناك اخبار دون لفظ "كفّر" بنفس المضمون .

كل هذا دفاعا عن عائش

انا غير متفرغ لعلاج الحمقى من امثالك ولكن لي سؤال :

ما هي منهجيتك لقبول الاخبار المنسوبة للاثني عشر ؟!

1- قبول الاخبار اينما وردت بالجملة وبلا أي منهجية ., حتى لو قال حجي شناوة روي عن ابي عبدالله لقبلتموه لان حجي شناوة ثقة عند حجي محيسن وحجي محيسن توفي قبل 6 قرون !

2-قبول الاخبار في الكتب المعتبرة الموثوق صدورها من مؤلفيها لكن بدون عقل ولا تمحيص هكذا قبول اعمى .

3- الفقرة رقم 2 مع اشتراط صحة السند فقط !

4-الفقرة 2 لكن مع سند موثوق ونظرة فاحصة على السند .

كتب الشيعة تفيض بالتجسيم والخزعبلات والاكاذيب اذا اردنا ان نصدق كل رواية لانه مكتوب خلفها عن ابي عبدالله فعلى الدنيا السلام .

بالمناسبة هل تصدق برواية ان الارض على قرن ثور المروية عن ابي عبدالله لان سندها صحيح في مرآة العقول للمجلسي . اذا كنت تصدق فاقل وهابي اعقل منك واذا كنت لا تصدق فلماذا ؟!

تذكر احذر ان تخالف رواية المعصوم لانك ستدخل جهنم يا اباكنكونة ههه

تصحيح :

4-الفقرة 2 لكن مع سند موثوق ونظرة فاحصة على متن الخبر .

لا حاجة للنقاش في غير الموضوع , فالرواية معتبرة على المشهور وعلى الأقل على تحقيقنا .

انت احمق عن سبق اصرار وترصد , ومعتوه , ومغفل , وتشرب حليب بالخضاضة , وليس لديك أي فهم ولا عقل , ولغتك ركيكة كفاكارك , وعقلك لا يستنتج الامور بصورة صحيحة , هناك منهج مبسط لصياغة الافكار وقراءة الكلام اسمه علم المنطق للشيخ محمد رضا المظفر يدرس للمبتدئين انصحك ان تجد من يشرحه لك حتى تستوعب جيداً لأني اشك بقدراتك الذهنية .

كلام علي بن ابراهيم هو كلام علي بن ابراهيم نفسه علمياً ولا شيء آخر , حتى تاتي بدليل .. هل تفهم معنى دليل ؟! ان تنسب كلام شخص غير معصوم وقابل للانحراف والخطأ الى كلام المعصوم بزعم ان حضرة جنابك يعتقد انه اجل من يتحدث بسيء لم يقله المعصوم , هذا كلام احكه على الدببة المغفلين من اتباع شيخك ولا تنفثه هنا بهذه الدعارة الفكرية .

تفسير ظهر على السطح فجأة , وكلام منسوب (واشدد على كلمة منسوب) لشخص غير معصوم , وقول ٌ لا تعرف اوله من ذنبه كله طلاسم والغاز (قال فلان , وليقيمن الحد على فلانة , وكان فلان يهوى فلانة , وما اتت في طريق ) بنقض اوله آخره , ويكذب آخره اوله .. وينادي باعلى صوت بانه من كلام شخص معتوه وذو قدرات ذهنية محدودة مثلك حاشا ان يتفوه به انسان عظيم وبليغ وذكي مثل الامام الصادق .

ماذا تنظر وينتظر ياسر المعتوه اكثر من هذه الادلة العظيمة التي هي بمثابة فتوحات تشبع جهلكم وتعطشكم الى الخزعبلات لانكم من نفس الصنف فانتم خزعبلة كبيرة في هذا العالم .


وهل قدمت شيئاً حتى تقول هذا يا تافه ! .. عندما تنعت بالرويبضة يفترض بك على الاقل ان تكون شيئاً ذا قيمة علمية او ان تناقش ثم تنعت . اعذرني فمستواك العقلي لا يساعد على ان تتحدث بهذه الالفاظ . بالمناسبة هل شربت حليبك اليوم ام لا ياكتكوت ؟!

لا تحاول ان تكرر هذه السفالات معي يا احمق .



اين ؟ اقصد التكفير . عدت لاكاذيبك . عليك ان ترعوي يا احمق فقد فضحت نفسك كثيراً .

قلت انجاس نعم .. من يطعن في عرض نبي الله وخاتم الانبياء - بغض النظر عن الاختلاف معه - بقول مليء بالتناقض والهراء وعدم الوضوح كقول علي بن ابراهيم المزعوم ذاك في تفسيره الذي عليه مئة علامة استفهام واستفهام , ثم يتهم من لا يؤمن بهذا السخف بانه بتري وناصبي , هو نجس وانجس من الكلب اذا كان واع ٍ لما يقول , اما اذا كان يعاني من جهل وجهل مركب ولا يستوعب حتى اذا قمت بتفهيمه وشرح الامور اليه فهذا بحاجة الى علاج في مستشفى للامراض العقلية .

انظر الى التناقض عندك .. عندما تحليلك الغبي وايمانك بالحشو قادك الى ان تحكم بالطعن في عرض النبي (ص) هذا لا يعد نصباً , اما عندما قادني الدليل الى انك شخص متعجرف وغبي وتؤمن بالخزعبلات ولا تدرك الامور بصورة صحيحة , اصبح الطعن في هذه الخزعبلات نصب وتبتر ههههه ! تباً لهذا العقل .



هذا الكلام ينطبق على باقر الصدر واالوائلي وفضل الله والسيد الخميني وغيرهم فقد نصبتم العداوة لهم وهم شيعة على قضية فرعية.. يمكننا ان نحور كلام الامام اذن : ولكن الناصب من نصب العداوة لباقر الصدر والوائلي وفضل الله والخميني لانهم لم يؤمنوا بكل ما اختلقه ياسر الحبيب ..وهو بعلم انهم يتولونا وانهم من شيعتنا !

سيم سيم . ما تقيسون به لاعدائكم تقاسون به .






انت تعاني من خلل عقلي يجعلك تستعمل المصطلحات غير الدقيقة , فتتوصل الى نتائج خزعبلاتية . المشكلة ان ترتيب الافكار لديك في الحضيض فكل نتائجك هي هراء ومشوشة وغير مترابطة .

لا اعلم لماذا تكرر كلمة تكفير وانا لم اقلها اساساً .


وثانياً ان التقليد عند الشيعة لا يجوز في غير الامور الفقهية والمستعصية , من اين جئت بان تنزع عقلك وتتبع ما يقوله الاخرون . المشكلة انك تدعي التحقيق هنا . انا لا ادري كيف تجتمع كلمة تقليد مع كلمة تحقيق ؟ لاحظ !

مع ان الامر لايحتاج تقليد ولا معمعة , طالع فقط مقدمة التفسير المطبوع على موقع يعسوب بتحقيق السيد طيب الموسوي الجزائري , ستجد انه لا يوجد جزم بان هذا التفسير المتداول هو نفسه التفسير الموجود في زمن علي بن ابراهيم بحذافيره , ربما جزء او معظم لكن لا احد يستطيع الجزم .

ثم هل قال لك العلماء انبذ عقلك و قلدنا في التسليم بهذا التفسير رواية ً رواية حتى لو عثر في طياته على بعض الروايات التي تفوح منها رائحة التناقض وعدم الوضوح والدس على بعد عدة اميال .

من شرط الدليل ان يكون قطعي الصدور , احادي الدلالة وواضحها , لا يمكنك ان تحكم على قضية خطيرة بمثل هذا الهراء ثم تزعم انه بحث علمي . انتبه لهذا انت تتحدث عن عرض رسول الله لا عائشة .

ومن قال لك اننا خرجنا عن صلب الموضوع فكلامي في قلب الموضوع لكنك لا تفهم .

ثانياً هي ليست رواية وعليك الدليل بان تثبت انها رواية فانّا لا نسلم بذلك .

ثالثاً المشهور ماذا نصنع به ؟! هل ساناقشك بافكار غيرك لتخبرني بهذا . عندما تتعكز بالمشهور اين صارت ابحاثكم يابو تحقيق ؟!

كما ان عليك ان تثبت ان مشهور العلماء قالوا ان ما سميته برواية علي بن ابراهيم القمي بخصوص زنا عائشة بالذات . هل تستطيع هذا يا بحّاثة ؟ لان هناك فرق بين ان يقول شخص بصحة انتساب الكتاب بالمجمل الى مؤلف ما وبين ان يقول بصحة رواية من ذلك الكتاب بالخصوص حتى اذا كانت مخالفة للعقل ومحاطة بالتناقض والبربرة بشكل خزعبلاتي .

هراء كالعادة . هربت ولم تجب على السؤال . هذه ليست اجابتي . اين الاجابة ؟!

ثانياً لا حاجة الى ان اثبت استحالة وقوع الزنا على نساء النبي من القرآن ما دمتم انتم لم تستطيعوا تقديم نفس الدليل على امكانية وقوع الزنا منهن من القرآن .. ما الداعي الى ان اتكلف ذلك ؟ . انا فقط اناقش ادلتكم الروائية التي هي بمثابة الخزعبلات واقضي عليها .

المشكلة الجاهل يظن نفسه عالماً قاتل الله الجهل المركّب والحماقة والسفالة

اسأل بنفسك عن التفسير هذا ولماذا يسمى تفسير الصادِقَيْن .
حلوة هاي ممكن ينحرف وثلث فقهنا عن هذا الرجل في رواياته بالكافي يا ناصبي


اخرج نصبك اكثر يا نجس
ومادامك عالم احب اخبرك تروح تسأل الشيخ بشير النجفي فهو حي يرزق عن رأيه بكتاب الفاحشة للشيخ ياسر لتعرف من الناصبي النجس يا خنزير عائش



لا علاقة لي بالأول أما الباقين فهم كفار ملعونون خليط بين بترية و صوفية .
والكلام ليس عن الاختلاف لا بأس بنفي وقوع زوجات الأنبياء في الزنا الاشكال في جعلك هذا من ضرروريات ملّتك العفنة يا بتري
الطريف نفس الجويهل يدافع عن خميني وفي موضوع آخر يكفّر الصوفية !

تكفير موضوعاً مضموناً .


نحن على قول المشهور شهرة عظيمة في حال هذا التفسير بل الإجماع .
إنما وقع خلاف في صحة كل ما فيه للقمي لا أكثر .
لو أنت على رأي شاذ تنفيه إذاً أنت ورأيك لا قيمة له لتحاجج به أحد .


أقوال متأخري المتأخرين لا قيمة لها .

انا اتكلم عن امرأة حسب كلام السيد علي الميلاني مؤسس مركز العقائد للسيستاني طالق من رسول الله .


العلماء يذكرون ان كلام ابن ابراهيم محمول على انه رواية لجلالته , لكن المشكلة "رويبضة" وتتكلم في ما لا تفقه .


حتى تعرف قيمتك ذكرت أنه مشهور بل إجماع أصلاً .


لم ادعي هذا وإن كان بعض العلماء كالسيد نعمة الله الجزائري (بالمناسبة جد السيد طيب الذي ذكرته) في تفسيره لسورة التحريم قائل بزناها .
وهذا سيد جليل عالي النسب مؤمن فقيه

ادلة ؟! .. وهل تسمي هذه ادلة !!!

ثم ماذا ؟!

وبعد !؟ .. هل هذا دليل على الزنا عندك !!

لا دليل في هذه الاية على ان المقصود بالفاحشة المبينة هي الزنا بالذات , والاية ليست في صدد اثبات امكانية وقوع الزنا من نساء النبي . اجبناه وقد تقدم فلماذا تعيد من دون فائدة !


وبعد ؟! هل تريد ان تقول ان عائشة تبرجت ! اين الزنا في الاية ؟ وما هو دليلك على انها تبرجت ؟ قبل ذاك ما معنى التبرج وهل تعرف معناه .

أنا لن أبقى أشارك على الموضوع واكرّر كلامي ; وأرد على السباب بالسباب ووو
إن وجدت نقطة مهمة وقتها سأساعد فيها الأخ حفظه الله
والسلام عليكم

بالمجمل المفيد يا حشوي يابو عقل الدجاجة وكيس الخزعبلات هل تؤمن بـ (رواية!!) علي بن ابراهيم ولماذا ؟! فهمني وضع ادلتك وبدون تجفيص يا جحش ..

نعم
لأنه ثقة ثقة ثقة إمامي
ويقسم على أن الإمام سيفعل بسبب كذا
وشخص بجلالته أَجَل من أن يقسم كذباً هذا يطعن في عدالته فضلاً عن كونه يقول الإمام سيفعل يعني ينسب للإمام .
وهذه الفقرة قطعية عن إبراهيم لصحة التفسير له فناقل التفسير يقول "قال علي بن إبراهيم" قبل قول الكلام فلا مجال للاشتباه والقول هذه من زيادات غيره

ثلث فقهنا والعبادات التي نقوم بها عن هذا الرجل معقول ديننا أخذناه عن "ناصبي" و "نجس" استغفر الله
والسلام

ولك نعال الوائلي يشرف الخشم البين عيونك وعيون شيخك يا بوق اللعن والمسبة يا كلب لندن ..مرجعك مجتبى حتى العاهرة ما تحكي مثل حكيه بالعام وتستحي , وصاير توزع تهم على اعراض الانبياء والعلما الافاضل يا قواد بريطانيا

للفائدة كلام السيد صباح شبر لتعرف جلالة هذا التفسير و صاحبه
https://www.youtube.com/watch?v=TxiDW1XaRg8