لأنها خارجة عن بحثنا ولأنها لم تحكم بشرك من يحلف بغير الله.

قلت : ان الائمه نهوا عن الحلف بغير الله والنهي يستوجب التحريم ودل ذلك على ان الائمه يجوزون على الله فعل المحرم

لأنه أسخف من أن يرد عليه، فهذا في شرق وموضوعي في غرب.

كثر ادعاء طالب الثار باان كلامي خارج الموضوع...مما يدل على انه بدأ يتقهقر شيئا فشيئا

قلت لا ياسيدي لا شرق موضوعك ولا غربه...بل هذا السؤال قياس على قولك ولكن انت تتعمد الهرب خشيه الالزام باان الله كافر بحكم من قال انني انا الله..وان فرعون قال انني انا الله...فهم كلهم مدعون الالوهيه ولكن واحد كافر وواحد يستحق التأليه

لأنني أجبت عن هذا في موضوعي الآخر، فلا أدري لماذا تعيده هنا ؟؟؟ اللهم الا العجز ولم تجد ما تدافع به غير تشتيت الموضوع:

قلت هذا كذب..فلم اسأل طالب الثار في تلك المشاركه عن سبب قوله ( ان ابن تيميه يكذب كل مولود ) وهذا تحدي مني ان يأتي بهذا السؤال من ذاك الموضوع ( اعتقد اني في صلب الموضوع ) ولكن هذا السؤال طرحته هنا ولم يجب فلا تعذروه لان كما قيل تكاثرت الضباء على خراش فما يدري خراش مايصيد


وايضا كذب انه اجاب عن قولي لماذا نسبت قول الشافعيه لابن تيميه..والدليل اني اوردت كلام الشافعيه من كتبهم ( كتب الشافعيه ) باان اسلام الصبي لا يخرجه من الكفر....ولم يجب كعادته بل لم يرد الى الان والصفحه موجوده وتذكروا توقيت كتابتي لهذه المشاركه بل اخر مشاركه كانت لي

سؤالي عن الطفل الذي عمره 10 سنوات ويسجد لبوذا هل هو على الفطره ام لا...انا قلت بالسؤال اجب بنعم ام لا..فعاثا يمينا وشمالا من هول الصدمه ولانه لايمكن ان يجعل عباده الصبي للبوذا ا من الفطره قام بالاستدلال من كبتنا على كلام لا علاقه له بالسؤال لا من قريب ولا من بعيد

بذلك اقول..لم يجب طالب عن الاسأله ولكن هي كعادته اللف والدوران والتميع بالردود


لذا نرفع الموضوع...حتى يأتي من ينقذه..

يبدو ان طالب (رض) قد بدأ يفقد أعصابه تدريجيا ، حتى وصل الامر به الى القسم برأس أبي شفلحة ؟!

قال طالب (رض) :
أول القصيدة كفر . . . طيب يا متحوف افندي قول لنا ونورنا

أنا هربت من ( إشكالي ) ؟!!! ... كيف ذاك ؟

وابيك يا طالب ، لقد أهوى بك رأس أبو شفلحة !

كيف تجاهلت انا الاية ؟ وكيف لم أعقب عليها ؟!

الم تقراء هذا :

ويقول :

يبدو أن رأس أبي شفلحة عامل معاك أحلى دماغ !!!

غيره من من المفسرين يستميت في اثبات ذلك ؟ . . .

لكن عجيب ان تفسير ابن كثير ليس من هؤلاء :

(( وَالتِّينِ وَالزَّيْتُونِ

سُورَة التِّين : قَالَ مَالِك وَشُعْبَة عَنْ عَدِيّ بْن ثَابِت عَنْ الْبَرَاء بْن عَازِب : كَانَ النَّبِيّ صَلَّى اللَّه عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يَقْرَأ فِي سَفَره فِي إِحْدَى الرَّكْعَتَيْنِ بِالتِّينِ وَالزَّيْتُون فَمَا سَمِعْت أَحَدًا أَحْسَن صَوْتًا أَوْ قِرَاءَة مِنْهُ أَخْرَجَ الْجَمَاعَة فِي كُتُبهمْ . اِخْتَلَفَ الْمُفَسِّرُونَ هَهُنَا عَلَى أَقْوَال كَثِيرَة فَقِيلَ الْمُرَاد بِالتِّينِ مَسْجِد دِمَشْق وَقِيلَ هِيَ نَفْسهَا وَقِيلَ الْجَبَل الَّذِي عِنْدهَا وَقَالَ الْقُرْطُبِيّ هُوَ مَسْجِد أَصْحَاب الْكَهْف وَرَوَى الْعَوْفِيّ عَنْ اِبْن عَبَّاس أَنَّهُ مَسْجِد نُوح الَّذِي عَلَى الْجُودِيّ وَقَالَ مُجَاهِد هُوَ تِينُكُمْ هَذَا " وَالزَّيْتُون " قَالَ كَعْب الْأَحْبَار وَقَتَادَة وَابْن زَيْد وَغَيْرهمْ هُوَ مَسْجِد بَيْت الْمَقْدِس وَقَالَ مُجَاهِد وَعِكْرِمَة هُوَ هَذَا الزَّيْتُون الَّذِي تَعْصِرُونَ . ))

ارنا الان كيف يستميت اشهر مفسرينا في إثبات ذلك ؟ وليتك تطلع لنا من الطبري ما يعزز قولك

هذا هو كلامي الاول

فعندما أقسم الله بهما اكتسبا تشريفا خاصا ، أم انهما لم يتشرفا بقسم الله بهما يا (رض )

فأين ما اتهمتني به من التجرؤ على كتاب الله وعلى الله سبحانه وتعالى ! . . . أستغفر الله العظيم وأتوب إليه


يا (رض) كل ما فهمته انهما عظيما الفائدة مثلهما مثل ما لم يقسم به الله في كتابه مثل ( الاعناب - الرمان ) فهما أيضا عظيما الفائدة كذلك !
، لكنهما لم يكتسبا ذلك التشريف والتكريم الخاص الذي نالاه التين والزيتون - فمن الفقهاء من حكم بوجوب الزكاة في التين والزيتون بناء على قسم الله بهما ، لكنه لم يوجب الزكاة في العنب والرمان - على حسب علمي - مع أنهما ذكرا في كتاب الله


معذرة للأعراب وسيبويه - وكمان ابو شفلحة حتى لا يزعل - هى " صلة " لـلـقـسـم فعلا

بص يا تحفه : هو شرك أصغر و منهي عنه و مكروه ! عندك مانع ؟

فهذه هى ملخص لقول الفقهاء فيه ، هو عند فلان مكروه ،وعند آخر منهي عنه وعند آخر شرك أصغر ... كل ذلك بحسب مقصد الحالف وكنه المقسوم به

لكن عند التحاور مع الروافض - مع الاخذ في الاعتبار بمقصدهم من الحلف بغير الله - فإن الفقهاء مجمعون على ان القسم بما يعبد من دون الله يعتبر من الشرك الاكبر المخرج من الملة ، ليت صاحبك أجاب على معنى قول الرسول للرجل بعد ان اقسم بالات والعزي قل " لا إله إلا الله "

[line]

والان ما تلخيص من رأس أبي شفلحة :

رأس أبي شفلحة خالف مرتين هنا

1- قام بالقياس مع ان القياس عندهم حرام وملعون

2- تجاهل قول ائمته عندما قالوا : (( إن لله عزّ وجلّ أن يقسم من خلقه بما شاء، وليس لخلقه أن يقسموا إلا به ))


سؤالك مردود عليه بقول ائمتك

ودعوتك للنقاش ما هى الا لنتيجة خاطئة ناجمة عن قياس الخالق بالمخلوق !

طيب ، وماذا لو جئت لك بحجة احد الفقهاء في نسخ هذا القول ؟!



نعم القسم شيء والتأكيد شيء على رغم أنف أبي شفلحة !

ليك ما قاله الفقهاء وأهل اللغة :

[line]

أَنَّ هَذِهِ كَلِمَةٌ لَهَا اسْتِعْمَالَانِ فِي كَلَامِ الْعَرَبِ تَارَةً يُقْصَدُ بِهَا التَّعْظِيمُ ، وَتَارَةً يُرِيدُونَ بِهَا تَأْكِيدَ الْكَلَامِ وَتَقْوِيَتَهُ دُونَ الْقَسَمِ

وَمِنْهُ قَوْلُ الشَّاعِرِ :

أَطِيبُ سَفَاهًا مِنْ سَفَاهَةِ رَأْيِهَا لِأَهْجُوَهَا لَمَّا هَجَتْنِي مُحَارِبُ
فَلَا وَأَبِيهَا إنَّنِي بِعَشِيرَتِي وَنَفْسِي عَنْ ذَاكَ الْمُقَامِ لَرَاغِبُ

وَمُحَالٌ أَنْ يُقْسِمَ بِأَبِي مَنْ يَهْجُوهُ عَلَى سَبِيلِ الْإِعْظَامِ لَحِقَهُ فِي أَمْثِلَةٍ عَدِيدَةٍ ذَكَرَ هَذِهِ الْأَجْوِبَةَ مَا عَدَا الْأَوَّلَ الْخَطَّابِيُّ .


وقال آخر :

الثاني أنه كان يقع في كلامهم على وجهين : أحدهما للتعظيم والآخر للتأكيد , والنهي إنما وقع عن الأول فمن أمثلة ما وقع في كلامهم للتأكيد لا للتعظيم

قول الشاعر : " لعمر أبي الواشين إني أحبها "

وقول الآخر . ‏( ‏فإن تك ليلى استودعتني أمانة ‏ ‏فلا وأبي أعدائها لا أذيعها ) ‏

‏فلا يظن أن قائل ذلك قصد تعظيم والد أعدائها كما لم يقصد الآخر تعظيم والد من وشى به , فدل على أن القصد بذلك تأكيد الكلام لا التعظيم .

وبالمثل قول المتبع لرأس أبي شفلحة : ( وابيك يا طالب ، لقد أهوى بك رأس أبو شفلحة ! ) فليس به مظنة تعظيم ولا يحزنون !

وقال البيضاوي : هذا اللفظ من جملة ما يزاد في الكلام لمجرد التقرير والتأكيد ولا يراد به القسم , كما تزاد صيغة النداء لمجرد الاختصاص دون القصد إلى النداء

فيا خيبة رأس أبي شفلحة !

[line]

بل نقر بتدليسك واحترافك تحريف الكلم عن مواضعه

يجري على لسان العرب بدون قصد التعظيم ، بل بقصد التأكيد

فلو كان قول أبي بكر للرجل يقصد به القسم ، فإن الرجل كان على خلاف ما توقع منه الخليفة ، فهل لزمته كفارة ؟

نريد من طالب ان يثبت لنا ان أبا بكر الصديق كفر عن هذا " اليمين " بعد ان تبين عكس ما كان يتوقعه ؟----


وكما أقول دائما :

لا عبرة للعجم في فهمهم لقول العرب


والحمد لله رب العالمين

بسم الله، وبعد

الحمد لله قاصم الجبارين مبيـر الظالمين مدرك الهاربين نكال الظالمين صريـخ المستصرخيـن موضع حاجات الطالبيـن معتمد المؤمنيـن

.
يبدو أن الصحراء لا تفرق بين كون الأمر شركا وكونه منهي عنه ؟؟

قلت : ان الائمه نهوا عن الحلف بغير الله والنهي يستوجب التحريم ودل ذلك على ان الائمه يجوزون على الله فعل المحرم

لا أدري لماذا تصرون على حرف الموضوع عن مساره وتشتيته ؟؟؟ هل هو عجزكم !!
ثم لماذا نقلت ما يعجبك من الأقوال المنسوبة للأئمة ولم تنقل ما يسوءك ويهدم عليك استنتاجك، نحو:
عن عدة من اصحابنا ، عن أحمد بن محمد ، عن عليّ بن الحكم ، عن مروك بن عبيد ، عن ( محمد بن يزيد الطبري ) ، قال : كنت قائما على رأس الرضا ( عليه السلام ) بخراسان ، إلى ان قال : فقال : بلغني ان الناس يقولون : إنا نزعم ان الناس عبيد لنا ، لا وقرابتي من رسول الله ( صلى الله عليه وآله ) ما قلته قطّ ، ولا ( سمعت احدا ) (2) من آبائي قاله ، ولا بلغني من احد من آبائي قاله ، ولكنّي اقول : ان الناس عبيد لنا في الطاعة ، موال لنا في الدين ، فليبلغ الشاهد الغائب .
وغيره كثير ؟؟؟

أخبرتكم غير مرة أن هذا كله خارج عن موضوعنا لأننا هنا نبحث (هل الحلف بغير الله شرك)، فاذا قرأتم موضوعا بعنوان (هل الحلف بغير الله حرام او جائز) فعندئذ الصقوا ما نسختموه من احاديث وروايات.

قلت هذا كذب

وأقول الصراخ على قدر الألم، والسب والجعجعة سلاح الضعيف،

فلم اسأل طالب الثار في تلك المشاركه عن سبب قوله ( ان ابن تيميه يكذب كل مولود )

المشكلة أن موضوعي الآخر قائم على اساس تفنيد دعوى شيخك ابن تيمية القائل (والصبي المولود بين أبوين كافرين يجري عليه حكم الكفر في الدنيا باتفاق المسلمين)، فكيف لم اجب على هذا ؟؟
ثم، عندما اقول انني اجبتك فهذا لا يعني بالظرورة انك سألت وأنا اجبت، بل يا اعرابي انني اجبت على الاشكال قبل طرحه، فعندما قلت انني اجبتك أي انني اجبتك سلفا فراجع موضوعي الآخر.

وايضا كذب انه اجاب عن قولي لماذا نسبت قول الشافعيه لابن تيميه

أصلا يا خلوق أنا من اورد هذا في أول مشاركة لي:

(. . . وأما إسلام علي فهل يكون مخرجا له من الكفر على قولين مشهورين ومذهب الشافعي أن إسلام الصبي غير مخرج له من الكفر)

فيا هذا لو انني اردت التدليس لما نقلت أصلا هذا الكلام الذي نقلته للأمانة العلمية، وكنت بترته اصلا لو كنت اروم التدليس،
لكن مشكلتي أنني اناقش عجما هنا، فعندما قلت ان شيخك قال يا سيبويه، فقصدي كان انه يستشهد بكلام الشافعي، ثم مادام انه استشهد بالشافعي واسترضى كلامه ودلّس القول الآخر فيعني انه مقتنع بكلام الشافعي والا لما استنتج منه وبنى عليه ادعائه -الذي رددناه على صاحبه- وهو ادعاؤه اجراء حكم الكفر على الصبي المولود بين ابوين كافرين.
بصراحة الخطأ مني لأنني خاطبتكم بكلام أعلى من مستواكم، فالمفروض انني انزل لذاك المستوى حتى تفهمونني.

سؤالي عن الطفل الذي عمره 10 سنوات ويسجد لبوذا هل هو على الفطره ام لا...انا قلت بالسؤال اجب بنعم ام لا..فعاثا يمينا وشمالا من هول الصدمه ولانه لايمكن ان يجعل عباده الصبي للبوذا ا من الفطره قام بالاستدلال من كبتنا على كلام لا علاقه له بالسؤال لا من قريب ولا من بعيد

سأترك القارئ يحكم على هذا بعدما انقل هنا ما نقلته هناك:
يقول القرطبي في تفسيره:
(قلت: وهذا القول مع القول الأوّل موافق له في المعنى، وأن ذلك بعد الإدراك حين عقلوا أمر الدنيا، وتأكدت حجة الله عليهم بما نصب من الآيات الظاهرة: من خلق السموات والأرض، والشمس والقمر، والبر والبحر، واختلاف الليل والنهار؛ فلما عملت أهواؤهم فيهم أتتهم الشياطين فدعتهم إلى اليهودية والنصرانية فذهبت بأهوائهم يميناً وشمالاً، وأنهم إن ماتوا صغاراً فهم في الجنة، أعني جميع الأطفال ، لأن الله تعالى لما أخرج ذرية آدم من صلبه في صورة الذَّرّ أقرّوا له بالربوبية وهو قوله تعالى:
{ وَإِذْ أَخَذَ رَبُّكَ مِن بَنِي? آدَمَ مِن ظُهُورِهِمْ ذُرِّيَّتَهُمْ وَأَشْهَدَهُمْ عَلَى? أَنفُسِهِمْ أَلَسْتُ بِرَبِّكُمْ قَالُواْ بَلَى? شَهِدْنَآ }
[الأعراف: 172]. ثم أعادهم في صلب آدم بعد أن أقروا له بالرُّبوبية، وأنه الله لا إله غيره، ثم يُكتب العبد في بطن أمّه شقِيّاً أو سعيداً على الكتاب الأوّل؛ فمن كان في الكتاب الأوّل شقيًّا عُمّر حتى يجري عليه القلم فينقض الميثاق الذي أخذ عليه في صلب آدم بالشرك، ومن كان في الكتاب الأوّل سعيداً عُمّر حتى يجري عليه القلم فيصير سعيداً، ومن مات صغيراً من أولاد المسلمين قبل أن يجري عليه القلم فهم مع آبائهم في الجنة، ومن كان من أولاد المشركين فمات قبل أن يجري عليه القلم فليس يكونون مع آبائهم ؛ لأنهم ماتوا على الميثاق الأوّل الذي أخذ عليهم في صلب آدم ولم ينقض الميثاق. ذهب إلى هذا جماعة من أهل التأويل، وهو يجمع بين الأحاديث، ويكون معنى " قوله عليه السلام لما سئل عن أولاد المشركين فقال: «الله أعلم بما كانوا عاملين» " يعني لو بلغوا. ودلّ على هذا التأويل أيضاً حديث البخاريّ عن سَمُرة بن جُنْدُب
" عن النبيّ صلى الله عليه وسلم ـ الحديثُ الطويل حديثُ الرؤيا، وفيه قوله عليه السلام: «وأما الرجل الطويل الذي في الروضة فإبراهيم عليه السلام، وأما الوِلدان حوله فكل مولود يولد على الفطرة ». قال فقيل: يا رسول الله، وأولاد المشركين؟ فقال رسول الله صلى الله عليه وسلم: «وأولاد المشركين » " وهذا نصّ يرفع الخلاف ، وهو أصح شيء رُوي في هذا الباب، وغيره من الأحاديث فيها علل وليست من أحاديث الأئمة الفقهاء؛ قاله أبو عمر بن عبد البر. وقد روي من حديث أنس قال: " سئل رسول الله صلى الله عليه وسلم عن أولاد المشركين فقال: «لم تكن لهم حسنات فيجزَوْا بها فيكونوا من ملوك الجنة، ولم تكن لهم سيئات فيعاقبوا عليها فيكونوا من أهل النار، فهم خدم لأهل الجنة» " ذكره يحيـى بن سلام في التفسير له. وقد زدنا هذه المسألة بياناً في كتاب التذكرة، وذكرنا في كتاب المقتبس في شرح موطأ مالك بن أنس ما ذكره أبو عمر من ذلك، والحمد لله. ) انتهى.

أفبعد هذا كله يكون جوابي له لا علاقه له بالسؤال لا من قريب ولا من بعيد

ولكنها حيلة عاجز.

لذا نرفع الموضوع...حتى يأتي من ينقذه..

لست محتاجا لرفعه، فالموضوع مثبت في أعلى الصفحة

والسلام.
طالب الثار/ . .

بسم الله، وبعد

الحمد لله قاصم الجبارين مبيـر الظالمين مدرك الهاربين نكال الظالمين صريـخ المستصرخيـن موضع حاجات الطالبيـن معتمد المؤمنيـن

.
نأتي لسيبويه بني وهب.

كيف تجاهلت انا الاية ؟ وكيف لم أعقب عليها ؟!

أوتسمي ما لصقته لي تعقيبا ؟؟

ألم تقولوا أن حرمة الحلف مرتبطة بتعظيم المحلوف به ؟؟؟
فاخبرتك بأن الله يحلف بأمر ويعظّمه، والمشكلة أنك تنقل ولا تفقه:

أي وإن هذا القسم الذي أقسمت به لقسم عظيم، لو تعلمون عظمته لعظمتم المقسم به

والمشكلة أنك تقول أن قسم الله بالشيء يكسبه تشريفا (ولا أدري لماذا تخاف ان تقول يكسبه تعظيما )

لكن عجيب ان تفسير ابن كثير ليس من هؤلاء

أوَ لا يوجد غير ابن كثير هذا مفسر ؟؟؟

خذ بعضا:

الزمخشري في كشافه:
(أقسم بهما لأنهما عجيبان من بين أصناف الأشجار المثمرة، وروي:
(1318) أنه أهدي لرسول الله صلى الله عليه وسلم طبق من تين فأكل منه وقال لأصحابه: «كلوا، فلو قلت إنّ فاكهة نزلت من الجنة لقلت هذه، لأنّ فاكهة الجنة بلا عجم، فكلوها. فإنها تقطع البواسير وتنفع من النقرس». ومرّ معاذ بن جبل بشجرة الزيتون فأخذ منها قضيباً واستاك به وقال: سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول:
(1319) " نعم السواك الزيتون من الشجرة المباركة يطيب الفم ويذهب بالحفرة " وسمعته يقول: " هي سواكي وسواك الأنبياء قبلي " وعن ابن عباس رضي الله عنه: هو تينكم هذا وزيتونكم. وقيل: جبلان من الأرض المقدّسة يقال لهما بالسريانيّة: طورتينا وطورزيتا، لأنهما منبتا التين والزيتون. وقيل: «التين» جبال ما بين حلوان وهمذان. و «الزيتون» جبال الشام، لأنها منابتهما، كأنه قيل: ومنابت التين والزيتون. وأضيف الطور: وهو الجبل، إلى سنين: وهي البقعة. ونحو سينون، يبرون، في جواز الإعراب بالواو والياء، والإقرار على الياء، وتحريك النون بحركات الإعراب.)

تفسير الجامع لاحكام القران/ القرطبي
(الثانية: أصح هذه الأقوال الأوّل؛ لأنه الحقيقة، ولا يُعدل عن الحقيقة إلى المجاز إلا بدليل. وإنما أقسم الله بالتين، لأنه كان سِتر آدم في الجنة؛ لقوله تعالى:
{ يَخْصِفَانِ عَلَيْهِمَا مِن وَرَقِ ?لْجَنَّةِ }
[الأعراف: 22] وكان ورق التين. وقيل: أقسم به ليبين وجه المِنة العظمى فيه؛ فإنه جميل المنظر، طيب المخبَر، نَشِر الرائحة، سهل الجَنْى، على قدر المضغة. وقد أحسن القائل فيه:
انظر إلى التين في الغصون ضُحًى ممزق الجِلد مائل العُنُقِ
كأنه ربّ نِعمةٍ سُلِبت فعاد بعد الجديد في الخَلَق
أصغر ما في النهود أكبره لَكِنْ يُنَادَى عليه في الطرقِ
وقال آخر:التين يعدِل عندي كل فاكهة إذا انثنى مائلاً في غصنه الزاهي
مُخَمَّش الوجه قد سالت حلاوته كأنه راكع مِن خشية اللَّهِ
وأقسم بالزيتون لأنه مَثَّل به إبراهيم في قوله تعالى:
{ يُوقَدُ مِن شَجَرَةٍ مُّبَارَكَةٍ زَيْتُونَةٍ }
[النور: 35]. وهو أكثر أُدُم أهل الشام والمغرب؛ يصطبِغون به، ويستعملونه في طبيخهم، ويستصبحون به، ويداوَى به أدواء الجوف والقروح والجراحات، وفيه منافع كثيرة. وقال عليه السلام: " كلوا الزيت وادّهِنوا به فإنه من شجرة مباركة " وقد مضى في سورة «المؤمنون» القول فيه)

تفسير انوار التنزيل واسرار التأويل/ البيضاوي
({ وَالتّينِ وَالزَّيْتُونِ } خصهما من الثمار بالقسم لأن التين فاكهة طيبة لا فصل له وغذاء لطيف سريع الهضم، ودواء كثير النفع فإنه يلين الطبع ويحلل البلغم ويطهر الكليتين، ويزيل رمل المثانة ويفتح سدد الكبد والطحال، ويسمن البدن وفي الحديث " أنه يقطع البواسير وينفع من النقرس ". والزيتون فاكهة وإدام ودواء وله دهن لطيف كثير المنافع، مع أنه قد ينبت حيث لا دهنية فيه كالجبال، وقيل المراد بهما جبلان من الأرض المقدسة أو مسجدا دمشق وبيت المقدس، أو البلدان.)

تفسير فتح القدير/ الشوكاني
(قال أكثر المفسرين: هو التين الذي يأكله الناس { وَالزَّيْتُونِ } الذي يعصرون منه الزيت، وإنما أقسم بالتين؛ لأنه فاكهة مخلصة من شوائب التنغيص، وفيها أعظم عبرة لدلالتها على من هيأها لذلك، وجعلها على مقدار اللقمة. قال كثير من أهل الطب: إن التين أنفع الفواكه للبدن، وأكثرها غذاء، وذكروا له فوائد، كما في كتب المفردات والمركبات، وأما الزيتون، فإنه يعصر منه الزيت الذي هو إدام غالب البلدان ودهنهم، ويدخل في كثير من الأدوية. وقال الضحاك: التين المسجد الحرام، والزيتون المسجد الأقصى. وقال ابن زيد: التين مسجد دمشق، والزيتون مسجد بيت المقدس؛ وقال قتادة: التين الجبل الذي عليه دمشق، والزيتون الجبل الذي عليه بيت المقدس. وقال عكرمة، وكعب الأحبار: التين دمشق، والزيتون بيت المقدس.)

تفسير زاد المسير في علم التفسير/ ابن الجوزي
(قوله تعالى: { والتين والزيتون } فيهما سبعة أقوال.
أحدها: أنه التين المعروف، والزيتون المعروف، قاله ابن عباس، والحسن، وعطاء، ومجاهد، وعكرمة، وجابر بن زيد، وإبراهيم. وذكر بعض المفسرين أنه إنما أقسم بالتين لأنها فاكهة مُخَلَّصة من شائب التنغيص، وهو يدل على قدرة من هيَّأه على تلك الصفة. وجعل الواحدة منه على مقدار اللقمة، وإنما أقسم بالزيتون لكثرة الانتفاع به.
والثاني: أن التين: مسجد نوح عليه السلام الذي بنى على الجودي. والزيتون: بيت المقدس، رواه عطية عن ابن عباس. . . )

أو ليس كل هؤلاء مفسرين أم أنهم لا يعجبونك يا متبع ؟؟
أم انك لا تأخذ الا من ابن كثير شيخ المفسرين كما تسميه ؟؟؟

ثم ألست تراهم كيف يعظّمون التين والزيتون ويرفعونهما فوق بقية الثمار ؟؟؟
فهل سيقبل العاقل المنصف منك هذا الكلام:

كل ما فهمته انهما عظيما الفائدة مثلهما مثل ما لم يقسم به الله في كتابه مثل ( الاعناب - الرمان ) فهما أيضا عظيما الفائدة كذلك !

معذرة للأعراب وسيبويه - وكمان ابو شفلحة حتى لا يزعل - هى " صلة " لـلـقـسـم فعلا

الحمد لله، فهذا اول تراجع عن تناقض بعد القاء الحجة على الخصم،
اذن مع تراجعك هذا عليك أن تراجع ما بنيته على تلك المقدمة التي هَوَت.

هو شرك أصغر و منهي عنه و مكروه ! عندك مانع ؟

وهل الأمر القوة أم أننا في حلبة مصارعة !!
يعني فعلا تعتير عالآخر (كما يقول أخي حسين ايران) !!
لاتزعل بابا، لن امانع بكيفك، هوّه ديني لو دينك !! كل لشّه تتعلّك من كرعانهه.

لكن عند التحاور مع الروافض - مع الاخذ في الاعتبار بمقصدهم من الحلف بغير الله

وهل شققت قلب الروافض (اعلى الله مقامهم وذل اعدائهم) فعرفت مقصدهم ؟؟ أم أنهم ما داموا روافض فلا حاجة للتثبت ؟؟

1- قام بالقياس مع ان القياس عندهم حرام وملعون

وأي جاهل قال لك أن القياس كله حرام وملعون ؟؟؟
يبدو أنك تجهل الكثير الكثير يا متبع !
هل تعرف ما يسمى بـ قياس اولوية وقياس منصوص العلة ؟؟
اذهب واسأل، فالسؤال ليس بعيب، بل البقاء على الجهل عيب. روح بابا روح.

2- تجاهل قول ائمته عندما قالوا : (( إن لله عزّ وجلّ أن يقسم من خلقه بما شاء، وليس لخلقه أن يقسموا إلا به ))

ائمتي لم يحكموا بشرك الحالف، هذا اولا، ثم أن هناك روايات متعارضة تحتاج الى تجميعها جميعا حتى يفهم الأمر، ويحتاج بحث في السند والدلالة، وطبعا أنت اقل من أن تفهم هذه البحوث، حيث تحتاج الى ذوي التخصص وأنا لست منهم ايضا.

ليك ما قاله الفقهاء وأهل اللغة

وأين مصدر ما نقلت ؟؟؟

نريد من طالب ان يثبت لنا ان أبا بكر الصديق كفر عن هذا " اليمين " بعد ان تبين عكس ما كان يتوقعه ؟

وهل أنا اسلّم اصلا بحديثكم الأول أو اسّلم بكلام من يوجب الكفارة ؟؟ فكيف تريد مني أن اثبت لك ما لا اقبله اصلا ؟؟
فعلا ذكاء خارق منك


على العموم، تسليت فيكما قليلا ولا بأس لو ترجعون لقراءة الموضوع من أوله مرة اخرى عسى أن تجدوا ثغرة فيه تأتون بها حتى لا نترك شيء له علاقة بالموضوع لا نناقشه.

والسلام.
طالب الثار/ . .

عن عدة من اصحابنا ، عن أحمد بن محمد ، عن عليّ بن الحكم ، عن مروك بن عبيد ، عن ( محمد بن يزيد الطبري ) ، قال : كنت قائما على رأس الرضا ( عليه السلام ) بخراسان ، إلى ان قال : فقال : بلغني ان الناس يقولون : إنا نزعم ان الناس عبيد لنا ، لا وقرابتي من رسول الله ( صلى الله عليه وآله ) ما قلته قطّ ، ولا ( سمعت احدا ) (2) من آبائي قاله ، ولا بلغني من احد من آبائي قاله ، ولكنّي اقول : ان الناس عبيد لنا في الطاعة ، موال لنا في الدين ، فليبلغ الشاهد الغائب .
وغيره كثير ؟؟؟

يامحاسن الصدف...يعني الان من اجل ان تخرج من ورطتك تقوم بااثبات التناقض للائمه

بالله عليكم ياقراء ياافاضل..ما الفرق بين ماادعاه لنا وبين مااتانا به..هنا ينهون عن الحلف بغير الله وهو الان يأتي لنا بروايه يحلفون بها بغير الله..................كيف يفسر لنا طالب هذا التناقض ( كيف يخرج طالب نفسه من هذه الورطه )

المشكلة أن موضوعي الآخر قائم على اساس تفنيد دعوى شيخك ابن تيمية القائل (والصبي المولود بين أبوين كافرين يجري عليه حكم الكفر في الدنيا باتفاق المسلمين)، فكيف لم اجب على هذا ؟؟
ثم، عندما اقول انني اجبتك فهذا لا يعني بالظرورة انك سألت وأنا اجبت، بل يا اعرابي انني اجبت على الاشكال قبل طرحه، فعندما قلت انني اجبتك أي انني اجبتك سلفا فراجع موضوعي الآخر.

ياسلام على اللف والدوران.............ياسيدي هل سألتك انا شخصيا عن ( قول ابن تيميه انه يكذب كل مولود ) في ذاك الموضوع؟؟؟؟؟؟؟؟

انظروا ماذا قلت له في المشاركه اعلاه

قلت هذا كذب..فلم اسأل طالب الثار في تلك المشاركه عن سبب قوله ( ان ابن تيميه يكذب كل مولود ) وهذا تحدي مني ان يأتي بهذا السؤال من ذاك الموضوع ( اعتقد اني في صلب الموضوع ) ولكن هذا السؤال طرحته هنا ولم يجب فلا تعذروه لان كما قيل تكاثرت الضباء على خراش فما يدري خراش مايصيد

انا لم اسأله هناك...ولكن هو يريد ان يوهم للقارى باانه اجاب عن سؤالي..لكن بالنهايه لم اسأله هناك

والى الان لم يجب عن السؤال.....................مع انني اتيت له باان ابن تيميه يصحح الحديث ولا يكذبه........هذا ان كان القول ( ان اسلام الصبي لا يخرجه من الكفر ) قول ابن تيميه....بل هو قول الشافعيه

فيا هذا لو انني اردت التدليس لما نقلت أصلا هذا الكلام الذي نقلته للأمانة العلمية، وكنت بترته اصلا لو كنت اروم التدليس،

بل كذبت...بل اردت ان توهم للقراء وللناس ان هذا الكلام لابن تيميه وليس للشافعيه

طيب ماهو زين انك تعترف ان القول ليس لابن تيميه...انا قلت قول ياسيدي ولم اقل استشهاد او اقتناع..هذا قول من؟؟

انت الان تعترف رغما عن انفك انه قول الشافعيه...............................فهل تنكر ذلك؟؟

يااخوان..لماذا يأتي لنا طالب الثار بقول القرطبي رحمه الله........هل ذكر القرطبي طفلا يسجد لبوذا

يااخي مالك ومال القرطبي...انا سألتك عن طفل..عمره 10 سنين ويسجد لبوذا...اين ذكر القرطبي الطفل الذي عمره 10 سنين ويسجد لبوذا...........................وكان سؤالي اجب بنعم او لا.......ومن معتقدك وليس من معتقدي..........يسجل هروب لطالب

سؤال جديد ينضم لجموع الاسأله التي لم يجب عنها طالب

1- طفل ابواه يهوديان...ومات هذا الطفل.........فهل يصلي المسلمون عليه صلاة الجنازه ام لا؟؟؟ وهل يدفن في مقابر المسلمين ام لا..؟؟

اتمنى الاجابه منك............وليس من القرطبي !!!

كذبة على الماشي لطالب ـ(رض) !!

قال : : وتجاهلت الآية ولم تعقب عليها ولم تتجرأ في بيان تفسيرها،

فقلت له : فيعقب ويقول : أوتسمي ما لصقته لي تعقيبا ؟؟

بل اسميه فضيحة لك

طالب يحاجج نفسه بدون أن يشعر !

ولماذا أخاف : بل أقول أن قسم الله بالشيء يكسب هذا الشيء تعظيما .

لكن يبدو ان طالب تاه يا أولاد الحلال

أليس هذا كلامك :

فهل انت تفهم معني ما تكتبه ، نا هيك عن معنى ما تقراءه ؟!

الان تقر ان قسم الله بالشيء يكسب هذا الشيء تعظيما ... جميل جدا

نذكر القاريء ببداية هذه النقطة :

قلت لطالب :الحكمة في النهي عن الحلف بغير الله تعالى أن الحلف يقتضي تعظيم المحلوف به وحقيقة العظمة مختصة بالله تعالى فلا يضاهي به غيره


فقال (رض) : الان نقرر تخبط طالب وعجزه أمام قولنا ، ولله الحمد والمنة





كل هؤلاء على العين والراس ، أما الذي لا يعجبني فهو محاولة تلبيسك على القراء بأن المفسرين اجمعوا على ذكرهذه الفوائد ، فللعنب والرمان أيضا الكثير من الفوائد العظيمة ، لكن الله لم يقسم بهما - ولم ينالا ما نالاه التين والزيتون من تعظيم وتشريف بسبب قسم الله بهما .

( ‏فإن تك ليلى استودعتني أمانة ‏ . . . . ‏ فلا وأبي أعدائها لا أذيعها ) ‏

تحياتي لمن يفهم !

طيب : ( كلا وأبي ) قسم ظاهر واضح التعظيم لأبيه ، حيث أن كلا صلة للقسم

فالرجل يقسم بوضوح بأبيه ، الا يوجد تعظيم لابيه هنا ؟!

أما : ( وأبيك ما ليلك .. ) فقلت اسلوب تأكيد لا اسلوب قسم تعظيم ، فلا معرفة بين أبي بكر الصديق وبين أبو الرجل المتهم بالسرقه فيشبه علينا تعظيمه لأبو هذا الرجل وتحول الاسلوب الى اسلوب قسم ؟!

فهل الشاعر يقسم تعظم بأبي الذي وشى به عندما قال ( لعمر أبي الواشين إني أحبها )

والذي قال : ( ‏فإن تك ليلى استودعتني أمانة ‏ . . . . ‏ فلا وأبي أعدائها لا أذيعها ) ‏

هل تراه يقسم تعظيما بأبي أعداء حبيبته ؟! . . . كـلا بالطبع

فما هذا بإسلوب قسم بل تأكيد

لم أشق قلب أحد ، لكن سمعت ورأيت وقرأت دعائهم : يا علي انجدني - يا حسين انقذني - فلان يجيب المضطر إذا دعاه ويكشف السؤ ...!





روحت الى مكتبة الحسين فوجدت فيها هذا :

وعن أبي شيبة ، قال : سمعت الصادق يقول: ضلّ ابن شبرمة، عندنا الجامعة إملاء رسول الله وخطّ عليّ بيده، إنّ الجامعة لم تدع لاَحد كلاماً، فيها علم الحلال والحرام، إنّ أصحاب القياس طلبوا العلم بالقياس فلم يزدادوا من الحقّ إلاّ بُعداً، إنّ دين الله لا يصاب بالقياس(5).
(5) الكافي 1: 57

عن ابن أبي عمير ، عن غير واحد ، عن أبي عبد الله (الصادق) قال: لعنالله أصحاب القياس فإنّهم غيّروا كلام الله وسنّة رسوله واتّهموا الصادقين عليهما السلام في دين الله(3).

وقد جاء هذا الكلام بنحو آخر عن الباقر ، وذلك حينما ذكر له عن عبيدة السلمانيّ أنّه روى عن عليّ بيع أُمّهات الاَولاد، فقال الباقر: كذبوا على عبيدة أو كذب عبيدة على عليّ ، فما حدّثناكم به عن عليّ فهو قوله، وما أنكرناه فهو افتراء عليه، ونحن نعلم أنّ القياس ليس من دين عليّ، وإنّما يقيس من لايعلم الكتاب والسنّة، فلا تضلّنّكم روايتهم، فإنّهم لايَدَعُون أن يضلّوا...(4) وعن أبي بصير ، قال : قلت للصادق: ترد علينا أشياء ليس نعرفها في كتابالله ولاسنّة فننظر فيها؟ قال: لا، أمّا أنّك إن أصبت لم تؤجر وإن أخطأت كذبت على الله عزّ وجلّ(5).
وعن عليّ بن الحسين: أنّ دين الله لا يصاب بالعقول الناقصة والآراء الباطلة والمقاييس الفاسدة ولا يصاب إلاّ بالتسليم، فمن سُلّم لنا سَلِمَ ومن اقتدى بنا هُدي، ومن كان يعمل بالقياس والرأي هلك، ومن وجد في نفسه شيئاً ممّا نقوله أو نقضي به حرجاً كفر بالذي أنزل السبع المثاني والقرآن العظيم

(3) أمالي المفيد: 52.
(4) مستدرك وسائل الشيعة 17: 254.
(5) الكافي 1: 56.

إليك الرباط في الحسين : http://www.yahosein.com/maktaba/tadwen/tadwen13.html

أظن بعد ذلك لن نستطيع ان نقول طالب (رض) حيث تبين انه ملعون وضال وهالك و مغير لكلام الله و و و

ونكتفي بهذا القدر على طالب ... (رض) سابقا :p

والحمد لله رب العالمين

بسم الله، وبعد

الحمد لله قاصم الجبارين مبيـر الظالمين مدرك الهاربين نكال الظالمين صريـخ المستصرخيـن موضع حاجات الطالبيـن معتمد المؤمنيـن

.
يبدو أن المخالفان لا يجدون ما يردوا به على أصل الموضوع الا اتهامي بالكذب ؟؟

يعني الان من اجل ان تخرج من ورطتك تقوم بااثبات التناقض للائمه

أين أدعيت أنا ان هناك تناقضا للأئمة ؟؟
المشكلة انهم يتهمونني أنا بالكذب ؟؟

( قول ابن تيميه انه يكذب كل مولود )

لقد كررت هذه الجملة مرارا لكنها في الحقيقة جملة مبهمة فهلا تفسر لنا ما مقصودها ؟؟

مع انني اتيت له باان ابن تيميه يصحح الحديث ولا يكذبه

ماذا اصنع اذا كان شيخك يناقض نفسه، فمرة يصحح الحديث ومرة يأتي بما مضمونه يخالف ظاهر الحديث.
والا لماذا اذن قال:
(والصبي المولود بين أبوين كافرين يجري عليه حكم الكفر في الدنيا باتفاق المسلمين)
في حين أنني اوردت لك من كلام مفسريكم ما يهدم اتفاق شيخك على رأسه، فلو كنت رجلا وتدعي المعرفة هات لي ما يثبت ذاك الاتفاق المزعوم.
هل عرفت من هو الكاذب ؟؟؟
ثم تهتمني بالتدليس في حين أن المدلس ما هو الا شيخك حين قال:

وأما إسلام علي فهل يكون مخرجا له من الكفر على قولين مشهورين ومذهب الشافعي أن إسلام الصبي غير مخرج له من الكفر

فلماذا دلّس شيخك القول الثاني وبلعه ولم يورده ؟؟
طبعا لأنه لا يتماشى مع ما يرمي اليه شيخك من اثبات كفر إمامنا علي عليه الصلاة والسلام،
هل أيقنت أن شيخك ما هو الا كذاب أفاك يفتري ويدلس.
الا لعنة الله على النواصب الانجاس.

انت الان تعترف رغما عن انفك انه قول الشافعيه...............................فهل تنكر ذلك؟؟

فعلا موهوب هذا الصحراء، يقول أنني اعترف في حين أنني اوردت كلام ابن تيمية شيخ النواصب كاملا دون تدليس ولا بتر وفيه انه يقول ان هذا قول الشافعية.
فعلا بعد جهد فسر الماء بالماء.

على أية حال، مستوى الحوار معك هبط بسبب قلة أخلاقك، فمرة تسبني ومرة تنعتني بالغباء ومرات تدعي كذبي، فاذهب تعلم أخلاق الحوار ثم تعال ناقش.
-----

نأتي للآخر علامة زمانه.
يقول:

أوتسمي ما لصقته لي تعقيبا ؟

هل تعرف لماذا لا اسميه تعقيبا، لأنك تبتر وتدلس، فلماذا لا تنقل قول سيدك ابن كثير كاملا:
(قال جويبر عن الضحاك: إن الله تعالى لا يقسم بشيء من خلقه، ولكنه استفتاح يستفتح به كلامه، وهذا القول ضعيف، والذي عليه الجمهور: أنه قسم من الله، يقسم بما شاء من خلقه، وهو دليل على عظمته، ثم قال بعض المفسرين: (لا) ههنا زائدة، وتقديره: أقسم بمواقع النجوم، ورواه ابن جرير عن سعيد بن جبير، ويكون جوابه: { إِنَّهُ لَقُرْءَانٌ كَرِيمٌ } وقال آخرون: ليست (لا) زائدة لا معنى لها، بل يؤتى بها في أول القسم إذا كان مقسماً به على منفي؛ كقول عائشة رضي الله عنها: لا والله ما مست يد رسول الله صلى الله عليه وسلم يد امرأة قط، وهكذا ههنا تقدير الكلام: لا أقسم بمواقع النجوم، ليس الأمر كما زعمتم في القرآن أنه سحر أوكهانة. . . )

وبترت أيضا:
(وقوله: { وَإِنَّهُ لَقَسَمٌ لَّوْ تَعْلَمُونَ عَظِيمٌ } أي: وإن هذا القسم الذي أقسمت به لقسم عظيم، لو تعلمون عظمته، لعظمتم المقسم به عليه. )

فلماذا بترت قول ابن كثير الأول وأوردت ما يفيدك فقط ؟؟؟
ولماذا بترت كلمة (عليه) في آخر قوله ؟؟؟

أوليس هذا ايضا يدخل في باب الكذب والتدليس ؟؟؟ لكني سأحملك على أكثر من محمل ولن اقول عنك كاذب لأنك -على الأقل- احسن اخلاقا -ظاهريا- من صاحبك الأول.

اذن، كون "لا" زائدة او غير زائدة أمر مختلف عليه فلا يجوز منك اعتباره "أداة قسم" كما اسلفت او "صلة للقسم" كما تراجعت اليه.

كذا، ميّعت كلام امام مفسركم ابن كثير ببترك حين قال (أي: وإن هذا القسم الذي أقسمت به لقسم عظيم، لو تعلمون عظمته، لعظمتم المقسم به عليه.)

وطبعا الفرق واضح للعرب ومبهم للأعراب، واظنك عرفت هذا فرحت بترك كلمة "عليه"
اذن، فمعنى الكلام يكون: لو تعلمون عظمة هذا القسم لعظّمتم المقسوم به لعظمة القسم العظيم.
يعني اننا لو عرفنا عظمة القسم لعظّمنا المقسوم به على هذا القسم العظيم.
اذن المعنى واضح في دعوتنا الى تعظيم المقسوم به.
فكيف بعد ذلك تأتي لتحكم بشرك من يعظّم المقسوم به ؟؟؟
يا ليتك تتفكر قليلا.
هذا ما يسمى تعقيبا، ليس أن تبترلي وتقتطع ما يوافق هواك من كلام أحد مفسريكم وتأتي به كأنه قرآن منزل مسلّم به.


ثم يبدو أنني فعلا اناقش عجما:

(والمشكلة أنك تقول أن قسم الله بالشيء يكسبه تشريفا (ولا أدري لماذا تخاف ان تقول يكسبه تعظيما ))

فهل أنا من قال أم أنت يا سيبويه، ؟؟؟ راجع

ثم قارن هذا الكلام، بكلام سابق اوردته أنت او صاحبك:
(ولأن من حلف بغير الله فقد عظم غير الله تعظيماً يشبه تعظيم الرب تبارك وتعالى. ولهذا سمي شركاً لكونه أشرك غير الله مع الله تعالى في تعظيمه بالقسم به)
وقولك أنت:
(النهي ورد عن ما فيه حقيقة حلف يقصد بها ويفهم منها تعظيم محلوف به غير الله تعالي)
-مداخلة عرضية: مشاركاتكم مليئة بأخطاء لغوية ومع هذا تعتبرون غيركم عجم-

فقل لي كيف ستوافق أنت بين هذين القولين السابقين.

الان تقر ان قسم الله بالشيء يكسب هذا الشيء تعظيما ... جميل جدا

وهل أنا قلت هذا ؟؟؟ ما لك تتقول علي خلاف كلامي.

الان نقرر تخبط طالب وعجزه أمام قولنا ، ولله الحمد والمنة

بل على العكس، فأنت من ناقض نفسك، فمرة تنقل أنه لا يجوز تعظيم المحلوف به، ومرة تنقل كلام يخالفه، فهذا ما يسمى تخبطا يا مخالف، فراجع جيدا، ولذلك أنا قلت لك:

(والمشكلة أنك تقول أن قسم الله بالشيء يكسبه تشريفا)

كل هؤلاء على العين والراس ، أما الذي لا يعجبني فهو محاولة تلبيسك على القراء بأن المفسرين اجمعوا على ذكرهذه الفوائد ،

طيب لماذا انكرت علي قولي بأنهم يقولون برفعة وعظمة وتميز التين والزيتون على بقية الثمار ؟؟؟
ولماذا استهزئت بكلامي ورحت تقول:

يبدو أن رأس أبي شفلحة عامل معاك أحلى دماغ !!!
غيره من من المفسرين يستميت في اثبات ذلك ؟ . . .
لكن عجيب ان تفسير ابن كثير ليس من هؤلاء :

ثم بعدما القمتك بكلام كل اولئك المفسرين اراك غيرت نغمة كلامك وخفتت حدة صوتك، لتقول انهم على العين والرأس.
ألم اخبرك بأنك لا تقرأ تفاسيرك جيدا. راجع لترى من هو الجاهل بالكتاب والتفسير.

فللعنب والرمان أيضا الكثير من الفوائد العظيمة ، لكن الله لم يقسم بهما

تخبط وعكس فهم. فليس المفروض أن يحلف الله بكل ما هو عظيم يا مخالف، فكون الله لم يقسم بالعنب والرمان ليس هذا دليلا انهما ليستا عظيمتين، لكن كونه حلف بالتين والزيتون فهذا على الاقل يدلل على عظمة التين والزيتون ورفعة شأنهما على باقي الثمار، كما قاله مفسريكم.
اثبات الشيء لا ينفي ما عداه، فراجع يا مخالف وتفكّر جيدا.

ولم ينالا ما نالاه التين والزيتون من تعظيم وتشريف بسبب قسم الله بهما

اذن -حسبما فهمت منك-: التين والزيتون من الامور العظيمة لما لها من رفعة وتميز على اقرانها من الثمار -كما سبق- فزادها الله عظمة حينما اقسم بهما.
هل هذا الكلام يناسبك ؟؟؟ انتظر جوابك.

هل تراه يقسم تعظيما بأبي أعداء حبيبته ؟!

وهل أنا اقر لك بأن القسم بالشيء يعتبر تعظيما له قبال تعظيم الله حتى تحاججني بما اوردته لي ؟؟
أنا لحد الآن لم انفي او اثبت جزما مني بأن حلف الله بالشيء هل يرفعه أم لا، وما اوردته من تفاسيركم يثبت كلامي -بكون الحلف يكون بالعظيم- ولا يثبت دعواك -بأن الحلف يعظم المحلوف به قبال تعظيم الباري-

لم أشق قلب أحد ، لكن سمعت ورأيت وقرأت دعائهم : يا علي انجدني - يا حسين انقذني -

ما دخل الدعاء الحلف ؟؟؟ سألتك عن الحلف فلا تحرفه الى الدعاء.

ورطة جديدة لطالب ؟!
روحت الى مكتبة الحسين فوجدت فيها هذا :

مسكين أنت، حيث تجهل ابسط قواعد مخالفيك،
زميلي المخالف، أنا اعلم بأن ائمتي (صلوات ربي عليهم) ينهون عن القياس فلا حاجة لنقل تلكم الروايات، ولكن ما تجهله أنت هو أن القياس يا هذا -كما اخبرتك- على ثلاث اشكال، والقياس المنهي عنه هو أحد الاشكال الثلاث، واثنان منهما جائزان بل ويستعملهما المجتهد في استنباطه.
فلا تفتح على نفسك بابا يزيد في ميزان جهلك وزنا.

وكما قلت مرارا: ليس العيب أن نجهل، انما العيب أن نبقى على جهلنا، فلا بأس أن تسأل جيدا وتبحث في كتبنا في المرة القادمة.


والسلام.
طالب الثار/ . .

بسم الله الرحمن الرحيم(و يشف صدور قوم مؤمنين)
أخويا طالب الثار
سلام الله عليك و رحمته و بركاته
يعني و الله لو اندل مكانك لكان جيت وبست راسك على هذا المجهود الجبار الي دتسويه لأعلاء كلمة الله و خدمة النبي و أهل بيته الاطهار
و انشاء الله اكون الك من المتابعين
و السلام عليكم

يبدوا ان طالب الثار بدأ يفقد اعصابه

ولم يجب عن الاسأله ولكن لا بأس نجاريه ولنبين جهله العظيم في ماقاله وبهتانه على شيخ الاسلام ابن تيميه رحمه الله تعالى

يقول طالب

أين أدعيت أنا ان هناك تناقضا للأئمة ؟؟
المشكلة انهم يتهمونني أنا بالكذب ؟؟

قلت : ان الرواية التي اتيت بها ماهي الا دليل على تناقض الروايات...فالروايات التي في الكشي تنهي عن الحلف بغير الله ..والروايه التي عندك تبين لنا ان الائمه يحلفون بغير الله...............فسبحان الله لا نرى تناقضا

لقد كررت هذه الجملة مرارا لكنها في الحقيقة جملة مبهمة فهلا تفسر لنا ما مقصودها ؟؟

عندما اقول انك غبي..فلا تلومني على هالكلام...لانك لم تفهم وتجييييييب....سبحان الله

قلت انك ادعيت ان شيخ الاسلام يكذب كل مولود..واتيت لك بنص صريح واضح وبين للشيخ يثبت الحديث من مجموع فتاواه...ولا بأس ان نعيد للقراء المنصفين المصدر مع قول شيخ الاسلام مرة اخرى

سئل عن قوله صلى الله عليه وسلّم: «كل مولود يولد على الفطرة» ما معناه؟: أراد فطرة الخلق أم فطرة الإسلام؟. وفي قوله: «الشقي من شقي في بطن أمه» الحديث. هل ذلك خاص أو عام. وفي البهائم والوحوش هل يحييها الله يوم القيامة أم لا؟.
فأجاب: الحمد لله. أما قوله صلى الله عليه وسلّم: «كل مولود يولد على الفطرة فأبواه يهودانه أو ينصرانه أو يمجسانه»: فالصواب أنها فطرة الله التي فطرة الناس عليها، وهي فطرة الإسلام،

مجموع فتاوى قاهر طالب ج 4 ص 345

ماذا اصنع اذا كان شيخك يناقض نفسه، فمرة يصحح الحديث ومرة يأتي بما مضمونه يخالف ظاهر الحديث.
والا لماذا اذن قال:
(والصبي المولود بين أبوين كافرين يجري عليه حكم الكفر في الدنيا باتفاق المسلمين)

ماشاء الله عليك ماهو انت فالح الحين وتقول ( ظاهر الحديث ) اشكرك...ياظاهر

قلت انت لا تفهم الفرق بين : الكفر وحكم الكفر وجريان حكم الكفر

وسألتك مرارا وتكرارا لكنك تتهرب

سألتك عن طفل ابواه يهوديان وتوفي هذا الطفل..هل يصلى عليه ام لا؟؟؟ هل يدفن في مقابر المسلمين ام لا؟؟؟

ولم تجب....لماذا.؟؟؟..................لان هذا الطفل يجري عليه حكم الكفر بالدنيا

فلماذا دلّس شيخك القول الثاني وبلعه ولم يورده ؟؟
طبعا لأنه لا يتماشى مع ما يرمي اليه شيخك من اثبات كفر إمامنا علي عليه الصلاة والسلام،
هل أيقنت أن شيخك ما هو الا كذاب أفاك يفتري ويدلس.
الا لعنة الله على النواصب الانجاس.

لم تفهم لانك كما قيل ( قيل لابي تمام لماذا تقول ما لايفهم..فقال : لماذا لاتفهم مايقال )...هذا قول الشافعيه واهو احد القولين

وبما انك اعجمي الاصل..فلا شك انك لا تعلم مامعنى قولين مشهورين..الاول ( لايخرجه من الكفر ) والثاني بديهياُ (يخرجه من الكفر)..................الشي بديهي لانك لا تفهم مايقال

فعلا موهوب هذا الصحراء، يقول أنني اعترف في حين أنني اوردت كلام ابن تيمية شيخ النواصب كاملا دون تدليس ولا بتر وفيه انه يقول ان هذا قول الشافعية.
فعلا بعد جهد فسر الماء بالماء

.

اول مره اسمع ان النواصب موهوبين قبحهم الله

.يارجل ضاق عليك الكلام فقمت تهرف بما تعرف وتسب وتلعن حتى انك لا تستطيع ان تفر من ورطتك التي اورطت نفسك بها الا وهي..ان القول لمذهب الشافعيه

مشكلة الصحراء يأتي بأسألة ليست من صلب الموضوع

يجادل طالب في عدم وجود تضارب بين الروايتين :

29519 ] 1 ـ محمد بن عليّ بن الحسين بإسناده عن عليّ بن مهزيار ، قال : قلت لابي جعفر الثاني ( عليه السلام ) : في قول الله عزّ وجلّ : ( والليل إذا يغشى * والنهار إذا تجلى ) (1) ، وقوله عزّ وجلّ : ( والنجم إذا هوى ) (2) وما أشبه هذا ، فقال : إن الله عزّ وجلّ يقسم من خلقه بما شاء ، وليس لخلقه أن يقسموا إلا به عزّ وجلّ .

عن عدة من اصحابنا ، عن أحمد بن محمد ، عن عليّ بن الحكم ، عن مروك بن عبيد ، عن ( محمد بن يزيد الطبري ) ، قال : كنت قائما على رأس الرضا ( عليه السلام ) بخراسان ، إلى ان قال : فقال : بلغني ان الناس يقولون : إنا نزعم ان الناس عبيد لنا ، لا وقرابتي من رسول الله ( صلى الله عليه وآله ) ما قلته قطّ ، ولا ( سمعت احدا ) (2) من آبائي قاله ، ولا بلغني من احد من آبائي قاله ، ولكنّي اقول : ان الناس عبيد لنا في الطاعة ، موال لنا في الدين ، فليبلغ الشاهد الغائب .

العجيب انه بكل جراءة يقول :

طيب : إثبت انك صادقك واقتبس هذا النص الذي يوجد فيه أنك " ادعيت تناقض " ؟

من ورطة لكذبة يا طالب لا تحزن ؟!

طالب طلب تفسير ( وإنه لقسم لو تعلمون عظيم ) فلما جئت له بالتفسير يتهمني بالتدليس لاني تعمدت بتر تفسير ( فلا أقسم بمواقع النجوم ) ؟!

إقتباس:----------------------------------------------
المشاركة الأصلية بواسطة طالب الثار
ثم هل تستطيع أن تفسر لنا ما المقصود بكلام الله (وانه لقسم لو تعلمون عظيم) ولماذا سمى قسمه به عظيما ؟؟؟
يللا يا شاطر أخرج نفسك من الاشكال هذا !
--------------------------------------------------

سأريك ، علك ترينا كيف تخرج من إشكالك أنت !

هنا المقسوم به عظيم في حد ذاته

ولذلك فأنت بترت الايات هذه المرة ولم تأتي بها كاملة !

الغريب أنه لم يجرؤ على طلب تفسير الايتين معا لعمله بأن مواقع النجوم في حد ذاتها شيء عظيم جدا - فطلب تفسير الاية الاخري ، فقط

وعندما جئت له بتفسير الايتين معا تجاهل وكذب عيني عينك فقال : وتجاهلت الآية ولم تعقب عليها ولم تتجرأ في بيان تفسيرها،

وعندما أعدت عليه اقتباس التفسير قال : أوتسمي ما لصقته لي تعقيبا ؟

وعندما أصفعه وابين كذبه يتهمني الان بالتدليس لاني بترت تفسير ما لم يطلبه هو ؟!

يقول :

وبترت أيضا:
(وقوله: { وَإِنَّهُ لَقَسَمٌ لَّوْ تَعْلَمُونَ عَظِيمٌ } أي: وإن هذا القسم الذي أقسمت به لقسم عظيم، لو تعلمون عظمته، لعظمتم المقسم به عليه. )

فلماذا بترت قول ابن كثير الأول وأوردت ما يفيدك فقط ؟؟؟
ولماذا بترت كلمة (عليه) في آخر قوله ؟؟؟

أما هذه فقمة التخبط والجهل ، يحاول التمسك بأي شعرة علها تنجيه من فضيحته
وجود هذه الكلمة أو عدم وجودها ففي الحالتين الْمُقْسَم بِهِ هو النجوم - والذي يقسم هو الله - والنتيجة واحدة )

ومع ذلك - ولسوء حظ طالب

فليس في الامر اي تعمد لاخفاء هذه الكلمة - فهذه الكلمة لم توجد أصلا في التفسير الذي نقلت عنه وهو برنامج

القرآن الكريم مع التفسير- الاصدار الثالث - إنتاج موقع روح الاسلام )

كما انه هو نفس النص الموجود لابن كثير في موقع الايمان ولا توجد فيه هذه الكلمة
وهذا تفسيرها هناك ( وقوله {وإنه لقسم لو تعلمون عظيم} أي وإن هذا القسم الذي أقسمت به لقسم عظيم، لو تعلمون عظمته لعظمتم المقسم به )
http://www.al-eman.com/Quran/

فيا طالب من ورطة لكذبه يا قلبك لا تحزن !

يقول :

أوليس هذا ايضا يدخل في باب الكذب والتدليس ؟؟؟ لكني سأحملك على أكثر من محمل ولن اقول عنك كاذب لأنك -على الأقل- احسن اخلاقا -ظاهريا- من صاحبك الأول.

الكذب والتدليس إنفضح من صاحبه ، وأما أنا فلن أحملك الا على الكذب وتعمد التلبيس على القراء ، وصاحبي على نفس خلقي او اكبر ، ولن أقبل منك رشوة للسكوت عن فضح اسلوبك




يقول المسكين :

وطبعا الفرق واضح للعرب ومبهم للأعراب، واظنك عرفت هذا فرحت بترك كلمة "عليه"
اذن، فمعنى الكلام يكون: لو تعلمون عظمة هذا القسم لعظّمتم المقسوم به لعظمة القسم العظيم.

التحفة تصور انني تعمدت إخفاء هذه الكلمة لان بها ما يفيده ، فلو كان لديه بعض عقل وفهم لعلم ان عدم وجود "عليه " هو ما يؤدي غرضه وليس العكس !

يريد ان يقول : "اذن المعنى واضح في دعوتنا الى تعظيم المقسوم به."

فهذا المعني يكفيه : " لو تعلمون عظمته لعظمتم المقسم به " !

فالوقوف عند "المقسم به "هو ما يفيد غرضك ، وليس " المقسم به عليه " إذ أن (عليه ) تحتاج الى توضيح حتى لا تنفي المعنى الذي تبغيه

لكونها من الممكن أن تعني ( لعظمتم المقسم به عند الله )- أى كونه عند الله عظيم !

لكنك مضطر لذلك التناقض حتى تنجو من كذبك !

فسبحان الله - لكي تخرج من ورطة تثبت تناقض في روايات الائمة

ولكي تخرج من كذبة تضطر لتظهر جهلك




ثم يا .............. - أنت الذي زدت عبارة ( ولا أدري لماذا تخاف ان تقول يكسبه تعظيما ) راجع مشاركتك رقم 64

ولذلك قلت لك : الان تقر ان قسم الله بالشيء يكسب هذا الشيء تعظيما ... جميل جدا

لكن التوهان مستمر معك فتقول : وهل أنا قلت هذا ؟؟؟ ما لك تتقول علي خلاف كلامي

فأنت ما زلت تجادل في ان قسم الله بالشيء لا يكسب هذا الشيء تعظيما ؟!

سبحان الله

===== التعظيم لله وحده =====

هل يجادل أحد ان التعظيم لا ينبغي الا ان يكون لله وحده ؟! . . . طالب يجادل في ذلك !!!

فكيف بعد ذلك تأتي لتحكم بشرك من يعظّم المقسوم به ؟؟؟

لانه يشرك في تعظيم الله - فيجعل التعظيم المنبغي لله وحده لاحد غيره

لو فكرت قليلا لوجدت الله ينهى عن حب غيره حبا يماثل حبه

وَمِنَ النَّاسِ مَنْ يَتَّخِذُ مِنْ دُونِ اللَّهِ أَنْدَادًا يُحِبُّونَهُمْ كَحُبِّ اللَّهِ وَالَّذِينَ آمَنُوا أَشَدُّ حُبًّا لِلَّهِ وَلَوْ يَرَى الَّذِينَ ظَلَمُوا إِذْ يَرَوْنَ الْعَذَابَ أَنَّ الْقُوَّةَ لِلَّهِ جَمِيعًا وَأَنَّ اللَّهَ شَدِيدُ الْعَذَابِ

الله لم يرضي ان يماثله حب لاحد سواه - فكيف تفهم ان يرضى ان يماثله تعظيم لما سواه ؟!

فقل لي كيف ستوافق أنت بين هذين القولين السابقين.

يعني الله سبحانه وتعالي يقسم بمخلوقاته ليبين لنا عظمتها وعظمة هذا الكون من حولنا وبالتالي يثبت لنا عظمته هو فنعظمه هو التعظيم اللائق به - وما قدرو الله
حق قدره -

فتجيء أنت وتفهم من هذا ان الله يريدنا ان نعظم أحد معه ؟!!!

كل هذا الخبل والضلال نتيجة قياس الخالق على المخلوق

كيف تفهم ان ما يجوز لله يجوز كذلك لخلقه ؟

لم تنتفع بنهي أئمتك ، ولم ترتدع بقياسك الله على عباده ... فمتى تفيق ؟!

=========== هل قياس الخالق بالمخلوق جائز عند طالب ؟! =========

زميلي المخالف، أنا اعلم بأن ائمتي (صلوات ربي عليهم) ينهون عن القياس فلا حاجة لنقل تلكم الروايات، ولكن ما تجهله أنت هو أن القياس يا هذا -كما اخبرتك- على ثلاث اشكال، والقياس المنهي عنه هو أحد الاشكال الثلاث، واثنان منهما جائزان بل ويستعملهما المجتهد في استنباطه.
فلا تفتح على نفسك بابا يزيد في ميزان جهلك وزنا.

.................................................. .

هل تريد ان تدلس ان القياس عندكم ممنوع لكنه مباح في حالة قياس الله على مخلوقاته وقياس مخلوقاته عليه ؟!

هل أنت مجسم ؟

بل ينطبق عليك قول أئمتك :

لعن الله أصحاب القياس فإنّهم غيّروا كلام الله وسنّة رسوله واتّهموا الصادقين عليهما السلام في دين الله

والسلام على من اتبع الهدى

العضو المتبع للحق اولا : كن مؤدبا و احترم نفسك و لا تخرج عن شارع الاخلاق و الادب و ثانيا لو انت لم تقم بتغيير توقيعك قمنا بتجميد عضويتك و لا كرامة

النبأ العظيم

بسم الله، وبعد

الحمد لله قاصم الجبارين مبيـر الظالمين مدرك الهاربين نكال الظالمين صريـخ المستصرخيـن موضع حاجات الطالبيـن معتمد المؤمنيـن

.
الأخ علي الربيعي، وعليكم السلام مولاي ورحمة الله وبركاته.
أتشرف أخي بمتابعتك للموضوع حياك الله وبياك.


العضو قليل الأدب -الصحراء- او قد تكونين عضوة:

أين أدعيت أنا ان هناك تناقضا للأئمة ؟؟

ان الرواية التي اتيت بها ماهي الا دليل على تناقض

الروايات
المشكلة أنك رميتني بالغباء أكثر من مرة الا أنك اولى بهذه الكلمة يا فهيم.
والمشكلة انك ترميني بالاعجمية وأنت ايضا اولى بها مني.
فيا علامة، الا تفرّق بين قولك: تناقض الائمة (والائمة يا اعرابي تكتب بتاء مربوطة ليس بهاء كما كتبتها يا اعرابي):

يعني الان من اجل ان تخرج من ورطتك تقوم بااثبات التناقض للائمه

وبين تناقض الروايات ؟؟؟
فيا هذا، تناقض الروايات واضطرابها لا يعني بالضرورة صاحب الرواية.
المشكلة أنكم حشرتم انفكم في أمر لا تفقهونه، ولا عجب فاذا كنتم تجهلون كتبكم وعلومكم فكيف ستفقهون علوم مخالفيكم.
روح اسأل علمائك ماذا يفعلون في حال تعارض روايتنين أو اكثر يا شاطر.

عندما اقول انك غبي..فلا تلومني على هالكلام

سأترك هذا للمشرف فهذا عمله. ونعيد ونكرر الصراح والجعجعة والسب سلاح الضعيف.

قلت انك ادعيت ان شيخ الاسلام يكذب كل مولود

هل تستطيع أن تقتبس كلاما لي يؤكد ما تدعيه عنّي ؟؟؟
أنتظرك ثم بعده نحكم.

فالصواب أنها فطرة الله التي فطرة الناس عليها، وهي فطرة الإسلام،

طلبت منك أن تثبت الاتفاق الذي ادعاه شيخك الناصبي على أن الصبي المولود بين ابوين كافرين يجري عليه حكم الكفر في الدنيا ؟؟؟ فهل تستطيع أن تثبت أن اتفاق المسلمين على هذا ؟؟؟
بعدما تعجز عن اثباته، ارجع وجه كلمة "كذاب" لشيخك يا صحراء.

مجموع فتاوى قاهر طالب

اذا كان طالب الثار البسيط ذو المعلومات البسيطة استطاع اثبات كذب ادعاء شيخك الناصبي ورد كلامه على وجهه وبكلام علماء اهل السنة انفسهم، فكيف يكون قاهري ؟؟ :p :p :p :p
فعلا أنت مسكين.

والمشكلة أن ترجع لتسأل نفس السؤال الذي لو كنت قرأت موضوعي الآخر جيدا لما اوردته هنا، لكن كما قلنا حيلة عاجز لتشتيت موضوع.

فلو كنت قرأت بعض ما اوردته لك من كلام مفسريكم لعرفت حجم كذبة شيخك الناصبي،
فللقارئ العاقل أنقل ما اوردته من تفسير ابن كثير في اساس موضوعي الآخر:
http://www.yahosein.com/vb/showthread.php?t=46733

من تفسير ابن كثير
(قال الإمام أحمد: حدثنا إسماعيل، حدثنا يونس عن الحسن عن الأسود بن سريع قال: أتيت رسول الله صلى الله عليه وسلم وغزوت معه، فأصبت ظهراً، فقتل الناس يومئذ، حتى قتلوا الولدان، فبلغ ذلك رسول الله صلى الله عليه وسلم فقال: " ما بال أقوام جاوزهم القتل اليوم حتى قتلوا الذرية؟ " فقال رجل: يا رسول الله أما هم أبناء المشركين؟ فقال:
" لا، إنما خياركم أبناء المشركين ـ ثم قال ـ لا تقتلوا ذرية، ولا تقتلوا ذرية ـ وقال ـ كل نسمة تولد على الفطرة حتى يعرب عنها لسانها، فأبواها يهودانها أو ينصرانها " ورواه النسائي في كتاب السير عن زياد بن أيوب عن هشيم، عن يونس، وهو ابن عبيد بن الحسن البصري، به.)

فهل ستفهم الصحراء وتكف عن سؤالها ؟؟؟ لا اعتقد.

والسلام.
طالب الثار/ . .

بسم الله، وبعد

الحمد لله قاصم الجبارين مبيـر الظالمين مدرك الهاربين نكال الظالمين صريـخ المستصرخيـن موضع حاجات الطالبيـن معتمد المؤمنيـن

.

مشكلة الصحراء يأتي بأسألة ليست من صلب الموضوع

صدقت مولاي علي بن ناصر، لكنه معذور، فهذه حيلة العاجر.

نأتي للمخالف الآخر لا اشبع الله بطنه.
وساثبت للقارئ بهتان متبع نفسه وكيف انه اتهمني بالكذب لأنني كشفت تدليسه وبتره لكلام ابن كثير فلم يجد غير سوء الأدب يرد به، فراح يزبد ويرعد بأنني أنا الكاذب وأنه نقل كلام ابن كثير كاملا، وإنما أنا من كذب بادعائي زيادة كلمة "عليه" في آخر كلام ابن كثير.

ومع ذلك - ولسوء حظ طالب
فليس في الامر اي تعمد لاخفاء هذه الكلمة - فهذه الكلمة لم توجد أصلا في التفسير الذي نقلت عنه وهو برنامج
القرآن الكريم مع التفسير- الاصدار الثالث - إنتاج موقع روح الاسلام )
كما انه هو نفس النص الموجود لابن كثير في موقع الايمان ولا توجد فيه هذه الكلمة

وحتى ابرئ نفسي مما نسبه إلي ظلما وعدوانا، تعالوا نقرأ من تفسير ابن كثير من موقع سلفي سعودي مشهور (بادارة وزارة الشؤون الإسلامية والأوقاف والدعوة والإرشاد) اشراف (المشرف العام معالي الوزير الشيخ / صالح بن عبدالعزيز بن محمد آل الشيخ)
http://al-islam.com/
طبعا هذا الموقع لا يستطيع أي وهابي سلفي الطعن فيه لأنه بعناية وزارة الوهابية.
تعالوا نقرأ، من تفسير ابن كثير:
(وَإِنَّهُ لَقَسَمٌ لَوْ تَعْلَمُونَ عَظِيمٌ

وَقَوْله " وَإِنَّهُ لَقَسَم لَوْ تَعْلَمُونَ عَظِيم " أَيْ وَإِنَّ هَذَا الْقَسَم الَّذِي أَقْسَمْت بِهِ لَقَسَم عَظِيم لَوْ تَعْلَمُونَ عَظَمَته لَعَظَّمْتُمْ الْمُقْسَم بِهِ عَلَيْهِ.)
فهل كذبت أنا عندما نقلت كلام ابن كثير سابقا وفيه كلمة "عليه" ؟؟؟
وهذه صفحة تثبت صدق كلامي:
رابط الصفحة
عندما قام متبع نفسه ببتر تلكم الكلمة قلت له:

أوليس هذا ايضا يدخل في باب الكذب والتدليس ؟؟؟ لكني سأحملك على أكثر من محمل ولن اقول عنك كاذب

فكان منه أنه رد الحسنى باساءة منه:

الكذب والتدليس إنفضح من صاحبه ، وأما أنا فلن أحملك الا على الكذب وتعمد التلبيس على القراء

طيب بعدما اثبت له انني لم اكذب ولم اتعمد التلبيس وإنما صدقت حينما اوردت له كلام ابن كثير، فهل سيقبل أن نطبق عليه نفس مبدأه ونقول له بالفم الملآن:

أنت كاذب يا متبع الحق

وهل يا ترى سيعتذر عن اتهامي بالكذب ؟؟؟
وهل سيحترم القارئ الوهابي المدلس الكذاب ؟؟؟
وهل ستبقى له بعد مصداقية في كلامه ؟؟؟

والسلام.
طالب الثار/ . .