انا اتكلم عن القتلة الذين كانوا من الشيعة كمحمد بن أبو بكر و الأشتر وغيرهم رضوان الله عليهم

روايات اهل البيت في الغدر بمن دمه مهدور شرعاً كأبو بكر البغدادي لعنة الله عليه -وهذه الروايات كلها يستدل بها في الكتب الفقهية عكس روايات ذم الغدر التي ان صحّت فهي معارضة بأقوى منها-
وهذه الروايات في وسائل الشيعة يعني اعلى الموسوعات الفقهية في الاعتبار وليست رواية عامية برواية ذم الغدر في نهج البلاغة (مع انها معارضة بمثلها في نفس النهج)


محمد بن علي بن الحسين في (العلل) عن أبيه، عن سعد، عن أحمد ابن محمد، عن علي بن الحكم، عن سيف بن عميرة، عن داود بن فرقد قال: قلت لأبي عبد الله عليه السلام: ما تقول في قتل الناصب؟ فقال: حلال الدم، ولكني أتقي عليك فان قدرت أن تقلب عليه حائطا أو تغرقه في ماء لكيلا يشهد به عليك فافعل، قلت:
فما ترى في ماله؟ قال: توه ما قدرت عليه.

محمد بن يعقوب، عن محمد بن يحيى، عن أحمد بن محمد، عن علي بن الحكم، عن هشام بن سالم قال: قلت لأبي عبد الله عليه السلام: ما تقول في رجل سبابة لعلي عليه السلام؟ قال: فقال لي: حلال الدم والله لولا أن تعم به بريئا .
تعليق : هذا الاستثناء لا يشمل الغدر فلو كان الغدر حراما لاستثناه .

عن الحسين بن الحسن بن بندار، عن سهل بن زياد في حديث أن أبا الحسن العسكري عليه السلام كتب إلى بعض أصحابنا في كتاب في حق الغلاة قال:
وإن وجدت من أحد منهم خلوة فاشدخ رأسه بالصخرة.

عن محمد بن يعقوب، عن علي بن إبراهيم، عن أبيه، عن ابن أبي عمير عن هشام بن سالم، عن أبي عبد الله عليه السلام أنه سئل عمن شتم رسول الله صلى الله عليه وآله فقال عليه السلام: يقتله الأدنى فالأدنى قبل أن يرفع إلى الامام.
تعليق : بديهي أن الأدنى الأضعف سيقتله غدراً .

هل ثبت عنهم قتلهم عثمان ؟ وهل قتلوه غدرا؟
أثبت ذلك يا شاطر

نقول له أن شيعة أمير المؤمنين عليه السلام قد احتجوا وأعترضوا على عثمان أعواما
فأين صار قتلهم له غيلة وغدرا
اما رواياتك عن أستحباب الغدر فهي لا تصمت مع كلام أمير المؤمنين عليه السلام في معاوية

1-هذا مستفيض عند المؤرخين ، لو شككت بهذا يمكن بكل سهولة ان نشك نحن في أن ابو لؤلؤة قتل عمر غدراً بنفس الكلام .
2-تسلقوا داره اثناء "المظاهرات" ضده ثم قتلوه .
في آخر حكومة عثمان زادت الاعتراض إلى ان تم قتله ، واشك انك لا تعرف بمشاركة كبار الشيعة في قتله

بأي وجه لا تصمد ؟
رواية الامير في النهج عامية قابلة للنقاش في مضمونها بأن المقصود بها خرق الأمان المتفق عليه او حتى تقية (وإذا دخل لشيء الاحتمال بطل به الاستدلال) ولن تجد لها اثر في كتب الفقهاء الفقهية وهم الذين لهم الحق لتحديد هل الغدر بمن دمه مهدور حرام ام لا (وعدم ذكرهم للمسألة بدل بالأصالة على الحلية) ، ونفس النهج أصلاً بحوي رواية ان الغدر بأهل الغدر وفاء عند الله فلماذا اخذت تلك ولم تأخذ هذه مع اتحاد المصدر ؟

بينما هذه الروايات التي نقلتها يستدل بها اثناء مناقشة احكام النواصب واشباههم في كل الكتب الفقهية للفقهاء كصاحب الجواهر ولا تخلو عن المعتبر ولم نسمع ان فقيهاً ردّها بدعوى الغدر بل يبنون عليها احكاماً فقهية في قتل النواصب .
ولا تتوقف على هذه الروايات على ما في بالي بعض الفقهاء اباحوا الغدر في الحروب اصلاً والخدعة

هاتوا لنا فتوى واحدة لفقيه لحرمة الغدر بمن دمه هدر كفتوى للسيستاني بدل الاستدلالات هذه

أي المؤرخين تقصد ؟ نحن لا نأخذ بكلام علماء أهل العامة هل نسيت؟
هذا مختلف لأن أهل العامة هنا لا يتهمون الشيعة بقتل عمر
فليس لديهم ما يبرر الكذب في هذا

وفي نفس الوقت الامام عليه السلام يرسل ولديه وقرة عينيه الحسن والحسين لحماية عثمان!
ستقول هذا كذب
سأقول لك هذا من كتب المؤرخين الذين أخذت بكلامهم سابقا
لا شيعة الامام كانوا دائمي الأعتراض عليه منذ بدايات خلافته والدليل أبو ذر رضوان الله عليه
لكن هل كان عصيا على أبو ذر أو عمار الغدر بعثمان أن كان هذا مسحبا في ديننا؟ هذا ما لن تجيب عنه

لا توجد في سيرة المعصومين من رسول الله وإلى صاحب العصر والزمان
ولا توجد في سيرة شيعة المعصومين
هل هذا كافي كي لا تصمد؟
ما هذا الذكاء؟ طيب هذا السيستاني أمامك هل ثبت عنه أستحباب أرسال المفخخات إلى أل سعود مثلا؟
وأن كان الأمر كما تدعيه فأرونا بركاتكم في تطبيق هذه الفتاوي أو الروايات في لندن والكويت أو البحرين حيث يكثر النواصب

إذاً كيف تثبت ان عمر تم قتله اصلا فضلا عن كون قاتله ابو لؤلؤة و فضلا عن كونه قتله بالغدر

كون معاوية و شيعته حاربوا الامير على دم عثمان الذي كان جيشه مليء بالمتهمين فيه متواتر
هي اصلا كل حرب معاوية و الامير سببها دم عثمان المهدور لكنه لم يكن يقدر ان يصرح علناً إلا لشيعته بما يدل على الموافقة بالقتل
وهذه قرينة انهم صدقوا في نقولاتهم هذه

وكيف يدافع عن مهدور الدم شرعاً ؟ بل هذا يخالف العصمة ولا يمكن قبوله وللعلم في هذه الاخبار تعنيف للإمام للحسنان لأنهم لم يستطيعا الدفاع عن عثمان حسب زعم الاخبار
ولا يخفى ان هذا الخبر العامي معارض لما ثبت متواتر ان معاوية حارب الامير على دم عثمان فلو كان الامير ارسل الحسنان لماذا لم يشتهر الاستشهاد لهذا الأمر ؟ وهل هذا امر يخفى ولا يشتهر في الخطب الامير بل محاورات شيعته للعثمانيين ؟!

يا الله
اثبت عصمتهم قبل الاحتجاج بأفعالهم مع العلم ابو ذر تم نفيه فلم يكن قادرا اصلا على فعل شيء وتوفاه الله في منفاه رحمه الله
اما عمار فأصلاً متّهم بالمشاركة بالقتل ايضاً ثم فعله ليس حجة على احد ففي الاخبار انه حاص حيصة ثم رجع

لا قيمة لهذه السيرة لأنها :
1-استقراء ناقص
2-لا وجود لها بل نحن نستشهد بفعل ابو لؤلؤة وفعل قتلة عثمان وهذه الاخبار وفتاوي الفقهاء الذين لم يعترضوا على هذه الاخبار لاثبات وجود السيرة
3-السيرة لا تثبت الحرمة

الفرق ان السيد وغيره من فقهاء يحللون دم المرتد و الناصبي وغيره وهذا التحليل يحتاج تخصيص بالغدر
فعلى من يدعي التخصيص الدليل عليه وليس من يستشهد بعموميات اباحة دماء المهدور الدم

أخبرتك أن لا يوجد أتهام للشيعة في قتل عمر ولذى ليس علينا النفي
كما أننا لن نصدق بكل ما قالوه في رواياتهم حول قتله
هناك تحقيق وتمحيص من قبل المحققين كي يصلوا إلى نتيجة معقولة
فهم يضعون الروايات ويضعون بأعتباراتهم دائما الظروف التي أحاطت بالحدث ومن هم ناقليه
والا يا ذكي فعليك التصديق بكل ما يؤرخه العامة أيضا ومنها روايات بن سباء
أم أنك ستأخذ ما تشتهيه فقط؟!
ومن قال لك غير ذلك؟! لكن هل ثبت عن أصحاب الامام صلوات وسلامه عليه أنهم هم المتهمون فقط بدم عثمان؟
ثم كيف أمنت بأتهامات معاوية ومن قبله عائشة ؟!! ألم يكن هم هاذان هو الوصول للخلافة؟!!
طلحة كان المتهم الأول بقتل عثمان والدليل أن مروان من رماه بسهم يوم الجمل قائلا لبن عثمان " قد كفيناك بعض قتلة أبيك"
فهل هناك مصلحة للعامة في نقلهم روايات يتهم بها طلحة بدم عثمان؟
سبحان الله ألست من أمن بنقل العامة ؟! لما الأعتراض هنا؟
ثم يكفي بالله عليك ترديد أن سبب حرب معاوية هو دم عثمان
أن كان معاوية وعمرو بن العاص نفسهما متهمان بقتله والتحريض عليه فكيف يكون همهما دمه؟
كل الحكاية الحكم والوصول إليه
المضحك أن غايات معاوية هذه يعلم به الجميع حتى صارت مثلا
وانت جاي تعمل من دمه السبب للحرب
هؤلاء خواص شيعة أمير المؤمنين عليه الصلاة والسلام وخيرة الخيرة
هؤلاء كانوا ألاقرب لسيدة نساء العالمين من أي إنسان أخر وهم الوحيدين مع القليل ممن أطلعوا على مكان دفنها
أي أنهم الأدرى والأعلم بال البيت الأطهار والعلم بالمستحبات والمكروهات
ولم يثبت عنهم أنهم قاموا بما جعلتموه مستحب ومحلل لدى المعصوم
شوف التستر وراء المخصصات والمستحبات والعموميات هذه لن تنفعك
أنت جئت بحكم تقول أنه مقبول لدى المعصوم ومحلل في مذهبنا
طيب أجلب لنا ما يثبت ذلك من فتاوي علمائنا في الوقت الحاضر
هل هذا الطلب صعب عليك؟
ثم أين هذا الفعل في عملكم أنتم القاعدون في لندن والكويت والبحرين ؟ لا تقل لي لا يوجد نواصب لديكم!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

كيف تحقيق و تمحيض ، هي كل الروايات في القتلة نفس السند مرسلات مؤرخين
انا ملتزم باللازم واصدق بوجود شخصية مغالية ملعونة اسمها ابن سبأ قتلها امير المؤمنين صلوات الله عليه لردتها عن الاسلام وتأليه اهل البيت .
ثم ماذا ؟


1-لم ادعي اصلا ان القتلة فقط شيعة الامير بل فيهم ايضا من انحرف لاحقا واصبح خارجياً وفيهم ايضا نواصب حرب الجمل
2-اللي رماه مروان كان طلحة لعنة الله عليهما وليس معاوية


لوجود المعارض


لا نسلم ، بل ما الدليل انه متهم به ومن اتهمه ولماذا اتهمه ؟
كون معاوية ملعون زنديق مرتد عن الملة الاسلامية مهدور الدم ناصبي انجس من الكلب و الخنزير مو معناه انه شارك في قتل عثمان في السر اخي
بل معاوية كانت فيه عصبة الجاهلية حبّاً بعثمان وكل كبار بني امية هكذا كاتمين للكفر على دين الجاهلية في السر متعاضدين مع بعضهم على انساب الجاهلية
اصلا كيف معاوية من القتلة وما سمعنا الامير احتج بهذا عليه ولا سمعنا كبار شيعته فعلوا ، هذه الامور لو صحّت لاشتهرت اخي ولم يكن سيدّعيها شخص بعد أكثر من ألف سنة من الحادثة

أنت الآن مطالب بثلاث حتى يصح احتجاجك بفعل شيعة الأمير :
1-اثبات عصمتهم
2-اثبات قدرتهم
3-اثبات ان الفعل ليس ترك اولى

لو سقط واحد بطل الاستدلال ، وما دخل به الاحتمال -ولو 1%- بطل به الاستدلال

1-انا مو مطالب على اثبات شمول العموم (هدر دم الناصب) لهذا التخصيص (الغدر)
بل من يدعي التخصيص مطالب
2-هذه الفتاوي للثلاثة دليل ! والشيخ الخراساني و الشيخ التبريزي كلاهما يُنقل عنهما تعظيم ابو لؤلؤة في كتاب الاصفهاني لعيد فرحة الزهراء

ولماذا تجاهلت كلامي عن ابو بكر البغدادي لو قتله مؤمن هل يخلد المؤمن الذي انفجر غيرةً على ثكالى وشهداء العراق

لا أقصد المؤرخين أنما قصدت المحققين
هل كلامي صعب الفهم؟
المزيد من التلاعب
من كلمك عن وجود هذه الشخصية أم لا؟
الكلام عن دور هذا الشخص في الفتن والحروب
أذا لا تتكلم في أمرا أختلط على الجميع وأتهم به الجميع الناصبي والشيعي وكئنك تعرفه هذا أولا
ثانيا أظنني نقلت لك أن مروان من رمى طلحة سلامة عينك

لم تأتي بشيئ معارض

عزيزي أشتراك معاوية في مؤامرة قتل عثمان أشهر من أن تخفى على أحد
عثمان راسل معاوية عدة مرات وطلب منه الدعم ومعاوية من كان يبطئ ولا يرد عليه
ولو أراد معاوية نصرة عثمان لكان أرسال جيش بدايته الشام ونهايته المدينة بأيام معدودات
اف اف ليش هذه القاعدة من جيبتها حتى نعرف أشلون نجاوبك

يا أبني أنت من أدعى أن الغدر محلل عندنا
أذا أثبت ذلك اليوم
اما الخرساني والتبريزي فسبحان الله فعال سيدنا أبو ذر وسيدنا عمار ليست حجة ودليل لأنهما غير معصوميين
لكن التبريزي والخرساني عملهما حجة ودليل!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

وهل كلمة (الغدر) لها مصداق واحد يا ارعن !
كلامنا عن القتل الغادر
الذى لم يفعله احد من المعصومين
ولم يأمر به
كلامنا عن القتل بالغدر الذى امتنع مسلم ابن عقيل من القيام به
لانه مخالف لتعاليم الدين
كلامنا عن القتل بالغدر الذى لم يقم به احد من المحسوبين على اهل البيت يا امعه

واساسا لو كان لديك ذره من عقل او فهم لفهمت
ان كلام الامام عليه السلام عن الوفاء والالتزام بالوعود
.................................................. ...........................
الوفاء لأهل الغدر غدر عند اللّه ، و الغدر بأهل الغدر وفاء عند اللّه . 1 و ذلك أنّ من عهد اللّه في دينه الغدر و عدم الوفاء لهم إذا غدروا ، لقوله : وَ إمّا تَخَافَنَّ مِنْ قَوْمٍ خِيانَةً فَانْبِذْ إلَيْهِمْ عَلى سَوَاءٍ إِنَّ اللَّهَ لاَ يُحِبُّ الْخَائِنينَ . 2 قيل : نزلت في يهود بني قينقاع و كان بينهم و بين الرسول صلّى اللّه عليه و آله عهد ، فعزموا على نقضه ، فأخبره اللّه تعالى بذلك ، و أمره بحربهم و مجازاتهم بنقض عهدهم ، فكان الوفاء لهم غدرا بعهد اللّه ، و الغدر بهم إذا غدروا وفاء بعهد اللّه
.................................................. ...........................

هل عرفت كم انت احمق وامعه !!
هل عرف الان كيف انك مجرد مطى لاحمد الشيرازي وياسر لارى !

لا دين ردك
ولا عقل تبا لك من سافل فاجر

لاجل الانتاصر لسخافاتك وهراءك تكذب على اهل البيت كما فعل اسيادك من قبلك

تاتى لنا بما قاله ونقله المخالفين لتحتج به علينا
وتترك ما قاله اهل البيت ونقله الثقات والشيعه فى كتبهم

حقيقة لا لم التقى بواحد وضيع وحقير مثلك


(( لَوْ أَمَرْتُ بِهِ لَكُنْتُ قَاتِلاً، أَوْ نَهَيْتُ عَنْهُ لَكُنْتُ نَاصِراً، غَيْرَ أَنَّ مَنْ نَصَرَهُ لاَ يَسْتَطِيعُ أَنْ يَقُولَ: خَذَلَهُ مَنْ أَنَا خَيْرٌ مِنْهُ، وَمَنْ خَذَلَهُ لاَ يَسْتَطِيعُ أَنْ يَقُولَ: نَصَرَهُ مَنْ هُوَ خَيْرٌ مِنِّي..
وَأَنَا جَامِعٌ لَكُمْ أَمْرَهُ، اسْتَأْثَرَ فَأَسَاءَ الاََْثَرَةَ (1) وَجَزِعْتُمْ فَأَسَأْتُمُ الجَزَعَ (2) وَللهِ حُكْمٌ وَاقِعٌ في المُسْتَأْثِرِ وَالجَازعِ..))

((و قد قال له من الصحابة : لو عاقبت قوما ممن أجلب على عثمان . فقال عليه السلام :
يا أخوتاه اني لست أجهل ما تعلمون ، و لكن كيف لي بقوة و القوم المجلبون على حد شوكتهم يملكوننا و لا نملكهم ، و ها هم هؤلاء قد ثارت معهم عبدانكم ،
و التفت اليهم أعرابكم ، و هو خلالكم يسومونكم ما شاؤا ، و هل ترون موضعا لقدرة على شى‏ء تريدونه .
ان هذا الامر أمر جاهلية ، و ان لهؤلاء القوم مادة . ان الناس من هذا الامر اذا حرك على أمور ، فرقة ترى ما ترون ، و فرقة ترى ما لا ترون ، و فرقة لا ترى هذا و لا هذا 1 . فاصبروا حتى يهدأ الناس ، و تقع القلوب مواقعها ، و تؤخذ الحقوق مسمحة ، فاهدأوا عني ، و انظروا ما يأتيكم به أمري ، و لا تفعلوا فعلة تضعضع قوة ، و تسقط منة ، و تورث وهنا و ذلة . و سأمسك الامر ما استمسك ،
و اذا لم أجد بدا فآخر الدواء 2 الكي))

عزيزي ، كلامك اصبح جدالاً تعصَّباً على من تجادله وليس لحق .
مع انني مجرد ناقل لفتاوي المراجع ويمكن التأكد من صحتها .

لا

من انت لتحدد ما المخالف وما غير المخالف ؟ انت شو قيمتك ؟
هذه الروايات الشيعية (وليست السنية التي تنقلها) التي يستشهد بها الفقهاء ولم يصفوها بأنها غدر حرام ماذا نفعل بها ؟

محمد بن علي بن الحسين في (العلل) عن أبيه، عن سعد، عن أحمد ابن محمد، عن علي بن الحكم، عن سيف بن عميرة، عن داود بن فرقد قال: قلت لأبي عبد الله عليه السلام: ما تقول في قتل الناصب؟ فقال: حلال الدم، ولكني أتقي عليك فان قدرت أن تقلب عليه حائطا أو تغرقه في ماء لكيلا يشهد به عليك فافعل، قلت:
فما ترى في ماله؟ قال: توه ما قدرت عليه.

محمد بن يعقوب، عن محمد بن يحيى، عن أحمد بن محمد، عن علي بن الحكم، عن هشام بن سالم قال: قلت لأبي عبد الله عليه السلام: ما تقول في رجل سبابة لعلي عليه السلام؟ قال: فقال لي: حلال الدم والله لولا أن تعم به بريئا .
تعليق : هذا الاستثناء لا يشمل الغدر فلو كان الغدر حراما لاستثناه .

عن الحسين بن الحسن بن بندار، عن سهل بن زياد في حديث أن أبا الحسن العسكري عليه السلام كتب إلى بعض أصحابنا في كتاب في حق الغلاة قال:
وإن وجدت من أحد منهم خلوة فاشدخ رأسه بالصخرة.

عن محمد بن يعقوب، عن علي بن إبراهيم، عن أبيه، عن ابن أبي عمير عن هشام بن سالم، عن أبي عبد الله عليه السلام أنه سئل عمن شتم رسول الله صلى الله عليه وآله فقال عليه السلام: يقتله الأدنى فالأدنى قبل أن يرفع إلى الامام.
تعليق : بديهي أن الأدنى الأضعف سيقتله غدراً .




انت لو كنت عاقل لعرفت ان الغدر الحرام على قول -وليس اجماعي- هو المخالف للعهود للأمان (كمثلاً أن يقتل اهل حصن كفار وتبقى النساء فيعطيهم المسلمين الأمان ليخرجوا هذا هو الأمان المختلف فيه هل يجوز الغدر به و سبيهم ام يجب الوفاء واخراجهم لدار الكفر) اما غير هذا فلا حرمة ولا هم يحزنون بإجماع الإمامية وأتحداك ان تأتي بفتوى واحدة تحرُّمه
ولم يكن لعمر اي امان من أهل البيت


هل عرفت كم انت احمق وامعه !!
هل عرف الان كيف انك مجرد مطى لخميني الهندي وخامنئي الصوفي !



يا ناعق

1-ما المصدر و السند لنقول انها روايات "الثقات والشيعة وليست المخالفين"
2-لو صح فتقية ، لوضوح معارضة هذا مع فعل الإمام فلم يعاقبهم بينما لو فعلوا حراماً لاستحقوا إما القتل لقتل نفس معصومة وإما التعزير لفعل حرام
وغير معارضة هذا مع باقي اقواله ، وأمارة التقية واضحة فهي خطاب يسمعه العثمانيون
3-القول الثالث المستظهر منه عدم قدرة الإمام باطل لوضوح انه قادر ان يقتل أقل من عشرة كمالك الاشتر و محمد بن ابي بكر و غيرهم من المشاركين في القتل ، بل جعلهم قادر جيشه أصلاً .


رضوان الله عليك يا أبو لؤلؤة مهما هاجمك النواعق سنبقى ندافع عنك ونطعن في الزنديق الحلاج وباقي اتباعه الانجاس المرتدين عن الملة الإسلامية


============




فكون قتل شيعة الأمير لعثمان برضاه اي اقرار منه دليل على الجواز ، وعدم الفعل للإمام يحتمل احتمالان :
1-كون الأمر للأمير مخصوص
2-كون فعلهم ترك اولى او مكروه وما شاكل

فإذا بطل الأول -فرضاً- صحّ الثاني .


ورضاه :
1-بالاقرار فلم يعاقبهم بينما امير المؤمنين لا يتخاذل عن تطبيق القصاص لو كان عثمان معصوم الدماء
2-أقواله كـ "إن الله قتل عثمان وانا معه على من قتله" وأيضاً خطبه في ذم عثمان وانه كفرعون في الكافي الشريف بعد هلاكه



لاحظوا كيف تجاهل ناعق الصوفي كلامنا عن العصمة وكلامنا عن اخوه من الرضاعة معاوية بن ابي سفيان لعنة الله عليهما الذي لم يقتله ابن العباس ولا عقيل ولا غيرهم مع امر الرسول بقتله




فأنت الآن مطالب بثلاث حتى يصح احتجاجك بفعل شيعة الأمير :
1-اثبات عصمتهم
2-اثبات قدرتهم
3-اثبات ان الفعل ليس ترك اولى

لست انا من حدد يا واطى
مسلم عليه السلام هو من بين لنا هذا الحكم



اين هو الغدر فى هذه الروايات ؟
الكلام كله عن طريقة قتل الناصبى
والقتل
اما بسيف مثلا وهذا الفعل سوف يلفت الانظار وعمل تحقيق من السلطات او من اهله
واما بأغراقه فى الماء لكى يظهر الامر وكانه موت طبيعى
وكذالك سقوط الحاط عليه سوف يظهر الامر بانه موت طبيعى

فليس فى هذه الروايات شى يفيد الغدر يا احمق يا جاهل



من اين لك هذا الكلام يا سافل ؟



كالعاده يا منافق يا حقير
حتى لو صحت الرواياه فهى تقيه لانها لا تناسب ذوق الحمير وشيخ الحمير



اى ترك اولى يا احمق اى خرابيط

اولا الى الان لم تاتى لنا بأثبات او دليل على ان قتلة عثمان كانوا شيعه

ثانيا من اين اتيت بهذا الادعاء الارعن ؟
عدم معاقبتهم من قبل الامام على يعنى رضاه وموافقتة ؟

الامام على لم يقتل قاتل الزبير
وقد كان هو الحاكم ،،،،، فهل هذا يعنى انه كان راضى بفعله ؟

1-اثبت انه فقيه
2-اثبت انه الاعلم
3-اثبت جواز تقليد الميت ابتداءا



يا سلام
واين هو الغدر اذا في قتل عمر اثناء البدأ بالتظاهر بالصلاة ؟



وباقي الشتائم ردا على الحجج وتجاهل الكلام الذي لا تعرف جواباً به اللي تعلمها من خميني الهندي لن تغيّر كونك أُلقِمت حجراً فحشرك الله مع معدي الألوهية الحلاج ووريثه خميني الهندي أصحاب مقولة "أنا الحق" ، خلي التومان الخامنائي ينفعك يا عميل نظام وحدة الوجود الوفي لأسيادك
وَقُلْ جَاءَ الْحَقُّ وَزَهَقَ الْبَاطِلُ ۚ إِنَّ الْبَاطِلَ كَانَ زَهُوقًا