تويت
المشاركة الأصلية بواسطة من شك به فقد كفر
مهما كان سبب الغضب, لان هارون عليه السلام نبي معصوم لايمكن ان يُعتقد انه اخطأ وخالف اوامر الله تعالى حتى يستحق ان يغضب عليه لله تعالى!!!
لانك لو ادعيت ان موسى غضب لاجل الله تعالى, فهذا فيه اعتقاد ان النبي لايؤمن بالعصمة للانبياء, وهذا اكبر من الغضب نفسه.
فانت تريد اخراج نفسك من ورطة ان النبي غضب الله تعالى, ولكن المغضوب عليه معصوم من ان ينتهك حرمات الله او ان يخطئ في التبيلغ حتى يحصل هناك تبرير لهذه الاعتقاد!!!!
فالسؤال الصحيح, هل الغضب كان في محلة ام لا؟
ليس هل الغضب كان لله ام لا, لان هذا مخالف للعصمة في عدم انتهاك حرمات الله او فعل مايستحق الغضب عليه لله من قبل هارون.
والجواب : تجده عند الطبطبائي طبعا :"كان الحق في ذلك مع هارون"
والان بعد بيان الصورة, هل نجد منك مقارنة منصفة بين العبوس وبين الغضب على النبي المعصوم والاخذ برأسه ولحيته لضربه!!!!!
لانك لو ادعيت ان موسى غضب لاجل الله تعالى, فهذا فيه اعتقاد ان النبي لايؤمن بالعصمة للانبياء, وهذا اكبر من الغضب نفسه.
فانت تريد اخراج نفسك من ورطة ان النبي غضب الله تعالى, ولكن المغضوب عليه معصوم من ان ينتهك حرمات الله او ان يخطئ في التبيلغ حتى يحصل هناك تبرير لهذه الاعتقاد!!!!
فالسؤال الصحيح, هل الغضب كان في محلة ام لا؟
ليس هل الغضب كان لله ام لا, لان هذا مخالف للعصمة في عدم انتهاك حرمات الله او فعل مايستحق الغضب عليه لله من قبل هارون.
والجواب : تجده عند الطبطبائي طبعا :"كان الحق في ذلك مع هارون"
والان بعد بيان الصورة, هل نجد منك مقارنة منصفة بين العبوس وبين الغضب على النبي المعصوم والاخذ برأسه ولحيته لضربه!!!!!
تعليق