إعـــــــلان

**من شك به فقد كفر** · 08-01-2011, 09:33 PM

ولاتنسى بأن رسول الله كان نبياً وآدم بين الجسد وروح
\\
- كنت نبيا وآدم بين الروح والجسد
الراوي: ميسرة الفجر وابن أبي الجدعاء و ابن عباس المحدث: السيوطي - المصدر: الجامع الصغير - الصفحة أو الرقم:6424
خلاصة حكم المحدث: صحيح

**فقه السنة** · 13-01-2011, 06:59 PM

لماذا لانجد شيعي منصف يقارن بين القولين؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
بغض النظر عن ايمانك واعتقادك بصحة التفسير, فقد ضع مقارنة بين الفعلين.

فلا نريد نقاش حول صحة التفسير, بل حول المقارنة بين الفعلين.

**أبو حسين الحر** · 15-01-2011, 02:03 AM

سؤالك مثل الآتي:

عندي ديك.... باض الديك على السور بيني و بين جاري.... لمن البيضة يا ترى؟
فهمت؟

صيغة سؤالك من الأساس خطأ.

اسمعني:

عندكم نبي يعبس

عندنا نبي

لا يعبس.

انتهى

**فقه السنة** · 15-01-2011, 05:38 AM

المشاركة الأصلية بواسطة أبو الحر

سؤالك مثل الآتي:

عندي ديك.... باض الديك على السور بيني و بين جاري.... لمن البيضة يا ترى؟
فهمت؟

صيغة سؤالك من الأساس خطأ.

اسمعني:

عندكم نبي يعبس

عندنا نبي

لا يعبس.

انتهى

لاحول ولاقوة الا بالله...
انا لم اسأل عن تفسيرك الشخصي للاية هل حصل ام لم يحصل, كما صرح بوقوعة من علماءك وبعضهم لايرى ذلك مخالفا للعصمة.
بل اسأل عن المقارنة بين الفعلين في المشاركة رقم 1

فحاول ان تفهم السؤال قبل الاجابة.

**أبو حسين الحر** · 15-01-2011, 09:33 AM

المشاركة الأصلية بواسطة فقه السنة

لاحول ولاقوة الا بالله...
انا لم اسأل عن تفسيرك الشخصي للاية هل حصل ام لم يحصل, كما صرح بوقوعة من علماءك وبعضهم لايرى ذلك مخالفا للعصمة.
بل اسأل عن المقارنة بين الفعلين في المشاركة رقم 1

فحاول ان تفهم السؤال قبل الاجابة.

الزملاء جاوبوك و فهموك ان مقارنتك بين فعلين مختلفين غير صحيح و انا اقول كذلك.

اذاّ انت ما رأيك و ما جوابك لسؤالك؟

نأخذ اتصال آخر.....الو...!

**حسين القيسي** · 15-01-2011, 12:03 PM

المشاركة الأصلية بواسطة أبو الحر

سؤالك مثل الآتي:

عندي ديك.... باض الديك على السور بيني و بين جاري.... لمن البيضة يا ترى؟
فهمت؟

صيغة سؤالك من الأساس خطأ.

اسمعني:

عندكم نبي يعبس

عندنا نبي

لا يعبس.

انتهى

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

حياك الله انت و الاخوان

اعتقد انكم تتحدثون في غرفة كبيرة فارغة (( اعتقد افهمت قصدي))

**Remo** · 15-01-2011, 03:20 PM

المشاركة الأصلية بواسطة فقه السنة

قارنها بناءا على مفهومكم لعصمة الانبياء.
اي على فرض ان :
- التفسير في اية عبس صدر من عالم شيعي (وقد وجد)
- والتفسير الاخر في غضب موسى قد صدر من عالم شيعي اخر ( وقد وجد)

فهمت؟

مقارنة فاسدة

فلو عندك ميزان أخلاقي احكم بنفسك

ماهو الفعل الشريف وماهو الفعل الدنيء

1- أن يقوم نبي بالعبوس بسبب أعمى جاء يسأل عن الدين، لأنه مشغول مع رجال من كبار القوم؟ يعني النبي هنا تهمه المكانة الاجتماعية للناس و يستحقر الأعمى الفقير (حتى لو لم يراه الأعمى وهو يعبس).

2- أن يقوم نبي بالغضب من أخوه النبي و يجره بشدة وكأنه سيضربه (على افتراض) تألماً و غضباً على كفر القوم، يعني غضب لله وفي سبيل تبليغ رسالة، ولم يغضب لأنه يريد إرضاء كفار على حساب فقير مسكين يطلب الهداية!

حكم ميزانك الأخلاقي فقط...لو أنا أحكم ميزاني الأخلاقي، فالفعل الأول دنيء ولا يليق بنبي، والنبي المفروض أهم ماعنده بل كل هدفه في الحياة أن يهدي الناس ولا يلتفت للمقامات الاجتماعية ولا تهمه أصلاً... والفعل الثاني ثورة وغيرة محمودة على دين الله

**فقه السنة** · 15-01-2011, 07:51 PM

1- أن يقوم نبي بالعبوس بسبب أعمى جاء يسأل عن الدين، لأنه مشغول مع رجال من كبار القوم؟ يعني النبي هنا تهمه المكانة الاجتماعية للناس و يستحقر الأعمى الفقير (حتى لو لم يراه الأعمى وهو يعبس).

- النبي عبس وامامه اعمى لايرى وهذا لايؤثر فيه
- النبي عبس لان الاعمى قاطع كلامه ودعوته
- فعل النبي لله تعالى لانه كان في موقع الدعوة وحصلت المقاطعة له وليس في امر الدنيا.
قال محمد جوادة مغنية : والمشهور بين المفسرين ان الذي عبس وتولى هو رسول الله ( ص ) وأن السبب لذلك أن ابن مكتوم اتاه وهو في مكة ، وكان عنده عتاة الشرك من ذوي الجاه والمال : عتبة وشيبة ابنا ربيعة وابو جهل والوليد بن المغيرة وغيرهم ، وكان مقبلاً عليهم ، ومشغولاً بهم دون الجالسين ، يذكرهم بالله ، ويحذرهم عاقبة الشرك والبغي ، ويعدهم خير الدنيا والآخرة إن أسلموا ، وهو يرجو بذلك هدايتهم ، وان يكونوا قوة للإسلام ، وان يكفوا شرهم – على الأقل – وكان الإسلام ضعيفاً آنذاك وفي محنة وشدة من كيدهم وعدائهم .
فقطع الفقير الأعمى كلام الرسول مع القوم ، وقال : علمني يارسول الله شيئاً انتفع به مما علمك الله .. فمضى الرسول في كلامه مع القوم ، ولما أعاد الأعمى وكرر كره الرسول منه ذلك ، وظهرت كراهيته في وجهه ، فعاتب سبحانه وتعالى نبيه الكريم بضمير الغائب " عبس وتولى " ثم بضمير المخاطب " وأما من استغنى فأنت له تصدى " .

المشاركة الأصلية بواسطة Remo

2- أن يقوم نبي بالغضب من أخوه النبي و يجره بشدة وكأنه سيضربه (على افتراض) تألماً و غضباً على كفر القوم، يعني غضب لله وفي سبيل تبليغ رسالة، ولم يغضب لأنه يريد إرضاء كفار على حساب فقير مسكين يطلب الهداية!

حكم ميزانك الأخلاقي فقط...لو أنا أحكم ميزاني الأخلاقي، فالفعل الأول دنيء ولا يليق بنبي، والنبي المفروض أهم ماعنده بل كل هدفه في الحياة أن يهدي الناس ولا يلتفت للمقامات الاجتماعية ولا تهمه أصلاً... والفعل الثاني ثورة وغيرة محمودة على دين الله

ماهذا التخبط؟؟
غضب على هارون ايضا وجر رأسه ولحيته لضربه كما صرح الطبطبائي.
فالغضب على قومه لله تعالى لانهم خالفوا اوامره, واما على هارون فلا اعتقد انك تقول انه غضب الله تعالى على هارون, لان هذا مسقط لنظرية العصمة.
فحاول ان تضع شيء مقنع, فهل تقول انه غضب على هارون لله تعالى؟؟؟

- لانك ان قلت : انه غضب عليه لاجل فعل القوم
- قلنا: هذا غضب في غير محلة و العياذ بالله ان يغضب نبي على نبي معصوم من غير ذبن وبدون سبب ويعتدي عليه!!!
وان قلت : غضب عليه لله تعالى ايضا.
قلنا هذا مناقض للعصمة.

فحاول ان تجد رد مقتع وليس تتخبط بان تجعل النبي يغضب ويجر الرأس للضرب بدون سبب .
فهذا اكبر من العبوس, لان العبوس حصل بسبب مقاطعة الدعوة من قبل رجل غير معصوم.

**mowalia** · 15-01-2011, 07:56 PM

لا حول و لاقوة الا بالله

كم ظلموك يا رسول الله
كم ظلموك يا رسول الله
كم ظلموك يا رسول الله

**فقه السنة** · 15-01-2011, 08:04 PM

المشاركة الأصلية بواسطة mowalia

لا حول و لاقوة الا بالله

كم ظلموك يا رسول الله
كم ظلموك يا رسول الله
كم ظلموك يا رسول الله

لن نعيد نفس الكلام السابق.
http://ya-hosein.sytes.net/vb/showpo...5&postcount=46
ولكن هل عندك مقارنة بين التفسيرين؟؟؟؟

**Remo** · 15-01-2011, 08:16 PM

فهل تقول انه غضب على هارون لله تعالى؟؟؟

- لانك ان قلت : انه غضب عليه لاجل فعل القوم
- قلنا: هذا غضب في غير محلة و العياذ بالله ان يغضب نبي على نبي معصوم من غير ذبن وبدون سبب ويعتدي عليه!!!
وان قلت : غضب عليه لله تعالى ايضا.
قلنا هذا مناقض للعصمة.

ليس في كلامي اي تناقض

فنبي الله موسى غضب لكفر القوم وهو خلف فيهم أخاه هارون، ظناً منه إنه تقصير من نبي الله هارون، ولكن هارون فسر ماحدث و سبب عدم ردعه لهم في بقية الآية وبعد التفسير لم يبق خلاف واصل الخلاف هو (كفر القوم) وهو سبب الغضب و ليس أن واحد يهتم بهادية جماعة من أشراف القوم ويترك آخر لأنه أقل قدر منهم. المسألة ليست بين هداية قوم أغنياء و ترك هداية شخص أعمى فقير، بل المسألة فيها هداية قوم من كفرهم.

هذا غضب في غير محلة و العياذ بالله ان يغضب نبي على نبي معصوم من غير ذبن وبدون سبب ويعتدي عليه!!!

هذا الغضب حدث ومذكور في القرآن الكريم بوضوح، فهل أنت لا تؤمن بعصمة نبي الله موسى؟ ذلك شأنك إذن! أما أنا فمسلمة وأؤمن بأن الأنبياء معصومين وهم خير خلق الله وإن النبي موسى عليه السلام لم يغضب إلا للحق.

فهل في روايتكم عن النبي محمد (عليه الصلاة والسلام وعلى آله) إنه عبس من أجل الحق؟ أو لسبب آخر؟ أنا أقول إن النبي لا يعبس ولا يظلم ولا يتعامل بالفروق الاجتماعية حتى يحتاج لتوبيخ شديد اللهجة في القرآن الكريم كالذي في السورة. فلو أردت أن تخرج النبي من العصمة فأنت حر في اعتقادك ولا أحد يجبرك.

**فقه السنة** · 20-01-2011, 07:32 AM

المشاركة الأصلية بواسطة Remo

ليس في كلامي اي تناقض

فنبي الله موسى غضب لكفر القوم وهو خلف فيهم أخاه هارون، ظناً منه إنه تقصير من نبي الله هارون، ولكن هارون فسر ماحدث و سبب عدم ردعه لهم في بقية الآية وبعد التفسير لم يبق خلاف واصل الخلاف هو (كفر القوم) وهو سبب الغضب و ليس أن واحد يهتم بهادية جماعة من أشراف القوم ويترك آخر لأنه أقل قدر منهم. المسألة ليست بين هداية قوم أغنياء و ترك هداية شخص أعمى فقير، بل المسألة فيها هداية قوم من كفرهم.

هذا الغضب حدث ومذكور في القرآن الكريم بوضوح، فهل أنت لا تؤمن بعصمة نبي الله موسى؟ ذلك شأنك إذن! أما أنا فمسلمة وأؤمن بأن الأنبياء معصومين وهم خير خلق الله وإن النبي موسى عليه السلام لم يغضب إلا للحق.

فهل في روايتكم عن النبي محمد (عليه الصلاة والسلام وعلى آله) إنه عبس من أجل الحق؟ أو لسبب آخر؟ أنا أقول إن النبي لا يعبس ولا يظلم ولا يتعامل بالفروق الاجتماعية حتى يحتاج لتوبيخ شديد اللهجة في القرآن الكريم كالذي في السورة. فلو أردت أن تخرج النبي من العصمة فأنت حر في اعتقادك ولا أحد يجبرك.

لاتخلط بين الغضب على الكافرين والغضب على هارون, فلو اشرك الكافر فليس هناك سبب في الغضب على المؤمن لو لم يقصر في دعوته.

فانت تناقض نفسك بنفسك.
- فلا يمكن ان يكون الغضب من موسى بحق على النبي المعصوم, وهارون اساسا لم يخطئ.
- فاما ان يكون الغضب بحق, فعليه يكون المغضوب عليه يستحق ذلك
- واما ان لايكون الغضب على الحق, فعليه المغضوب لايستحق ذلك.

واما ان تقول ان المغضوب لايستحق الغضب والغاضب غضب بحق, فهذا غير منطقي.
بل قل اعتقد موسى انه على هاورن مخطئ, فلذلك هو يعتقد ان غضبه بحق, ولكن في النهاية لم يقصر هارون, فيكون الغضب بغير الحق.

مــثـــال :
لو انا ضربت الحارس على مواقف السيارات, معتقدا انه اراد سرقة سيارتي, لانه كان واقفا امام السيارة والباب مفتوح والمحرك شغال.
- فانا اعتقد انه يريد سرقة السيارة, فضربته, فضربي له بحق المدافعة عن مالي.
ولكنه في النهاية ظهر لي انه كان واقفا ليمنع السارق الحقيقي من سرقة سيارتي

فهل ضربي له بحق؟
ام اني اخطأت لاني لم اسأله ماذا تفعل هنا؟
فسيقول لي انا دافعت عن سيارتك لان اللص اراد سرقتها, فستقول له شكرا جزيلا على قيامك بواجبك.

وهارون عليه السلام لم يقصر في مهامه ابد, فهل استحق الغضب؟؟؟؟

متى نجد شيعي يفكر بانصاف.

واما فعل الرسول صلى الله عليه وسلم, فهو لان الرجل قاطع حديثه ودعوته للناس.

**فقه السنة** · 20-01-2011, 08:11 AM

ملاحظة : كلامي بناءا على تفسير الطبطبائي الذي صرح بان موسى غضب على هارون عليهم السلام واخذ برأسه ولحيته مقدمة لضربه معتقدا انه لم ييبذل الجهد فيما امره, وايضا صرح الطبطبائي ان هارون كان على الحق في نهاية المطاف.
والهدف من هذا:
مقارنة ماقاله الطبطبائي في حق هذا النبي, وما قاله بعض العلماء في مسألة العبوس.
وذلك حتى لاندخل في امور اخرى بعيده عن ذلك.

**جاسم ابو علي1** · 20-01-2011, 08:13 AM

الرجل الذى عبس الرسول فى وجه الخطا جائز فى حقه وانه لم ينتظر الرسول حتى يفرغ من كلامه وحواره

وايضا ليس فيه مضره للاعمي ولذلك الاعمي لم يشتكي من فعل الرسول

بينما هارون معصوم وهو مشارك لموسي فى الرساله

2- هارون قال لموسي لا تاخذ براسي ولا بلحيتى كانت له ردت فعل اتجاه ما فعله موسي (قَالَ يَا ابْنَ أُمَّ لَا تَأْخُذْ بِلِحْيَتِي وَلَا بِرَأْسِي ) بينما الاعمى لم يكن له ذلك بل سيرى انه قاطع الرسول وانه هوا من اخطأ لكونه قاطع الرسول ولم ينتظر الخ

3- هارون راى فى فعل موسي انه يشمت به الاعداء فقال الله مخبرا عن ذلك (قال ابن أم إن القوم استضعفوني وكادوا يقتلونني فلا تشمت بي الأعداء )

========

فغضب موسي نتائجه اعظم واكبر على اخيه من عبوس الرسول لرجل اعمي