خطأ شائع

هو الاعتقاد بأن وضع الحد الأدنى للأجور يرفع مستوى المعيشة ويحد من الفقر، وكلما زاد هذا الحد كلما أصبح المواطن في أمان..

هذا غير صحيح..

فكرة تحديد الأجور عامة هي فكرة اشتراكية تعني تدخل الدولة لحماية الفقير، لكن السؤال المباشر: ماذا لو تضرر أصحاب رؤوس الأموال؟

توجد قاعدة مهيمنة على السوق وهي (ضرورة التوازن بين العرض والطلب) فكلما زاد العرض عن الطلب يحدث ركود وعجز في الموازنة وبالتالي ترتفع نسب البطالة، وكلما زاد الطلب عن العرض ترتفع الأسعار ونسب التضخم ومعدلات الفقر، أي أنك في كلا الحالتين خسران، والموازنة بين الأمرين ضرورة لإحداث اقتصاد جيد..

الحد الأدنى للأجور قد يرفع مستوى العرض بحيث يجبر المنتجين على رفع قيمة السلع بإضافة هامش الربح وكافة أنواع الضرائب (تكلفة إنتاج) ورفع الأسعار هذا يؤثر مباشرة على الطلب فينخفض وتخسر الشركات وتضطر لتسريح عمالها أو وقف وتخفيض الزيادة السنوية....

طب ما الحل؟

الحد الأدنى للأجور مطلوب في المجتمعات المهددة كإجراء (طوارئ) غالبا، لأن انعكاسات الفقر وتضرر الطبقة الوسطى أكبر من أن يتحملها المجتمع فيتخلف وتشيع الفوضى، وفي الاقتصاد السياسي تعرف الطبقة الوسطى بأنها الضامن الوحيد لبقاء المجتمع، والحد الأدنى هذا يخدم الطبقة الوسطى باعتبارها مستفيدة من الرفع، أي أن خدمة الفقير تذهب آليا لصالح الطبقة الوسطى والعكس صحيح، أي أن تضرر الطبقة الوسطى يزيد مساحة الفقر، وإذا اختفى الوسطيون تحدث المجاعة.

هذا يعني أن فرض أجر معين كحد أدنى غالبا هو (خيار ضرورة) وليس (خيار رفاهية) يصلح لكل المجتمعات، يقابله إجراءات أخرى تضمن عدم تضرر رؤوس الأموال.

لكن عدم الرفع أحيانا يُحدِث أزمة بين العرض والطلب، بحيث تقل السيولة المالية في أيدي الناس فينخفض الطلب، وبالتالي القاعدة الأساسية للاقتصاد لم تتحقق وهي (إحداث التوازن بين العرض والطلب) فالرفع في صالح الاقتصاد هنا بحيث ينشط السوق وتتنوع الخيارات لتنمية الموارد..

في مصر: الحد الأدنى للأجور خيار ضرورة لحماية المجتمع، فكلا الطبقتين الكادحة والوسطى مهددتين، وإذا انهارت الوسطى لا قدر الله ستحدث كوارث، وفي المقابل كي لا يخسر أصحاب رؤوس الأموال يجب تحويل استثمارات الدولة ومواردها في قطاع الإنتاج، وما يحدث الآن من تحويل أموال الدولة لصالح مشروعات غير منتجة هو كارثة تهدد ثلاثة أجيال من ضمنها الجيل الحالي.

وهذا يعني أنه وبعد الاطمئنان على المجتمع يجب العودة لاقتصاد السوق وهو موازنة الأجور مع العرض والطلب، وترفع الدولة يدها عن الاقتصاد جزئيا حتى يتحرر وينشط..وأما قيمة الرفع فتكون بالحد الأدنى لمعيشة الفرد واستهلاكه ، فإذا كان الفرد يعيش ب 50 جنيه يوميا يجب رفع حده الأدنى ل 1500، وبحساب الأسر المعيلة فالموظف يرتفع حده الأدنى بأقل (طفل واحد) أي حده الأدنى أصبح 4500 جنيه...وأما الحد الأدنى الحالي 1200 جنيه للعامل أيا كان هو كارثة أجبرت نسبة كبيرة من الشعب على بيع ممتلكاتهم وإنفاق مدخراتهم على الطعام..

الخناقة الآن بين العلمانيين والتنويريين علامة صحة وليست دليل مرض

دائما لما يفوز أحدهم بمنصب العمدة يظهر من العائلة الفائزة من يقول (إشمعنى هو) لكن لو خسرت العائلة ما الداعي للحقد إذن؟

يعني إيه؟

يعني التيار العلماني المصري الآن أصبح قوي وأثبت وجوده وكفائته في السوشال ميديا.. ويمكن لو دعوا لمظاهرة يملأ العلمانيون ميدان التحرير...

لكن حذار من الانتصار للذات وحظوظ النفس..فكلاهما أس المشاكل بين العلمانيين الآن ولتبقى في نصابها المعقول ألا ينفرط العقد ويظهر تيار علماني محافظ يعيد الروح للأصوليين مرة أخرى..

هل المسيح حي أم ميت وفق عقيدة المسلمين؟

يقول الشيخ محمود شلتوت شيخ الأزهر السابق :

قال تعالى." وكنت عليهم شهيداً ما دمت فيهم فلمّا توفيتني كنت أنت الرقيب عليهم وأنت على كل شيءٍ شهيد "..فعيسى عليه السلام كان شهيداً عليهم مدة إقامته بينهم وأنه لا يعلم ما حدث منهم بعد أن توفاه الله.:

"وقد وردت كلمة (توفي) في القرآن الكريم كثيراً بمعنى الموت حتى صار هذا المعنى هو الغالب عليها المتبادر منها، ولم تستعمل في غير هذا المعنى إلا وبجانبها ما يصرفها عن هذا المعنى المتبادر.

ومن حق كلمة (توفيتني) في الآية أن تُحمَل على هذا المعنى المتبادر وهو الإماتة العادية التي يعرفها الناس ويدركها من اللفظ والسياق الناطقون بالضاد.

ولا سبيل إلى القول بأن الوفاة هنا مراد بها وفاة عيسى بعد نـزوله من السماء بناءً على زعم من يرى أنه حي في السماء، وأنه سينـزل منها آخر الزمان، لأنّ الآية ظاهرة في تحديد علاقته بقومه هو، لا بالقوم الذين يكونون في آخر الزمان وهم قوم محمد باتفاق لا قوم عيسى.

"ليس في القرآن الكريم ولا في السنة المطهرة مستند يصلح لتكوين عقيدة يطمئن إليها القلب بأن عيسى رفع بجسمه إلى السماء، وأنّه حي إلى الآن فيها، وأنه سينـزل منها آخر الزمان إلى الأرض."

(مجلة "الرسالة"، العدد 462 – 11 مايو 1942 م)

ويقول الشيخ محمد الغزالي:

"أميل إلى أن عيسى مات، وأنه كسائر الأنبياء ماتَ ورُفِع بروحه فقط، وأن جسمه في مصيره كأجساد الأنبياء كلها، وتنطبق عليه الآية:

(إنك مَيِّتٌ وإنَّهُم مَيتُونَ)، والآية (وما محمدٌ إلا رسولٌ قد خَلَت من قبله الرُسل).. وبهذا يتحقق أن عيسى مات."

(لواء الإسلام عدد ذي الحجة 1380هـ - إبريل 1963م / ص 263)

ويقول الشيخ المراغي شيخ الأزهر السابق في تفسير آية (وما محمد إلا رسول قد خلت من قبله الرسل أفإنْ مات أو قُتل انقلبتم على أعقابكم):

"أي أن محمداً ليس إلا بشرا قد مضت الرسل قبله فماتوا وقُتل بعضهم كزكريا ويحيى ولم يكتب لأحد من قبلهم الخلد، (أفإن مات) كما مات موسى وعيسى وغيرهما من النبيين (أو قُتل) كما قُتل زكريا ويحي، تنقلبوا على أعقابكم راجعين عمّا كنتم عليه … والخلاصة إنّ محمداً بشر كسائر الأنبياء وهؤلاء قد ماتوا أو قُتلوا."

(تفسير المراغي، الجزء الرابع ص87- 88 شركة مكتبة ومطبعة مصطفى البابي وأولاده مصر 1962م)

من أغرب الوظائف

حانوتي شغال (منجد أثاث) يعني يدخل الناس دنيا ويطلعهم منها..

أظن دا له علاقة بالدين لما رجاله يتحكموا فيك بالتعميد والأذان في ودانك بعد الولادة.. وفي اختيار زوجتك حسب الشريعة.. وبتلقين الشهادة والتوبة عند الموت

نفس الفكرة في السياسة: الحاكم زي مابيستفيد من سعادة المتزوجين بالحب وال.. يستفيد أيضا من موتهم بتوفير قيم المعيشة..

الفارق إن وجه المنفعة للحانوتي هو (المال) وللشيخ (مركزه الاجتماعي) وللحاكم (سلطته) وبكدا نحط (الشيخ والحانوتي والسياسي) على قمة الهرم بوصفهم أكثر الفئات استفادة من أفراح الناس وأحزانهم..

وقف متسائلا: هل الخفاش حيوان أم طائر؟

قلت: إذا كان يلد فهو حيوان، وإذا كان يطير فهو طائر، وإذا كان له فكين وشعر فهو حيوان، وإذا كان له منقار وريش فهو طائر..وإذا كان له ثدي وأذن خارجية فهو حيوان، أما لو كان يبيض وأذنه مطموسة فهو طائر..

مبدئيا: الطيور هي فصيل من الحيوانات يجري تمييزها وفق الأحياء عن الثدييات، لذلك يقال عن الخفاش أنه (حيوان ثديي طائر) مختلف عن فصائل أخرى طائرة وثديية، بينما الطيور مختلفة في النوع والفصل عن الثدييات..

كذلك الخفاش له عمود فقري والطائر كذلك، ويعد كلا الحيوانين (الخفاش والطائر) فقاريات

ما مناسبة هذا السؤال؟

بعض الحمقى يسألوك هل أنت مسلم أم مسيحي؟ سني أم شيعي؟

الجواب: كلهم بشر لهم الحق في الحياه والاعتقاد والملكية، كالخفاش والطيور كلاهما من مملكة الحيوان لهم الحق في الحياه والغذاء، أما هذه التسميات فتسمى (خصائص) أي من خصائص المسلم أن يصلي هكذا ويفعل كذا وكذا، وخصائص المسيحي أن يصلي هكذا ويفعل كذا وكذا.

بالضبط فمن خصائص السني الترضي على الصحابة والتسليم على الأنبياء، وخصائص الشيعي التسليم على الأئمة والأنبياء ، وهذا يعني أنه كما وجد الخفاش حاملا صفات الطيور والثدييات يوجد مسلمين حاملين لخصائص السنة والشيعة..تراهم غير مهتمين للتصنيف ولا مشكلة لديهم في الترضي أو التسليم.

من ينقل هذه الخصائص (لهويات متصارعة) هم المتعصبون

فالطائفي لا يؤمن بصفات ذات، بل يراها (صفات مجموع) أي يرى أن خصائصه وطريقة تدينه يجب أن تعمم على الجميع، حتى لو سني يريد أن يصلي المسيحي مثله، فما بالك لو رأى مسلم مخالف؟.

بالنسبة لجمال عبدالناصر..نقول تاني

لست ممن يقيمون الحكام (السابقين) بشمولية فيقبلوهم أو يرفضوهم مرة واحدة، ولكن لكل عصر مزايا وعيوب خاصة بأهل هذا الزمان.

فما يحكم البشرية في نظري هو قانون (الصيرورة) أي أن الكون في تطور وتغير دائم، وما كان يصلح للسابقين ليس بالضرورة أن يصلح للاحقين، وربما بعض عيوب عبدالناصر الآن مزايا في أوقات، ومزاياه عيوب في أوقات أخرى، والمثقف واسع الذكاء هو الذي في مقدوره اكتشاف ذلك وتقديمه للناس بطريقة عقلية وبرهانية سلسة..

باختصار: عبدالناصر كانت له مزايا لا خلاف عليها (نهضة صناعية وتعليمية وزراعية وتأمين اجتماعي) هذا إنجاز يضاف طبعا إلى السد العالي..وقصة تأميم القناه اللي اختلف فيها الناس لفريقين:

الأول: يقول أن التأميم تسبب في حرب مدمرة على الشعب عام 56 وكان يمكن الانتظار 11 سنة حتى نهاية العقد مع انجلترا، والسؤال المشروع: هل كانت انجلترا ستوافق على تسليم القناه؟..وهل يؤمن الإنجليز بمبدأ القوة أم الأخلاق؟..وهل التأميم تسبب في رحيل الإنجليز في الجلاء أم لا؟

الثاني: التأميم وفر لمصر عملة صعبة وأعاد حق شهداء حفر القناه، والسؤال: هل عملت القناه بطاقتها بعد التأميم أم تعطلت؟..وهل قانون التأميم أعفى القناه من الفساد؟..وهل دخل القناه يذهب الآن لفقراء مصر أم للأغنياء والنافذين؟

شخصيا أرى وجهتي النظر يجب أن تحترم، لكن بعد الرد على الأسئلة المشروعة، وأميل للرأي الثاني من باب الحقوق السيادية والشعبية، وأن القول بعودة القناه بعد نهاية العقد لا يعرف عقول الإنجليز المادية اللي ممكن وقتها يخترعوا ألف سبب للبقاء.

أضيف ميزة أخرى لعبدالناصر تتفق مع فلسفتي في الحياه، وهو أن الرجل ثوري ضد الظلم، حتى لو مارس هو الظلم، لكن مشكلته الرئيسية كانت مع الطبقات وملكية من لا يستحق، وغالبا كان الفقير من أولوياته ..ولأول مرة كسر قاعدة من يولد فقيرا يظل فقيرا، هذا أكسبه قدرة على الاستقلال بمصر عن أي محاور إقليمية ودولية ورضا شعبي جارف نجح بيه في صنع تجمعات دولية أعطت لمصر ثقل دولي وقاري كبير..

- أما عن العيوب فخد عندك ( قهر سياسي – تسلط – تعذيب في السجون – محاكمات عسكرية للمدنيين – كان الله يرحمه أول من أدخل التعذيب في السجون منذ نهاية العصر العثماني) هذا أدى لتسلط الطبقة الحاكمة وصعود مراكز قوى تهيمن على السياسة والاقتصاد..(بالضبط كما يحدث الآن)

إن عيوب فترة عبدالناصر ليست مجرد عيوب..هذه تسببت في حدوث فجوة ثقافية بين الدولة والواقع، نتج عنها الإفراط من الشعارات ..ولما تعرضت مصر لأول امتحان في 67 سقطت ولم تقم لها قائمة حتى الآن، وكل فترات حكم السادات ومبارك بعد ذلك عاشت على إنجازات عبدالناصر..بينما طورت من عيوبه، والسبب أنهم كانوا أقل كفاءة من ناصر، فالعقل يقول أن التطوير يحدث في الجهتين، مش تاخد العيوب والانجازات لأ..

- أما عن الأمور النسبية اللي بنختلف فيها دائما فهي تحميل مسئولية هزيمة 67 لحقبة عبدالناصر كاملة، وبالتالي تحول ناصر إلى شيطان ضعيف.. بتاع كلام خسر كل معاركه..هذا غير صحيح، شعارات عبدالناصر كانت متوافقة مع روح واتجاه العالم وقتها اللي كان يعج بشعارات القومية والاستقلال، حتى قطبي العالم كان لهم زعماء وخطباء من طينة عبدالناصر حكموا العالم وهددوه بالحرب الباردة وبعد ذلك حرب النجوم.

شعار العروبة الناصري كان امتداد لسياسات الملك فؤاد في إعلان نفسه خليفة للمسلمين والعرب بعد انهيار الخلافة العثمانية، العروبة هنا كانت تعبير آخر عن الأسلمة، وجاء الملك فاروق توسع من إطلاق مفهوم العروبة وأكثر من استقبال الزعماء العرب، يعني عبدالناصر هنا كان إفراز لحالة وعي عربي وإسلامي قومي..مش مجرد زعيم بيخترع..لأن غالبا مفيش حد من الجيش يقدر يخترع ولو أقدم على الاختراع بدون ظهير عسكري بيقتلوه..وعليه نفهم إن الجيش كان متأثر بهذا الاتجاه منذ استقلاله عن قيادة انجلترا في أوائل العشرينات.

كذلك موضوع الإصلاح الزراعي هذا كان فكرة الملك فؤاد أصلا ونفذها الملك فاروق، لكن لصدام ذلك مع الإقطاع لم يتوسع فيها خشية رأس المال، ولأن الإصلاح بهذا الشكل فكرة اشتراكية تتعارض مع مصالح انجلترا، إنما فاروق كانت له لمحة يقدر بيها يحدد اتجاهات الشعب ويكسبه من خلالها، واللي قرأ صحف الأربعينات كم يرى أن الملك وصفوه بأوصاف انطبقت على عبدالناصر بعد ذلك كنصير الفقراء وإمام العرب والمسلمين..وأخيرا: مشروع مقاومة الحفاء هذا أيضا لم يكن ناصري بل نفذه الملك فاروق في الأربعينات، وعبدالناصر توسع فيه وعمل له مشروع قومي..

باختصار: عبدالناصر كان زعيم شعبي..سواء رفضت أو قبلت ذلك، وكان زعيم قوي أثر في أغلبية زعماء العرب وبعض قادة العالم، كاسترو وجيفارا مدحوه، وصدام والقذافي وعلي صالح تعلموا منه..لكن للأسف بنسخ أسوأ كتير وأقل كفاءة ، ومثل هذا الصنف من الزعماء هو صاحب مشروع حقيقي وفلسفة حياه..أما عيوبه فمفيش حد يخلا من العيوب، والأهم نتعلم منها ومنكررهاش..وإلا نبقى عبرة زي ما مصر دلوقتي بقت عبرة.

أكثر الأراء صدقا ورؤية للواقع وأكثرهم قدرة على التنبؤ الصحيح هم أصحاب (العقول المتحررة)

الإنسان يعجز عن القراءة لما يشعر بقيد.. ويفشل في التوقع (لما يقلد) وينافق (لما يخاف)

التحرر صفة المبدعين..واسألوا كم من صدق تنبؤه في نفسه تجدوه شجاع صادق متصالح مع ذاته.. فإذا خاف أو استسلم للقيود أصبح شخص عادي...

نعم..العلمانية لا علاقة لها بالأديان

بل جوهر الإسلام علماني بقوله تعالى (الذين آمنوا وعملوا الصالحات) (ليس عليك هداهم) أي حرية وعمل صالح.. والتعلمن لا يطالبك بشئ سوى العمل الصالح الذي فسرته العلمانية بالقانون ووقف سلطات رجال الدين التنفيذية

يعني إيه؟

خصوم العلمانية في مجتمعات المسلمين نوعين:

الأول: عن فكر ومنهج.. وهؤلاء من يطالبون بالحكومة الإسلامية (الخلافة / الإمامة) والعلمانية لا تؤمن بهذا المطلب لأن الحكومات شأن دنيوي القائمين عليه تكنوقراط ومتخصصين...فالمهندس يشتغل في الهندسة.. والطبيب في الطب.. وهكذا..

الثاني: عن تقليد وغوغائية.. ودول ما يعرفوش يعني إيه علمانية لكن تأثروا برفض النوع الأول لها ( رجال الدين) وتكوينهم غالبا من البسطاء والأميين اللي موجهين حسب قوى النفوذ.. فلو الحاكم علماني هايبقوا زيه..

الصفة الجامعة للنوعين هي التعصب كون التعلمن ينزع خصائص وقوة كليهما ..فرجل الدين يعز عليه أن يصبح شخص عادي مالوش دعوة بالحكومة ولا سلطان له في المجتمع.. كذلك فالغوغاء مع رجال الدين في الأعم الأغلب ومصالحهم واحدة..

باختصار: جوهر الإسلام في الإيمان والعمل الصالح ودا مايلزموش حكومة إسلامية..ممكن تكون مؤمن صالح من غير حكومة أو أي نوع من السلطة.. لأن الإيمان محله القلب وأدواته العقل ودي مش محتاجة شرطة وجيش. أو تلف كل يوم بالدفاتر تحصل الضرائب من الناس...

الدولة يعني دولة.. مؤسسات.. إدارة.. طرق.. كباري.. مستشفيات.. مدارس.... إلخ. فلو عملت طريق هايمشي عليه المسلم والمسيحي.. ولما تكون دولتك إسلامية يبقى الطريق إسلامي وانت بترصفه تكتب يافطة (ممنوع عبور المسيحيين)...!

كيف تعرف أن دينك محرف؟

الجواب: عندما تنقلب القيم فيتحول الخير إلى شر، والشر يتحول إلى خير

فيصبح الداعشي القاتل الذباح مؤمن في الجنة، بينما مخترع التكييف الذي بفضله خفف الحرارة على الناس يصبح في النار...

يقول الشيوخ: لكن هذا فقه، والجواب: ملعون أبو الفقه الذي يجعل المجرمين بشرا صالحين..والعقلاء الصالحون أبالسة..

من يريد حماية نفسه لا يلجأ للسلاح، والسبب أن هذا الزمن عرف فيه الإنسان كل أسلحة الدفاع والهجوم المتنوعة القوية..وتحت كل الظروف

من يريد حماية نفسه (فبالعدل) وعدم التدخل في شئون الآخرين

أجلّ وأعظم وسائل الدفاع أن تكون (حكيم) فالعقل هو حصنك الأول

السلاح مطلوب فقط للضرورة بكف بطش الحمقى والطامعين ، لكنه لا يكفي مجردا للدفاع، فالسلاح بدون عقل كالسفينة بدون قبطان ، ومن يعتقد أن قوته في البندقية كمن يعتقد أنه سيعبر النهر بورقة..

تجربة نادي الأهرام المصري ستكون نفس تجربة محمد بن سلمان في اليمن

مغامرة استثمارية من مجنون فلوس محدود العقل في صنع بطولات وهمية، فلا الرياضة مجرد مال، ولا اللاعب المصري يبدع بدون جمهور

أقصى ما يصل إليه إنجاز المقاولون في الثمانينات، والمنصورة في التسعينات، وإنبي في الألفية الجديدة..هذا إن وصل، فالبطولات المصرية يلزمها الفوز الدائم، وهذا لا يشترط فقط وجود المال ولاعبين جيدين، بل الأهم هو (الجمهور والإعلام) والإدارة المحترفة

لماذا أقول هذا الكلام؟

الجواب: واضح أن تركي آل الشيخ عاوز ينتقم من الأهلي بعد الإهانة التي تعرض لها منذ أسبوعين، ورسالته هي (بإمكاني صنع فريق بطل أعظم من الأهلي) وبالنسبة للفلوس فهي (زي الرز)..

مجرد شعور كيدي ، ومثلما تحرك بن سلمان في اليمن كيديا وفشل سيفشل آل الشيخ

نصيحة كي لا تتعرض للابتزاز والتشهير على فيس بوك

1- لا تقبل صداقة أحد إلا بعد فحص حسابه جيدا والاطمئنان لعقل مالكه بالمناقشات.. لو الحساب فارغ أو كله شير لا تقبل...والسبب إنه قد يستغل صداقتك في التعرف والتقرب لأصدقائك إذا كانت نواياه سيئة..

2- لا تضغط على أي رابط مجهول.. وخصوصا المتضمن فيه مواقع اختصارات روابط.. فالاختصار هذا يخفي الدومين الحقيقي اللي بيكون غالبا ملف تهكير.. ولو الدومين ظاهر تأكد من حروفه.. لعبة واحدة في الكابتال والسمول والأرقام يعني هكر..

3- لا ترد على أي رسائل في ال others بدون فحص حسابات أصحابها بمعايير فكرية وأخلاقية.. إنت المسئول عن نفسك.. فطالب الحق والتواصل معك والسائلين الجادين تعرفهم من حساباتهم..

4- لا تكون طماع تجري وراء الفضائح لأنه سيرتد عليك ..خلي بالك.. ومن ينقل لك فضائح الآخرين سينقل عليك فضائحك.. ومعرفة الناس كنوز..

5- حصن نفسك دائما بصداقة ومعرفة الناس المحترمة والعاقلة.. هما اللي هايقفوا جنبك في الأزمة ويفشلوا أي محاولة لتشويهك.. والسبب أن هذا الصنف (مش إمعة) يصدق كل ما يقال..

6- لا تترك بياناتك الخاصة على الفيس.. تليفون.. عنوان..إسمك بالكامل..صور خاصة.. كل دا ممكن يستعمل ضدك.. واللي عارفك عموما مش محتاح.. والفيس مش أوضة نوم.. دا موقع تواصل يعني مايهمش الناس منك إلا (كلامك)

7- لا تبوح سرك الخاص جدا لأي شخص مهما كنت واثق فيه.. فالأسرار منبع الأزمات ومصدر الشكوك ومصنع الهواجس..

8- حاول تعمل حساب gmail بدل الياهو والهوت.. فهو موقع قوي محصن ضد الاختراق.. وتربط بريدك فيه بحسابك علي الفيس وتخليه (مخفي) يعني ماحدش يعرف بريدك الألكتروني.. وزيادة في الاحتياط أربط حسابك برقم تليفونك ماحدش يقدر يدخل حسابك إلا برسالة تأكيد علي المحمول..

9- مهما وقعت في أزمة مالية ماتطلبش فلوس من حد على النت أبدا.. فهي فرصة للتشهير بك عاجلا أو آجلا.. ولو اضطررت فمع من سبق لك التعامل ماليا معه بأشكال أخرى.. ويكون واثق فيك كشخص أمين.. وتتواصل معاه تليفونيا أو أسريا ليطمئن قلبه..وتحت كل الظروف لا توسع من اقتراضك وتعاملك يكون مع شخص واحد فقط حكيم وعاقل تأمن جانبه ..

يعني إيه توسل بالشر؟

يعني استعانة بالأشرار لتحقيق مصالح بوسائل ظاهرية مشروعة...

نماذج للتوسل بالشر:

أولا: في سوريا توسل علمانيو سوريا (بالإرهابيين الأشرار) لآسقاط الأسد بدعاوى الحرية وحقوق الإنسان.. وخطابهم كان موحد.. أن جرائم الأسد هي السبب في ظهور داعش والقاعدة..

طب السؤال: لماذا لم ترفضوا الدواعش وتتبرأوا منهم وتمنعوا التعامل معهم؟...معنى ذلك انكم استفدتم من جرائمهم في التشفي وإحداث فارق لصالحكم..

ثانيا: في مصر توسل الإخوان بدواعش سيناء (تصريح البلتاجي الشهير) بدعاوى الشرعية الدستورية.. وخطابهم كان موحد.... أن الانقلاب العسكري هو السبب في ظهور داعش في سيناء والمحافظات..

طب السؤال: لماذا لم ترفضوا الدواعش وتتبرأوا منهم وتردوا عليهم وتمنعوا التعاون معهم؟..معنى ذلك أنكم استفدتم من جرائمهم في التشفي وإحداث الفارق لصالحكم..

ثالثا: في اليمن توسلت السعودية بداعش حضرموت وأبين ومأرب وقالت أن وجودهم رد فعل على جرائم الحوثيين.. والسؤال أيضا.. لو كنتم ضد داعش فلماذا لم تمنعوا التعامل معهم؟..العكس حدث أنهم سلحوهم ووسعوا من مناطق نفوذهم..

رابعا: العرب توسلوا بأسامة بن لادن ضد أمريكا.. بدعاوى المقاومة...وخطابهم كان موحد أن جرائم أمريكا هي السبب في ظهور الإرهاب.. ونسوا أن دوافع وطبيعة الإرهاب كامنة في نفوس المسلمين.. فقط بن لادن أشعلها وأصبح معشوق العرب الأول ولم ينقلبوا عليه سوى بعد تهديده لمجتمعاتهم..

خامسا وأخيرا : توسل خصوم دينا أنور بالمتطرفين وأصحاب العقد الية.. بدعاوى التنوير وعدم تشويه العلمانية.. وخطابهم موحد.. أن أزياء دينا وصورها وفيديوهاتها هي السبب في شتمها والتحريض عليها..

والسؤال: إذا كنتم ترفضون التطرف والشتم وتهديد دينا بالقتل والخوض في عرضها لماذا لا تعلنوا ذلك وتتبرأوا من الفاعلين؟..إن عدم الإعلان يعني استفادتكم من هذا الإرهاب وتوسلكم بالأشرار للتشفي وإحداث فارق لصالحكم..

شخصيا حرصت ألا أتوسل بالأشرار أبدا.. عارضت السيسي ولكي لا ينسجم موقفي مع مواقف الإرهابيين كل شوية أعلن دعمي للجيش.. وعارضت الثورة السورية وكل شوية أعلن تبرؤي من جرائم ودكتاتورية الأسد.. وعارضت حرب اليمن.. وأعلنت نقدي لأيدلوجية الحوثيين...

أعلم أن هذا الكلام ثقيل على أسماع البعض وربما يغضبهم.. لكن انتبه.. فالحقيقة غالبا هي التي يغضبك سماعها.. أو على الأقل جزء من الحقيقة تعاميت عنه في لحظة غضب..

هناك تيار علماني معزول عن الشعب

ليس لأن أفكاره بعيدة عن ثقافة المصريين بالعكس..المصري تعايش ضمنيا مع أهم مبدأين في العلمانية وهما "الدين لله والوطن للجميع" و "لا دين في السياسة ولا سياسة في الدين"

سبب العزلة أنه يستخدم نفس أدوات الأصوليين في قهر الرأي الآخر والتهديد ، وربما التكفير لو لزم الأمر

أمس طرحت فكرة وهي أن أزمة العلمانيين –خصوصا قطاع الشباب- إن كل واحد فاكر نفسه "قائد ثورة" وأهمل حقيقته إنه مجرد "عنصر مشارك ليس إلا" فباعتقاده الأول وضع نفسه من النخبة دون أن يمتلك الثقافة ولا الأخلاق أو الوعي الذي يمكنه لذلك، وهو نفس الخطأ اللي وقع فيه اليسار المصري بعد ثورة يناير باحتقار قيم السياسة لصالح قيم الثورة ..حتى (انعزل عن الشارع) مع إن العمل السياسي جزء من العمل الثوري بالأساس.

شباب العلمانيين باعتقاده إنه نخبة عزل نفسه عن (النخبة العلمانية الحقيقية) وسحب البساط من أيدي العقلاء اللي نادوا بتطوير الخطاب الليبرالي وعزله -ولو مؤقتا -عن مفاهيم الحرية الية، ووضعه في إطاره الطبيعي الخاص بحقوق الإنسان ومبادئ الحق والواجب..

الخلاصة: اعتقاد العلماني إنه مجرد (عنصر مشارك) يعطيه أهم لمحة في التمدن وهي "احترام خصوصيات الناس" للتباين بين قاعدتي المشاركة والمغالبة، فالأولى يعني الاعتراف بالآخرين وطرق تفكيرهم ، أما الثانية تعني وصاية وإرهاب وسيطرة..هنا فقط يصبح العلماني أصولي بدون أن يعلم، وبصحبته لمتطرفين يتحول لشخص فاشي يتاجر بكل القيم في سبيل مصلحته

في الفكر السؤال أهم من الإجابة

كان فولتير يقول " يمكنك الحكم على الشخص من أسئلته أفضل من إجاباته" والسبب إن السؤال الصحيح بيناقش قضايا جوهرية واقعية، بينما السؤال الخطأ يناقش قضايا تافهة..

مثال للأسئلة الخطأ:

هي فلانة بتلبس عريان ليه؟
فلان جاب فلوس منين؟
حمدين صباحي مناضل والا منافق؟
هل السيسي أمه يهودية؟
هل لميس الحديدي بنت ناهد شريف؟

ومحور الخطأ عن ضياع جوهر القضية، هاستفيد إيه لما فلان يكون إسمه مناضل والا منافق، المهم هو دلوقتي بيعمل إيه، وماذا أستفيد لو فلان أمه يهودية ولا فلانة أمها ممثلة خليعة..والا فلانة لبست عريان ليه..أنا مالي ومال هذه الأشياء، فين الجوهر هنا..فين المضمون؟!!

إجاباتنا عن هذه الأسئلة تكون بلا مضمون، وللأسف أرى مفكرين محترمين ينخرطون في هذا العبث دون مبرر، ولأنني لا أحب أسلوب المكايدة أو الشخصنة فلن أبحث عن دوافع هذا العبث، كل واحد حر في رأيه، لكن لا أقبل أن يحدث هذا باسم التنوير..

محتاجين نسأل أسئلة صحيحة كالتالي:

هل فلانة من حقها تلبس عريان؟..وهل من حق المجتمع يحاسبها؟..وما حدود هذا العري؟
هل من حق فلان يكسب فلوس؟..وهل من حقنا نحاسبه لو مشبوه؟
هل حمدين صباحي قائد وصاحب مشروع كي أستفيد منه؟
هل السيسي له ذنب في دين عائلته؟..وهل لو عائلته غير مسلمة لنا الحق في الطعن بكفاءته؟
هل برنامج لميس الحديدي إصلاحي يدعو لقيم الحق والعدل والشفافية والمحاسبة؟

محتاجين نخرج من هذا المشهد العبثي ونعيد صياغة أفكارنا وأسئلتنا مرة أخرى، فالتنوير يعني القدرة على السؤال مش الإجابة، وترديد الناس إجابات تافهة بلا مضمون يعني تدمير الحضارة واشتعال الحروب على التفاهات.

وتذكر إن حروب الجاهلية القديمة قامت على سؤال خطأ (لماذا سبقت هذه الفرس أختها) وحروب الجاهلية الحديثة قامت على سؤال خطأ أيضا (أيهما أحق بالخلافة معاوية أم علي)..!