إعـــــــلان

**فاضح فضل الله** · 09-09-2008, 09:23 PM

يافاضح فضل الله(حيلهم بينهم

) اقول لك مااحضرته لاعلاقه له بالموضوع وانت لم تفهم الموضوع اصلا

وبئس التفكير وبئس العقول هذه وجهها لمن يطعن في القرأن ويقول ان موازينه مقلوبه كما نفهم من ردود الاخوان والعاقل اللبيب يشاهد الحجه والرد عليها ويفهم ولايحتاج منا ان نلقنه الحق والباطل كالاطفال فالبيب بالاشاره يفهم

ياغشيم
ثمن كلامك
أفهم كل ما أحضرته يصب في الموضوع نفسه
افهم يا رعاك الله
كلامك تافه
ولا معنى له
هيا يالبيب إجبنا على ماسألنا
وقل لي
منو الأفضل أبو لهب حيث ذكر بالقرآن أو ابن الخطاب الذي لم يذكر بالقرآن أصلاً

**صندوق العمل** · 09-09-2008, 10:14 PM

المشاركة الأصلية بواسطة .الامام.

وهل ايات الله مختلفه جنسيا كأختلاف الطين والنار؟؟
القرأن لااختلاف فيه ولاتضاد ولاتعارض الا ماكان من الايات الناسخه والمنسوخه فهذا موضوع اخر

شنو مختلفة جنسيا؟
شنو قابل عندنا ذكر وانثى
ولك انت حتى كلام عربي ماتعرف تحچي ، جاي تخطيء القران

احنا ماسامعين هذا من جنس الطين وهذا من جنس النار
فالمجموعات تشترك بالجنس كأن يُقال هذا من جنس البشر وهذا من جنس الملائكة مثلا

اما جنس الطين فلم نسمع ان الطين امة من الامم او مجموعة سواء كانت مادية او معنوية.

اما التقابل الجنسي ، فشنو هلخريط ، النسب باستخدام (الجنسي) يعود على الاعضاء والعمليات التناسلية لااختلاف الجنس.

هذا لغويا

اما من حيث المعنى فإبليس اسس على قاعدة التفاضل استنتاجه ، ومادام التأسيس استند على معيار معين فلاعلاقة لبقية الاختلافات بالموضوع.

فعندنا الذهب افضل من براز الصخلة، لان الذهب ينفعك اما براز الصخلة فبعرور شتسوي بيه ، فلايهم عندئذ ان يكون هذا اصله فلزي والاخر اصله عضوي.

هذا من ناحية
من ناحية ثانية
من فمك ادينك

فبما ان الفقة والشريعة قسمين مختلفين فمن قال ان الامامة هي افضل من تبيان حكم فقهي؟

هذا يجري باتجاه وهذا يجري باتجاه ولاتوجد ارضية مشتركة لنقول ان هذا افضل من هذا؟

بعدم الامامة ، الدين لايكمل وبعدم الفقه الدين ايضا لايكمل ، فأصل مقارنتك من بداياتها هي خاطئة ولم احب ان استذكر تلك النقطة مبكراً ، ايهما افضل الطعام ام الشراب؟

لايوجد من هو اهم من الاخر لان كل منهما يُكمل الاخر ولايستطيع اي منهما ان يسد مسد الاخر فعلى اي اساس يتم تفضيل احدهما على الاخر؟

تزني متعمد بدون توبة تدخل جهنم
تنكر الامامة متعمد تدخل جهنم

الاقرار باحداهما وانكار الاخرى تعمدا مايخلصك من جهنم.
الامامة هي للحفاظ على الدين لكن لو كان الدين ناقص فقهيا فماذا تستطيع ان تضيف الامامة له؟

الامامة لاتضيف انما تحافظ على الموجود فاذا كان الموجود ناقص اصلا فلنقرأ على الدين السلام.

فيكفي هذا الرد فقط لتبيان ان فرضيتك هي خاطئة فلاالاحكام الفقهية التي امر الله بها هي اهم من الاصول التشريعية ولاالعكس.

الدين = احكام شرعية + احكام فقهية

بدون اي من الاثنين يكون الدين ناقصا.
عندئذ بطُل تفضيل احداهما على الاخرى.

من ناحية اخرى كلامك كله غير مترابط
فماعلاقة اختلاف الايات باختلال الاصل التكويني

انت لاتجمع بل تسرد كلام خريط بمريط لاعلاقة فيما بينه.

لا لم اعجز انما حصل خطأ اثناء كتابة الرد ودخل ردي في الاقتباس تستطيع مراجعة ردي اذا اردت

وارجو ان تحسن الفاظك فهذه فألفاظ مثل ياروح امك وراعي الصخل للنساء والاطفال ولا يليق برجل ان يقولها

متى ماستحقيتَ افضل منها سنغيرها لك.

شكرا على هذا التعريف وارجو ان تلتزم به
وانا اسألك بناء على هذا التعريف هل تقديم القضايا الفقهيه والاهتمام بتوضيحها اكثر من القضايا العقائديه هو من الاتقان؟؟ او هو من الخلل؟؟
ارجو الاجابه

ذكرت سابقا انه لايوجد تقديم ولاتأخير
ولاعلاقة للتسمية بالاهمية والاتقان.

فقد ذكر الله عزوجل (هامان) من دون اي حاجة مرتين في قضية بناء الصرح

وَقَالَ فِرْعَوْنُ يَا هَامَانُ ابْنِ لِي صَرْحاً لَّعَلِّي أَبْلُغُ الْأَسْبَابَ [غافر : 36]

وَقَالَ فِرْعَوْنُ يَا أَيُّهَا الْمَلَأُ مَا عَلِمْتُ لَكُم مِّنْ إِلَهٍ غَيْرِي فَأَوْقِدْ لِي يَا هَامَانُ عَلَى الطِّينِ فَاجْعَل لِّي صَرْحاً لَّعَلِّي أَطَّلِعُ إِلَى إِلَهِ مُوسَى وَإِنِّي لَأَظُنُّهُ مِنَ الْكَاذِبِينَ [القصص : 38]

ولم يذكر قضية الخلافة ولاابو بكر ولاعمر

فهل مجرد بناء صرح هو افضل من الخلافة او هامان افضل من خلفاءك.

وقد ذكر القران مراراً مريم عليها السلام ولم يذكر فاطمة الزهراء عليها مع العلم ان فاطمة الزهراء افضل من مريم عليها السلام.

فقياسك باطل ان الاهمية تؤخذ من التسمية
ثم ياراعي الصخل لاتتهم القرآن بعدم الاتقان لانه سمى بقضية فقهية ولم يسمي بقضية شرعية فجدك ابو بكر وعمر لم يُسميا لابقضية شرعية ولافقهية وقدّم الله عليهما هامان وابي لهب وسماهما ايضا بقضية لافقهية ولاشرعية ، فهل نفسر ذلك ان قضيتهمها اهم من قضية الخلافة ام شخوصهما اهم من ابي بكر وعمر خاصة عند تساوي ارضية القياس وليس كما لو اختلفت ارضية القياس كما في اختلاف الفقه والشرع؟

مادام متشابه في الهدايه
فلماذا لم يستعمل نفس اسلوب التسميه في قضية زيد في قضية علي وكما قلت التشابه في الهدايه وتسميته في الايه القصد منها تعريف الناس بالمقصود في هذه الايه ليهتدوا الى معرفته
ولاشك ان هداية الناس في الى معرفة صاحب الامامه اهم واولى من هدايتهم الى صاحب مسألة زواج وطلاق وتبني اليس كذلك؟؟
فلماذا لم يسمى عليا كما سمى زيدا؟؟

ومادام ان شرف عائشة هو اهم من قضية زواج وطلاق فلماذا لم يسميها وتركها غير معرفة ، اليس الاولى ان نعرف انها هي من برئها الله وليست امرأة اخرى فمازالت القصة كلها مشكوك بها انها تأليف من القصاصين.

ولماذا لم يسمي صاحب الغار وكثير منا يشك في هذه الحقيقة بعد ان تبين من خلال دلائل ان صاحب الغار لم يكن ابا بكر.

فهل هدهد سليمان حيث ميزه الله عن بقية الطيور هو اهم من صاحب الغار الذي لم يميزه عن باقي الصحابة؟

وانا فعلت ذلك حيث ارجعت الايات المتشابهه والمختلف فيها بين السنه والشيعه في انها نص على علي الى الايه المحكمه التي لااختلاف فيها ولافي تفسيرها وهي الايه التي احضرتها والتي سمى الله فيها زيد في مسأله فقهيه فأنا قلت وبناء على القاعده التي تقول برد المتشابه الى المحكم فعلي لم ينص على امامته في القرأن في الايات المتشابهه لانه لونص عليه لنص على اسمه كما نص على اسم زيد في الايه المحكمه واكون بهذا قد ارجعت المتشابه الى المحكم كما قلت انت وكما يقول المسلمون

انت ارجعت المتشابه الى المحكم ولم تجد اسم علي وانا ارجعت نفس الارجاع فلم اجد لااسم ابي بكر ولاعمر ولاحفصة ولاعايشة.

اذن نستنتج انه لاوجود لصحابة بهذه الاسماء ولاالرسول عنده زوجتين بهذه الاسماء حسب قاعدة العلامة راعي الصخل.

تقديمه للقضايا الصغرى على الكبرى في اياته يخل بأحكامه وبلاغته وهذا ماينزه كتاب الله عنه هذا ماعنيته ومااتيت به لاعلاقه له بالموضوع فما علاقة طول السوره بمضمونها؟؟

ومن قال ان التسمية فيها تقديم وتأخير
ايهما اكبر خلافة ابي بكر او بناء برج
اذا كان البرج اهم من خلافة خلفاءك فتعساً لتلك الخلافة.
ولاننسى ان الله عزوجل اشار كلب اصحاب الكهف ووصف حاله ولم يشر الى عمر فنستنتج ان الكلب اهم من عمر.

هذا من ناحية
من ناحية ثانية اشار القران الى موعد موسى عليه السلام مع سحرة فرعون وحدد اليوم بالضبط (قَالَ مَوْعِدُكُمْ يَوْمُ الزِّينَةِ وَأَن يُحْشَرَ النَّاسُ ضُحًى [طه : 59]) ويوم الزينة هو يوم عيد معروف ميقاته لكل اهل ذلك الزمان ولكننا نجد ان يوم القيامة مجهول لانعرف توقيته فهل يوم الزينة وتقديمه هو نقص بالقران ام انه اهم من يوم القيامة؟

لاعلاقه لكلامك بالموضوع
يعني هل اذا امك تزوجت من ابيك وانجبتك ثم انجبت اخاك بعدك بسنتين او ثلاث فهذا لايدل على شيء ان كانت حملت بك وهي متزوجه من ابيك
لكن ان كانت حملت بك وهي غير متزوجه فهي اعلم فألله ثم امك اعلم بمن هو ابوك الحقيقي

الذي لاعلاقة للموضوع هو مثالك النجس هذا الذي وضعته فقط للطعن بدليل علامة الاستهزاء ، حيث مجرد تصفيط كلام لايمس للموضوع بأي علاقة.

لاحظ:

هل والديك تزوجا شرعا = هل القرآن متقن = نعم
اذن لماذا عمرك 15 وعمر اخوك 17 علما ان انك اشطر منه = لاذن ماذا سمى بقضية زيد بقضية فقهية ولم يسمي بالخلافة علماً ان الخلافة اهم من قضية زواج
اذن انت من علاقة غير شرعية او عمرك ليس 15 = اذن هذا قرآن متناقض او لاتوجد امامة

وبما انك مؤمن ان عمرك 15 ولايمكن نفيه
اذن انت من علاقة ليست شرعية.

لاتستعمل مثل هذه الامثله التي تعرض بي وبعرضي مره اخرى
واذا لم تحسن اسلوبك وتعتذر فلن ارد عليك مره اخرى مهما قلت

غضبت لنفسك ولم تغضب للقران ورميت الله عزوجل بالتناقض ياراعي الصخل.

والسلام على من اتبع الهدى

انچب ياتكفيري

**بنت_ الزهراء** · 10-09-2008, 02:02 AM

-انا قصدت القياس على الايه التي ذكرت اسم زيدفالايه تحدثت عن قضيه فقهيه
- وليست كأية الغار التي هي اخبار عن ماجرى للنبي وصاحبه في الغار
- وهي ليست مسأله عقائديه ولافقهيه حتى فلا يجوز مقارنتها بالايه التي سمى الله فيهازيد

- - لكن يجوز مقارنة الايات التي يزعم الشيعه انها نصعلى علي بالايه التي سمى الله فيها زيد لان اية زيد تتحدث عن مسأله فقهيه
- والاياتالتي يزعم الشيعه انها نص على علي تتحدث عن مسأله عقائديه فهمامتقاربتان

الان هل يمكن ان توضح ما هو اساس القاعدة التي اعتمدت عليها في تقرير ما يجوز وما لا يجوز؟ ما لونته لك بالاحمر من كلامك اعلاه
ولكي اوضح اكثر فأليك ما قصدت
1-انك قلت لا يجوز ان نقارن اية الغار بالاية التي ذكر الله فيها زيد ولا بالأيات التي تنص على الامام علي عليه السلام والسبب لأنها ليست مسألة فقهية ولا عقائدية (ارجو ان تتذكر كلامك التالي الذي قلته قبل الاجابة على هذه النقطة)

اختي لم اقصد ان القرأن فيه مسائل مهمه وغير مهمه فلا يوجد مسلم يقولبذلك

- فبالاستناد الى كلامك اعلاه لا يوجد سبب يمنع جواز المقارنة سوى انهما مسألتان مختلفتانكما اشرت انت لذلك بقولك

وهي ليست مسأله عقائديه ولافقهيه حتى فلا يجوز مقارنتها بالايه التي سمى الله فيهازيد

2-قلت اننا يجوز ان نقارن بين الاية التي تنص على الامام علي عليه السلام و الاية التي تذكر زيد والسبب في جواز هذه المقارنة عندك انهما مسألتان متقاربتان( ومتقاربتان هذه لا تعني انهما متماثلتان أي انهما مختلفتان ) وهذا ما قلت انت به ايضا حيث ان احداهما مسألة فقهية والاخرى عقائدية
فعلى ماذا استندت لتقرر ان المقارنة في الحالة الاولى غير جائزة وفي الحالة الثانية جائزة رغم ان كل من النقطتين تحتوي على مسألتين مختلفتين

والله لو انكم قلتم ان القرأن محرف وناقص لذلك لاتجد اسم علي في القرأن كما تجد اسم زيد لكان ذلك اهون من الطعن في موازينالقرأن هكذا

رغم انك اتهمتنا بالطعن في موازين القران( وقد قلت لك سابقا ان هذه الموازين التي تضعها انت غير ملزمة لنا )
الا انني سأحسن الظن بك مرة ثانية وانصحك ان لا تستعمل اسلوبا من حيث لا تدري كالتالي يقل فيه الادب مع القران الكريم بضربك مثال بكتاب يحتوي على قضايا ليست بتلك الاهمية الكبرى وان الله يبالغ بذكر زيد وغيره من الكلام الذي ذكرته في مثالك هذا

افرضي انك قرأتي كتاب تاريخي كتبه مؤرخ كبيروتعرض فيه لكل شيء منذ الحرب العالميه الاولى الى مابعد الثانيهمثلا

ولاحظتي ان هذا الكتاب يهتم بمسائل ليست بتلك الاهميه الكبرى مثل من فاز بكأس العالم في تلك السنين ومن هم ابرز اللاعبينالمشاركين واين اقيمت البطوله ويطنب في ذكر ذلك حتى يكتب جرايد ويسود صفحاتعليها

ولكنهعندما يتعرض لذكر الحرب العالميه الثانيه الي كسرت الدنيا في ذلك العصر لا يطنب فيذكرها بل فقط يتعرض لها تعرضا فيقول مثلا وفي هذه السنه بدأت الحرب العالميهالثانيه ثم يقول بعد صفحات يسودها بذكر الحاله الاقتصاديه للدول في وقت الحربالعالميه الثانيه مثلا ويطنب في ذكر ذكر ويفصل فيه تفصيل في حين لايذكر اسم احدزعماء الحرب ولا مره واحده

ثم بعدهابصفحات يقول وفي هذه السنه انتهت الحرب ثم يتحدث من امور فرعيه اخرى مثل تطور علومالطب بعد الحرب وتطور السينما وماشابه

باللهعليك هل ستحترمين هذا الكتاب ومؤلفه وتعتبرينه اكبر مرجع لتاريخ تلك الفتره ام انكسترمينه في الرف اوفي القمامه حاشا السامعين

اعذروني على المثال لكن لتقريب المعنى فقط والمقصود ان مثل هذا الخطأ الكبيريستشنع حتى من الناس العاديين ان يقوموا به في كتبهم فكيف ترضون ان تعتقدوا ان اللهسبحانه وتعالى قد وقع به في كتابه حين بالغ في ذكر قضية زيد حتى سمى زيدا بها ومدحهفي ايه محكمه من القرأن ولم يفعل نفس الشيء مع قضية علي التي هي عامود الدين واكبراركانه كيف لايبالغ في ذكرها على الاقل كما بالغ في ذكر قضيةزيد؟؟

**صندوق العمل** · 10-09-2008, 02:14 AM

احسنتي اختي بنت الزهراء بمطالبته بالقاعدة التي يستند عليها بيجوز ولايجوز.

**بنت_ الزهراء** · 10-09-2008, 02:17 AM

احسنتي اختي بنت الزهراء بمطالبته بالقاعدة التي يستند عليها بيجوز ولايجوز.

احسن الله اليكم اخي صندوق العمل

**قاسم الديواني** · 10-09-2008, 03:19 PM

الله سبحانه وتعالىالعالم بالعلة والحكمة وحقيقة الأمور ولا بأس بالالتفات إلى:
1-أن استعمال بعض الأساليب البلاغية أو المحاوراتية يكونأوقع في النفس وأشد تأثيراً مما ذكر الاسم فذكر الصيغة التي كان فيها والحال التي كان عليها أميرالمؤمنين عليه السلام )) منالصلاة ووضع الركوع والتصدق وهو على ذلك الحال لها وقع شديد وعميق في النفوس .
2-أجمع المفسرون من السنة والشيعة على أن آية الولايةنزلت بحق علي أميرالمؤمنين(عليه السلام) وهـذا يعتبر مكملاً لما ذكرناه في (1) .
3-أجمعالمفسرون ورواة الحديث أن النبي الأكرم(صلى الله عليه وآله وسلم) أشار إلى أن هذهالآية نزلت بحق علي(عليه السلام) وأشار إلى ولاية أمير المؤمنين(صلوات الله عليهما وعلى آلهما) في مناسبات عديدةوأهمها ما حصل في غدير خم ، وهذا الأمر يكون مكملاً أو مفسراً لما ذكر في (1) و (2) .
4-عندما تتيقن كما نتيقن بأن القوم لم يعبدوا الله تعالىطرفة عين بل عبدوا أهواءهم ودنياهمالغدارةالمخادعة، ولهذا شنوا حملاتهم التشهيرية ضدالنبيالأكرم(صلى الله عليه وآلهوسلم) واتهموه بعدم العصمة وبالخطأ والسهو والنسيان وكذلك بالهجر والهذيان وغيرهاووصلت الوقاحة والإلحاد عند بعض المعاصرين بالقول أن محمد(صلى الله عليه وآله وسلم) لا يضر ولا ينفعوعصايتضروتنفع ، فكذبوا النبي(صلى اللهعليه وآله وسلم) صراحة واتهموه وافتروا عليه صراحة وبدون أي تحفظ ، كل هذا لإلتزامهبالأوامر والإرشادات الشرعية الخاصة بأهل البيت(عليهم السلام) وأولهم أميرالمؤمنين(عليه السلام) والخاصة بولايته وإطاعته وعليه اُقسم لك أنه لو ذكر إسم علي(عليه السلام) في القرآن صراحة لكذبواالقرآن ولكذبوا الله تعالى ولكفَّروا الله تعالى وكفروابه ، وللحفاظ على القرآن وعلى عبادة الله الواحد القهار لم يذكر إسم أمير المؤمنينفي القرآن ، واكتفى الشارع المقدس والأقدس بالإشارات (الواضحة) في القرآن وبتصريحاتالنبي(صلى الله عليه وآله وسلم).
5- يحتمل أن يكون عدم ذكر الإسم والتصريح به هو للإختباروالإبتلاء كي يمحص ويغربل الناس ويتميز المؤمن عن المنافق والمخلص عن المشركالخفيوالجلي والإنسان العاقل عنغيره البهيمة الذي ينقاد لشهوته وعاطفته .
6- ويدل على بعض المعاني المذكورة ما ورد عن الإمامالباقر(عليه السلام): { أمر الله تعالى رسوله(صلى الله عليه وآله وسلم) بولاية علي(عليه السلام) ،وأنزل عليه (( إِنَّماوَلِيُّكُمُاللَّهُ وَرَسُولُهُ وَالَّذِينَ آمَنُوا الَّذِينَ يُقِيمُونَ الصَّلاةَوَيُؤْتُونَ الزَّكاةَ وَهُمْ راكِعُونَ))المائدة /55
وفرض الله تعالى ولاية ولي الأمر فلم يدروا ما هي ، فأمرالله محمداً(صلى الله عليه وآله وسلم) أن يفسر لهم الولاية كما فسر الصلاة والزكاةوالصوم والحج ، فلما أتاه ذلك من الله ضاق بذلك صدر النبي(صلى الله عليه وآله وسلم) وتخوَّفَ عن أن يرتدوا عن دينهم وأن يكذبوه ، فضاق صدره وراجع ربه (عز وجل) فأوحىالله عز وجل إليه (( يا أَيُّهَاالرَّسُولُ بَلِّغْ ما أُنْزِلَ إِلَيْكَ مِنْ رَبِّكَ وَإِنْ لَمْ تَفْعَلْ فَمابَلَّغْتَ رِسالَتَهُ وَاللَّهُ يَعْصِمُكَ مِنَ النَّاسِ )) …. فصدع النبي(صلى الله عليه وآله) بأمر الله تعالىفقام بولاية علي(عليه السلام) يومغدير خم ، فنادى الصلاة جامعة وأمر الناس أن يبلغ الشاهد الغائب ، ثم قالالباقر(عليه السلام): وكانت الفريضة تنزل بعد الفريضة الأخرى وكانت الولاية آخر الفرائض فأنزل الله (عزوجل) :
((الْيَوْمَ أَكْمَلْتُ لَكُمْ دينَكُمْ وَأَتْمَمْتُعَلَيْكُمْ نِعْمَت ...))}

**.الامام.** · 11-09-2008, 12:24 PM

المشاركة الأصلية بواسطة فاضح فضل الله

ياغشيم
ثمن كلامك
أفهم كل ما أحضرته يصب في الموضوع نفسه
افهم يا رعاك الله
كلامك تافه
ولا معنى له
هيا يالبيب إجبنا على ماسألنا
وقل لي
منو الأفضل أبو لهب حيث ذكر بالقرآن أو ابن الخطاب الذي لم يذكر بالقرآن أصلاً

مااحضرته لادخل له بالموضوع

فأنا لم اقل ان ذكر الله لاسم شخص يعني انا قلت ان ذكر الله لاسم شخص في مساله فقهيه ليوضح للناس من هو صاحب هذه المسأله وليهديهم الى معرفتها من القرأن

فأذا كان ذكر اسم زيد ليوضح مساله فقهيه فلماذا لم يذكر اسم علي ليوضح مسأله عقائديه هذا اولى بالقرأن ان يهتم بتوضيح المسائل العقائديه اكثر والا عد كتاب مختل الموازين

بالنسبه لمثالك

فالله سبحانه لم يذكر ابالهب بقضيه فقهيه او عقائديه بل ذكره بالذم واذا كان ذكره لاسم ابو لهب وفرعون وهامان من اجل الذم يوجب ان يذكر اسماء الصحابه المؤمنين بالمدح لانهم افضل لكان ذكر اسماء جميع المسلمين لانهم جميعا افضل من هاؤلاء الطواغيت

لو كان الله ذكر ابوبكر في مسأله عقائديه ولم يصرح بأسمه عندها يحق لكم ان تحتجوا لانه عندها تكون الكفه متعادله لكن هذا ليس موجودا فلايوجد ايه تنص على ابوبكر بالخلافه في القرأن ولم ينص النبي على شخص ويلزم الناس بمبايعته بعده وابوبكر ليس معصوما لاهو ولا علي ولاكل الصحابه

والامامه والسلطان والحكم ليسوا من المسائل العقائديه او الفقهيه بل هي من فروض الكفايات فيجب ان يكون هناك حاكم وحكومه كما يجب ان يكون هناك اطباء ومهندسين وقضاة وغيرها من الوضائف التي يهلك الناس بدون وجود من يؤديها

لايوجد امامه عند السنه كما عند الشيعه هناك اختلاف كبير

**.الامام.** · 11-09-2008, 01:47 PM

مع اني قررت ماارد عليك بسبب قلة ادبك واخلاقك الزراريه لكن مضطر للرد لكي لايقول احد اني عجزت عن رد تخرصات

شنو مختلفة جنسيا؟
شنو قابل عندنا ذكر وانثى
ولك انت حتى كلام عربي ماتعرف تحچي ، جاي تخطيء القران

احنا ماسامعين هذا من جنس الطين وهذا من جنس النار
فالمجموعات تشترك بالجنس كأن يُقال هذا من جنس البشر وهذا من جنس الملائكة مثلا

اما جنس الطين فلم نسمع ان الطين امة من الامم او مجموعة سواء كانت مادية او معنوية.

اما التقابل الجنسي ، فشنو هلخريط ، النسب باستخدام (الجنسي) يعود على الاعضاء والعمليات التناسلية لااختلاف الجنس.

هذا لغويا

اما من حيث المعنى فإبليس اسس على قاعدة التفاضل استنتاجه ، ومادام التأسيس استند على معيار معين فلاعلاقة لبقية الاختلافات بالموضوع.

فعندنا الذهب افضل من براز الصخلة، لان الذهب ينفعك اما براز الصخلة فبعرور شتسوي بيه ، فلايهم عندئذ ان يكون هذا اصله فلزي والاخر اصله عضوي.

وهل ايات القرأن مختلفه لنقارنها بهذه الامثله السخيفه؟؟ سبحان الله الله يقول(لو كان من عند غير الله لوجدوا فيه اختلافا كثيرا) وانت تقول بل هي مختلفه ولايجوز مقارنتها ببعضها لان مقارنتها ببعضها مقارنه بين شيئين مختلفين كالمقارنه بين الطين والنار وبين الذهب والبراز!!!! هل ايات القرأن بهذا القدر عندك؟؟

ايات القرأن محكمه متقنه متشابهه في هدايتها وتوضيحها وليست مختلفه متباينه حتى نقارنها بهذه القياسات؟؟

القرأن محكم متقن وكل كلمه فيه موزونه فلا يعطي اهميه خاصه لمساله دون مسأله اخرى الااذا كانت هذه المسأله اهم

وبما ان القرأن اعطى اهميه لمسأله زيد حتى صرح بأسمه فيها فهذا معناه انه لوكانت الامامه موجوده في القرأن لاهتم بتوضيحها اكثر من اهتمامه بتوضيح مسأله فقهيه بحيث انه على الاقل سيصرح بأسم علي والائمه كما صرح بأسم زيد ومادام هذا ليس موجودا نستنتج ان الامامه غير موجوده في القرأن

هذا من ناحية
من ناحية ثانية
من فمك ادينك

فبما ان الفقة والشريعة قسمين مختلفين فمن قال ان الامامة هي افضل من تبيان حكم فقهي؟

هذا يجري باتجاه وهذا يجري باتجاه ولاتوجد ارضية مشتركة لنقول ان هذا افضل من هذا؟

بعدم الامامة ، الدين لايكمل وبعدم الفقه الدين ايضا لايكمل ، فأصل مقارنتك من بداياتها هي خاطئة ولم احب ان استذكر تلك النقطة مبكراً ، ايهما افضل الطعام ام الشراب؟

لايوجد من هو اهم من الاخر لان كل منهما يُكمل الاخر ولايستطيع اي منهما ان يسد مسد الاخر فعلى اي اساس يتم تفضيل احدهما على الاخر؟

تزني متعمد بدون توبة تدخل جهنم
تنكر الامامة متعمد تدخل جهنم

الاقرار باحداهما وانكار الاخرى تعمدا مايخلصك من جهنم.
الامامة هي للحفاظ على الدين لكن لو كان الدين ناقص فقهيا فماذا تستطيع ان تضيف الامامة له؟

الامامة لاتضيف انما تحافظ على الموجود فاذا كان الموجود ناقص اصلا فلنقرأ على الدين السلام.

فيكفي هذا الرد فقط لتبيان ان فرضيتك هي خاطئة فلاالاحكام الفقهية التي امر الله بها هي اهم من الاصول التشريعية ولاالعكس.

الدين = احكام شرعية + احكام فقهية

بدون اي من الاثنين يكون الدين ناقصا.
عندئذ بطُل تفضيل احداهما على الاخرى.

من ناحية اخرى كلامك كله غير مترابط

بل هناك فرق وفرق كبير ايضا فقطعا من ينكر الصلاة والصيام والايمان بالملائكه كافر مرتد ولاحجه له

لكن من ينكر بعض المسائل الفقهيه فلا مشكله فهاهم الفقهاء يختلفون في كل شي في مسائل الطلاق وبعض تفاصيل الحج وتفاصيل الصلاة وتفاصيل الزكاة ولا مشكله لدينا في ذلك فكثير من مسائل الفقه ليست من ضروريات الدين ولايكفر من ينكرها او يختلف رأيه فيها

وبالطبع المسائل العقائديه كتوحيد الله والايمان برسله وكتبه وملائكته والقدر واليوم الاخر والامامه كما عند الشيعه اهم بمليار مره من المسائل الفقهيه فالمسائل العقائديه واجب على المسلم معرفتها ولايعذر بجهالتها اما المسائل الفقهيه فلايعرفها الا طلاب العلم والعلماء والجاهل بها معذور وهذا شيء لايخفى حتى على العوام

فماعلاقة اختلاف الايات باختلال الاصل التكويني

انت لاتجمع بل تسرد كلام خريط بمريط لاعلاقة فيما بينه.

متى ماستحقيتَ افضل منها سنغيرها لك.

ذكرت سابقا انه لايوجد تقديم ولاتأخير
ولاعلاقة للتسمية بالاهمية والاتقان

بل لها علاقه لانه لا شك ان التسميه درجه من درجات التوضيح والهدايه والله لايوضح مسأله دون مسأله الا لان تلك المسأله تستحق التوضيح اكثر وهنا تأتي الاهميه

اما انه لايوجد امامه واما ان الله وضح قضيه فقهيه اكثر من القضيه العقائديه وهذا يعني اهتمامه بالفقهيه اكثر مما يؤدي الى الطعن في موازين القرأن حيث سيسخر منه ويقال كتاب المسلمين يهتم بمسائل الزواج والطلاق ومسائل النساء اكثر من امامة اهل بيت نبيهم التي ازعجوا الناس بها

بالله عليكم ياشيعه اذعنوا للحق ولاتفتحوا باب الطعن في كتاب الله المحكم

فقد ذكر الله عزوجل (هامان) من دون اي حاجة مرتين في قضية بناء الصرح

وَقَالَ فِرْعَوْنُ يَا هَامَانُ ابْنِ لِي صَرْحاً لَّعَلِّي أَبْلُغُ الْأَسْبَابَ [غافر : 36]

وَقَالَ فِرْعَوْنُ يَا أَيُّهَا الْمَلَأُ مَا عَلِمْتُ لَكُم مِّنْ إِلَهٍ غَيْرِي فَأَوْقِدْ لِي يَا هَامَانُ عَلَى الطِّينِ فَاجْعَل لِّي صَرْحاً لَّعَلِّي أَطَّلِعُ إِلَى إِلَهِ مُوسَى وَإِنِّي لَأَظُنُّهُ مِنَ الْكَاذِبِينَ [القصص : 38]

ومن انت ياراعي التتن حتى تقول ان الله ذكر هامان بدون اي حاجه ومن اين احضرت حكمك هذا ان في القرأن ايات لاحاجه لذكرها؟؟

والله كلام لايقوله الاالزنادقه الطاعنين في كتاب الله

ثم ان الله ذكر فرعون وهامان ليقص قصتهما مع سيدنا موسى عليه السلام فهناك حاجه لذكر اسمائهم والايات التي تذكر كلام الزنادقه وشبهاتهم وسخريتهم تفيدنا الان لانه لايوجد زنديق او مشرك قال كلاما مختلفا عن ماقاله فرعون وهامان وقوم هود وقوم شعيب ومشركي قريش وكلهم رد الله عليهم في القرأن

ثم ان في تصريح الله بلقب فرعون معجزه قرأنيه لانه عندما قص قصة سيدنا يوسف في مصر لم يذكر لقب فرعون بل عبر عن الحاكم بالملك وهذا اعجاز قرأني كبير ودقيق فكيف علم محمد عليه الصلاة والسلام بأنه في عصر يوسف كانوا يلقبون الحاكم بالملك وفي عصر موسى صاروا يلقبونه بالفرعون؟؟

القرأن كله معجز لايوجد ايه فيه ليس لها حاجه او داعي كما تقول انت واخوانك النصارى والملحدين

ولم يذكر قضية الخلافة ولاابو بكر ولاعمر

فهل مجرد بناء صرح هو افضل من الخلافة او هامان افضل من خلفاءك.

ومن قال لك ان الله نص على امامة ابي بكر وعمر في القرأن اصلا حتى يفصل ويذكر اسمائهم؟؟

لم ينص عليها في القرأن ولم ينص عليها النبي في السنه فبلا مقارنات سخيفه وجاهله

وقد ذكر القران مراراً مريم عليها السلام ولم يذكر فاطمة الزهراء عليها مع العلم ان فاطمة الزهراء افضل من مريم عليها السلام.

فقياسك باطل ان الاهمية تؤخذ من التسمية

متى قلت ان فاطمه افضل من مريم؟؟

انا لااقر بذلك بل ارى مريم افضل بكثير الااذا كان هناك نص صريح يعارض ذلك

ثم ماهي المناسبه التي توجب ان يصرح الله بأسم فاطمه رضوان الله عليها في القرأن؟؟

مريم ذكرت لتوضيح حقيقة امرها هي وابنها للمسلمين حيث ان اليهود يقولون انها زانيه وان المسيح ابن زنا والعياذ بالله والنصارى يقولون انه اله وانها ام الاله والعياذ بالله فنزل الوحي لتبرئتها من الزنا ولتوضيح حقيقة المسيح وانه ليس اله ولم يصلب بل هو نبي من انبياء الله خلقه الله بلا اب كما خلق ادم بلا اب وام

ثم ياراعي الصخل لاتتهم القرآن بعدم الاتقان لانه سمى بقضية فقهية ولم يسمي بقضية شرعية فجدك ابو بكر وعمر لم يُسميا لابقضية شرعية ولافقهية وقدّم الله عليهما هامان وابي لهب وسماهما ايضا بقضية لافقهية ولاشرعية ، فهل نفسر ذلك ان قضيتهمها اهم من قضية الخلافة ام شخوصهما اهم من ابي بكر وعمر خاصة عند تساوي ارضية القياس وليس كما لو اختلفت ارضية القياس كما في اختلاف الفقه والشرع؟

ومادام ان شرف عائشة هو اهم من قضية زواج وطلاق فلماذا لم يسميها وتركها غير معرفة ، اليس الاولى ان نعرف انها هي من برئها الله وليست امرأة اخرى فمازالت القصة كلها مشكوك بها انها تأليف من القصاصين.

ولماذا لم يسمي صاحب الغار وكثير منا يشك في هذه الحقيقة بعد ان تبين من خلال دلائل ان صاحب الغار لم يكن ابا بكر.

فهل هدهد سليمان حيث ميزه الله عن بقية الطيور هو اهم من صاحب الغار الذي لم يميزه عن باقي الصحابة؟

انت ارجعت المتشابه الى المحكم ولم تجد اسم علي وانا ارجعت نفس الارجاع فلم اجد لااسم ابي بكر ولاعمر ولاحفصة ولاعايشة.

اذن نستنتج انه لاوجود لصحابة بهذه الاسماء ولاالرسول عنده زوجتين بهذه الاسماء

تصريح الله بأسم زيد بن حارثه يتعلق بقضية حكم الزواج من طليقة المتبنى اذا قضى وطره معها وذكر اسم زيد ليبين من هو الذي تبناه النبي وحصلت معه هذه المسأله

والله قال في كتابه (هذا بيان للناس وهدى وموعظة للمتقين)ال عمران 138

فأذا كان لم يبين مسألة الامامه كما بين مسائل الزواج والتبني فهل ينطبق عليه هذا الوصف في الايه؟؟

حسب قاعدة العلامة راعي الصخل.

ومن قال ان التسمية فيها تقديم وتأخير
ايهما اكبر خلافة ابي بكر او بناء برج
اذا كان البرج اهم من خلافة خلفاءك فتعساً لتلك الخلافة.
ولاننسى ان الله عزوجل اشار كلب اصحاب الكهف ووصف حاله ولم يشر الى عمر فنستنتج ان الكلب اهم من عمر.

هذا من ناحية
من ناحية ثانية اشار القران الى موعد موسى عليه السلام مع سحرة فرعون وحدد اليوم بالضبط (قَالَ مَوْعِدُكُمْ يَوْمُ الزِّينَةِ وَأَن يُحْشَرَ النَّاسُ ضُحًى [طه : 59]) ويوم الزينة هو يوم عيد معروف ميقاته لكل اهل ذلك الزمان ولكننا نجد ان يوم القيامة مجهول لانعرف توقيته فهل يوم الزينة وتقديمه هو نقص بالقران ام انه اهم من يوم القيامة؟

هههههههههههه والله لقد اضحكتني فما دخل تحديد يوم الزينه بتحديد يوم القيامه؟؟

وهل تريد الله ان يقول للناس ان يوم القيامه بعد العيد مثلا؟؟

حكمة اخفاء توقيت يوم القيامه لاتخفى حتى على الاطفال فهل عقلك اقل من عقل اطفال المسلمين ياراعي التتن؟؟

وبالمناسبه راعي الصخل رغم انها كلمه صبيانيه لكنها تشرفني حيث ان كل الانبياء كانوا يرعون الغنم و(الصخل) كما تقول

الذي لاعلاقة للموضوع هو مثالك النجس هذا الذي وضعته فقط للطعن بدليل علامة الاستهزاء ، حيث مجرد تصفيط كلام لايمس للموضوع بأي علاقة.

لاحظ:

هل والديك تزوجا شرعا = هل القرآن متقن = نعم
اذن لماذا عمرك 15 وعمر اخوك 17 علما ان انك اشطر منه = لاذن ماذا سمى بقضية زيد بقضية فقهية ولم يسمي بالخلافة علماً ان الخلافة اهم من قضية زواج
اذن انت من علاقة غير شرعية او عمرك ليس 15 = اذن هذا قرآن متناقض او لاتوجد امامة

وبما انك مؤمن ان عمرك 15 ولايمكن نفيه
اذن انت من علاقة ليست شرعية.

غضبت لنفسك ولم تغضب للقران ورميت الله عزوجل بالتناقض ياراعي الصخل.

اي عاقل يعرف الفرق بين مثالك وموضوعي لكنك تريد كتابة اي شيء حتى يقول الشيعه انك كتبت رد في الموضوع وسبيتني وهزئتني ومن هالكلام والحقيقه ان امثلتك لاتدخل عقل طفل ياراعي التتن

انچب ياتكفيري

معروف التكفيري ياراعي التتن

ثم لماذا تغضب هل انت ممن اتبع الهدى ام لا ياراعي التتن؟؟

احاول ان ارد عليك بمثل اسلوبك لكني لااستطيع التلفظ بمثل الفاظك في نهار رمضان فأفهم

**.الامام.** · 11-09-2008, 02:04 PM

الان هل يمكن ان توضح ما هو اساس القاعدة التي اعتمدت عليها في تقرير ما يجوز وما لا يجوز؟ ما لونته لك بالاحمر من كلامك اعلاه
ولكي اوضح اكثر فأليك ما قصدت
1-انك قلت لا يجوز ان نقارن اية الغار بالاية التي ذكر الله فيها زيد ولا بالأيات التي تنص على الامام علي عليه السلام والسبب لأنها ليست مسألة فقهية ولا عقائدية (ارجو ان تتذكر كلامك التالي الذي قلته قبل الاجابة على هذه النقطة)

- فبالاستناد الى كلامك اعلاه لا يوجد سبب يمنع جواز المقارنة سوى انهما مسألتان مختلفتانكما اشرت انت لذلك بقولك

2-قلت اننا يجوز ان نقارن بين الاية التي تنص على الامام علي عليه السلام و الاية التي تذكر زيد والسبب في جواز هذه المقارنة عندك انهما مسألتان متقاربتان( ومتقاربتان هذه لا تعني انهما متماثلتان أي انهما مختلفتان ) وهذا ما قلت انت به ايضا حيث ان احداهما مسألة فقهية والاخرى عقائدية
فعلى ماذا استندت لتقرر ان المقارنة في الحالة الاولى غير جائزة وفي الحالة الثانية جائزة رغم ان كل من النقطتين تحتوي على مسألتين مختلفتين

رغم انك اتهمتنا بالطعن في موازين القران( وقد قلت لك سابقا ان هذه الموازين التي تضعها انت غير ملزمة لنا )
الا انني سأحسن الظن بك مرة ثانية وانصحك ان لا تستعمل اسلوبا من حيث لا تدري كالتالي يقل فيه الادب مع القران الكريم بضربك مثال بكتاب يحتوي على قضايا ليست بتلك الاهمية الكبرى وان الله يبالغ بذكر زيد وغيره من الكلام الذي ذكرته في مثالك هذا

انا لم اطعن في كتاب الله ابدا واعوذ بالله من ذلك

واذا كان كلامي لايلزمكم رغم انه كلام عقلي بحت فهل القرأن لايلزمكم ايضا؟؟

(ونزلنا عليك الكتاب تبيانا لكل شيء وهدى ورحمه وبشرى للمسلمين) النحل 89

(افلا يتدبرون القرأن ولوكان من عند غير الله لوجدوا فيه اختلافا كثيرا) النساء 82

التسميه من البيان فلماذا استخدم الله هذا البيان في مسألة زيد ولم يستخدمها في مسأله علي وهو تبيان لكل شيء وليس لمسأله زيد فقط ؟؟

ولايجوز ان يكون هناك اختلافافي طريقة باينه لكليهما فالاثنان ذكرا في مسأله تشريعيه ومسأله علي اكبر لانها عقائديه ومساله زيد فقهيه والقرأن لااختلاف فيه

تعبت من ضرب الامثله لكم وانتم تطعنون فيني وتقولون اني اقلل ادبي مع القرأن والاولى ان تقولوا هذا لصندوق العمل حيث قال ان في القران امورا لاحاجه لذكرها!!!!

حاسبوا انفسكم قبل ان تحاسبوني وقبل ان يحاسبكم الله

**.الامام.** · 11-09-2008, 02:26 PM

الله سبحانه وتعالىالعالم بالعلة والحكمة وحقيقة الأمور

هل تسمح لي ان اقول ذلك عندما يسألني الشيعي لماذا لم يعين الله ائمه في اعتقادكم؟؟

هل تسمح لي ان اقول له الله اعلم بحقيقة الامور ام هي حصريه للشيعه؟؟

ولا بأس بالالتفات إلى:
1-أن استعمال بعض الأساليب البلاغية أو المحاوراتية يكونأوقع في النفس وأشد تأثيراً مما ذكر الاسم فذكر الصيغة التي كان فيها والحال التي كان عليها أميرالمؤمنين عليه السلام )) منالصلاة ووضع الركوع والتصدق وهو على ذلك الحال لها وقع شديد وعميق في النفوس .

هل نسى الله هذه الاساليب البلاغيه عندما صرح بأسم زيد ام ماذا

ثم من يقول لك ان التصريح بالصفه ابلغ وابين من التصريح بالاسم فهو مخطيء ولا شك ولا ريب ان التصريح بالاسم ابين وابلغ

2-أجمع المفسرون من السنة والشيعة على أن آية الولايةنزلت بحق علي أميرالمؤمنين(عليه السلام) وهـذا يعتبر مكملاً لما ذكرناه في (1) .
3-أجمعالمفسرون ورواة الحديث أن النبي الأكرم(صلى الله عليه وآله وسلم) أشار إلى أن هذهالآية نزلت بحق علي(عليه السلام) وأشار إلى ولاية أمير المؤمنين(صلوات الله عليهما وعلى آلهما) في مناسبات عديدةوأهمها ما حصل في غدير خم ، وهذا الأمر يكون مكملاً أو مفسراً لما ذكر في (1) و (2) .

كذب بل انكروها وقالوا ان الايه نزلت في عباده بن الصامت

4-عندما تتيقن كما نتيقن بأن القوم لم يعبدوا الله تعالىطرفة عين بل عبدوا أهواءهم ودنياهمالغدارةالمخادعة، ولهذا شنوا حملاتهم التشهيرية ضدالنبيالأكرم(صلى الله عليه وآلهوسلم) واتهموه بعدم العصمة وبالخطأ والسهو والنسيان وكذلك بالهجر والهذيان وغيرهاووصلت الوقاحة والإلحاد عند بعض المعاصرين بالقول أن محمد(صلى الله عليه وآله وسلم) لا يضر ولا ينفعوعصايتضروتنفع ، فكذبوا النبي(صلى اللهعليه وآله وسلم) صراحة واتهموه وافتروا عليه صراحة وبدون أي تحفظ ، كل هذا لإلتزامه بالأوامر والإرشادات الشرعية الخاصة بأهل البيت(عليهم السلام) وأولهم أميرالمؤمنين(عليه السلام)

هل تعني ماتقول؟؟

الصحابه كذبوا النبي وافتروا عليه لالتزامه بأوامر اهل البيت؟؟

هل النبي يأتمر بأوامر اهل البيت ام هم من يأتمرون بأوامره

لعلك اخطأت في التعبير

والخاصة بولايته وإطاعته وعليه اُقسم لك أنه لو ذكر إسم علي(عليه السلام) في القرآن صراحة لكذبواالقرآن ولكذبوا الله تعالى ولكفَّروا الله تعالى وكفروابه ، وللحفاظ على القرآن وعلى عبادة الله الواحد القهار لم يذكر إسم أمير المؤمنينفي القرآن ، واكتفى الشارع المقدس والأقدس بالإشارات (الواضحة) في القرآن وبتصريحاتالنبي(صلى الله عليه وآله وسلم).

وماذا اذا كفروا بها هل اي شيء يعلم الله ان الناس سيكفرون به لا يذكره في القرأن؟؟

على هذا لن يذكر شيئا لان كل شيء هناك من كفر به من الناس

واذا كانت الاشارات واضحه بالنسبه لك فمابالكم تلجأون للتفاسير؟؟

5- يحتمل أن يكون عدم ذكر الإسم والتصريح به هو للإختباروالإبتلاء كي يمحص ويغربل الناس ويتميز المؤمن عن المنافق والمخلص عن المشركالخفيوالجلي والإنسان العاقل عنغيره البهيمة الذي ينقاد لشهوته وعاطفته

وهل من الاختبار ان يضلل الناس هكذا؟؟

اذا كان في بالك ان الحجه اقيمت على اهل السنه بتلك الروايات والتفاسير التي تجدونها في كتبهم فأنت مخطيء لانه هناك مايعارضها في شأن ابي بكر وعمر وغيرهم وهي في اعلى درجات الصحه ولايمكن ان يقيم الله الحجه على السنه بتلك الروايات التي يمكن تضعيفها وتأويلها بل سيقيم عليهم الحجه بالقرأن لانهم يعترفون به ولايعترفون بروايات الشيعه

والسنه اكثر احتجاجاتهم على الشيعه بالقرأن وليس بروايات تصح وتضعف وتأول

وكل عقائد السنه الكبرى يأخذونها من القرأن وياخذون التفصيل من السنه والروايات وليسوا مثلكم تاخذون كل شيء من الروايات وكل مر اختصصتم به لانجده في القرأن بل في رواياتكم!!!

والسلام عليكم

**المعتمد في التاريخ** · 11-09-2008, 03:12 PM

بسم الله الرحمن الرحيم

المشاركة الأصلية بواسطة .الامام.

وعليكم السلام اهلا بك اخي المعتمد في التاريخ في موضوعي

كلامك صحيح لحد فأنا لست بعالم لكني في الوقت نفسه لست لااعرف شيئا كما تقول

اخي قياسك لا علاقه له بالموضوع فموضوعنا هو عن مقارنة الايات التي يقال انها نص على علي بالامامه في القرأن بالايه التي تذكر اسم زيد في مسأله فقهيه ولاعلاقه لذكر اسماء الانبياء والاوصياء كما تسميهم بذلك

وراجع ردودي على الاعضاء لتفهم اشكالي اكثر واكثر فقد تعبت من تكرار نفس الكلام وضرب المزيد من الامثله لتقريب المعنى

وارجو في المره القادمه ان لاتناقش الاعندما تفهم اشكالي جيدا فأشكالي ليس لماذا لم يسمي الله علي في القرأن؟؟ بل اشكالي هو لماذا لم يسمي الله علي في القرأن في مسأله عقائديه كما سمى زيد في مسأله فقهيه؟؟ واذا كان لم يذكر اسم علي وذكر اسم زيد فماذا يترتب على ذلك؟؟

وانا بأنتظار ردك

لماذا جاوبت على بعض قولي ولم تجاوب على كل النقاط؟

المشاركة الأصلية بواسطة المعتمد في التاريخ

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم

.......

عزيزي الامام أتعلم أن الكثير من خلق الله في مكة بعدما لقبوا رسول الله صلى الله عليه واله وسلم بالصادق الأمين قالوا عنه معلم مجنون, ساحر, يقرأ أساطير الأولين؟
وقد أضطروه إلى الهجرة ومن معه إلى المدينة المنورة.
وكان يعلمهم التوحيد قولوا لا إله إلا الله تفلحوا فرفضوا هدايته لهم.
ولم يخبر أحدا بوصيه سوى عشيرته الأقربين وحتى هم ضحكوا عليه واستهزؤوا به.
هذا في مكة
أما في المدينة فقد شككوا بنبوته واستهزؤوا به وذهبوا إلى اليهود ليتعلموا منهم الدين بعد أن جاءهم رسول الله صلى الله عليه واله وسلم بها بيضاء ناصعة.
هؤلاء الصحابة الذين حاولوا قتل رسول الله صلى الله عليه واله وسلم ليتخلصوا منه.
هؤلاء الصحابة الذين كانوا منافقين محترفين
هؤلاء الصحابة الذين كنت تعرفهم في لحن القول
لم يتعلموا الإسلام وقوانين الإسلام
كيف ستخبرهم بأن الإمام علي سلام الله عليه هو وصي رسول الله صلى الله عليه واله وسلم بعده؟
كيف ستقول لإنسان عنده شك في نبوة رسول الله صلى الله عليه واله وسلم أن يسمع ويطيع لشخص ليس بنبي؟
معقول يا الامام؟
عندما حان الوقت وبأمر الله عز وجل أمر الله عز وجل نبيه بإبلاغ المسلمين بولاية علي سلام الله عليه.
وكانت هذه وصية رسول الله صلى الله عليه واله وسلم للمسلمين كافة.
إني تارك فيكم ما إن تمسكتم به لن تضلوا بعده أبدا كتاب الله وعترتي أهل بيتي فإنهما لن يفترقا حتى يردا علي الحوض.
من كنت مولاه فعلي مولاه اللهم وال من والاه وعاد من عاداه وانصر من نصره واخذل من خذله. (بما معناه).
وما أتاكم الرسول فخذوه وما نهاكم عنه فإنتهوا.
أطيعوا الله وأطيعوا الرسول وأولي الأمر منكم.

لو أنك قرأت القرأن لعلمت صدق ما قلناه لك. كم إسم وصي ذكره لك القرآن الكريم.؟
حتى في أوصياء عيسى سلام الله عليه.
إذ أرسلنا إليهم إثنين فكذبوهما فعززنا بثالث فقالوا إنا إليكم مرسلون. أتعرف أسماءهم؟
أتعرف إسم الرجل الذي مر على قرية فقال أن يحيى هذه الله فأماته الله مئة عام ثم أحياه. أتعرف أسمه
لماذا أن مأمورا بالإيمان بالأنبياء الذي قص الله عليك قصصهم بأسماءهم والأنبياء الذين لم يقص عليك أسماءهم؟

كما قلت لك.
ليس لك علم في السيرة ولا في التاريخ ولا في القرآن ولا في الحديث.
أنت مجرد بغبغاء تردد ما سمعته من بعد علماء السوء الذين يتبجحون بما لا يفقهون.

إقرء القرآن والسيرة و التاريخ وتفقه لقد كان في قصصهم عبرة لأولي الألباب.

هل من المعقول أن يخبر النبي صلى الله عليه واله وسلم الصحابة بإسم وصيه وهو في بداية الدعوة ولم ينتهي من تبليغ الرسالة بعد؟
أيعقل أن يخبرهم بإسم وصيه وهم لا يؤمنون به بعد ويشككون في أقواله؟

**.الامام.** · 11-09-2008, 03:31 PM

المشاركة الأصلية بواسطة المعتمد في التاريخ

بسم الله الرحمن الرحيم

لماذا جاوبت على بعض قولي ولم تجاوب على كل النقاط؟

هل من المعقول أن يخبر النبي صلى الله عليه واله وسلم الصحابة بإسم وصيه وهو في بداية الدعوة ولم ينتهي من تبليغ الرسالة بعد؟
أيعقل أن يخبرهم بإسم وصيه وهم لا يؤمنون به بعد ويشككون في أقواله؟

1_النبي عليه البلاغ واقامة الحجه وليس عليه ان امنوا ام لم يؤمنوا فليس عليهم بحفيظ

2_موسى عليه السلام كان في بداية دعوته وكان يأمر الناس بالايمان بنبوته وبنبوة اخيه هارون عليه السلام معه فلماذا لم يقم النبي بنفس الشيء مع قومه؟؟ خاصه ان منزلة علي كمنزلة الانبياء واكثر؟؟

3_روايات الشيعه تنفي ذلك فالنبي عندكم دعى الناس الى ولاية علي منذ بداية الدعوى انظر تفسير الشيعه لاية وانذر عشيرتك الاقربين وكذلك حديث الاسراء عندهم

4_بغض النظر عن زمان انزال الله للنص على ولاية علي فموضوعنا عن عدم ذكر اسمه في نص القرأن كما ذكر اسم زيد بن حارثه وليس عن زمان تبليغ النبي صلى الله عليه واله وسلم لهذا النص القرأني

5_الموضوع الاساسي لم تجاوب عليه لماذا؟؟

والسلام عليكم

**صندوق العمل** · 11-09-2008, 03:56 PM

المشاركة الأصلية بواسطة .الامام.

مع اني قررت ماارد عليك بسبب قلة ادبك واخلاقك الزراريه لكن مضطر للرد لكي لايقول احد اني عجزت عن رد تخرصات

وهل ايات القرأن مختلفه لنقارنها بهذه الامثله السخيفه؟؟ سبحان الله الله يقول(لو كان من عند غير الله لوجدوا فيه اختلافا كثيرا) وانت تقول بل هي مختلفه ولايجوز مقارنتها ببعضها لان مقارنتها ببعضها مقارنه بين شيئين مختلفين كالمقارنه بين الطين والنار وبين الذهب والبراز!!!! هل ايات القرأن بهذا القدر عندك؟؟

ايات القرأن محكمه متقنه متشابهه في هدايتها وتوضيحها وليست مختلفه متباينه حتى نقارنها بهذه القياسات؟؟

القرأن محكم متقن وكل كلمه فيه موزونه فلا يعطي اهميه خاصه لمساله دون مسأله اخرى الااذا كانت هذه المسأله اهم

وبما ان القرأن اعطى اهميه لمسأله زيد حتى صرح بأسمه فيها فهذا معناه انه لوكانت الامامه موجوده في القرأن لاهتم بتوضيحها اكثر من اهتمامه بتوضيح مسأله فقهيه بحيث انه على الاقل سيصرح بأسم علي والائمه كما صرح بأسم زيد ومادام هذا ليس موجودا نستنتج ان الامامه غير موجوده في القرأن

بل هناك فرق وفرق كبير ايضا فقطعا من ينكر الصلاة والصيام والايمان بالملائكه كافر مرتد ولاحجه له

لكن من ينكر بعض المسائل الفقهيه فلا مشكله فهاهم الفقهاء يختلفون في كل شي في مسائل الطلاق وبعض تفاصيل الحج وتفاصيل الصلاة وتفاصيل الزكاة ولا مشكله لدينا في ذلك فكثير من مسائل الفقه ليست من ضروريات الدين ولايكفر من ينكرها او يختلف رأيه فيها

وبالطبع المسائل العقائديه كتوحيد الله والايمان برسله وكتبه وملائكته والقدر واليوم الاخر والامامه كما عند الشيعه اهم بمليار مره من المسائل الفقهيه فالمسائل العقائديه واجب على المسلم معرفتها ولايعذر بجهالتها اما المسائل الفقهيه فلايعرفها الا طلاب العلم والعلماء والجاهل بها معذور وهذا شيء لايخفى حتى على العوام

بل لها علاقه لانه لا شك ان التسميه درجه من درجات التوضيح والهدايه والله لايوضح مسأله دون مسأله الا لان تلك المسأله تستحق التوضيح اكثر وهنا تأتي الاهميه

اما انه لايوجد امامه واما ان الله وضح قضيه فقهيه اكثر من القضيه العقائديه وهذا يعني اهتمامه بالفقهيه اكثر مما يؤدي الى الطعن في موازين القرأن حيث سيسخر منه ويقال كتاب المسلمين يهتم بمسائل الزواج والطلاق ومسائل النساء اكثر من امامة اهل بيت نبيهم التي ازعجوا الناس بها

بالله عليكم ياشيعه اذعنوا للحق ولاتفتحوا باب الطعن في كتاب الله المحكم

ومن انت ياراعي التتن حتى تقول ان الله ذكر هامان بدون اي حاجه ومن اين احضرت حكمك هذا ان في القرأن ايات لاحاجه لذكرها؟؟

والله كلام لايقوله الاالزنادقه الطاعنين في كتاب الله

ثم ان الله ذكر فرعون وهامان ليقص قصتهما مع سيدنا موسى عليه السلام فهناك حاجه لذكر اسمائهم والايات التي تذكر كلام الزنادقه وشبهاتهم وسخريتهم تفيدنا الان لانه لايوجد زنديق او مشرك قال كلاما مختلفا عن ماقاله فرعون وهامان وقوم هود وقوم شعيب ومشركي قريش وكلهم رد الله عليهم في القرأن

ثم ان في تصريح الله بلقب فرعون معجزه قرأنيه لانه عندما قص قصة سيدنا يوسف في مصر لم يذكر لقب فرعون بل عبر عن الحاكم بالملك وهذا اعجاز قرأني كبير ودقيق فكيف علم محمد عليه الصلاة والسلام بأنه في عصر يوسف كانوا يلقبون الحاكم بالملك وفي عصر موسى صاروا يلقبونه بالفرعون؟؟

القرأن كله معجز لايوجد ايه فيه ليس لها حاجه او داعي كما تقول انت واخوانك النصارى والملحدين

ومن قال لك ان الله نص على امامة ابي بكر وعمر في القرأن اصلا حتى يفصل ويذكر اسمائهم؟؟

لم ينص عليها في القرأن ولم ينص عليها النبي في السنه فبلا مقارنات سخيفه وجاهله

متى قلت ان فاطمه افضل من مريم؟؟

انا لااقر بذلك بل ارى مريم افضل بكثير الااذا كان هناك نص صريح يعارض ذلك

ثم ماهي المناسبه التي توجب ان يصرح الله بأسم فاطمه رضوان الله عليها في القرأن؟؟

مريم ذكرت لتوضيح حقيقة امرها هي وابنها للمسلمين حيث ان اليهود يقولون انها زانيه وان المسيح ابن زنا والعياذ بالله والنصارى يقولون انه اله وانها ام الاله والعياذ بالله فنزل الوحي لتبرئتها من الزنا ولتوضيح حقيقة المسيح وانه ليس اله ولم يصلب بل هو نبي من انبياء الله خلقه الله بلا اب كما خلق ادم بلا اب وام

تصريح الله بأسم زيد بن حارثه يتعلق بقضية حكم الزواج من طليقة المتبنى اذا قضى وطره معها وذكر اسم زيد ليبين من هو الذي تبناه النبي وحصلت معه هذه المسأله

والله قال في كتابه (هذا بيان للناس وهدى وموعظة للمتقين)ال عمران 138

فأذا كان لم يبين مسألة الامامه كما بين مسائل الزواج والتبني فهل ينطبق عليه هذا الوصف في الايه؟؟

هههههههههههه والله لقد اضحكتني فما دخل تحديد يوم الزينه بتحديد يوم القيامه؟؟

وهل تريد الله ان يقول للناس ان يوم القيامه بعد العيد مثلا؟؟

حكمة اخفاء توقيت يوم القيامه لاتخفى حتى على الاطفال فهل عقلك اقل من عقل اطفال المسلمين ياراعي التتن؟؟

وبالمناسبه راعي الصخل رغم انها كلمه صبيانيه لكنها تشرفني حيث ان كل الانبياء كانوا يرعون الغنم و(الصخل) كما تقول

اي عاقل يعرف الفرق بين مثالك وموضوعي لكنك تريد كتابة اي شيء حتى يقول الشيعه انك كتبت رد في الموضوع وسبيتني وهزئتني ومن هالكلام والحقيقه ان امثلتك لاتدخل عقل طفل ياراعي التتن

معروف التكفيري ياراعي التتن

ثم لماذا تغضب هل انت ممن اتبع الهدى ام لا ياراعي التتن؟؟

احاول ان ارد عليك بمثل اسلوبك لكني لااستطيع التلفظ بمثل الفاظك في نهار رمضان فأفهم

راعي الصخل سأردك عندما افرغ اليك
اما انا فأدعوك براعي الصخل واتقرب الى الله بذلك زلفى في نهار رمضان
فمثلك من يرمي الله عزوجل بالتناقض يستحق اكثر من ذلك بكثير.

**المعتمد في التاريخ** · 11-09-2008, 04:49 PM

المشاركة الأصلية بواسطة .الامام.

1_النبي عليه البلاغ واقامة الحجه وليس عليه ان امنوا ام لم يؤمنوا فليس عليهم بحفيظ

2_موسى عليه السلام كان في بداية دعوته وكان يأمر الناس بالايمان بنبوته وبنبوة اخيه هارون عليه السلام معه فلماذا لم يقم النبي بنفس الشيء مع قومه؟؟ خاصه ان منزلة علي كمنزلة الانبياء واكثر؟؟

3_روايات الشيعه تنفي ذلك فالنبي عندكم دعى الناس الى ولاية علي منذ بداية الدعوى انظر تفسير الشيعه لاية وانذر عشيرتك الاقربين وكذلك حديث الاسراء عندهم

4_بغض النظر عن زمان انزال الله للنص على ولاية علي فموضوعنا عن عدم ذكر اسمه في نص القرأن كما ذكر اسم زيد بن حارثه وليس عن زمان تبليغ النبي صلى الله عليه واله وسلم لهذا النص القرأني

5_الموضوع الاساسي لم تجاوب عليه لماذا؟؟

والسلام عليكم

بسم الله الرحمن الرحيم
إنا لله وإنا إليه راجعون

عزيزي كما قلت لك
لا تفقه شيئا في السيرة....
فمبروك عليك.
بالمناسبة لماذا لم يذكر القرآن إسم ابا بكر في القرآن؟
أو لماذا لم يسمه الصديق؟
ولماذا لم يذكر إسم عائشة في أية الإفك؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
أليس ما حدث يستلزم مسألة فقهية خصوصا في وجوب وجود 4 شهود وعدم قبول شهادة الذين جاؤوا بالإفك وأنه ليس شرا بل خيرا لكم؟؟؟؟
لماذا جاءت حادثة الإفك وقيدت ضد مجهول؟؟؟

على كل حال
في بداية الدعوة الله عز وجل أمر نبيه بإنذار عشيرته الأقربين وقد ذكرت لك هذا الشيئ.
وفي بعض الأحاديث كان بعض الصحابة يستفسر عمن سيخلف رسول الله صلى الله عليه واله وسلم بعده فكان الجواب هو علي سلام الله عليه.
وبعض الأيات في أسباب نزولها كان دعاءا من الرسول صلى الله عليه واله وسلم بعلي سلام الله عليه.

وهذه الأحاديث والأدعية كانت لم يسأل

أما في غدير خم وبعد تنصيب علي سلام الله عليه فقد كمل الدين.

والرسول صلى الله عليه واله وسلم نصبه خليفة بعده.
فإن ذكر إسمه في القرآن أم لم يذكر فهذا لن يغير شيئا..........
لأن المؤمنون مأمورون بطاعة رسول الله صلى الله عليه و اله وسلم.

**.الامام.** · 11-09-2008, 04:57 PM

المشاركة الأصلية بواسطة المعتمد في التاريخ

بسم الله الرحمن الرحيم
إنا لله وإنا إليه راجعون

عزيزي كما قلت لك
لا تفقه شيئا في السيرة....
فمبروك عليك.
بالمناسبة لماذا لم يذكر القرآن إسم ابا بكر في القرآن؟
أو لماذا لم يسمه الصديق؟
ولماذا لم يذكر إسم عائشة في أية الإفك؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
أليس ما حدث يستلزم مسألة فقهية خصوصا في وجوب وجود 4 شهود وعدم قبول شهادة الذين جاؤوا بالإفك وأنه ليس شرا بل خيرا لكم؟؟؟؟
لماذا جاءت حادثة الإفك وقيدت ضد مجهول؟؟؟

على كل حال
في بداية الدعوة الله عز وجل أمر نبيه بإنذار عشيرته الأقربين وقد ذكرت لك هذا الشيئ.
وفي بعض الأحاديث كان بعض الصحابة يستفسر عمن سيخلف رسول الله صلى الله عليه واله وسلم بعده فكان الجواب هو علي سلام الله عليه.
وبعض الأيات في أسباب نزولها كان دعاءا من الرسول صلى الله عليه واله وسلم بعلي سلام الله عليه.

وهذه الأحاديث والأدعية كانت لم يسأل

أما في غدير خم وبعد تنصيب علي سلام الله عليه فقد كمل الدين.

والرسول صلى الله عليه واله وسلم نصبه خليفة بعده.
فإن ذكر إسمه في القرآن أم لم يذكر فهذا لن يغير شيئا..........
لأن المؤمنون مأمورون بطاعة رسول الله صلى الله عليه و اله وسلم.

اخي انت كلامك لم يتغير كلامك كله لماذا لم يذكر الله اسم ابوبكر ولماذا لم يذكر اسم عائشه مادخل هاؤلاء بموضوعنا؟؟

وتقول لي سواء ذكر اسمه ام لم يذكر فلا يوجد فرق لايااخي فهناك فرق كبير وعظيم فكيف لايصرح بأسمه ويصرح بأسم زيد بن حارثه؟؟ وباقي الاشكالات في الردود السابقه فراجعها فهي تكفي

والسلام