إعـــــــلان

**alyatem** · 28-08-2012, 05:42 PM

المشاركة الأصلية بواسطة الشيخ مرتضى الحسون

انت لا تحتاج الى شرح اية او بيان حديث وانما تحتاج الى دروس متواصلة بالاخلاق والادب فمتى ما تحليت بالاخلاق والاداب فحياك الله والا فلا كرامة لمن لا خلق له

لقد اشرت بالمخالفة منه الى الادارة
ولم أشأ أن ابين مخالفته حتى حين جواب الادارة
لكن ما دمتم كتبتم ذلك فسأبين له عسى أن يفتح بصيرته

المشاركة الأصلية بواسطة المستعرب

ماهذه...
انا اضرب لك مثل قليل من العقل لا تراوغ بعدم فهمك وهل انا قلت انها ايه حتى تقول اين الايه .....
وهل انت تؤمن بالقرأن حتى نحضر لك ايه ....
الاخ فاتح البارى وضع لك ايه لم تعترف بها...
والا فالاية من قوله تعالى (يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آَمَنُوا أَطِيعُوا اللَّهَ وَأَطِيعُوا الرَّسُولَ وَأُولِي الْأَمْرِ مِنْكُمْ) كافية في هذا الموضع
وانا وضعت لك ايه لم ترد عليهاا ....
قول الله تعالى: {وَأَمْرُهُمْ شُورَى بَيْنَهُمْ}
اذا تورط احدهم بدء يستهبل ....

كيف يكوون الاجماع اشرح لى انت ...

قليل من العقل
مراوغ
اتهام عظيم: لا تؤمن بالقرآن
الوصف بالاستهبال

م9 · 28-08-2012, 06:07 PM

المشاركة الأصلية بواسطة المستعرب

ماهذه...
انا اضرب لك مثل قليل من العقل لا تراوغ بعدم فهمك وهل انا قلت انها ايه حتى تقول اين الايه .....
وهل انت تؤمن بالقرأن حتى نحضر لك ايه ....
الاخ فاتح البارى وضع لك ايه لم تعترف بها...
..

المستعرب هذا تنبيه ثان واخير لك ومن بعده تنال جزائك بما تستحق تادب واحترم نفسك تُحترم والا محلك معلوم والكيف معلوم

**الشيخ مرتضى الحسون** · 28-08-2012, 06:08 PM

مولانا اليتيم مثل هؤلاء الذين تربوا باخلاقيات من تعرفونهم جيدا فهم ليسوا اهلا للحوار وانما هم لا يملكون الا هذه السياسة البائسة

**alyatem** · 28-08-2012, 07:30 PM

المشاركة الأصلية بواسطة الشيخ مرتضى الحسون

مولانا اليتيم مثل هؤلاء الذين تربوا باخلاقيات من تعرفونهم جيدا فهم ليسوا اهلا للحوار وانما هم لا يملكون الا هذه السياسة البائسة

اخي الكريم
لو كان يحاورني مثلا اقول انه يمكن يبادلني الاسائة بالاسائة
لكنك انت تناديهم بالاخوة وتناقشهم بالاخلاق
ولهذا لا نقبل منهم هذا الامر بحقك
وإن كنا نغضه عن حقنا ولكن مع هذا ليس لهم ذلك ايضا فيما كان فيهم

**مومن السيد** · 28-08-2012, 10:46 PM

المشاركة الأصلية بواسطة alyatem

عجيب، جهد العاجز
وحتى لم تعط له أمثلة
ما بين مشاركتك الاخيرة وهذه المشاركة لم يأتي الشيخ برواية!!!
فإن كنت تقصد غير ذلك فلا تقل قرأت بل قل أعدت القراءة!!
وإعطاء الرأي في الرواية شيء والتغيير او النقل الكاذب شيء آخر.
اتصور ان هذا الكلام غير دقيق ومحاولة بائسة لاظهار المحاور بما تريد أن تظهره
ما لم يكن لك تفسير آخر لكلامك
ومشاركات الآخرين لا يمكنك منعها الا إن كان قصدك مشاركات جماعتك ونقاشاتهم المتوازية معك

وما دخلك انت في الكلام والعتب الذي بيني وبين الشيخ الفاضل وهو اجابني وانا ارد عليه فالكلام كان موجها له وليس لك

**مومن السيد** · 28-08-2012, 10:48 PM

المشاركة الأصلية بواسطة الشيخ مرتضى الحسون

اخي مؤمن انا لم ازد على الروايات فليتك تاتيني بشيء ازدته انا على رواية سقتها انت
واما بالنسبة للحوار فلم يتشتت وانما هو في صلب الموضوع ما حجتكم في وجوب اتباع المذكورين؟
وبينا المطلب في مداخلتنا مع فتح الباري فتنبه
واما قولك حوار ثنائي فلا افهم قصدك؟
ان كنت لا تريد ان يتداخل الاخ فتح فهذا غريب لان الدعوة عامة الى كل المخالفين
ثم انكم كلكم على عقيدة واحدة فلابد ان يكون رايكم واحد ولاتناقض بينكم

سابين لك اخي الفاضل في مداخلتي القادمة اين انت زدت على الرواية ماليس فيها ووضعت كلاما لم تذكره الرواية لا من قريب ولا من بعيد بل الرواية كانت مناقضة لقولك تماما

**مومن السيد** · 29-08-2012, 12:27 AM

المشاركة الأصلية بواسطة الشيخ مرتضى الحسون

للاسف الشديد انني لا اعرف كيف اقتبس كلامك واضمن ردودي عليك لذا اعذرني اتعبتك قليلا في تتبع الكلام

اخي الفاضل تستطيع اقتباس كلامي بالضغط على علامة اقتباس في اسفل المشاركة فتظهر لك مشاركني محصورة بين كلة quote محصورة بين قوسين وفيها = واسمي وفي الاسقل ايضا عبارة quote محصور بين قوسين وعلامة /
فان اردت ان تجزأ كلامي الى فقرات عديدة لترد عليه فقرة فقرة فما عليك سوى نسخ عبارة quote الاولى التي مع الاسم وتلصقها في اول الفقرة المحددة ثم تنسخ عبارة quote الاخرى ذات العلامة / وتلصقها في نهاية الفقرة ثم اكتب تعليقك على الفقرة بعدها
وهكذا كرر الامر لكمل فقرة وبعد اكمالك للرد الكلي ارسله وسيظهر عندك الرد مجزأ لفقرات وكل فقرة تحتها ردها

1

المشاركة الأصلية بواسطة الشيخ مرتضى الحسون

) اما قولك ان البحث في اصل اتباعهم لا في اصل استخلافهم فهو مردود عليك وذلك لان وجوب اتباعهم متوقف على اصل استخلافهم لانك مطالب اولا باثبات انهم خلفاء الرسول الحقيقين ومن ثم تبين وجوب اتباعهم . اما اذا تريد ان تناقش في مسالة اتباع الخليفة كائنا من كان وباي طريقة كانت فهذا امر مفروغ منه ولا حاجة للنقاش فيه فهو بين وواضح والكل يعلم بوجوب طاعة الخليفة وولي الامر انما عزيز اصل المسالة هي من هو ولي الامر ما دليلكم على اتباع هؤلاء واعتبارهم خلفاء للنبي .

لا يااخي اتباعنا للخلفاء الراشدين لم يكم من حيث نولينهم للخلافة فان خلفاء السوء كثير انما اتبعنا هؤلاء الاربعة لانهم راشدين مهديين افعالهم سنة
فسؤالك يجب ان يكون كيف علمت ان هؤلاء الراشدين المهديين
فاقول علمناه من جوانب عدة
1 / من خلال حديث رسول الله ان خلافة النبوة بعده ثاثين سمة ثم تكون ملكا عضوض وجبرية فوجدنا ان من تولى في الثلاثين سنة اللاحقة لوفاة الرسول هم هؤلاء الاربعة ولا احد غيرهم
2/ من خلال اجماع الامة على ان هؤلاء الاربعة راضين مرضين واجماع الامة حجة كاشفة عن راي المعصوم بقوله لاتجتمع امتي على ضلال
3 / سيرة هؤلاء وبالاخص ابو بكر وعمر كانت محمودة بين الامة وهم متصفين بعدلهم وسعة علمهم وان لم يمتلكوا كل علم الرسول لكنهم كانوا يشاورون ولايكفوا عن نفسهم مشاورة اهل الحل والعقد فيما خفي عنهم او نسوه
4 / السيرة المتشرعة التي توجب وجود الهلفاء الراشدين المهديين للنبي في فترة خلافة النبوة التي حددها الرسول
5 / التصوص الواردة في فضائل هؤلاء ومدح الرسول لهم كاف لبيان شرعية اتباعهم وهؤلاء الاربعة هم من السابقون الاولون من المهاجرين الذين وضع القران شرط دخول الجنة مرتبط باتباعهم

2) اما سوقك كلام شرح النووي فهو باطل ومردود جملة وتفصيلا لانه خلاف قول النبي ( ص) فالنبي اخبر - وقوله حق وصدق- ان عزة الدين مبتنية على استخلاف اثني عشر خليفة وليس اربعة فقط[/quote]
يا اخي فهمك للحديث باطل وخاطيء فحديث الاثني عشر خليفة هو نبوءة انه سيكون هناك في الامة اثني عشر خليفة تكون الامة عزيزة ومنيعة على اعدائها في زمانهم لايمكن لعدو الامة ان ينتصر عليهم بسب عزتهم ومنعتهم
وهذا موضوع اخر ان شئت نفتح موضوعا ثنائيا للحوار فيه بيني وبينك لابين لك الفهم الخاطيء للحديث
وحديث الاثني عشر لاعلاقة له بحديث اتباع الخلفاء الراشدين المهديين فهؤلاء الاثني عشر صفتهم ان الامة تكون منيعة في زمانهم وليس صفتهم انهم راشدين مهديين فالحديث قاصر عن هذا الاخبار بل اخبر ان صفتهم المنعة في زمانهم فهم من الممكن ان لايكونوا من الصالحين وتكون الامة منيعة من اعدائها بهم او من الممكن ان يكونوا عادلين وصالحين من دون ان يكونوا علماء لتتبعهم الامة
بينما الخلفاء الراشدين فهم صالحين ومهديين وعادلين وعلماءبحيث انهم قادرين على استنباط السنن لتابعيهم باحسان

المشاركة الأصلية بواسطة الشيخ مرتضى الحسون

واما قوله لانه ليس بالضرورة تحقق هذا العدد فهذا انكار لاخبار النبي بالمغيب من علم الله فالنبي حينما اختار هذا العدد لم يخرته لهوا وعبثا بل لسنة الهية جرت في باقي الامم وهي ان يكون الخلفاء اثني عشر كما في بني اسرائيل والامم السابقة وهذا ما اشارت اليه مصادر اله السنة وبكثرة على ان عدد خلفاء هذه الامة بعدد نقباء بني اسرائيل

الامام النووي لم ينكر العدد ولم ينكر الحديث فلا تقوله مالم يقل شيخ
فكيف ينكر الحديث وهو يصحح الحديث ويحكم بانه صادر من الرسول

فالامام النووي لاينكر العدد 12 بل ينكر حصر العدد في الـ12 فيبين من خلال شرحه ان هؤلاء الـ12 هم منسيتولى وتكون الامة عزيزة بزمن توليه الحلافة وغيرهم يتولى لكن لاتكون الامة عزيزة في زمانه فهذا هو من لايشمله حديث الـ12 ياشيخ
وكلام النووي واضح لكنه يحتاج لمراجعة بسيطة منك مع التدبر به قليلا

المشاركة الأصلية بواسطة الشيخ مرتضى الحسون

واما قولك ان الواقع خلاف قول النبي فهذا دليل على انحراف الواقع نفسه لا ان النبي لم يخبر بامر صادق او ان امر النبي ليس بالمتحقق وانما الواقع هو المنحرف

النبي اخبر بالواقع ان خلافة النبوة بعده ستكوم محدودة بثلاثين سنة مستمرة
وهذه الحديث نبوة لابد انها تحققت بعد وفاة النبي فعدم تحققها تكذيب لنبوة النبي وهذا باطل
فهي لابد انها تحققت
فلما تحققت وجدنا ان الخلفاء فيها اربعة فقط وهؤلاء هم خلفاء النبوة الراشدين
ففترة الثلاثين سنة في الحديث دلتنا على منهم خلفاء النبوة الذين تحققت فيهم نبوءة النبي

المشاركة الأصلية بواسطة الشيخ مرتضى الحسون

واما شاهدك الذي جئت به من المستدرك للحاكم فهو حقيقة ضدك وليس معك اذ يبين ان الخلفاء هم ثلاثة فقط ابو بكر وعمر وعثمان ولا يوجد ادنى ذكر لعلي

الحديث لايتكلم عن الخلفاء حتى يذكر علي بل يتحدث عن الخلفاء الذين لم يكن بزمان خلافتهم فتن بين المسلمين
فلو سأل سائل من هم من الخلفاء الراشدين من لم يحصل بزمان خلافتهم قتال وفتنة بين المسلمين؟
يكون جوابه هم ابو بكر وعمر وعثمان
فيقال ولماذا لم تذكر علي
فيجاب لان السؤال كان عن من لم يحدث في زمامه قتال وعلي خليفة راشد لكن في زمانه حصل قتال لذلك ماشمله جواب السؤال

المشاركة الأصلية بواسطة الشيخ مرتضى الحسون

واما الثلاثون سنة فهو تحليل المصنف وليس قول النبي لذا فالحديث ضعيف السند ومنكر جدا كما صرح بذلك علماؤك

الثلاثون سنة هي فترة خلفاء النبوة التي حددها الرسول

في الحديث ونهم هو لم يحدد اسماء هؤلاء الخلفاء والراوي استنبط الاسماء من خلال الواقع ومن خلال انه لابد للنبوءة ان تتحقق

المشاركة الأصلية بواسطة الشيخ مرتضى الحسون

الراوي:أبوأمامة الباهلي المحدث :الألباني – المصدر :السلسلة الضعيفة- الصفحة أو الرقم:5346

خلاصةحكم المحدث:منكر جداً

الراوي:أبو أمامة المحدث: البوصيري – المصدر :إتحافالخيرة المهرة- الصفحة أو الرقم:6/355

خلاصةحكم المحدث :إسناده ضعيف

ليت شعري يا شيخ ان تتبع المنهج العلمي في الحوار ولا تتعاجز من نسخ كل الكلام
يا شيخ انا املك مكتبة لكني لااملك كل الكتب فيها
فما تنقل تضعيف العلماء لحديث ياشيخ اذكر الحديث واكر تعليق المضعف على الحديث لانه لربما كان هذا العلامة مخطئاً في استدلاله ومن خلال استدلاله نستدل
فانقل الكلام كاملا هداك الله لاني ماوجدت تضعيف الحديث

المشاركة الأصلية بواسطة الشيخ مرتضى الحسون

ثم لو سلمنا جدلا بقبول هذا الحديث فهل هو دليل على استخلافهم ووجوب اتباعهم؟؟؟

يا شيخ حديث خلافة النبوة يحدد الفترة التي فيها الخلفاء الراشدين فهو دلالة عليهم
فاذا لم نتبه خلافة النبوة ياشيخ فهل نتبه الملك العضوض والملك الجبرية ياشيخ هداك الله
فالنبي اشار الى انه هؤلاء الخلفاء في هذه الفترة هم خلفاء النبوة وميزهم عن باقي الخلفاء بان الباقين غيرهم هم ملوك عضوض وجبرية

4

المشاركة الأصلية بواسطة الشيخ مرتضى الحسون

) واما عدم انطباق كلمة الراشدين المهديين عليهم فواضحة زجلية واما سوقك لكلام اهل اللغة فهو خروج عن المطلب الذي بينته لك اذ انه لو حمل الراشد على من يقبل الارشاد وهو راشد في نفسه لانطبق هذا العنوان على كثير من الصحابة بل على كلهم حسب نظرية عدالة الصحابة اذ كلهم راشدون في انفسهم فمن اين جئتم بالتخصيص بالثلاثة دون باقي الصحابة؟؟

نعم وكل الخلفاء راشدون يا شيخ لكن الحديث امرنا باتباع من يكون حليفة من هؤلاء الصحابة الراشدين
فلا تعارض بين الحديث وبين ان يكون عدد من الصحابة راشدون لكن ليس كل الراشدون من الصحابة هم خلفاء
لان الحديث ليس فيه اي اداة من ادوات الحصر ااتي تحصر الراشدين بالخلفاء
والقران اخبرنا عن الصحابة انهم راشدون
{وَاعْلَمُوا أَنَّ فِيكُمْ رَسُولَ اللَّهِ لَوْ يُطِيعُكُمْ فِي كَثِيرٍ مِّنَ الْأَمْرِ لَعَنِتُّمْ وَلَكِنَّ اللَّهَ حَبَّبَ إِلَيْكُمُ الْإِيمَانَ وَزَيَّنَهُ فِي قُلُوبِكُمْ وَكَرَّهَ إِلَيْكُمُ الْكُفْرَ وَالْفُسُوقَ وَالْعِصْيَانَ أُوْلَئِكَ هُمُ الرَّاشِدُونَ }الحجرات7
وجاء في تفسير السيوطي للاية قوله
7 - (واعلموا أن فيكم رسول الله) فلا تقولوا الباطل فإن الله يخبره بالحال (لو يطيعكم في كثير من الأمر) الذي تخبرون به على خلاف الواقع فيرتب على ذلك مقتضاه (لعنتم) لأثمتم دونه إثم التسبب إلى المرتب (ولكن الله حبب إليكم الإيمان وزينه) حسنه (في قلوبكم وكره إليكم الكفر والفسوق والعصيان) استدراك من حيث المعنى دون اللفظ لأن من حبب إليه الإيمان الخ غايرت صفته صفة من تقدم ذكره (أولئك هم) فيه التفات عن الخطاب (الراشدون) الثابتون على دينهم .

المشاركة الأصلية بواسطة الشيخ مرتضى الحسون

واما كلمة عمر لولا علي لهلك عمر فهو ليس بخروج وانما لبيان عدم اهلية هذا الرجل لان سيكون خليفة يهدي الناس

هذهالكلمة اكذوبة ان صحت فهي تصح لمرة واحدة قالها عمر في قضية قضائية
ولايشترط بالناس اتباع الاقضى بل اتباع الاعلم قولا وعملا

المشاركة الأصلية بواسطة الشيخ مرتضى الحسون

( افمن يهدي الى الحق احق ان يتبع ام من لايهدي الا ان يهدى)؟

هذه الاية تتحدث عن الاله وليس عن البشر لان الله هو الوحيد الذي لايحتاج ان يهدى بينما كل المخلوقين والانبياء والمعصومين كانوا محتاجين الى من يهديهم
فقال تعالى {وَوَجَدَكَ ضَالّاً فَهَدَى }الضحى7
وقال {وَكَذَلِكَ أَوْحَيْنَا إِلَيْكَ رُوحاً مِّنْ أَمْرِنَا مَا كُنتَ تَدْرِي مَا الْكِتَابُ وَلَا الْإِيمَانُ وَلَكِن جَعَلْنَاهُ نُوراً نَّهْدِي بِهِ مَنْ نَّشَاء مِنْ عِبَادِنَا وَإِنَّكَ لَتَهْدِي إِلَى صِرَاطٍ مُّسْتَقِيمٍ }الشورى52

وهذه هي الاية التي بترها ياشيخ لتستدل بها ولم تذكرها كاملة
{قُلْ هَلْ مِن شُرَكَآئِكُم مَّن يَهْدِي إِلَى الْحَقِّ قُلِ اللّهُ يَهْدِي لِلْحَقِّ أَفَمَن يَهْدِي إِلَى الْحَقِّ أَحَقُّ أَن يُتَّبَعَ أَمَّن لاَّ يَهِدِّيَ إِلاَّ أَن يُهْدَى فَمَا لَكُمْ كَيْفَ تَحْكُمُونَ }يونس35

المشاركة الأصلية بواسطة الشيخ مرتضى الحسون

5) اما لفظ السيرة او السنة والسنن والسير فمن خلال مطالعتنا لسيرة الخلفاء تبين فيها التناقض البين والذي وصل الى درجة لا يمكن الجمع بينها مطلقا ولو اردت ان نبسط الكلام فيها لبسطنا

يا شيخ هذا خارج البحث فبامكاننا ان نورد اختافات المراجع والمعصومين
فهم ان اختلفوا اختلفوا في الفقه وهذا شرعا جائز غير طاعن بهم

المشاركة الأصلية بواسطة الشيخ مرتضى الحسون

واما مسالة ان الامام علي لا يعلم حكم المذي وفق ما تقوله انت وتحمل الرواية على ظاهرها دون دراستها - وقد اشرنا على جاسم ابو علي ان يفرد موضوعا خاصا بها للنقاش - فلا يسعفك في شيء لان عليا على ظاهر الرواية سال النبي ولم يسال صحابيا مثله و لايوجد ادنى ضير في سؤال النبي عن الاحكام الشرعية ولكن ثبت لي هل استعان علي باحد غير رسول الله في حل معضلة او مشكلة هنا اساس المطلب.

المهم ان كلاهما كانا يجهلان الحكم وماعلماه الا بالسؤال ومنهى سؤال الاثنين هو النبي عن طريق عمار فعلي لم يهتدي الى الحكم بذاته الا ان هداه الرسول بوسيلة نقل الحديث عن عمار
ولطيف ان كلاهما جهلا امر متعلق بالطهارة
مع ملاحظة ان عمر ماجهل لكنه نسى وجل من لايسهو الا الله
فهناك نبي من الانبياء نسي طعامه الذي اعده قبل يوم واحد وعمر نسي حادثة حدثت له بسنين
فكيف تريد من عمر ان لاينسى والنبي نفسه ينسى

المشاركة الأصلية بواسطة الشيخ مرتضى الحسون

اما اختلاف مراجع الشيعة فلا يوجد اي اختلاف بينهم في امهات المسائل بحيث يصل الى درجة التناقض غاية اختلافهم في فهم ادلة الشرع الواردة لهم وهذا ديدن اهل الفقه في كل مدرسة الاختلاف في فرعيات المسالة لا في اصل حليتها وحرمتها.

وكذلك الخلفاء الراشدين ما اختلفوا في العقائد بل اختلفوا في الفقه واختلافهم يسير لايكاد يذكر واختلافهم ناشيء من اختلاف فهمهم للادلة كما هو الحال بالمراجع

المشاركة الأصلية بواسطة الشيخ مرتضى الحسون

واما حديث صحيح مسلم ومسالة جلد الوليد فهي مسالة ضدك لا ضدي وتؤيد كلامي لا كلامك اذ ان الخليفة الراشد ( عثمان) قد حابى قريبه واخاه للرضاعة( الوليد شارب الخمر) وحاول ايجاد العذر له وانه لا يستحق الجلد في حين راينا (عليا) والذي لم يكن له اي منصب قام وجلد وخالف الخليفة ولم يعترف برايه وضرب به عرض الجدار وامر الناس ان يقيموا الحد على عثمان
ثم ان الرواية نفسها تنص على الاختلاف بين سنة النبي وابي بكر الذين جلدوا (اربعين) سونة عمر( الذي جلد اربعين) ولذا ترك الامام سنة عمر واخذ بسنة النبي وقال عنها انها احب الي واما قوله (وكل سنة ) فلا يدل على قبوله براي عمر وذلك لان الامام وصفها بالسنة لوم يقل السنة الصالحة او سنة النبي وانما وردت نكرة والنكرة تدل على العموم فلعله كان يقصد انها سنة سيئة والنبي تكلم عن وجود سنتين السنة الحسنة والسنة السيئة في حديث ( من سن في الاسلام سنة..)
والحمد لله ان حديث مسلم هذا اثبت لنا الاختلاف والذي كالاتي
1) النبي جلد اربعين
2) ابو بكر اربعين
3) عمر ثلاثين
4) عثمان لا يرى الجلد في الوليد على الرغم من ثبوته عليه
4) الامانم علي يرى اربعين وفقا لراي النبي وجعله احب اليه
فانت يا اخانا لو كنت فقيها واردت ان تحكم على شارب الخمر بالجلد فباي راي ستاخذ؟؟؟
النبي ام عمر ام عثمان؟؟؟؟؟؟؟؟
ولا تنسى اصل الموضوع الحجة في اتباع هؤلاء بوصفهم خلفاء ولا تثبت حجيتهم حتى تثبت خلافتهم فليكن كلامك بالاول عن كونهم خلفاء للنبي ام لا؟ باي وجه استحقوا الخلافة ثم نناقش الحجية من عدمها
اذ انك لابد ان تثبت العرش قيل النقش ودمتم في عاية الكريم

هذه الرواية التي انت زدت فيها من الكلام ماليس فيها سافرد لها مشاركة في الرد على قولك فيها لاحقا

**مومن السيد** · 29-08-2012, 12:40 AM

اخي الشيخ الفاضل مرتضى حسون لاترد على مشاركتي وانتظر مني اكمال الرد

**مومن السيد** · 29-08-2012, 01:19 AM

اخي الفاضل الحسون هذا ردك وسالون بالاحمر ما زدنه انت في الرواية وسارفق لك الرواية الاصلية واسألك ان تبين لي في الرواية الاصلية مالونته لك في مشاركتك بالاحمر

مشاركتك:

صاحب المشاركة الأصلية: الشيخ مرتضى الحسون
واما حديث صحيح مسلم ومسالة جلد الوليد فهي مسالة ضدك لا ضدي وتؤيد كلامي لا كلامك اذ ان الخليفة الراشد ( عثمان) قد حابى قريبه واخاه للرضاعة( الوليد شارب الخمر) وحاول ايجاد العذر له وانه لا يستحق الجلد في حين راينا (عليا) والذي لم يكن له اي منصب قام وجلد وخالف الخليفة ولم يعترف برايه وضرب به عرض الجدار وامر الناس ان يقيموا الحد على عثمان
ثم ان الرواية نفسها تنص على الاختلاف بين سنة النبي وابي بكر الذين جلدوا (اربعين) سونة عمر( الذي جلد اربعين) ولذا ترك الامام سنة عمر واخذ بسنة النبي وقال عنها انها احب الي واما قوله (وكل سنة ) فلا يدل على قبوله براي عمر وذلك لان الامام وصفها بالسنة لوم يقل السنة الصالحة او سنة النبي وانما وردت نكرة والنكرة تدل على العموم فلعله كان يقصد انها سنة سيئة والنبي تكلم عن وجود سنتين السنة الحسنة والسنة السيئة في حديث ( من سن في الاسلام سنة..)
والحمد لله ان حديث مسلم هذا اثبت لنا الاختلاف والذي كالاتي
1) النبي جلد اربعين
2) ابو بكر اربعين
3) عمر ثلاثين
4) عثمان لا يرى الجلد في الوليد على الرغم من ثبوته عليه
4) الامانم علي يرى اربعين وفقا لراي النبي وجعله احب اليه
فانت يا اخانا لو كنت فقيها واردت ان تحكم على شارب الخمر بالجلد فباي راي ستاخذ؟؟؟
النبي ام عمر ام عثمان؟؟؟؟؟؟؟؟
ولا تنسى اصل الموضوع الحجة في اتباع هؤلاء بوصفهم خلفاء ولا تثبت حجيتهم حتى تثبت خلافتهم فليكن كلامك بالاول عن كونهم خلفاء للنبي ام لا؟ باي وجه استحقوا الخلافة ثم نناقش الحجية من عدمها
اذ انك لابد ان تثبت العرش قيل النقش ودمتم في عاية الكريم

والان ارفق لك الرواية التي كتبتها انا من صحيح مسلم وسالون بالازرق ماتنقض زيادتك في الرواية وينقض ما ادعيته ان عثمان حابا الوليد وان علي طلب من الناس جلد عثمان

صحيح مسلم - مسلم النيسابوري - ج 5 - ص 126
وحدثنا أبو بكر بن أبي شيبة وزهير بن حرب وعلي بن حجر قالوا حدثنا إسماعيل ( وهو ابن علية ) عن ابن أبي عروبة عن عبد الله الداناج ح وحدثنا إسحاق بن إبراهيم الحنظلي ( واللفظ له ) أخبرنا يحيى بن حماد حدثنا عبد العزيز بن المختار حدثنا عبد الله بن فيروز مولى ابن عامر الداناج حدثنا حضين بن المنذر أبو ساسان قال شهدت عثمان بن عفان واتى بالوليد قد صلى الصبح ركعتين ثم قال أزيدكم فشهد عليه رجلان أحدهما حمران انه شرب الخمر وشهد آخر انه رآه يتقيأ فقال عثمان انه لم يتقيأ حتى شربها فقال يا علي قم فاجلده فقال على قم يا حسن فاجلده فقال الحسن ول حارها من تولى قارها ( فكأنه وجد عليه ) فقال يا عبد الله بن جعفر قم فاجلده فجلده وعلى يعد حتى بلغ أربعين فقال امسك ثم قال جلد النبي صلى الله عليه وسلم أربعين وجلد أبو بكر أربعين وعمر ثمانين وكل سنة وهذا أحب إلى

1/ فقال عثمان انه لم يتقيأ حتى شربها
هنا عثمان يثبت ان الوليد شرب الخمر ولم يحابيه وكان بامكان ان يرد الحد بالشبهة لانه ماشاهد الوليد شاهدان يشرب الخمر بل شاهده شاهد واحد يشربها وشاهده الاخر يقيئها ومشاهدة القيء شبهة لايمكن الجزم بها انها خمرة لان القيءيمكن ان تكون له رائحة كريهة كالخمر من غير ان تكون خمر
لكن عثمان برغم الشبهو حكم بجلد لبوليد فكيف تدعي يا شيخ انه حاباه وماجلده هداك الله
2/ فقال يا علي قم فاجلده
وهنا امر واضح من عثمان لعلي ان يقوم فيجلد الوليد
فعلي قام بالجلد بامر من عثمان وليس من تلقاء نفسه فكيف ادعيت يا شيخ ان عليا جلد الوليد من تلقاء نفسه وليس تنفيذا لامر عثمان
3/ فقال على قم يا حسن فاجلده فقال الحسن ول حارها من تولى قارها
وهنا من امتنع عن الامر المباشر بالجلد هو الحسن بن علي وليس عثمان
وفيها ان الحسن خالف امر مباشر من ابيه علي
وعندي ان امتناع الحسن دليل على كأنه رأى ان الوليد بيئا وان يدرأ الجلد عنه بالشبهة

والسلام عليكم ورحمة الله

اما قولك ياشيخ

ثم ان الرواية نفسها تنص على الاختلاف بين سنة النبي وابي بكر الذين جلدوا (اربعين) سونة عمر( الذي جلد اربعين) ولذا ترك الامام سنة عمر واخذ بسنة النبي وقال عنها انها احب الي واما قوله (وكل سنة ) فلا يدل على قبوله براي عمر وذلك لان الامام وصفها بالسنة لوم يقل السنة الصالحة او سنة النبي وانما وردت نكرة والنكرة تدل على العموم فلعله كان يقصد انها سنة سيئة والنبي تكلم عن وجود سنتين السنة الحسنة والسنة السيئة في حديث ( من سن في الاسلام سنة..)

فهو قول غريب يا شيخ فيه مجانبة واضحة للحق
فقول علي كل سنة جاء بعد تعداده لسنن سنة النبي وسنة ابو بكر وسنة عمر
فقال سنة الرسول اربعين وسنة ابي بكر اربعين وسنة عمر ثمانين ثم قال وكل (هذه) سنة
فلو انه اراد سنة سيئة وقال وكل سنة سيئة فهذا سيشمل سنة الرسول لان لفظة كل لفظ عموم شمل في الحديث سنة الرسول وسنة ابو بكر وسنة عمر وكل سنة
وهذا يعني انها كلها سنة حسنة لانه لايمكن ان تكون سنة الرسول سيئة عند علي رض

والدليل الاخر هو ان عليا في خلافته كان يجلد شارب الخمر ثمانين جلدة كسنة عمر بالتمام والكمال فكيف يعتبرها سيئة ثم يعمل بها في خلافته

الكافي - الشيخ الكليني - ج 7 - ص 284
5 - علي بن إبراهيم ، عن أبيه ، ومحمد بن يحيى ، عن أحمد بن محمد جميعا ، عن ابن أبي نجران ، عن عاصم بن حميد ، عن محمد بن قيس ، عن أبي جعفر عليه السلام قال : قضى أمير المؤمنين عليه السلام في أربعة شربوا فسكروا فأخذ بعضهم على بعض السلاح فاقتتلوا فقتل اثنان وجرح اثنان فأمر بالمجروحين فضرب كل واحد منهما ثمانين جلدة وقضى بدية المقتولين على المجروحين وأمر أن يقاس جراحة المجروحين فترفع من الدية ، فإن مات المجروحان فليس على أحد من أولياء المقتولين شئ

اما قول علي وهذا احب الي في الرواية فاظنه والله اعلم انه كالحسن كان يرى ان الوليد بيئا وان شهادة واحد لاتكفي لاقامة الحد عليه لكنه تنفيذل لامر عثمان جلده لكنه جلده بأخف الحدين رأفة به

**alyatem** · 29-08-2012, 08:35 AM

المشاركة الأصلية بواسطة مومن السيد

وما دخلك انت في الكلام والعتب الذي بيني وبين الشيخ الفاضل وهو اجابني وانا ارد عليه فالكلام كان موجها له وليس لك

هل انت تناقش في فضاء مفتوح أم تعاتب عبر المسنجر؟!
أم بسبب افتضاحكم كل مرة؟!!
لا تستعمل معي هذه اللهجة واللغة فعندي منها أضعافها لأمثالك من أعداء الزهراء!
ولا تبيح لنفسك أمرا ثم تعيبه لغيرك وكأنه لك الحق كاملا لا لغيرك ، وللتذكير:

المشاركة الأصلية بواسطة مومن السيد

فاضغط انا على علامة مشاركة نخالفة فيأتي المشرف م ويقول لاتضغط على علامة مشاركة مخالفة لام الموضوع لايعنيك
كيف لايعنيني والضغط على مشاركة مخالفة يعني كل الاوضاع
فهل تريد ان تغير قوانين المنتدى يام فاين انت من قول رسول الله من رأى منكم منكرا فليغيره
اليس شتم الاعضاء منكرا واجب كل الاعضاء تغييره وتنبيه المشرفين على المشاركات المخالفة

وإتهام أحدنا بالزيادة والنقيصة والتحريف يعني الكذب في النقل ، كاتهامنا جميعنا!
وسنرد على باقي المشاركات بما نشاء رغما عن معطسك!

قل موتوا بغيظكم.

**مومن السيد** · 29-08-2012, 08:47 AM

المشاركة الأصلية بواسطة alyatem

هل انت تناقش في فضاء مفتوح أم تعاتب عبر المسنجر؟!
أم بسبب افتضاحكم كل مرة؟!!
لا تستعمل معي هذه اللهجة واللغة فعندي منها أضعافها لأمثالك من أعداء الزهراء!
ولا تبيح لنفسك أمرا ثم تعيبه لغيرك وكأنه لك الحق كاملا لا لغيرك ، وللتذكير:

وإتهام أحدنا بالزيادة والنقيصة والتحريف يعني الكذب في النقل ، كاتهامنا جميعنا!
وسنرد على باقي المشاركات بما نشاء رغما عن معطسك!

قل موتوا بغيظكم.

كلامك سيكون صحيحا لو اني شتمت او سببت الاخ الشيخ حاشاه فلك ان تضغط على مشاركة مخالفة لتنبه (المشرف) على ذلك
اما ان نتكلم انا والاخ الشيخ ونتاقش فيما بيننا بدون اساءة فليس لك ان تتدخل بيننا فيما لايعنيك وهو سألني ان ادله كما قلت انا فلماذا تعود انت وتكرر نفس سؤاله وهو صاحب الحق في السؤال
وانت بامكانك ان ترد على باقي المشاركات فيما يتعلق بالجانب العلمي للردود وهذا من حقك اما ان نتكلم انا والشيخ ثم تتدخل انت بيننا فليس لك ذلك

**alyatem** · 29-08-2012, 09:07 AM

حشو كلام كالمعتاد وابتعاد عن الموضوع الاصل ، وجوابي نفس الجواب:
وإتهام أحدنا بالزيادة والنقيصة والتحريف يعني الكذب في النقل ، كاتهامنا جميعنا!
وسنرد على باقي المشاركات بما نشاء رغما عن معطسك!

قل موتوا بغيظكم إن الله مخرج ما كنتم تحذرون.

**مومن السيد** · 29-08-2012, 09:19 AM

المشاركة الأصلية بواسطة alyatem

حشو كلام كالمعتاد وابتعاد عن الموضوع الاصل ، وجوابي نفس الجواب:
وإتهام أحدنا بالزيادة والنقيصة والتحريف يعني الكذب في النقل ، كاتهامنا جميعنا!
وسنرد على باقي المشاركات بما نشاء رغما عن معطسك!

قل موتوا بغيظكم إن الله مخرج ما كنتم تحذرون.

مشاركاتك والتدخل فيما لايعنيك هي التي تدفعني للرد عليها وكلامك هو الخروج عن الموضوع فاكتفي بمتابعة الحوار مع الشيخ الفاضل لتستفاد من الحوار وهو كشيخ فاضل يمتلك اكثر ما تمتلكه انت من العلم فاذا تحدث انصت لكلامه لتستفيد منه
فانتهي ولا ترد ولا تحاول تشتيت الموضوع

**alyatem** · 29-08-2012, 09:23 AM

المشاركة الأصلية بواسطة مومن السيد

مشاركاتك والتدخل فيما لايعنيك هي التي تدفعني للرد عليها وكلامك هو الخروج عن الموضوع فاكتفي بمتابعة الحوار مع الشيخ الفاضل لتستفاد من الحوار وهو كشيخ فاضل يمتلك اكثر ما تمتلكه انت من العلم فاذا تحدث انصت لكلامه لتستفيد منه
فانتهي ولا ترد ولا تحاول تشتيت الموضوع

مع امعانك الاسائة ، كل نفس بما كسبت رهينة ، ولا عزاء للجاهلين الا القول سلاما سلاما
وإن عدتم عدنا ، ولا عدوان الا على الظالمين، والبادي أظلم

**الشيخ مرتضى الحسون** · 29-08-2012, 02:31 PM

2/ من خلال اجماع الامة على ان هؤلاء الاربعة راضين مرضين واجماع الامة حجة كاشفة عن راي المعصوم بقوله لاتجتمع امتي على ضلال
[/quote]
اي اجماع هذا الذي تتحدث عنه؟ واي امة؟ هل اخذ راي كل المسلمين يوم ان صفق عمر بيد ابي بكر؟
هل اخذ راي كل المسلمين يوم بويع لعمر ؟
هل اخذ راي كل المسلمين يوم الشورى العمرية؟
ام انك تقصد اجماع علماء السنة على خلافتهم؟ فهذا ليس دليل لان علماء السنة جاؤوا متاخرين فان حكي الاجماع فلا بد ان يحكى اجماع من كان موجودا انذاك لا المتاخرين.
[quote=مومنالسيد]

3 / سيرة هؤلاء وبالاخص ابو بكر وعمر كانت محمودة بين الامة وهم متصفين بعدلهم وسعة علمهم وان لم يمتلكوا كل علم الرسول لكنهم كانوا يشاورون ولايكفوا عن نفسهم مشاورة اهل الحل والعقد فيما خفي عنهم او نسوه
[/quote]
اي سيرة مرضية هذه التي تتحدث عنها وقد ماتت فاطمة وهي واجدة وغضبى عليهما؟
اي سيرة مرضية وقد ارجع عثمان من طرده النبي ؟
وهكذا لو تقصينا ( السيرة المرضية ) لما انتهينا.

[quote=مومنالسيد]

4 / السيرة المتشرعة التي توجب وجود الهلفاء الراشدين المهديين للنبي في فترة خلافة النبوة التي حددها الرسول
[/quote]
اي سيرة واي متشرعة هؤلاء الذين تتكلم عنهم فلنسال هؤلاء المتشرعة : بعد الثلاثين عاما ما حال هذه الامة؟؟؟ من يخلف رسول الله فيها؟ اليست الخلافة امرا واجبا؟ فان قلتم الملوك فهاتوا برهانكم ان كنتم صادقين اين دليل ذلك من الشرع في اتباع الملوك؟
[quote=مومنالسيد]
5 / التصوص الواردة في فضائل هؤلاء ومدح الرسول لهم كاف لبيان شرعية اتباعهم وهؤلاء الاربعة هم من السابقون الاولون من المهاجرين الذين وضع القران شرط دخول الجنة مرتبط باتباعهم
[/quote]
لو كان هذا مقياسك لوجب ان يكون اغلب الصحابة خلفاء لان اغلب ورد في حقهم الفضائل الكثيرة فكيف اقتصرتموها على الاربعة ؟
فان قلت انهم اكثر الناس فضلا قلنا لو كان المقياس كثرة الفضائل - وهو الصحيح - لوجب تقديم علي على الثلاثة الذين قبله لانه اكثرهم فضلا وهذا ما اقر به القاصي والداني

[/SIZE]
[/FONT]

2) اما سوقك كلام شرح النووي فهو باطل ومردود جملة وتفصيلا لانه خلاف قول النبي ( ص) فالنبي اخبر - وقوله حق وصدق- ان عزة الدين مبتنية على استخلاف اثني عشر خليفة وليس اربعة فقط

[/quote]

[quote=مومن السيد]
يا اخي فهمك للحديث باطل وخاطيء فحديث الاثني عشر خليفة هو نبوءة انه سيكون هناك في الامة اثني عشر خليفة تكون الامة عزيزة ومنيعة على اعدائها في زمانهم لايمكن لعدو الامة ان ينتصر عليهم بسب عزتهم ومنعتهم

وهذا موضوع اخر ان شئت نفتح موضوعا ثنائيا للحوار فيه بيني وبينك لابين لك الفهم الخاطيء للحديث

وحديث الاثني عشر لاعلاقة له بحديث اتباع الخلفاء الراشدين المهديين فهؤلاء الاثني عشر صفتهم ان الامة تكون منيعة في زمانهم وليس صفتهم انهم راشدين مهديين فالحديث قاصر عن هذا الاخبار بل اخبر ان صفتهم المنعة في زمانهم فهم من الممكن ان لايكونوا من الصالحين وتكون الامة منيعة من اعدائها بهم او من الممكن ان يكونوا عادلين وصالحين من دون ان يكونوا علماء لتتبعهم الامة

بينما الخلفاء الراشدين فهم صالحين ومهديين وعادلين وعلماءبحيث انهم قادرين على استنباط السنن لتابعيهم باحسان
[/quote]
عجبا والله لهذا الطرح تقول يقوم بهم الدين لكن ليس بالضرورة ان يكونوا صالحين .
وهل يتقوم ويعز الاسلام بالفاسدين؟ هل يتخذ الاسلام المضلين عضدا؟ ما لكم كيف تحكمون . من هنا انقضى عجبي حين كنت اسمع حديث اعز الله الاسلام باحد العمرين اذ ان عزة الاسلام ليس بالضرورة ان تكون بالصلحاء بل حتى لو كانت بالفاسدين.
واما قولك ان الخلفاء الراشدين علماء وصلحاء ومستنبطون - نعم اوافقك الراي على انه لابد من انطباق هذه الصفة على الخلفاء الراشدين الذين اخبر عنهم النبي - ولكن هل تحققت هذه الصفات فيمن اسميتموهم انتم بالخلفاء الراشدين ؟ ليتك تضع يدي على احد استنباطات هؤلاء الخلفاء.

[quote=مومن السيد]

الامام النووي لم ينكر العدد ولم ينكر الحديث فلا تقوله مالم يقل شيخ
فكيف ينكر الحديث وهو يصحح الحديث ويحكم بانه صادر من الرسول

فالامام النووي لاينكر العدد 12 بل ينكر حصر العدد في الـ12 فيبين من خلال شرحه ان هؤلاء الـ12 هم منسيتولى وتكون الامة عزيزة بزمن توليه الحلافة وغيرهم يتولى لكن لاتكون الامة عزيزة في زمانه فهذا هو من لايشمله حديث الـ12 ياشيخ
وكلام النووي واضح لكنه يحتاج لمراجعة بسيطة منك مع التدبر به قليلا

[/quote]

بالله عليك هل اخذ بقول النبي وهو يقول الخلفاء بعدي اثنا عشر ولم يقل اقل او اكثر ام بقول النووي حين يقول ربما لا ينحصر العدد بهم؟
اذن ما وجه ذكر النبي لهذا العدد ؟
ليتك تجيب لماذا ذكر النبي العدد 12 دون غيره؟

[quote=مومن السيد]

النبي اخبر بالواقع ان خلافة النبوة بعده ستكوم محدودة بثلاثين سنة مستمرة

وهذه الحديث نبوة لابد انها تحققت بعد وفاة النبي فعدم تحققها تكذيب لنبوة النبي وهذا باطل
فهي لابد انها تحققت
فلما تحققت وجدنا ان الخلفاء فيها اربعة فقط وهؤلاء هم خلفاء النبوة الراشدين
ففترة الثلاثين سنة في الحديث دلتنا على منهم خلفاء النبوة الذين تحققت فيهم نبوءة النبي

[/quote]

وعندما لا يتحقق العدد اثني عشر الذي اخبر به النبي الا يعد هذا تكذيب لنبوة النبي؟

[quote=مومن السيد]

الحديث لايتكلم عن الخلفاء حتى يذكر علي بل يتحدث عن الخلفاء الذين لم يكن بزمان خلافتهم فتن بين المسلمين

فلو سأل سائل من هم من الخلفاء الراشدين من لم يحصل بزمان خلافتهم قتال وفتنة بين المسلمين؟

يكون جوابه هم ابو بكر وعمر وعثمان

فيقال ولماذا لم تذكر علي

فيجاب لان السؤال كان عن من لم يحدث في زمامه قتال وعلي خليفة راشد لكن في زمانه حصل قتال لذلك ماشمله جواب السؤال
[/quote]
اذن على نظريتكم هذه ان الخليفة الراشد من لا يكون في زمانه الفتن فعلي كان زمان ملئ بافتن اذن هو ليس بخليفة راشد وهذا ما عليه اطباق السنة قبل احمد بن حنبل وما عليه الكثير منهم الى اليوم وان حاولوا اخفاء ذلك

[quote=مومن السيد]

الثلاثون سنة هي فترة خلفاء النبوة التي حددها الرسول

في الحديث ونهم هو لم يحدد اسماء هؤلاء الخلفاء والراوي استنبط الاسماء من خلال الواقع ومن خلال انه لابد للنبوءة ان تتحقق

[/quote]

النبي لم يسمها بخلافة النبوة فليس لك و لالغيرك اطلاق هذه التسمية عليها ولو كانت حقا خلافة النبوة لكان للنبي دور في اختيار اشخاصها لا انها تنسب اليه وهو لا مدخلية له بها.

[quote=مومن السيد]

ليت شعري يا شيخ ان تتبع المنهج العلمي في الحوار ولا تتعاجز من نسخ كل الكلام

يا شيخ انا املك مكتبة لكني لااملك كل الكتب فيها
فما تنقل تضعيف العلماء لحديث ياشيخ اذكر الحديث واكر تعليق المضعف على الحديث لانه لربما كان هذا العلامة مخطئاً في استدلاله ومن خلال استدلاله نستدل
فانقل الكلام كاملا هداك الله لاني ماوجدت تضعيف الحديث

[/quote]
عزيزي الفاضل انا نقلت من الكتب مع توثيق المصدر والجزء والصفحة فراجع انا لست مطالبا بنقل كل الاستدلالات

[quote=مومن السيد]

يا شيخ حديث خلافة النبوة يحدد الفترة التي فيها الخلفاء الراشدين فهو دلالة عليهم

فاذا لم نتبه خلافة النبوة ياشيخ فهل نتبه الملك العضوض والملك الجبرية ياشيخ هداك الله
فالنبي اشار الى انه هؤلاء الخلفاء في هذه الفترة هم خلفاء النبوة وميزهم عن باقي الخلفاء بان الباقين غيرهم هم ملوك عضوض وجبرية

4

نعم وكل الخلفاء راشدون يا شيخ لكن الحديث امرنا باتباع من يكون حليفة من هؤلاء الصحابة الراشدين

فلا تعارض بين الحديث وبين ان يكون عدد من الصحابة راشدون لكن ليس كل الراشدون من الصحابة هم خلفاء
لان الحديث ليس فيه اي اداة من ادوات الحصر ااتي تحصر الراشدين بالخلفاء
والقران اخبرنا عن الصحابة انهم راشدون
{وَاعْلَمُوا أَنَّ فِيكُمْ رَسُولَ اللَّهِ لَوْ يُطِيعُكُمْ فِي كَثِيرٍ مِّنَ الْأَمْرِ لَعَنِتُّمْ وَلَكِنَّ اللَّهَ حَبَّبَ إِلَيْكُمُ الْإِيمَانَ وَزَيَّنَهُ فِي قُلُوبِكُمْ وَكَرَّهَ إِلَيْكُمُ الْكُفْرَ وَالْفُسُوقَ وَالْعِصْيَانَ أُوْلَئِكَ هُمُ الرَّاشِدُونَ }الحجرات7
وجاء في تفسير السيوطي للاية قوله
7 - (واعلموا أن فيكم رسول الله) فلا تقولوا الباطل فإن الله يخبره بالحال (لو يطيعكم في كثير من الأمر) الذي تخبرون به على خلاف الواقع فيرتب على ذلك مقتضاه (لعنتم) لأثمتم دونه إثم التسبب إلى المرتب (ولكن الله حبب إليكم الإيمان وزينه) حسنه (في قلوبكم وكره إليكم الكفر والفسوق والعصيان) استدراك من حيث المعنى دون اللفظ لأن من حبب إليه الإيمان الخ غايرت صفته صفة من تقدم ذكره (أولئك هم) فيه التفات عن الخطاب (الراشدون) الثابتون على دينهم .

[/quote]
عجبا لهذه التخبطات
اين هذا الامر باتباع من يكون خليفة من الصحابة؟ هذا كذب على النبي (ص) النبي على حد الحديث الذي سقته انت امر باتباع الخلفاء الراشدين المهديين ولم يقل من يكون من الصحابة فهو خليفة راشد.
ثم انك ها انت تقول لا يوجد حصر للراشدين بالخلفاء فكيف حصرتموهم بالاربعة دون غيرهم اليس من حق الامة ان تجعل اكثر؟ ما المانع اذا كان الصحابة راشدون ما المانع ان نزيد على الاربعة ؟
اكيد لايوجد مانع ولكنه واقع الحال
وواقع الحال ليس دليلا شرعيا ابدا.

[quote=مومن السيد]
هذهالكلمة اكذوبة ان صحت فهي تصح لمرة واحدة قالها عمر في قضية قضائية
ولايشترط بالناس اتباع الاقضى بل اتباع الاعلم قولا وعملا

[/quote]
عجبا لك والله تصف كلمة خليفتك الراشد بالاكذوبة
هذه الاكذوبة يا عزيزي اشهر من نار على علم وتواترت عند العم والخاص دون ان ينكرها منكر الا شيخك ابن تيمية حين قال انها لا تعرف وليته طالع مصادر اهل السنة ليعرف هل عرفوها ام لا؟

[quote=مومن السيد]

هذه الاية تتحدث عن الاله وليس عن البشر لان الله هو الوحيد الذي لايحتاج ان يهدى بينما كل المخلوقين والانبياء والمعصومين كانوا محتاجين الى من يهديهم
فقال تعالى {وَوَجَدَكَ ضَالّاً فَهَدَى }الضحى7
وقال {وَكَذَلِكَ أَوْحَيْنَا إِلَيْكَ رُوحاً مِّنْ أَمْرِنَا مَا كُنتَ تَدْرِي مَا الْكِتَابُ وَلَا الْإِيمَانُ وَلَكِن جَعَلْنَاهُ نُوراً نَّهْدِي بِهِ مَنْ نَّشَاء مِنْ عِبَادِنَا وَإِنَّكَ لَتَهْدِي إِلَى صِرَاطٍ مُّسْتَقِيمٍ }الشورى52

وهذه هي الاية التي بترها ياشيخ لتستدل بها ولم تذكرها كاملة
{قُلْ هَلْ مِن شُرَكَآئِكُم مَّن يَهْدِي إِلَى الْحَقِّ قُلِ اللّهُ يَهْدِي لِلْحَقِّ أَفَمَن يَهْدِي إِلَى الْحَقِّ أَحَقُّ أَن يُتَّبَعَ أَمَّن لاَّ يَهِدِّيَ إِلاَّ أَن يُهْدَى فَمَا لَكُمْ كَيْفَ تَحْكُمُونَ }يونس35

[/quote]
اولا انا لم اسق الاية الا من باب الاسترشاد بالقران وليس من باب الاحتجاج
ثانيا الاية وردت في الشركاء و لايعني ذلك ان توقف على هذا المعنى فقط لان المورد لايخصص الوارد كما يقول الاصوليون فلا يحمل معنى الاية على سبب نزولها فقط والا جمدت كثير من ايات الله
ثالثا ان الاية اعطت حكما عقليا عاما وهو ان الذي يتبع لابد ان يكون هو الذي يهدي الاخرين لا ان الاخرون يهدونه.وهو جار في كل الامور ومنها الخلافة قطعا والا ما فائدة خليفة يهتدي براي غيره؟!

[quote=مومن السيد]

يا شيخ هذا خارج البحث فبامكاننا ان نورد اختافات المراجع والمعصومين

فهم ان اختلفوا اختلفوا في الفقه وهذا شرعا جائز غير طاعن بهم

المهم ان كلاهما كانا يجهلان الحكم وماعلماه الا بالسؤال ومنهى سؤال الاثنين هو النبي عن طريق عمار فعلي لم يهتدي الى الحكم بذاته الا ان هداه الرسول بوسيلة نقل الحديث عن عمار

ولطيف ان كلاهما جهلا امر متعلق بالطهارة
مع ملاحظة ان عمر ماجهل لكنه نسى وجل من لايسهو الا الله
فهناك نبي من الانبياء نسي طعامه الذي اعده قبل يوم واحد وعمر نسي حادثة حدثت له بسنين
فكيف تريد من عمر ان لاينسى والنبي نفسه ينسى

وكذلك الخلفاء الراشدين ما اختلفوا في العقائد بل اختلفوا في الفقه واختلافهم يسير لايكاد يذكر واختلافهم ناشيء من اختلاف فهمهم للادلة كما هو الحال بالمراجع

هذه الرواية التي انت زدت فيها من الكلام ماليس فيها سافرد لها مشاركة في الرد على قولك فيها لاحقا

[/quote]
لا يا عزيزي ما هكذا تورد يا سعد الابل
عمر كان موجودا مع عمار يوم امر النبي بالتيمم الا ان عمر نسي حكم الله ثم لما صار خليفة سئل فاجاب من عند نفسه وترك حكم الله وراء ظهره فذكره عمار فهنا طوام كبر ( عمر يسنى حكنم الله - يحكم بما يراه هو - يترك حكم النبي- لا يسال الاخرين عن الحكم - يرشده احد رعيته الى الحكم ) فخليفة هكذا حاله لا ينطبق عليه اسم الراشد قطعا. اما مسالة الزيادة ففي المداخلة المقبلة باذن الله .
[FONT=DecoType Naskh]اما قولك اختلاف المعصومين فمستحيل ان يكون هناك اختلاف بينهم . و لاتنسى اننا نناقش الموضوع على مباني هل السنة فلا تقحم مذهب الجعفرية في الحوار.[/FONT