هذا فهمك ولايلزمنا فالروايه في تفسير ابن ابي حاتم وهي صحيحه أي رد يعني إسقاط كتابه الذي إشترط صحته

والروايه ليست كما زعمت باطله فهي متواتره لديكم وقد رويت على لسان أكثر من سبعه من الصحابه .

هذا كلام الشيخ آل الشيخ ونلاحظ أن الأخ حسين يحاول أن يلويه ليرده ولايطبقه على رواية ابن أبي حاتم !!


ليست قواعد مصطلح الحديث منطبقة دائما على أسانيد المفسرين، لهذا يخطئ كثيرون من المعاصرين في نقدهم لأسانيد التفسير على طريقة نقدهم لأسانيد الحديث؛ بل تجد أحدهم يتعّجب من ابن جرير وابن كثير والبغوي بل ابن أبي حاتم ونحو ذلك من إيرادهم التفاسير عن الصحابة والتابعين بالأسانيد التي هي على طريقة مصطلح الحديث ربما كانت ضعيفة؛ لكنها على طريقة مصطلح الحديث الذي اعتمده المفسرون تكون صحيحة.

ومن قال أن كل ما جاء في تفسيره صحيح لا يناقش ؟ ثم ألم ينقل ابن ابي حاثم عدة روايات متعارضة فيما بينها لتفسير اية واحدة ؟ ثم ألم يقل في مقدمته وان كانوا مختلفين ذكرت اختلافهم وذكرت لكل واحد منهم إسناداً.
ابن ابي حاتم تحرى أصح الأسانيد وهذا ليس معناه أنها صحيحة
و هذا رد لشيخ الاسلام ابن تيمية في تفسير ابن ابي حاتم
و إذا كان في بعض كتب التفسير التي ينقل منها الصحيح و الضعيف مثل تفسير الثعلبي و الواحدي و البغوي بل و ابن جرير و ابن أبي حاتم لم يكن مجرد رواية واحد من هؤلاء دليلا على صحته باتفاق أهل العلم فانه إذا عرف أن تلك المنقولات فيها صحيح و ضعيف فلا بد من بيان أن هذا المنقول من قسم الصحيح دون الضعيف ..

لا تضيع وقتنا برواية ضعيفة وقد نقلت لك تضعيف ابي حاتم نفسه لعطية
ضعيف يكتب حديثه وابو نضرة أحب إلى منه. وابو نضرة ضعيف اصلا
يكتب حديثه أى فى المتابعات والشواهد لا على سبيل التصحيح
عطية مدلس ومشهور بالضعف لدى علماء الحديث وهو متشيع فكيف تلزمني بهكذا رواية ؟!!!!!

في القول المستوفي :

و خلاصة ما تقدم أن عطية العوفي قدعدّلهُ يحيى ابن سعيد القطان و ابن سعد و ابن معين و الترمذي و البزار و ابن شاهين و تبعهم بعض من تأخر عنهم فقال ابن القطان ( كما في نصب الراية 4/ 68 ) : وعطية العوفي مضعف ، قال ابن معين فيه : صالح ، فالحديث حسن . اه .
و الحاصل أن من تكلم فيه فلأجل ما رمي به من التدليس - و هو لم يصح البتة - أو التشيع ، أوروايته شيئاً تُكُلم فيه ، و قد تبيّن لك أن هذه الأمور الثلاثة التي تكلم فيه بسببها ليست قادحة .
فالصواب قبول حديثه و اعتباره من الحسن لذاته .
و قد قال شيخ الفن ، و طبيب علله ، الحافظ ابن حجر العسقلاني في أمالي ( 3 ) الأذكار ( 1/ 217) : ضَعفُ عطية إنما جاء من قبل التشيع ، و من قبل التدليس و هو في نفسه صدوق . اه .
و إذا تبين لك أن دعوى التدليس ليست بصحيحة و التشيع لا دخل له في روايته، فالرجل صدوق .
و قد أصرّ الحافظ على كون عطية العوفي صدوقاً ، فعندما سرد أسامي المدلِّسين في النكت على ابن الصلاح ( 2 / 644 ) قسم المدلسين لقسمين :
أحدهما : من وصف بالتدليس مع صدقه ، و ثانيهما : من ضعف بأمر آخر غير التدليس ،ثم ذكر عطية العوفي في القسم الأول ( 2 / 646 ) ، و هم من وصفوا بالتدليس مع صدقهم فهو صدوق عنده .
فإذا و جدت بعد هذا البيان تضعيفاً لعطية العوفي ، فاعلم أنه مخالف للصواب .





وابن تيميه نفسه اعترف بأن ابن أبي حاتم اشترط صحة مافي كتابه

نمشي معك ونرى جوابك
انت قلت ان الخلافة بعد رسول الله ليست من شان الله
بل هي من شان الناس
سالناك اين الرواية اين السورة القرانية الاية اي الحديث الذي ينص على ان الخلافة بعد رسول الله شان من شؤون الناس
ما اعرف يمكن صاير عندي ضعف نظر
دلني على
1- الرواية
2- الحديث
3- الاية القرانية
لم ارى اي حديث
ولم تفهم يا حبوبي
اذا كانت الخلافة شان من شؤون الناس وليست شان من شؤون الله
فاين اصلا الدليل الشرعي على الخلافة عندكم
اي خلافة ابي بكر لا تسوى عفظة عنز
لاي سبب لانها لاتعني شيئا لله عز وجل لانها ليست من شانه
ونسيت ان تجيب على سؤالي
هل شان الناس هو شان الله ام ليس شان الله
--------------------------------------------------------
الله لم ينص على خليفة معين ولم يعين الرسول خليفة بعده
ونضيف سؤالا رابعا وفقا لجوابك اعلاه
نعم الله كما تقول لم ينص على خليفة
وهل نص الله على ان هنالك اصلا خلافة
فان وجدت اية في القران تدل على وجود خلافة دلنا عليها
ولا تنسى الاسئلة اعلاه
بانتظاررررررررررررررررررررررررررررررررررررك
لا تطول الغيبة
حميد الغانم


ومع كل هروب لصاحب الموضوع
نضيف سؤالا اخر يكسره ويكسر كل الوهابية
وهنا السؤال الاضافي
فاذا كانت الخلافة بعد رسول الله شان الناس كما قلت يا صاحبي يا حسين وليست شان الله
وهربت حين سالناك اليس شان الناس هو شان الله
نقوووووووووووووووووووووووووووووووول
فاذا كانت خلافة ابي بكر التي هي خلافة رسول الله شان الناس
فمن حق الناس ان يقولوا لا نقبله خليفة
فان سالناهم لماذا
قالوا شاءننا ولا لاحد سلطة علينا
قلنا لهم الله له سلطة عليكم
قالوا لا حسين صاحب الموضوع اجاب لا هي شان الناس حصرا
لذا لا عقاب علينا ان قبلنا او رفضنا خلافة ابي بكر وعمر
وهنا العجيب لما تسمون من رفض ابي بكر وخلافته رافضي
اليس شان الناس وهم احررررررررررررررار
يرررررررررررررررفع
ونضيف سؤالا اخر كما قلنا مع كل هروب لصاحب الموضوع نضع له سؤالا اضافيا
فان كان الامر كما قلت ان خلافة ابي بكر هي شان من شؤون الناس
هذا يعني ان صحابتكم بل يعني ان ابا بكر قد كفر
ليش لاي سبب
لان ابا بكر رضي بشي لمي رد في القران ولم يرد في السنه
لانه ما معقولة يذكر الله شيئا في القران ليس هو من شائنه
فكيف خالف ابو بكر قول رسول الله اوصيكم كتاب الله وسنتي
فهل وردة الخلافة بعد رسول الله في الكتاب او السنة
حميد الغانم

حياك الله ووفقك لكل الخير
اخي عاشق نور الزهراء
ان الرجل اصلا قد كفر بالله عز وجل
بل اشرك شركا عظيما
اذ قال ان شيئا في هذا الكون ليس من شان الله
فنسال ان لم تكن شان الله بل هي شان الناس
فهل صار الناس شركاء لله عز وجل
حميد الغانم

يا سلام على التوثيق

إذا تبين لك أن دعوى التدليس ليست بصحيحة و التشيع لا دخل له في روايته، فالرجل صدوق

انتهى التوثيق هنا بالضربة القاضية

وابن ابي حاثم تحرى اصح الاسانيد يعني لو وجد حديثا ضعيفا واخر اضعف منه نقل الضعيف لانه أصح اسنادا من الثاني

المهم ...

عطية العوفي مجمع على ضعفهِ ضعفهُ البخاري, والجوزجاني وأبو حاتم الرازي والحافظ إبن حجر في لسان الميزان, ويحيى بن سعيد القطان, و البيهقي, و النسائي, و الدارقطني, و ابن حبان, و الذهبي ... وهو متهم بتدليس الشيوخ, وإلي ذلك فهو شيعي فالرواية هالكة باطلة ناهيك عن علي بن عابس و الأعمش فلم أدكر سيرة تضعيفهم حتى

للرررررررررررررررررفع

الغانم
اعلم ان الخلافة ليست ركن من اركان الاسلام عندنا بل هي شورى بين الناس وانتم تعملون بها في نظام ولاية الفقيه فهل عندك دليل على ولاية الفقيه في القران ؟
لم ينصب الله خليفة بعد الرسول
ولم يعين الرسول خليفة من بعده
وأقول هذا تنزلا لك لا يوجد عندي أي دليل حول الخلافة في القران الكريم كما أنه لا يوجد دليل حول الرئاسة والزعامة في القران فمن بديهيات المجتمع ان يختار الناس من يخلفهم ولا ينتظرون دليلا عليه كما لم ينتظر أحد دليلا على رئاسة نوري المالكي على العراق
لكن
ان نصب الله خليفة بعد رسول الله غير ابي بكر فان خلافة الاخير تبطل وان لم تأتي بالدليل فتبقى خلافة ابي بكر شرعية
البينة على من ادعى فأنت المطالب بالدليل لأنك تدعي خلاف الواقع وأنا كافر ان لم أؤمن به
هذا صلب الموضوع الذي تتهرب منه وهذا اخر رد عليك فإما تأتي بدليل على اصل من اصول دينك او تلعب في مكان اخر

عطيه مجمع على ضعفه اذهب وتعلم ثم تحاور معي

لا جواب ولا حوار معك
حتى تجيب على الاسئلة اعلاه
وبالذات بالذات
اكررررررررر
بالذات مصداق لقولك انت بالذات
ان الخلافة بعد رسول الله هي شان الناس لا شان الله
لا تطول الغيبة
يرررررررررررررررررررفع لمزيد من الصفع

نمشي معك ونرى جوابك
انت قلت ان الخلافة بعد رسول الله ليست من شان الله
بل هي من شان الناس
سالناك اين الرواية اين السورة القرانية الاية اي الحديث الذي ينص على ان الخلافة بعد رسول الله شان من شؤون الناس
ما اعرف يمكن صاير عندي ضعف نظر
دلني على
1- الرواية
2- الحديث
3- الاية القرانية
لم ارى اي حديث
ولم تفهم يا حبوبي
اذا كانت الخلافة شان من شؤون الناس وليست شان من شؤون الله
فاين اصلا الدليل الشرعي على الخلافة عندكم
اي خلافة ابي بكر لا تسوى عفظة عنز
لاي سبب لانها لاتعني شيئا لله عز وجل لانها ليست من شانه
ونسيت ان تجيب على سؤالي
هل شان الناس هو شان الله ام ليس شان الله
--------------------------------------------------------
الله لم ينص على خليفة معين ولم يعين الرسول خليفة بعده
ونضيف سؤالا رابعا وفقا لجوابك اعلاه
نعم الله كما تقول لم ينص على خليفة
وهل نص الله على ان هنالك اصلا خلافة
فان وجدت اية في القران تدل على وجود خلافة دلنا عليها
ولا تنسى الاسئلة اعلاه
بانتظاررررررررررررررررررررررررررررررررررررك
لا تطول الغيبة
حميد الغانم


ومع كل هروب لصاحب الموضوع
نضيف سؤالا اخر يكسره ويكسر كل الوهابية
وهنا السؤال الاضافي
فاذا كانت الخلافة بعد رسول الله شان الناس كما قلت يا صاحبي يا حسين وليست شان الله
وهربت حين سالناك اليس شان الناس هو شان الله
نقوووووووووووووووووووووووووووووووول
فاذا كانت خلافة ابي بكر التي هي خلافة رسول الله شان الناس
فمن حق الناس ان يقولوا لا نقبله خليفة
فان سالناهم لماذا
قالوا شاءننا ولا لاحد سلطة علينا
قلنا لهم الله له سلطة عليكم
قالوا لا حسين صاحب الموضوع اجاب لا هي شان الناس حصرا
لذا لا عقاب علينا ان قبلنا او رفضنا خلافة ابي بكر وعمر
وهنا العجيب لما تسمون من رفض ابي بكر وخلافته رافضي
اليس شان الناس وهم احررررررررررررررار
يرررررررررررررررفع
ونضيف سؤالا اخر كما قلنا مع كل هروب لصاحب الموضوع نضع له سؤالا اضافيا
فان كان الامر كما قلت ان خلافة ابي بكر هي شان من شؤون الناس
هذا يعني ان صحابتكم بل يعني ان ابا بكر قد كفر
ليش لاي سبب
لان ابا بكر رضي بشي لمي رد في القران ولم يرد في السنه
لانه ما معقولة يذكر الله شيئا في القران ليس هو من شائنه
فكيف خالف ابو بكر قول رسول الله اوصيكم كتاب الله وسنتي
فهل وردة الخلافة بعد رسول الله في الكتاب او السنة
حميد الغانم

للرررررررررررررررررررررررررررررررررررررررررررررررر ررررررررررفع

قال أحمد _ كما في العلل (رقم 1306) _ : ( كان هشيم يضعف حديث عطية ). وانظر : التاريخ الصغير (1/267) .
وقال أحمد _ كما في العلل (رقم 4502) _ : ( وكان سفيان _ يعني الثوري _ يضعف حديث عطية ).
وأسند أبوداود _ كما في سؤالات الآجري (1/238رقم308) _ أن الشافعي قال : سمعت سفيان بن عيينة يقول : ( عطية ما أدري ما عطية ! ). وانظر : مناقب الشافعي للبيهقي (1/549)
وقال البخاري _ كما في التاريخ الكبير (4/رقم 2041): ( كان يحيى يتكلم فيه ) . وانظر : التاريخ الكبير (5/360) والصغير (1/267).
وقال عبدالله بن أحمد _ كما في العلل (رقم 1306) _ : سمعت أبي ذكر عطية العوفي فقال : ( هو ضعيف الحديث ).
وقال البخاري _ كما في التاريخ الصغير (1/267) _ قال أحمد في حديث عبدالملك عن عطية عن أبي سعيد قال النبي صلى الله عليه وسلم : ( تركت فيكم الثقلين ) : ( أحاديث الكوفيين هذه مناكير ).
وقال يحيى بن معين _ في رواية ابن الجنيد (رقم 234) _ : ( كان ضعيفاً في القضاء ، ضعيفاً في الحديث ).
وقال _ في رواية أبي الوليد بن أبي الجارود كما في الضعفاء للعقيلي (3/359) _ : (كان عطية العوفي ضعيفاً ).
وقال _ في رواية ابن أبي مريم كما في الكامل (7/84) _ : ( ضعيف إلا أنه يكتب حديثه ).
وقال أبوحاتم الرازي _ كما في الجرح والتعديل (3/1/رقم 2125) _: ( ضعيف ، يكتب حديثه ، وأبونضرة أحب إليّ منه ).
وقال أبوزرعة الرازي _ الموضع السابق من الجرح _ : ( ليّن ).
وقال أبوداود _ كما في سؤالات الآجري ( 1/264رقم376) _: ( ليس بالذي يُعتمد عليه ).
وقال النسائي _ كما في الضعفاء والمتروكون (رقم 481) _ : ( ضعيف ).
وقال الجوزجاني _ كما في أحوال الرجال (رقم 42) _ : ( مائل ).
وقال ابن خزيمة _ كما في صحيحه (4/68) _ : ( في القلب من عطية بن سعد العوفي ).
وقال الساجي _ كما في تهذيب التهذيب _ : ( ليس بحجة ، وكان يقدم علياً على الكل ).
وقال ابن حبان _ كما في المجروحين (2/176) بعد أن ذكر قصته مع الكلبي _ : ( فلا يحل الاحتجاج به ، ولا كتابة حديثه إلا على جهة التعجب ).
وقال ابن عدي _ كما في الكامل (7/85) _ : ( وقد روى عنه جماعة من الثقات ، ولعطية عن أبي سعيد ( الخدري ) أحاديث عداد ، وعن غير أبي سعيد ، وهو مع ضعفه يكتب حديثه ، وكان يعد من شيعة الكوفة ).
وقال الدارقطني _كما في السنن (4/39) _ : ( ضعيف ) .
وقال _ كما في العلل (4/6) _ : ( مضطرب الحديث ).
وقال الحاكم _ كما في المستدرك (2/290) _ : ( وإنما يعرف هذا الحديث من حديث سوار بن مصعب عن عطية العوفي عن أبي سعيد ، وليس من شرط هذا الكتاب ).
وقال _ كما في المستدرك (4/392) _ : ( وقد روي في هذا الباب عن عطية العوفي حديث لم أر من إخراجه بدا وقد علوت فيه أيضاً ).
وقال البيهقي _ كما في السنن الصغير (2/101) وفي المعرفة (6/144) _ : ( ضعيف ).
وقال _ كما في السنن الكبرى (8/126) _ : ( لا يحتج بروايته ).
وانظر : السنن الكبرى (7/66) (2/126) (6/30) والصغير (2/217) .
ورجح الذهبي _ كما في السير (5/325) _ أنه : ( ضعيف الحديث ).
وانظر : الميزان (5/100) .
بل قال _ كما في المغني (2/436) _ : ( تابعي مشهور ، مجمع على ضعفه ) .
أما ابن حجر فقال _ كما في التقريب (رقم 4616) _ : ( صدوق يخطىء كثيراً ، وكان شيعياً مدلساً ، من الثالثة ، مات سنة إحدى عشرة ( يعني ومائة ) ).


ان لم يكن هذا إجماعا فلا أعرف ماهو الإجماع

ويررررررررررررررررررررررفع

هل اتفق جميع المحققين أنه ضعيف؟

نرى العكس فقد وثقه ابن سعد
وحسنه الترمذي
وعدّلهُ يحيى ابن سعيد القطان
و ابن معين
و البزار
و ابن شاهين

والجرح يجب ان يكون مفسر

واكرر الحديث في تفسير ابن ابي حاتم والذي اشترط فيه الصحه فعليه ردك لاقيمه له