الأهرامات لم يبنيها العبيد بالسخرة كما هو شائع، بل بناها الفلاحون بأجور ورواتب لسببين:

أولا: مصر وقتها لم يكن بها عبيد بالكثرة التي يمكنها بناء هرم بملايين الأطنان حجارة.

ثانيا: الهرم كان قبرا للملك الذي يؤمن بحياته مرة أخرى ويُحاسَب أمام محكمة أوزوريس، فليس من صالح الملك إذلال العبيد وتسخيرهم بالظلم لبناء قبر سيكون حجة عليه أمام الآلهة..

في عقائد المصريين القدماء يقوم الإله أنوبيس بدور منكر ونكير في التراث الإسلامي، هل تتخيل أن الملك خوفو وخفرع مثلا كانوا لا يخافون أنوبيس لو سألهم كيف تذلون العبيد وتقتلونهم في بناء الهرم وأنتم في إمكانكم الدفن في مكان أقل؟

هل يمكن أن يفكر شخص ما ببناء قبره بأموال مسروقة؟..إنهم يتحرون أقصى الحلال والأمانة حين التفكير في منازلهم الأخروية، بالضبط فملوك مصر لإيمانهم بالبعث كانوا يتحرون الصدق والعدل حين بناء منازلهم الأخروية.

بالنسبة لما تسمى "قارة أتلانتس" أو القارة المفقودة

هذه حفزت خيال الأدباء والفلاسفة ليس لأنها مفقودة ولكن لطبيعتها التي حكاها أفلاطون، إنه تصورها مدينة فاضلة أشبه بالجمهورية في حواره الفلسفي، لذا وصل البعض بأن قارة أتلانتس هي مجرد "خيال" في ذهن أفلاطون، وأمنيات ومجازات وأمثلة.

شئ مهم في السيكولوجيا ، أن مقدار بحث الإنسان عن الغامض أكبر من مقدار بحثه عن المفهوم والمتاح، ومقدار بحثه عن الهام والضروري أكبر من مقدار بحثه عن التافه والحقير، هنا أتلاننتس حققت الاثنين، فهي غامضة ومهمة، لذلك حفزت – ولا تزال – خيال الإنسان العادي، ولسبق كلام أفلاطون عنها - لمنزلته الفلسفية- حازت على اهتمام بعض المثقفين.

قبل اختراع الغواصات ثم انتشارها وتطورها في القرن 20 كانت حجة الباحثين عن أتلانتس كبيرة، باعتبار عدم قدرتهم وقتها على اكتشاف المجهول في المياه، الآن وبعد 100 عام من نشاط الغواصات في قاع المحيط لم نجد أتلانتس التي وصفها أفلاطون ولا في مكانها المحتمل.

كذلك قبل اختراع الأقمار الصناعية والطفرة في علم التصوير كان يمكن تصديق وجود أتلانتس..لكن الآن أصبح في إمكان البشر رؤية المباني العظيمة تحت الماء وبأعماق كبيرة تصل لمئات الأمتار.

البعض اتهم أفلاطون بتصوير مثاليته بواقع أتلانتس، أي أن نموذج "كهف أفلاطون" الفلسفي الشهير هو المسيطر عليه حين كتب عن المدينة المفقودة، بمعنى أن أتلانتس عند أفلاطون هي "عالم المثل" العليا الذي نحتكم إليه ونوفق أوضاعنا الأخلاقية والدينية حسب طبيعته، وهو عالم غير حسي لا نراه أو نلمسه، وبالتالي فأتلانتس هي مجرد "يوتوبيا" أي خرافة نموذجية، لكن بتدليس أفلاطون ظهرت حقيقة.

سنة 1841 كتب الفيلسوف الفرنسي "توماس هنري مارتن" كتاب عن أفلاطون وتيماوس قال فيه أن على العالم أن يبحث عن قارة أفلاطون في مكان آخر ليس على الأرض بل في الفكر، في إشارة أنها كانت مجرد خيال، بعدها توقف البحث والكتابة عن أتلانتس كحقيقة أرضية بل فلسفية، ولم يعد أمرها يشغل المفكرين الحقيقيين سوى الدجالين والمتربحين.

وفي رأيي أن السبب وراء البحث عن أتلانتس لم يكن فقط علميا، بل دينيا، في اليهودية تخيل بعضهم أنها كانت موطن أجدادهم الأوائل نفس الشئ لبعض الشعوب بنزعة قبلية كالجيرمان والكلتيين، وفي المسيحية كتب المؤرخ البيزنطي "كوزموس إندوبليوستس" كتاب "الطبوغرافيا المسيحية" أشار فيه لأتلانتس ، وفي نفس الكتاب أرّخ لحملة "أبرهة الحبشي" على العرب ووصفها بالانتصار العظيم حسب نصب تذكاري في أريتريا يدعى Monumentum Adulitanum وهو ما ينسف رواية أبرهة والفيل المذكورة في تاريخ العرب..

عمري ما وصفت مخالف ب (شمام كله)

بتاع مخدرات وحشيش يعني.. شخص بلا هدف سوى الظهور والفوضى

كل هذه المعاني تطلق الآن ظلما على (شباب اليسار) .. وهو نفس الازدراء الذي يتعرض له اليسار منذ أيام الملك فاروق ثم عبدالناصر وإلى الآن.. علاوة على أنهم كفار طبعا حسب الطريقة السلفية

مبدئيا: اليسار لم يحكم مصر منذ نشاطه قبل 80 عاما هل مصر تقدمت؟...سؤال ضروري لكشف دوافع نقد اليسار للأوضاع أنهم ينتقدون العيوب تحديدا والمتمثلة في النظام الاقتصادي والإداري المتخلف.. علاوة على غياب الرؤية الفكرية والبرنامج الجاد والطموح..

شخصيا انتقدت اليسار لكن أشهد أنهم أكثر فئة مثقفة في مصر ولديهم وعي سياسي وتاريخي فريد.. وثقافتهم ليست رجعية كما يشاع بل أكثر من عرفتهم عصريون وواقعيون بشدة..

جزء من الاتهامات الموجهة لهم تخص حقب وسياسات للزعماء السوفيت.. ورأيي أن وضع طبائع هؤلاء الزعماء كحكم على اليسار ظالم.. ستالين مختلف عن لينين.. الثاني كان مفكرا وقياديا أكثر منه زعيما.. بينما الأول كان زعيما أكثر منه مفكرا لذلك أخطأ.. ما المانع أن يأتي مسئول يساري يكون مختلف عنهم ويصنع نموذج مستقل لكن بنفس القيم والمبادئ اليسارية

هاقولكم ما الذي يشغل بال وعقل اليساريين..

الفقير... العامل..زيادة الإنتاج.. تضيبق الفوارق بين الطبقات.. طرق الإدارة الواقعية حسب مفاهيم المادية الجدلية اللي سبق شرحتها.. وجزء من نقدهم لعبدالناصر إن فترته صنعت طبقية عسكرية ظهرت على شكل (مراكز قوى) بعد ذلك..وهو الشق المتعلق بتحول الكم إلى كيف سلبي في الماركسية.. يعني تصورهم طلع صح..

عبدالناصر لديهم لم يكن رأسمالي لكن استبداده العسكري خلق طبقة ضباط جيش أطلق عليهم بعد ذلك (الملاك الجدد) الموازيين لحركة الإقطاع قبل يوليو وكلنا بنشوف دلوقتي كبائن وقصور الساحل الشمالي المملوكة في معظمها لعسكريين.

نقدي لليسار في شبابهم تحديدا اللي غاب عنده الحد الفاصل بين النظام والفوضى.. فمش هايدعموا أي سلطة بحجة انها (مقدما) هاتمشي غلط..وهو مبدأ غير سوي ظهر عندهم بعد ثورة يونيو بالاصطفاف مع الإخوان ضد الثورة.. برغم انهم كانوا أحد فصائلها ونشطائها في حركة تمرد..

كانت النتيجة إن بعض عناصرهم انضم للإخوان بالفعل بل بعضهم انضم لداعش سيناء وسوريا.. ودي كانت ولا زالت مشكلة تثقيف ونخب في اليسار مصدرها في الجانب اللي انتقدته فيهم وهو غياب الحد الفاصل بين النظام والفوضى مما خلق عندهم تحولات وميول متطرفة بشكل فردي..

إنما اعتراضي على وصفهم بشمامين الكلة..لأني واثق بأن هذه الأوصاف لا تصدر من مفكر بل من متعصب بنفس الدرجة وسبق تحديت أحدهم بشرح مبدأ واحد من مبادئ اليسار... مش هايعرف

اليسار هو ملح الأرض ولولاه ما انتفض المصريون في يناير أو يونيو.. أغلب قادة الميدان في الثورتين كانوا يسار..أغلب الفنانين والمثقفين والإعلاميين اللي ثاروا ضد مبارك كانوا يسار.. بينما تفرغ اليمين الديني للاتفاق مع المخابرات والقوميين بالاتفاق مع الجيش حتى على بيع الأرض المصرية بشكل فج لم يحدث من قبل في التاريخ..

هم الأقرب للطبقة المطحونة وأعرف بعض زعمائهم عايشين فقراء.. أحدهم ورث قصر عن أبيه هجره وراح سكن شقة متواضعة لتكون بجانب عمله الثقافي.. وأحدهم بيفطر فول وطعمية زي الفلاحين وعمال البناء.. شخوص كهؤلاء ليسوا شمامين كله.. بل مناضلين بصدق وعندهم مبادئ إنسانية بيورثوها للمجتمع أفضل من كل خصومهم مجتمعين.

صدق أو لا تصدق

المخلوقات الهجينة الأسطورية يوجد من يبرر وجودها علميا بدعوى أن فهم الجينات الوراثية حدث من حضارات سابقة بعشرات الآلاف من السنين، فكما أن علماء اليوم نجحوا في الاستنساخ واللعب في الجينات نجح علماء الماضي في صناعة كائنات مهجنة تجمع بين صفات شكلية لعدة حيوانات في وقت واحد..

قالوا أيضا أن الذهن البشري لن يتخيل شئ لم يوجد في السابق، فطيور الرخ والعنقاء كلها كانت موجودة وحفرت وجودها في أذهان البشر ، وبعدما انقرضت ظهر من يدعي أنها خرافة..رغم أنها كانت حقيقة وجدت وسيوجدها علماء المستقبل.

بالنسبة للصديق العزيز أحمد سامي

ثالث رسالة تصلني اليوم تطلب مني إجراء مناظرة لإثبات الإيمان مع الصديق أحمد، وكلها على نمط واحد (الراجل مكسّر الدنيا) وواخد الشيوخ غسيل ومكوى، وتأثيره هيكون كبير في نشر الإلحاد..ورغم ردودي على الأصدقاء لكن لا بأس من نشر هذا البيان

أولا: أحمد سامي من أكثر الأصدقاء المثقفين الذين وجدتهم يتناقشون بعلم وموضوعية وأخلاق وهدوء، ورسائل الأخوة فيها شئ من (العنتريه) ضده، الرجل يقول رأيه وكفى، لم يزعم أنه ممثلا لتيار لاديني أيا كان اسمه، ولم يزعم أيضا أن قضيته الأولى هي هدم الدين..كل من يريد مناظرته وهو يرى هذه الصورة الخاطئة عنه سيفشل.

ثانيا: العنترية المرفوضة ترفع مقدار الأمل عند السائل، فإذا ظهر أن من يأمل فيه أقل مما يرى يُصدَم فورا، لذا لا أنصح بهذا النوع من التحدي لأن نتائجه السلبية كبيرة.

ثالثا: سبق وعملنا لقاء معا بعنوان "رحلة في عقل سامح عسكر" لم تكن مناظرة بل مناقشة أخوية موسعة، طالت جوانب الإيمان والإلحاد أيضا، فيُرجى العودة للقاء ..ربما يكتشف السائل أن سامح وأحمد يتفقان في أمور كثيرة نقدية..وأن الخلاف حول وجود الله من عدمه ليس هو الأساس، ويمكن حله بسهولة.

رابعا: أحمد سامي بارع جدا في (تكسير حجة الخصوم) فهو لديه ذكاء اجتماعي يمكنه من رؤية نقاط ضعف المناظر، وقد استمعت لثلاثة مناظرات له مؤخرا مع شيوخ سلفيين، ركز فيها على الأخطاء المنطقية لهؤلاء الشيوخ، فنقاط ضعف السلفي والأزهري عموما هو هذا الجانب...المنطق..ويمثل ثغرة ينفد منها كل مناظر، وقد رأيت ذلك في أيام الإخوان، كل مناظرة يعقدها سلفي مع آخر يفشل فيها منطقيا..ثم يعوض هذا الفشل بالخطابة والديماجوجية للتأثير على العواطف.

خامسا: طريقتي لإثبات الإيمان مختلفة عن هؤلاء، لا أؤمن بمذهب العلية لإثبات وجود الله، البعرة تدل على البعير..هذا كلام فاضي سبق انتقدته في لقائي مع أحمد سامي..بينما هو عمدتهم للدليل العقلي، في حين يهملون دليلا عقليا آخر يسمى "برهان النظم" شيخا منهم حاول التعرض لبرهان النظم بطريقة ساذجة واستدلال من علماء ملاحدة..ولم يسأل كيف أن هذا العالم الملحد يؤمن بالتصميم الذكي في برهان النظم ولم يؤمن..سيكتشف أن العالِم يؤمن بالنظام كحالة منطقية..وليس كحالة إيمانية..فنظام الكون ليس دليلا عقليا على وجود ناظم بالفعل..السحاب في السماء قد يرسم حصان أو ناقة هل يعد ذلك دليلا على وجود رسام؟

لكن ما يجعلني مؤمنا ببرهان النظم أن النظام يخاطب وعي الإنسان بالضرورة، فما جعلنا نفهم النظام هو الوعي البشري الصادر من عقله المتطور عن كل الكائنات في الزمكان، بينما الفوضى سميت بذلك لأنها غير مفهومة، وهذا يعني أن النظام مع الوعي يشكلان عنصر الإيمان، لذلك قبلت نظرية التطور عقليا لقولها بالانتخاب الطبيعي الذي في مضمونه يعني نظام وقاعدة البقاء للأصلح والقادر على التكيف مع البيئة..مسألة قبولها علميا دا شئ تاني.

وموضوع الزمكان هذا مهم، لأن إثبات الإيمان مثلا قبل 10 آلاف سنة سيكون بطبيعة خاصة مختلفة عن ما نراه الآن، كذلك فإثبات الإيمان قبل 2000 سنة أيضا سيكون مختلف..بل نعود لأقدم من ذلك، هل قبل مليار سنة مضت هل كان للنظام معنى؟..ببساطة لا..لأن الخلية الأولى وقتها لا تمثل نظام بمفردها سوى للطبيعة التي تأويها، أي هو نظام طبيعة به خلية لا يعني شئ، أما الآن ومع تطور الكائنات والعثور على الحفريات أصبح للنظام معنى في الذهن، وهذه جزئية تاريخية وخيال يفتقده الشيوخ لضعف في الإبصار العقلي أو في تعصبهم..مع أن التاريخ في رأيي هو أحد وسائل فهم الدين، بينما هم لا يبحثون في التاريح بتجرد لدوافع مذهبية..وأحيانا جُبنا وخوفا من المعرفة.

سادسا: العلية لا تصلح لإثبات الإيمان، أما برهان النظم فلا يثبت بطريقة مباشرة، إنما هو تحقيق لمناقشة أوسع حول معنى الوجود والدليل الكوزمولوجي الذي هو الآخر دليلا نسبيا لا يقنع آخرين بدعوى أن ما تراه حكمة يراه الآخر قوانين متعارضة..كمثال قول أحدهم أن اختيار الله للأرض مكانا للعيش ضمن آلاف وملايين الأجرام السماوية هو حكمة مقصودة، بينما عند الآخر فوضى وكوارث تشهد أن الأرض ليست مكانا صالحا للعيش دائما ويستشهد بالعصور الجليدية والنيازك، بل في تأكيد أن 80% من كوكب الأرض غير صالح لحياة الإنسان...وهكذا

سابعا: طريقة أحمد سامي في كشف الأخطاء المنطقية للشيوخ هي علاج لهم تسهم في نزع تكبرهم واستعلائهم الكهنوتي، فهم يظنون أن الحق المطلق ليس فقط في دينهم بل في مذهبهم، لذا أعتقد أن هذه المناظرات مفيدة ليست ضارة على الإطلاق..يكفي أنها تحفز الآخرين على التفكير وإعادة النظر.

ثامنا: لن أتعرض لحجج الشيوخ في إثبات إيمانهم فهم يستدلون بها وعليها بطرق مرفوضة كالتصميم الذكي مثلا ، وقول الله..لقد خلقنا الإنسان في أحسن تقويم..طيب ما هو الحمار أيضا يعتقد أنه الأفضل..والصرصار..مفهوم النسبية غائب عن الشيوخ لذلك يفشلوا، وقديما قيل أن القرد لو عبد إلها سيكون قردا..كذلك الإنسان يعتقد أن الله على صورته..ولم يهذب هذه الرؤية سوى بعض علماء المعتزلة والأشاعرة القدماء، حتى قولهم بالتصميم الذكي لا يجيب عن بعض العيوب الخلقية التي يولد بها الكائن وتسبب في قصر عمره أو في وقوعه فريسة لأحد الضواري.

سنرى بعد كل هذا الاختلاف أن الوعي هو الذي يحاكم هذه الأشياء ويصادر على الآخرين بمقدار وعيه هو، لذا عندما أرى كل مناظرة لأحمد سامي والشيوخ أستمتع بها ليس سخرية من أحدهم ..بل في استنباط عدة مفاهيم عقلية واستنتاجات عن قدرات التفكير وحجم المعلومات..والتعصب الذي يصيب الإنسان لإجبار الجميع على الالتزام برأيه، بل رأيت في إحداها كيف أن هتلر مثلا قتل ملايين البشر في ww2 حدث ذلك بنفس طريقة حوار شيخا سلفيا محاورا لأحمد ..لن أسميه..

أخيرا: أحمد سامي مفكر أحسب أن قضيته هي قضيتي، العلم وكفى..أما الإيمان وعدم الإيمان فالمسألة أبسط من ذلك، ولنكن مستعدين على تقبل الآخر كنوع من التعددية في الرأي، ليست معركة، فالإله الذي يحتاج معركة للدفاع عنه ليس بإله..

الله لا يتصف بذكورة أو أنوثة

هذه مشكلة لغة لا تعترف بخطاب غير الأجناس.. فكل شئ من حولنا جنس أي نوع.. وحكايتنا عنه وصفية مقيدة بخطاب الجنس

نحن في الحقيقة نجنس اللفظ لا الذات.. الله عندنا قال (لم تكن له صاحبه) قال أيضا (لم يلد) وهذا نفي صفات و طبائع الأجناس.. كأنه يقول لا تجعلوا الله مثلكم

قصة تذكير الإله بدأت مع اليهود.. في البداية كان مؤنثا في عشتار ثم وبالتعدد جمعت الآلهة بين صفات البشر فكما أن هناك إيزيس المصرية وإنانا السومرية وأفروديت اليونانية كان هناك رع المصري وإنكي وزيوس.. احتكار الجنس الذكرى للإله بدأ مع اليهود والزرادشتيين معا..

نتائج القول بذكورية الله قد تجحف حق الأنثى ويخلق معضلات فلسفية وأخلاقية عدة

سؤال: أيهم أولى حقوق الإنسان أم الحيوان؟

قلت: حقوق الإنسان أولى لأنه هو القائم على حق الحيوان.. وأي اختلال يصيب تلك الأولوية يعني فساد في الأرض وشيزوفرينيا كالتي يعاني منها الغرب بإيمانه بحقوق الكلاب بينما يكفر بحقوق الفلسطينيين

أو عندنا من يؤمن بحقوق للقطط ويقيم لأجل ذلك جمعيات لكنه يزدري الرأي الآخر السلمي ويصادر عليه ويشارك في حملات الدهماء لقمعه واغتياله..

كلمة مصر في القرآن هي نفس معناها في العهد القديم

لا توجد بلد أو أرض بهذا الاسم ذكرت في الكتاب المقدس غير مصر الحالية.. لا يمن أو عراق أو سوريا.. كل هذه خرافات

مصر هي اللفظ السامي لأرض القبط التي كانت قديما أرض الكيمتيين.. ورثه العرب الأنباط من أشقائهم العبرانيين واخترعوا له جدا أسطوريا يدعى مصرايم ابن نوح.. بينما في الحقيقة هو تسمية سامية شاعت عند شعوب العبرانيين والآراميين القدامى

يمكن ملاحظة عدم وجود هذا الاسم في حضارتي فينيقيا وأوجاريت رغم وجود اتصال بينهم وبين المصريين القدماء.. بينما ذكره الأول كان في العهد القديم في سفر الخروج تحديدا ثم انتقل للعهد الجديد والقرآن وعرفه العرب بحكاية مصرايم الأسطورية..

اليهود أخذوا كثيرا من حضارة مصر وإبداعها الأدبي من ذلك قصة العذراء العاشقة لتصبح سفر نشيد الإنشاد والكثير من الاقتباسات العبرية سجلها سليم حسن في موسوعته عن الحضارة المصرية القديمة..

هل نحن أذكياء بما يكفي لإثبات أو نفي وجود الإله عقليا؟

الذكاء نوعين اثنين، علمي وسلوكي ، الأول يخص جانب المعارف وفيه تطور عقل الإنسان عن كل الكائنات الحية..وهذا النوع من الذكاء ينفرد به الإنسان كسيد للمخلوقات، إنما الجانب السلوكي ليس الإنسان هو الأذكى فيه بل يوجد منافسين..

كيف ذلك؟

أحيانا لما يكون عندك كلب دربته على إشارات معينة يتفاعل معها، يأتي عليك مرحلة (وتنسى) فيها تلك الإشارات لكن الكلب يحفظها في مخيلته وعندما تفعلها لا إراديا يتفاعل معها وأنت تستغرب كيف فعل ذلك..ثم تتذكر فورا أنك دربت الكلب على تلك الإشارة، هذه حافظة ذهنية عند أكثر الحيوانات ليس فقط الكلب..توجد عند الحصان والحمار والقطط، وقوة الحافظة نوع من الذكاء اللاتحليلي ولكن التفاعلي..فالذكاء التحليلي خاص بالعلم/ المعرفة..لا بالسلوك..

كذلك عملية طيران الطيور..بعد فقس البيض يكون الطائر مجرد مخلوق عادي لا يطير، لكن لديه مكونات ومحفزات الطيران لم تعمل بعد، تقوم أمه بتدريبه أو هو يحاول معها أو في عدم وجودها، هذا هو الذكاء السلوكي عند الطائر..مجرد يقين بحاجته للطيران ليعيش..بينما عند الإنسان لو تعلم المشي أحيانا لا يتعلم الصيد أو السباحة أو أي حرفة تساعده على الحياه، ثم يعيش حياه قاسية أقل من حياة الطائر المهيأ سلوكيا من قبل بسهولة تعليمه للطيران.

الإنسان رغم ذكاءه المعرفي الحاد لكنه يتساوى مع أكثر الكائنات الأخرى في فرص النجاه، يعني مش أحسن من الدولفين مثلا..بل الدولفين أفضل بمهارته في الغوص والسباحة ومطاردة الفرائس.

طب إيه علاقة دا بالإيمان والإلحاد؟

الجواب: إن الممارسة السلوكية تشكل قاعدة ذهنية للعلم ، لأنها تفاعل مع الكون في الأخير، والكون في رأيي هو (موضوع الذكاء) كل شئ به وإليه، وذكاء البشر فيه من نوع خاص يحكم به على إدراك كل الكائنات الأخرى، بمعنى إن مش كل تعريف للإنسان للمفاهيم هو دقيق، نحن نحكم على إدراك الكلاب والقطط بمفهومنا نحن لا بمفهوم الكلاب والقطط لإننا مش عارفينه..وهو دا اللي أقصده، إن علوم الكون أكبر من عقل الإنسان لاستيعابها، وبالتالي توظيف العقل لمعرفة هذا الكون بمجرد الخيال والمنطق دائما مش سليم

حضرتك أنثى الشمبانزي بتعرف ترضع ابنها بالبزازة وتشيلها وقت ما يُكحّ، هذه لم تفعل ذلك إلا بعد رؤيتها لنفس الفعل عند الإنسان، وهذا يعني إن ذكاءنا اجتماعي ليس إلا.. مش حاجة أصيلة فينا، مجتمع مفكر ينتج إنسان مفكر، والدليل إن مقدار ذكاء الطفل مش أكتر من ذكاء الجرو، هو بيكتسب آليات الذكاء بعدين من الملاحظة الأولية والتجربة ثم وبتشجيع الوالدين - المالكين للمعرفة - يتطور الإنسان عن الكلب.

يبقى في النهاية انت بتحكم على إلهك بمجتمعك مش بعقلك المطلق، لأن مفيش عقل مطلق في الحقيقة، بل هو عقل تجريبي محدد بما وصل إليه من علم، وربما يجرب شئ لا يفهمه حتى لو نجح، والدليل إن الإنسان حاول الطيران قبل اختراع الطائرة بمئات السنين لكن لم يفهم قانون الطيران إلا بعد عصر الصناعة وتطور أدوات الإنتاج..مجتمع برضه..!

حقيقة علمية

الأنثى التي تمارس الرياضات العنيفة والحركية تفقد جزء كبير من هرمون الإستروجين فتتأخر لديها مواعيد الطمث، أي أن لاعبات الجمباز والملاكمة والكرة..إلخ لا يحيضون مثلما تحيض الأنثى العادية، وبالتالي تتأثر خصوبتها سلبيا وربما تُصاب بالعُقم.

كذلك فانخفاض الإستروجين عند الأنثى يضعف العظام، وهو يعني أن ممارسة الرياضة العنيفة للإناث وقتها خطر، وتزداد المخاطر على الأنثى كلما أخطأت..بخلاف الذكور التي تحميهم كتلة العضلات المبنية من نشاط هرمون الأندروجين الذكوري..

بالنسبة للإمام الصوفي "أبو يزيد البسطامي"

لم يكن معروفا جماهيريا قبل الشيخ كشك، حدود العلم به كانت محصورة في طرق الصوفيين وطبقاتهم، وبعد شهرته ذمّه السلفيون كعادتهم عند بروز نجم صوفي، اتهموه بالزندقة ورووا عنه كلاما مكذوبا

رغم أن الذهبي في تاريخ الإسلام قال عليه "الزاهد العابد" وكذلك ابن الجوزي في المنتظم، تقريبا أمهات كتب التراث نقلت عنه ترجمة حسنة بسيرة طيبة، لكن السلفيين وقفوا على ترجمته عند ابن كثير بعد ذكر مادحيه قال "حكي عنه شطحات ناقصات" و "من العلماء من بدّعه وخطّأه" لكن لم يذكر شئ لا رواية ولا اسم عالم ممن يقصدهم..رد الذهبي وقال "لا يصح من ذلك شئ" (سير أعلام النبلاء 13/89)

إنما أقف على كلمة للمؤرخ المصري "يوسف بن تغري" قال في البسطامي " كان أفضل أهل زمانه وأجلّهم" (النجوم الزاهرة 3/ 35) ولم أفهم كيف يقول ذلك وقد عاصر البسطامي الشافعي وابن حنبل والبخاري ؟!!..وتفسيري أنه من قبيل المبالغات في مدح الشخوص خلال العصر المملوكي، فابن تغري كان يعيش في زمن المماليك، وطبيعي يمدح البسطامي لعلاقته بذي النون المصري، وطبيعي يبالغ كعادة أهل زمانه مثلما رفعوا البعض لمقام الألوهية والرسالة..

لشيخ الأزهر السابق "عبدالحليم محمود" كتاب في البسطامي عدّه من كبار حكماء التاريخ والزهد الإسلامي، لكن دور النشر السلفية كالعادة لم تطبع كتاب عبدالحليم محمود، ولما دافع الذهبي عن البسطامي عاب عليه المحقق وكان يضع بعد اسم أبي اليزيد كلمة "من أهل الفرق" ثم يعقبها بكلمة "أخطأ الذهبي" عندما قال عليه مسلم، يعني السلفية يرون أبي اليزيد كافرا..!!

البسطامي اسمه الحقيقي "طيفور بن عيسى" من صوفية إيران ، وله كرامات وروايات حديث وحِكَم عند الصوفيين..يحبوه جدا حتى لقّبوه ب "سلطان العارفين" أي ملكهم وأعظمهم، والصورة لمقامه ومسجده في إيران..

أما عن قصته مع القسيس في الكنيسة التي اشتهر بها في شرائط الشيخ كشك هي قصة (موضوعة) لا أثر لها في كتب التراث..وهذا غريب..من أين جاء بها الشيخ كشك؟؟!..أعتقد أنها من وضع صوفية هذا الزمان شفهيا لكنها لم تدون غالبا، وربما دونت في كتب صوفيين معاصرين غير مسندة.

محتاجين نعيش الواقع

نعم ثرنا على الإخوان في يونيو 2013 لكن مر الآن 6 سنوات والوضع اختلف، لم تعد لشعارات الثورة بريق، وعاد الإخوان بتعاطف شعبي مع قتلاهم في الإعدامات الأخيرة، وانتشار في اليوتيوب والسوشال ميديا كبير، بقاء هذا الوضع يعني زيادة نفوذهم أكبر.

قناة "عبدالله الشريف" على يوتيوب جاوزت مليون وربع مليون مشترك، وكل حلقة له تتخطى المليون مشاهدة، هذا يعد أوسع برنامج سياسي من حيث الانتشار، غطى حتى على برامج التلفزيون اللي ما حدش بيشوفه غير لفيلم أو ماتش أو مسلسل..

لو تتذكروا قلت منذ عدة شهور..مصر على أبواب (كشك جديد) يرفع للإخوان شعبيتهم ،عبدالله ربما يكون هو كشك الجديد الذي يصدقه الناس، شاب صغير لَبِق واسع المعلومات وفكاهي وعنده ذكاء اجتماعي مش موجود عند مذيعين آخرين، تساعده طبعا أخطاء الحكومة وبلاهة إعلاميين التلفزيون المصري اللي وصل لمرحلة الآن فقد فيها تماما حسّه الشعبي وبدأ يعوضه بأكاذيب ومرويات يسهل دحضها ، والمحزن أن هذه الأكاذيب هي الوحيدة الآن تتحدث باسم يوينو..لأن كوادر يونيو الحقيقية اختفت بالقهر والسجن والهجرة، وبقيت مجموعة الدولة اللي دعمت مبارك ومرسي والمجلس العسكري هي اللي في المشهد..

تجربة الإخوان في الحُكم أكيد حجة عليهم..لكن ضغط المعيشة والاستفزاز اليومي وفقدان القدوة قد يرفع أسهم زعامات إخوانية متسترة، ترجع بمظلة الدين اللي يمثلل أقوى سلاح في يد الإخوان لم يفقدوه بعد رحيلهم، وللأسف قرارات الحكومة وتوجهاتها تدعم هذا السلاح مش بتضعفه، بمعنى إن دعم الدولة للتيار المحافظ والمتطرفين القوميين والأزهريين والسلفيين هو دعم للإخوان في الحقيقة..ويعيد كل قضاياهم الميتة للحياه مرة أخرى..

يبدو إن دايرة المرحوم فرج فودة قدر محتوم..من الدولة الدينية للعسكرية، ومن العسكرية للدينية..وهكذا دايرة مغلقة تدمر كل القوى الناعمة والإدراك المصري، ثم تعيد تشكيل المجتمع ليصبح مجتمع حرب مهمته الوحيدة طاعة الحاكم على جثث الفقراء اللي بيموتوا الآن من الجوع والمرض أو على جثث الضعفاء اللي بيموتوا في الحوادث وحرب الإرهاب ، أو ربما يموتوا في حرب مذهبية مستقبلا ضمن الحلف السني المزمع تشكيله بعد مؤتمريّ (الرياض ووارسو) واللي بتدعمهم مصر بدعوى أمن الخليج، وهو في الحقيقة يدمر ما تبقى من أمن الخليج ويشعل أزمات أكبر من أزمتي سوريا والعراق..

إعلام الإخوان للأسف بات هو القوي والمسيطر، ليس لبراعته ولكن لضعف المنافسين، وفي عُرف المعارك تنتصر دائما مجموعة متماسكة يقودها فكر وأيدلوجيا – أيا كانت خاطئة - على مجموعات أكبر يقودها شخص واحد بدون فكر، وللأسف مرة أخرى أقولها الآن: كل يوم يمر سيكسب الإخوان نقطة جديدة تضاف في رصيدهم حتى يضعف النظام المصري وقتها سينقضوا بكل قوتهم اللي بيشكلوها دلوقتي، ساعتها لن يجد النظام الجديد خيار آخر سوى التفاهم معهم للعودة..

الرئيس الفرنسي ماكرون ليس ككل رؤساء أوروبا

ثلاثة أحداث تبين من هو

١_ انتقد سجل حقوق الإنسان بمصر ثم دعا السيسي لقمة الدول الصناعية السبع

٢_ انتقد سجل حقوق الإنسان بالسعودية ثم الوحيد الذي ناقش بن سلمان عن قرب في قمة العشرين

٣_ حياد تام سلبي تجاه أزمة الجزائر

أوروبا كلها تقاطع بن سلمان بعد أزمة خاشقجي.. ماكرون لا.. ما زال يتواصل بقنوات آخرها نقد اعتقال الناشطات السعوديات بالاسم كلجين الهذلول

أوروبا كلها تنتقد سجل حقوق الإنسان بمصر لكن حضروا قمة شرم الشيخ استجابة لدعوة الإمارات

ماكرون رفع شعار (الحقيقة والبراجماتية) في حملة ترشحه وسلوكه هذا يطبق كلا المبدأين بالحرف.. فهو يريد تقديم نفسه بصورة (ناصح الأقوياء) كسياسة خارجية عامة.. فالسيسي يقدم نفسه غربيا كمدافع عن الدولة المدنية ضد الأصوليات الدينية كجبهة إيران وتركيا.. بالتالي تخلي ماكرون عنه ليس فعلا براجماتيا..

لكن التواصل والنصح أتى بثماره سريعا

وقف حملات الاعتقال السعودية والتفكير بالإفراج عن النشطاء والأمراء.. ثم حملة إفراجات مصرية أخيرة لاحظناها أعقاب مؤتمر شرم الشيخ.. لذا أتوقع حملة إفراجات مصرية أخرى بعد مؤتمر الدول السبع أو قبله كقربان محبة من السيسي لماكرون..

في اعتقادي أن ماكرون في المؤتمر القادم سيحاول إقناع السيسي بفتح المجال للأحزاب والعمل العام ووقف التعديلات الدستورية ولو مؤقتا.. لكن ظني أن السيسي سيستجيب لبعض المطالب والأخرى لا.. هذا إن لم تحدث تفجيرات إرهابية مزامنة مع المؤتمر ستخفف ضغوط ماكرون وربما تنهيها بشكل مؤقت..

منذ اندلاع حرب اليمن وقلت أن أكبر الخاسرين فيها هم الإخوان / حزب الإصلاح..

فالإمارات لن تقبلهم في الجنوب.. والحوثي لن يقبلهم في الشمال.. والدافع الذي تورطوا بسببه مذهبي عندما تخلوا عن منهجهم الوحدوي طوال فترة صالح واصطفوا مذهبيا بجوار العدوان..

الآن يريدون العودة من منطقة حجور.. فحسب معلوماتي أن قادة معارك حجور ضد الحوثي وهابيون ضد قبائل الزيدية.. كانوا ثمرة تعاون صالح مع الأحمر طيلة عقود.. لذا ظهرت معارك حجور بالشكلين المدني الصالحي والوهابي الإخواني..

إنما في الأخير أي اصطفاف مذهبي ومعارك طائفية ستكون لصالح الحوثي الذي سيكون بديلا ل ١٥ مليون زيدي في الشمال أو أكثر حسب تحالفات هذه الملايين.. وخط دفاعهم الأول عن الدين والوطن..

لا مفر من الاعتراف بنهاية دور إخوان اليمن.. ولم يعد يبقى إليهم سوى تعهدات بن سلمان بشراكة ما بعد الحوثي.. حتى بن سلمان لا يؤمن جانبه سيتخلى عنهم بعدما ظهروا ضعفاء في معارك مأرب وانسحابهم من الحدود ليُكشف ظهر جنود المملكة بخيانة إصلاحية لن تُنسى

صعب أن تقنع من لا يؤمن بنفسه أن يؤمن بالله

حتمية موته تعني لديه فناء الدين بمجرد فناءه، ما الذي يحمله على الإيمان بشئ سيزول بعد زواله هو؟..إنه يعتقد أنه خالق كل شئ بمن فيهم إلهه، وأن عليه مثلما أوجده من العدم أن يرده إلى العدم.

يعتقد أن تقديس الدين والأشياء حدث رغما عنه في طفولته، أما بعد بلوغه فلم يعد لدينه معنى، رغبته في النفي أقوى من رغبته في الإثبات، هكذا أسميه (إنسان النفي)

حسنا

ألم تفكر ياصديقي بطريقة أخرى؟

ماذا لو ذهبت لمكان لا تعرفه ولا تثق في من فيه..هل هذا يعني أن الجميع أشرار بمجرد فقدان ثقتك فيهم؟..ألم تجرب صديق واحد يقنعك أنك مخطئ في تصورك الأول؟..أنت تنفي الخير ولك الحق ما لم تجده، لكن نفي العلم أشمل من نفي الإدراك، قد لا تدرك الإله لكن العلم به يظل على الأقل محتمل، تعودت أن لا أنفي شئ لا أعلمه، سأقول: الأمر ليس بيدي

نحتاج لمصالحة مع الواقع أولا، عش حياتك..ليس بالضرورة أن تؤمن، اعمل صالحا ..عش كإنسان..أنت الآن تؤمن بإله ولو لم تدركه، فعملك الصالح هو إيمان منك بضرورة الخير، ولم يأمر الإله إلا بالخير..

دعك من إله الشيوخ ودعاة الكراهية، هؤلاء يعبدون أنفسهم، يجب أن تكون على قناعة بأن كل ذلك الشر يتبدد في لحظة صدق، الناس عندما يخافون يكذبون، الخوف هو مصنع الشر..فلا تدع الناس يخافون منك كي لا ترى شرا..كذلك أنت..لا تخاف من أحد كي ترى العالم جميلا.

الخوف من الموت لا يكفي لأن تكون خالدا..الخلود الحقيقي هو أن تعيش صالحا تعمل الخير فيذكرك الناس به، الخلود لو تعلم هو عصب الإيمان، فما حمل الناس على الإيمان إلا رغبتك الكامنة في الخلود..والتي تظنها خطأ خوف من المجهول ويأس من العدالة..