رقم المشاركة : 320

نعم
لا
لا ليس منهم , وأصحاب الإجماع هم -حسب قول النجاشي- من اجمعت العصابة انهم لا يروون ولا يرسلون الا عن ثقة لكن هذه الصفة ليست محصورة بهم .

نعم , كما يجوز السهو و الخطأ و النسيان و الظن على ناقلي القرآن المتواتر وعل ناقلي اخبار البخاري و مسلم وكل الاخبار عموماً .

يمكن

الشناعة بدأت عندما خلطوا في دليل التنفير بين منع التنفير على نحو الوجوب وبين منع التنفير على نحو الندب
فالناس بطبيعتها تركن نفسها لمبعوث يكون من غير جنسها لا ذكر ولا أنثى بأجنحة مثنى وثلاث و رباع لم تره من قبل أكثر من مبعوث من جنسها بشري لكن ليس حسن هذا كبيراً بحيث يكون واجباً ويستحق الله الذم لو فعله فقد يكون هناك ما هو أرجح منه ولا تعرفه مثل ان هذا -بعثه بشر يأكل الطعام- يزيد فرصة ألا يعبدوه
وَقَالُوا لَوْلَا أُنزِلَ عَلَيْهِ مَلَكٌ ۖ وَلَوْ أَنزَلْنَا مَلَكًا لَّقُضِيَ الْأَمْرُ ثُمَّ لَا يُنظَرُونَ - وَلَوْ جَعَلْنَاهُ مَلَكًا لَّجَعَلْنَاهُ رَجُلًا وَلَلَبَسْنَا عَلَيْهِم مَّا يَلْبِسُونَ

سُئل العلامة الحلي رضوان الله عليه
السؤال : ما يقول سيدنا في عصمة نساء الأنبياء عليهم‌السلام ، هل هي واجبة في حقهن فلا يجوز ذلك عليهن أم يجوز ذلك ولم يقع منهن ، إذ لو كان لا يجوز عليهن لكان رسول الله صلى‌الله‌عليه‌وآله لما قذفت زوجته أخبر بأن ذلك لا يجوز عليها ، ولكنه عليه‌السلام بقي أياما والناس يخوضون في ذلك حتى نزل الوحي ببراءتها.
الجواب : لم يشترط أحد من العلماء عصمة النساء اللواتي للأنبياء عليهم‌السلام عن الزنا ، لكن اللائق بعصمة النبوة نزاهتهن عن ذلك وسلامتهن منه ، ولم يقع من واحدة منهن ذلك.
المسائل المهنائية الجواب 15 .

فهو هاهنا اثبت حسن منع التنفير في زنا زوجات الأنبياء لكن نفى الحسن على نحو الوجوب وجعله على نحو الندب , فلا يكون هناك لوم على الذات الإلهية لما زنت زوجة هذا النبي بلا إرادته ولم تمنعها غاية ما في الأمر لو منع الله من الأمر يكون حسناً لكن لا يستحق الله الذم منا لو لم يفعل
ففي الواقع هذا القول الذي ينشره الآن البترية وبعض المشتبهين من العلماء ان التنزيه واجب من الزنا على الزوجات رأي شاذ نادر متأخر جدا بسبب الضعف في المباحث العقلية وهذا العلامة الحلي المتخصص في التحسين و التقبيح لم ينفي فقط الوجوب في المنع بل ان يقول احد بهذا من العلماء .
وانا اشك اصلا ان احد هؤلاء البترية صادق في دعواه بالتنفير بل يفعلون حباً بعائشة و اتباعها او بغضاً بشيعة امير المؤمنين الذين اخذوا القول بزناها من أهل بيته الطيبين الطاهرين اقتداءا بقولهم قاتلهم الله انى يؤفكون

سالت اصحاب التشيع اللندي فقلت
هل يجوز ان تزني زوجة النبي في حياته ؟
فاجاب محب الغدير نعم ( تزني زوجة النبي في حياته)
وسالت هل يجوز في عقيدتكم ان يكون النبي ديوثا( حاشاه)؟
فاجاب محب الغدير لا

فاقول يامحب مادمت اجبت على السؤال الاول بنعم فانت ضمنا اتهمت النبي هذا الذي تزني امراته انه ديوث
فالنبي يعلم اعمال امته وهي تعرض عليه قبل عرضها على الله بحسب عقيدتكم
والرجل الديوث هو من يعلم ان زوجته تزني مع الرجال ويبقى ساكتا ولا يطلقها على الاقل

وانتم تقولون ان زوجتي نبي الله نوح ولوط كانتا زانتين في حياتهما وكذلك تقولون على امهات المؤمنين عائشة وحفصة في حياة نبينا محمد

لنرى كيف ستردون

فهمك ل"ديوث" خاطئ

فلو فرضنا ان شخصاً مؤمناً متقياً تزوّج امرأة ظنها على ظاهر العدالة ثم سمع انها زنت وساءه هذا لا يكون هناك لوم عليه لماذا زنت زوجته ولا يصبح ديوثاً إلا لو رضا
ولو فرضنا أن شخصاً مؤمناً تقياً تزوّج امرأة ظنها على العدالة من أسرة مهمة ثم سمع انها زنت وساءه هذا لكن لم يستطع فعل شيء خوفاً من أن يقتله اهلها بل كل عشيرته تُقتَل مثلاً -ربما كبعض الأسر الغنية أو القوية- لا يكون عليه لوم لماذا زنت زوجتك و-على الاقل بعد معرفة السبب-لماذا لا تطلقها ولا يصبح ديوث إلا لو رضا بفعلتها

النبوي (صلى الله عليه وآله): أيما رجل تتزين امرأته وتخرج من باب دارها، فهو ديوث، ولا يأثم من يسميه ديوثا. والمرأة إذا خرجت من باب دارها متزينة متعطرة، والزوج بذلك راض، يبنى لزوجها بكل قدم بيت في النار .
فشرط صفة "الدياثة" ليس فقط حصول ما يخالف الغيرة بعلمك بل الرضا بهذا مرتاحاً مطمئناً .
وَلَا تَزِرُ وَازِرَةٌ وِزْرَ أُخْرَىٰ

ونحن لم ندعي ان الرسول يعلم الغيب نعم له تعليم من ذي علم وإظهار على علم الغيب وهذا لا يستلزم ان يكون بنفس حكم العلم العادي فقد يكون مأموراً بعدم فعل ما يبنى على العلم , على ان الرسول قام بالاحتياطات بأن يأمر زوجاته بالبقاء في البيت و عدم التبرج ولا يستطيع معاقبة واحدة قبل ان تفعل شيء .
فواقعاً علم الرسول عن طريق التعليم حاله حال عدم العلم في التعامل إلا ان يثبت استثناء , هذا لــــو سلمنا انه لم يفعل شيء وهو فعل .

اولا نتكلم عن الانبياء بشكل عام ومنهم نبينا محمد
ثانيا لما الرجل يعلم بان زوجته تزني مع رجال اخرين ولايطلقها وهو قادر على طلاقها يكون ديوثا لامحالة لانه لم يطلقها
ورسول الله طلق حفصة ولم يخف من اهلها ولم يخف من عمر وفارق الكندية والعامرية قبل الدخول ولم يخف من عشيرتهما وبالتاي تبريرك ساقط
ولم اتكلم عن علم الغيب ابدا بل قلت ان اعمال العباد بحسب عقيدتكم تعرض على النبي قبل ان ترفع
فهل تظن ان زنا زوجة نوح مع الرجال كان يعرض عليه فيسكت ولايطلقها
وكذلك زوجة لوط
وكذلك عائشة وحفصة

فان قلت نعم فانك تصف انبياء الله حاشاهم بالدياثة لعلمهم بزنا زوجاتهم والسكوت عنه

كلامك ترديد يا أخانا على ما اجبت عليه مطوّلاً وهو مغالطة في الخلط بين علم الغيب-الذي لازم الاستكثار من الخير وعدم مسّهم السوء- وبين الإظهار على علم الغيب الذي ليس لازمه هذا .
وانا ضربت المثالان لتفهم ان فهمك لهذا الوصف خاطئ اساسا وانت رددت بتكرارك السؤال

واقعاً علم الرسول عن طريق التعليم حاله حال عدم العلم في التعامل إلا ان يثبت استثناء , هذا لــــو سلمنا انه لم يفعل شيء وهو فعل .


العجيب انك لا تعرف ان قول جمهوركم على اثبات عرض الأعمال أيضاً مثلنا !
روى مسلم وأحمد وابن ماجه من حديث أبي ذر رضي الله عنه أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال: عرضت علي أعمال أمتي حسنها وسيئها، فوجدت في محاسن أعمالها الأذى يماط عن الطريق، ووجدت في مساوئ أعمالها النخاعة تكون في المسجد لا تدفن.


وَقُلِ اعْمَلُوا فَسَيَرَى اللَّهُ عَمَلَكُمْ وَرَسُولُهُ وَالْمُؤْمِنُونَ وَسَتُرَدُّونَ إِلَى عَالِمِ الْغَيْبِ وَالشَّهَادَةِ فَيُنَبِّئُكُمْ بِمَا كُنْتُمْ تَعْمَلُونَ [التوبة:105]

النتيجة واحدة النبي يرى اعمال المحسنين والمسيئين من امته
نبينا كان يرى اعمال حفصة وعائشة فان كان يعرض عليه زناهما مع الرجال في حياته بعلمه وسكت عنه ولم يطلقهما فهو حاشاه (يكون ديوث ) بحسب ادعائكم في زوجتيه
نبي الله نوح كان يعلم ان زوجته تزني مع الرجال بحسب ادعائكم وايضا سكت عن فاحشتها وغلس ولم يطلقها وهذا يجعل منه حاشاه ديوثا بحسب ادعائكم على زوجته انها كانت تزني مع الرجال وهو يعلم
وكذلك الحال مع زوجة نبي الله لوط

وَقُلِ اعْمَلُوا فَسَيَرَى اللَّهُ عَمَلَكُمْ وَرَسُولُهُ وَالْمُؤْمِنُونَ وَسَتُرَدُّونَ إِلَى عَالِمِ الْغَيْبِ وَالشَّهَادَةِ فَيُنَبِّئُكُمْ بِمَا كُنْتُمْ تَعْمَلُونَ [التوبة:105]

يراجع ما سبق ولا تتعبني بالنسخ و اللصق

ردك السابق والذي قبله هو محاولة للتملص من الازام والتعكز على علم الغيب وانت تعلم اني لم اتطرق الى علم الغيب
وَقُلِ اعْمَلُوا فَسَيَرَى اللَّهُ عَمَلَكُمْ وَرَسُولُهُ وَالْمُؤْمِنُونَ وَسَتُرَدُّونَ إِلَى عَالِمِ الْغَيْبِ وَالشَّهَادَةِ فَيُنَبِّئُكُمْ بِمَا كُنْتُمْ تَعْمَلُونَ [التوبة:105]

بوفق هذه الاية هل اعمال ازواج الانبياء نوح ولوط ومحمد كانت تعرض عليهم ويعرفونها سواء كانت حسنة او سيئة
عن علي بن ابراهيم القمي قال حدثني أبي عن يعقوب بن شعيب عن أبي عبد الله عليه السلام في قوله: { وقل اعملوا فسيرى الله عملكم ورسوله والمؤمنون } المؤمنون ها هنا الأئمة الطاهرون صلوات الله عليهم وعن محمد بن الحسن الصفار عن أبي عبد الله عليه السلام قال إن أعمال العباد تعرض على رسول الله صلى الله عليه وآله كل صباح أبرارها وفجارها فاحذروا فليستحيي أحدكم أن يعرض على نبيه العمل القبيح

هؤلاء أخوتي بعضهم يتم تضييع وقتنا في حوارهم ولم أجد من اتباع اللندني عاقلاً واحداً إلا ما ندر فعندما يريد أن يقول بأن كلام علي بن ابراهيم بمنزلة الرواية فهو لم يثبت اصلاً ان الكتاب هو اصلاً لعلي بن ابراهيم ولقد أكدت على أن هناك إختلاف في تفسير القرآن بين علي بن ابراهيم القمي في الكافي وبين علي بن ابراهيم القمي في التفسير المنسوب كذباً بأنه لعلي بن ابراهيم بل نفس الرواية التي يدور من خلالها النقاش تقول قال علي بن ابراهيم فبالله عليكم هل يصح أن يكون الكتاب لعلي بن ابراهيم ويقول عن نفسه قال علي بن ابراهيم وإذا كان إبن عباس لم يقبل اللندنيون بكلامه لأنه لم ينقل عن المعصوم فكيف تقبلون بكلام علي بن ابراهيم والرواية تقول قال علي بن ابراهيم ولم تقل قال المعصوم فلماذا باؤكم تجر في علي بن ابراهيم وباؤنا لا تجر في ابن عباس فهل المسألة عندكم مزاجية ؟ وأما قضية ان الكليني نقل احاديث قالها علي بن ابراهيم وقام هذا العبد للندني بقوله هناك باب كامل نقل فيه عن علي بن ابراهيم من دون ان يرفعه للمعصوم فذهبت الى ذلك الباب تحت عنوان باب وجوه القتل وكنت منتظراً عشرات الروايات وإذ بي ارى فقط رواية واحدة في هذا الباب وليس كما ضخمها باب كامل وكأن الذي يقرؤه سيعتقد ان هناك عشرات الروايات دون اتصال بالمعصوم قالها علي بن ابراهيم ومن ثم من قال له بأننا نعمل بها تلك الرواية رغم انها منقولة من مصدر معروف وهو الكافي بينما لا وجه للمقارنة مع رواية في كتاب غير معروف المصدر ولا معروف صاحبه ولا أصلاً روايته منقولة عن المعصوم وبالتالي حتى كتاب التفسير المنسوب لعلي بن ابراهيم فيه روايات تقول بأن القرآن محرَّف فهل نأخذ بذلك الكتاب المجهول مصدره المتأخر إكتشافه الغير معروف صاحبه الموجودة به روايات تقول بتحريف القرآن ورواية لم تنقل عن معصوم فهل هذا كله مسوغ لنا ان نبني من خلالها معتقد لم يقول احد فيه الا اللندني ومحمد جميل حمود ومن ثم يتزندق المحاور ليقول لي بأن المجلسي ذكر انها عائشة والبصرة وطلحة ومن هنا نسأل من أخذ عن من ؟؟
فإذا كان المجلسي اخذ عن ذلك التفسير وهو الحق فكان عليه ان يضعه كما هو لا ان يكتب استنتاجاته هو ان المقصود في الرواية هم عائشة والبصرة وطلحة وإذا كان بالكتاب الذي أمامنا قد محيت اسماء عائشة والبصرة وطلحة فهذا يعني الكتاب الذي بين ايدينا رغم ما ذكرناه فيه من انه كتاب غير معروف المصدر ولا معروف صاحبه ولا أصلاً روايته تلك منقولة عن المعصوم وبالتالي حتى كتاب التفسير المنسوب لعلي بن ابراهيم فيه روايات تقول بأن القرآن محرَّف فنزيد فوقها ان هذا الكتاب رغم هذه العلل وقعت يد التحريف به بإلغاء اسماء ونقص وزيادة مما يجعلنا متيقنين انه غير معتمد عليه ورغم ذلك الرواية ركيكة جداً يعني طلحة يريد ان يرتكب جريمة بأن يتزوج بإمرأة النبي المحرم ان يتزوجها في القرآن فهل يغص في مسألة سؤاله عن انها لا يجوز ان تخرج من دون محرم والله انها لنكتة العصر فيتضح لنا بأن طلحة في هذه المسألة حريص يعني يشرب البحر فيجيز الزواج من امرأة النبي ويغص في ساقية في سؤاله اياها عن حرمة خروجها من غير محرم .
وأما العضو الاخر زائر القبور يعيد نفس مشاركاته وكأنه لا يريد ان يضطلع اصلاً على الردود فيقول فلنعرض ذلك على القرآن فقلنا له خير ما فعلت وأعيد بالتالي ما تفضلت به للرد عليه مكرراً لعله يقرأ

سادساً : هل الأدلة القرآنية كافية ؟
وَضَرَبَ اللَّهُ مَثَلًا لِلَّذِينَ آَمَنُوا اِمْرَأَةَ فِرْعَوْنَ إِذْ قَالَتْ رَبِّ ابْنِ لِي عِنْدَكَ بَيْتًا فِي الْجَنَّةِ وَنَجِّنِي مِنْ فِرْعَوْنَ وَعَمَلِهِ وَنَجِّنِي مِنَ الْقَوْمِ الظَّالِمِينَ وَمَرْيَمَ ابْنَتَ عِمْرَانَ الَّتِي أَحْصَنَتْ فَرْجَهَا فَنَفَخْنَا فِيهِ مِنْ رُوحِنَا وَصَدَّقَتْ بِكَلِمَاتِ رَبِّهَا وَكُتُبِهِ وَكَانَتْ مِنَ الْقَانِتِينَ
يَا نِسَاء النَّبِيِّ لَسْتُنَّ كَأَحَدٍ مِّنَ النِّسَاء إِنِ اتَّقَيْتُنَّ
يَا نِسَاءَ النَّبِيِّ مَنْ يَأْتِ مِنْكُنَّ بِفَاحِشَةٍ مُبَيِّنَةٍ يُضَاعَفْ لَهَا الْعَذَابُ ضِعْفَيْنِ
وَقَرْنَ فِي بُيُوتِكُنَّ وَلَا تَبَرَّجْنَ تَبَرُّجَ الْجَاهِلِيَّةِ الْأُولَىٰ
فهل هذه أدلة ؟
كلا ليست ادلة فالآية الاولى يقول وَضَرَبَ اللَّهُ مَثَلًا لِلَّذِينَ آَمَنُوا فإذاً الله يضرب مثلاً للمؤمنين بإمرأة فرعون التي قالت ربي ابْنِ لِي عِنْدَكَ بَيْتًا فِي الْجَنَّةِ فأين قوله هذا مقابل الزنا في طلب إمرأة فرعون بأن يبني الله لها بيتاً في الجنة إذا كانت سياق الايات كما يدعي اللندني مخصصة بالزنا من ناحية وحفظ الفروج من الزنا من ناحية أخرى ولم نجد في ضرب المثل عن آسية أي نوع يحاكي موضوع الزنا وأما مريم فتكلم القرآن عن صبرها في الحفاظ على عفتها في ظل اتهام الناس لها بعكس ذلك
فهل يلزم بذلك ان نقول ان امرأتي لوط ونوح زانيتان فهل إذا انا قلت بأن هذا المنتدى جميل فهل يعني ان باقي المنتديات غير جميلة ؟؟
وأما قوله تعالى :
يَا نِسَاء النَّبِيِّ لَسْتُنَّ كَأَحَدٍ مِّنَ النِّسَاء إِنِ اتَّقَيْتُنَّ
فالتقوى هي اعلى درجات من الايمان وشيء طبيعي اذا اردتن ان تكونوا مميزات وليس احد مثلكن فعليكن بالتقوى وهذا لا يعني ان وجدت نساء للنبي غير تقيات يعنى بذلك انهن زانيات فليست كل من هي ليست تقية تعتبر زانية .
الاية الثالثة : يا نِسَاءَ النَّبِيِّ مَنْ يَأْتِ مِنْكُنَّ بِفَاحِشَةٍ مُبَيِّنَةٍ يُضَاعَفْ لَهَا الْعَذَابُ ضِعْفَيْنِ
لقد أكدنا سابقاً ان الفاحشة ليست بالضرورة زنا ومسألة الزنا حتى عند الكافرين لم يكن ان يبينوها يعني من كل عقلك يا لندني أن الله عز وجل يقول كل زنا بيِّن أي ظاهر سيضاعف العذاب لها وإذا كان غير بيِّن مخفي فجزاها الله خيرا مثلاً ؟؟؟
بالتأكيد لا فالفاحشة المبينة اي التي يقع فيها البيان وعليها بيِّنة أو دليل وهذا لا علاقة له فقط بالزنا بل مطلق فاحشة ان لم يكن هناك دليل فيكون افكاً .
وأما اية وَقَرْنَ فِي بُيُوتِكُنَّ وَلَا تَبَرَّجْنَ تَبَرُّجَ الْجَاهِلِيَّةِ الْأُولَىٰ
فلا اعرف ما علاقة التبرج بإثبات الزنا على عائشة فعائشة نعم تبرجت والتبرج هو الظهور الغير شرعي بين الرجال ولم تقر بيتها صحيح ولكن هل هذا دليل زنا ؟؟؟

للملاحظة هنا لمن يسمي نفسه زوراً بمحب الغدير أقول رغم اني قمت بتجاهله ولا اشاهد مشاركاته الا إذا كنت زائرا
اقول لا تزكي نفسك فالله هو الذي يزكي الانفس ودعك من تمثيلية انك تمثل اهل البيت وبأننا كفار ايها التافه فيمكننا ان نقول مليون مرة في هذا الموضوع ان الله يأمرنا في القرآن ان نعرض عن الجاهلين امثالك وأمثالك لا يقال لهم محاورون بل فصيل غنم يديره شخص لندني ليس له ابسط انواع العلم والمعرفة فاللندني يجيد فن الاقناع بأسلوب يقول فيه الله عز وجل ( ( ومن الناس من يعجبك قوله في الحياة الدنيا ويشهد الله على ما في قلبه وهو ألد الخصام ( 204 ) وإذا تولى سعى في الأرض ليفسد فيها ويهلك الحرث والنسل والله لا يحب الفساد ( 205 ) وإذا قيل له اتق الله أخذته العزة بالإثم فحسبه جهنم ولبئس المهاد ( 206 ) ومن الناس من يشري نفسه ابتغاء مرضاة الله والله رءوف بالعباد ( 207 ) )
فلا تزكي نفسك وتدعي بأن روايات المدح للمؤمنين نزلت بك لظنك انك تدافع عن اهل البيت حقاً فلا تنغر فلقد انغر قبلك ابن كاطع وادعى لنفسه المهدوية وأنه ابن الامام ورسوله وأصبح يطبق الروايات على نفسه وأنت هكذا تفعل تظن انك تسدي لله وللأنبياء وأهل البيت خدمةً كبيرة ولو شئت لوضعت لك احاديث بالعشرات تشير الى ضلالتك وعنادك وسوء لسانك وسواد قلبك فأحاديث اهل البيت قد تلبس اي احد ان اراد وقد تشير للسوء الى اي احد ان اراد فلا داعي لأن تزكي نفسك وتدعي ان الله لم يهدي احد سواك
الَّذِينَ يَجْتَنِبُونَ كَبَائِرَ الْإِثْمِ وَالْفَوَاحِشَ إِلَّا اللَّمَمَ إِنَّ رَبَّكَ وَاسِعُ الْمَغْفِرَةِ هُوَ أَعْلَمُ بِكُمْ إِذْ أَنْشَأَكُمْ مِنَ الْأَرْضِ وَإِذْ أَنْتُمْ أَجِنَّةٌ فِي بُطُونِ أُمَّهَاتِكُمْ فَلَا تُزَكُّوا أَنْفُسَكُمْ هُوَ أَعْلَمُ بِمَنِ اتَّقَى
فإذا كان عندك عقل يعمل فليفكر بهذه الكلمات لعل وعسى ان توقظك من مخدر ياسر اللندني في رأسك وكن حراً ولا تكن عبداً الا لله عز وجل

ويأتيك الجواب قاصماً ظهرك ياحبيبنا ابو عيون جريئة

يجادلون في الدين ولا يعرفون لو كانوا مؤمنين ام لا :d

ابن العباس منحرف ملعون يأخذ عن الإسرائليات و يفسّر برأيه بل أصلاً مدّعي إمامة والرجاليون الأوائل عندما ترجموا له جعلوا ترجمته كلها روايات ذم
على ان هذا القول له لم يصل لنا إلا مرسلاً عن طرق العامة

بينما الشيخ القمي جليل الشأن وكتابه مطمأن به
لا احتاج هذا وقد اجمع فقهاء الإمامية على نسبته له ولم يخالف إلا بعض المنحرفين وطالبناك بعشرة أسماء نفته -ونعرف انك لن تجد واحداً له قيمة- .


وهل يوجد كتاب واحد تركت الأسماء فيه دون أن يحوّلها الناقلون خوفاً على انفسهم إلى ان اتى المجلسي وكتب المقصود بفلان و فلان حتى يعرف الجميع هذا المبنى يُسقِط اغلب اخبارنا
هذا غير ان الجزائري و المجلسي رحمهما الله نقلا الخبر واضحاً

والخبر واضح ونحن لم ندعي عدالة طلوحة بل من باب فَلَوْلا أَنَّ الشَّيْطَانَ يَخْتَدِعُهُمْ عَنْ طَاعَتِكَ مَا عَصَاكَ عَاص، وَلَوْلا أَنَّهُ صَوَّرَ لَهُمُ البَاطِلَ فِي مِثَالِ الْحَقِّ مَا ضَلَّ عَنْ طَرِيْقِكَ ضَالٌّ , فهما يريدان عذراً حتى لو يعرفان وضوح بطلانه لفعلتهما .
عندما تتكلم الجهلة

باب كامل كله اقواله

الاشكال يرد حتى على الكافي الشريف لو سلمنا بهذا ثم بطلان التحريف ليس من ضروريات مذهبنا بل فيه اخذ و رد بين العلماء