المشكلة في النقاب أنه كان ولا يزال مجرد (لثام) يخفي هوية الإنسان وليس مجرد زي ديني أو ملبس اجتماعي

لو أعطينا الحق للنساء بلبس النقاب فاللرجل حق أن (يتلثم) في المقابل، وقتها إذا قيل أن النساء يرتدينه بقناعة دينية..إذن فمشكلتكم ليست حقوق الإنسان بل حكم ديني تريدون معاقبة الناس به، يصبح وقتها النقاب كقتل وتكفير تارك الصلاه..هذا عقاب بناء على قناعة دينية وهذا عقاب بناء على قناعة دينية..

نعم..فالنقاب في جوهره يعاقب مجتمع لا ذنب له:

كم جريمة ارتكبت باسم النقاب وقيدت الجريمة ضد مجهول؟
كم من الأرحام قُطِعت والصداقات أفشلت بسبب النقاب وفرضه للعزلة الإجبارية؟
كم من القضايا في المحاكم أفشلت والشهادات بطلت بسبب أن الشاهدة منتقبة لا يمكن للقاضي التحقق منها وهي تصر بغرابة أن كشف وجهها يعني كشف فرجها؟
كم من الأطفال نشأوا بعُقَد نفسية جراء أن معلميه منتقبات لم يعرفهم ولم يميزهم طوال سنوات الدراسة؟ وما تأثير ذلك على صحة الطفل النفسية إذا وصل بأن أساس اللبس المحتشم هو (اللثام) وأن ظهور الهوية (سفور) ..!!
كم من مريض أصيب بالاكتئاب جراء أن ممرضاته وطبيباته منتقبات يتشحن بالسواد كأنه عزاء مبكر؟..أو ملثمات يتشحن بالبياض كأنهن ملائكة الحساب؟ ألا يعني ظهور الوجه الآدمي شعوره بالاطمئنان وأنه شخص محبوب وموثوق فيه كسبيل لعلاجه نفسيا؟..أليست عزلة النقاب تصيب المرضى بالهواجس وطبيباتهم بالشك والاحتياط ؟
كم من خداع وزيف حصل في أماكن العمل باستبدال الموظفة المنتقبة بأخرى دون التجرأ على كشف الانتحال؟
كم منتقبة غبية نجحت في الامتحان بجهد وذكاء أخرى انتحلت شخصيتها ؟
كم منقبة تأذت أصلا من النقاب في عز الحرارة وهي ترتدي هذا اللثام الأسود فيشتعل جسدها بكل ما لذ وطاب من الأمراض النفسية والعضوية؟

ثم تعالوا هنا

هل النقاب يعني احتشام؟..فما قولكم بجاذبية النساء في الشكل واللون وطريقة السير وحركة اليد والرقبة والكفوف والصوت؟..ألا يشعل ذلك غريزة الذكر الية تجاه المنقبات؟..فإذا كان ذلك صحيحا فالمشكلة ليست في النقاب وما تسموه زورا حشمة..بل في تسليع المرأة يا للحد الذي تصبح فيه العين مثيرة للشهوة برغم أنها ليست عضوا يا..

هل النقاب يمنع الزنا ؟..فما قولكم بغريزة البشر الية التي هي كامنة فيهم تشتعل بمجرد الحاجة؟..يعني هل من يغتصب وينكح الحيوانات كان الحيوان متبرج أصلا؟..من يغتصب وينكح الصغار..هل الطفل يعرف معنى السفور؟..طب هل تعلمون ما يسمى ( المنقبات) والذي يشعل حاجة المراهقين الآن والذكور يا؟..هل الشعوب المنتقبة لا تتحرش ولا تفتح بيوت دعارة أو تمارس شتى أنواع ال بما فيها المثلية والخيانات الزوجية؟

هل النقاب الآن علامة على معتقد ديني متشدد ؟...أليس علامة على شيوع ووجود الوهابية المتطرفة؟..ألا يختلف ضمنيا عن الحجاب الذي ترتديه بعض شعوب أوروبا وأفريقيا من غير المسلمات؟..هل النقاب ثقافة متشددة يعبر عن موقف كراهية من الآخر أم لا؟..هل حققتم في ذلك واستبينتم بأن المنتقبات يرون الآخر من خلف اللثام مجرد حيوان متحرش يستوجب عليها اللثام وإخفاء هويتها؟..وما تأثير ذلك على الناس وسلامهم الاجتماعي؟

مجتمع كوريا الجنوبية وصلت فيه معدلات التحرش الي ضد الإناث (في الشوارع) للرقم (صفر) أو أكثر قليلا.. وهو مجتمع غير منقب ولا متحجب بل سافر كما تصفوه، بينما قيسوا ذلك بمجتمعيّ أفغانستان والسعودية كمثال لشيوع النقاب فيهم؟..

وهذا نموذجين لشهادات كوريين..

الأول..https://bit.ly/2E6ZsDb

الثاني..https://bit.ly/2LuED8s

شعب كوريا لم يُسلّع المرأة يا لذلك اختفت لديه ظواهر التحرش العام كونها عدوان ذكوري بالأصل وليس مجرد شهوة، والدليل أن التحرش الي موجود أيضا في كوريا وسائر دول العالم لكن في الغرف المغلقة بعيدا عن أعين الناس التي ترفضه ولا تتخيله موجودا في الشارع..

هل تريد فهم ذلك عن قرب؟

التحرش في الدول المتقدمة كزنا المحارم عندك في الشرق الأوسط، هناك يمارس في الخفاء كغريزة عدوانية ومرض نفسي واجتماعي..لكن غير موجود في الشارع إلا بقدر نادر جدا فور ظهوره ينتفض الإعلام ضده..ونحن بمناقشة إعلامهم له نتوهم أنه منتشر..كل القصة أنهم ملكوا الجرأة على التصدي له في مهده..بينما يحدث ذلك لدينا يوميا ولا نملك الشجاعة والثقافة اللازمة لمقاومته..

باختصار: النقاب بعيدا عن حكمه الشرعي والفقهي المختلف عليه فيه، لكنه لا يخص حقوق الإنسان بشئ، هذا لثام يخص الين معا، فإذا أعطينا الحق للأنثى بارتدائه فاللرجل مثل هذا الحق، ونمشي في الشارع مجتمع ملثمين، إذا قبلنا هذا الوضع يمكننا قبول النقاب كحق إنساني، وإذا لم نقبل فيجب أن نعيد النظر في قوانين الدولة لأنها المعيار الذي بناءً عليه يجري تقييم الحدث، فلو وجد القانون المانع للنقاب في مؤسسات الدولة والأماكن العامة على الأقل سيسهل على المنقبة أن تتعايش مع المجتمع بهويتها دون لثام ..ولرحمنا الشعب والمثقفين من هذا الجدل الفارغ والتافه الذي تخطته الحضارة ويراه الإنسان المعاصر ردة عقلية واجتماعية ليس فقط للعصور الوسطى بل للعصر الحجري ما قبل اكتشاف النار..

سنة ٢٠١٨ تعطلت طائرة ميركل في ذهابها لقمة دول العشرين في الأرجنتين

فحجزت ميركل مقعدا بطائرة ركاب عادية بجوار الناس

الغريب أن ألمانيا وقتها سجلت (فائض ميزانية) قدره ٤٨ مليار يورو مع ذلك لم يفكر أحد بشراء طائرة خاصة لميركل بدل القديمة والسبب أن هذا الإجراء يتطلب موافقة دافعي الضرائب والذين لن يوافقوا على إنفاق يورو واحد على جانب لا يخصهم..

درس لحرمة المال العام في الدول المتقدمة..

بينما في الدول المتخلفة لديهم (عجز ميزانية) مع ذلك ينفقون المال العام على شهوات وملذات الحكام والمسئولين دون محاسبة...إنفاق سخيف دون حاجة..فقط بدعوى العظمة والأبهة التي تليق بمنصب المسئول. !

يدعي الشيوخ أن الإسلام ليس فيه عنصرية

والحقيقة إذا تأملت دينهم (التقليدي) فهم يتصورونه (مجتمع واحد برأي واحد وسلطة واحدة) فكيف يكون عنصريا إذن؟..يعني هل يمكن القول أنك لو عشت في مجتمع كله باللون الأزرق هل ستعرف اللون الأحمر لتكرهه؟

إذن السبب في قول الشيوخ ذلك أنهم يكرهون التعددية ويعجزون عن التعامل معها

فتنشأ لديهم صورة ذهنية عن مجتمعهم أقرب للأفلاطونية ومجتمع اليوتوبيا - المعروفة لديهم بمجتمع الإسلام والشريعة - وعندما يردون تهم العنصرية فعن تأثير تلك الصورة الذهنية بالأساس..

مبدأ "الأستاذية" عند الإخوان مثلا..تخيل إنهم يحلمون بحكم العالم كله عن طريق سلطة راشدة تقود الحياة للأجمل..شئ ولا ألف ليلة وليلة، فإذا واجهتهم بالحقيقة على الأرض أن هناك شيعة مختلفين معهم ومسيحيين ويهود..إلخ سيكونوا معارضين ومحاربين لهم فورا يتهموهم بالفساد والشر، ومن ثم يكفروهم ويحاربوهم..

إذن فعندما تريد اختبار شيخ أو جماعة دينية اسألهم تلك الأسئلة التي تدمر صورتهم الذهنية عن المجتمع الفاضل، فهو كائن مُشبّع بفكرة تآمر الناس عليه وأشرار العالم ضد مجتمعه الفاضل الذي ينشده، والاختبار هنا سيكون كشفا لحقيقة تلك الصورة بالأساس..

باختصار: إذا وصل الشيخ لفساد صورته الذهنية عن المجتمع الفاضل وعدم واقعيتها سيبحث في كيفية التعامل مع المخالف وفقا لمبدا " لا ضرر ولا ضرار" وقتها سيعترف فورا أن تاريخ المسلمين منذ بدايته كان عنصريا، وأن النبي أرسل في هذا المجتمع ليفض الاشتباك بين قريش وغيرها وبين الأوس والخزرج، بل بين بطون قريش نفسها التي كانت تتعارك منها عائلته بني هاشم وتاريخها المأساوي مع بني أمية..

وظيفة التنوير هنا مقدسة..لأنه الوسيلة الوحيدة لكشف صورة الشيوخ الوهمية عن مجتمع الشريعة الفاضل، وأبرز وسائله (النقد التاريخي والعقلي) وقتها ينتفض بعض الشيوخ هجوما على التنويريين والعقلانيين، بينما في الحقيقة هو ينتفض دفاعا عن وهمه الذي رفض بتكبره وغروره النفسي أن يكون خاطئا ولو بنسبة 1%

في سؤال لأحد القراء على الخاص:

"أستاذ سامح: أريد منك توضيح النيوليبرالية وأشكالها ..وهل بإمكاننا في عالمنا العربي مقاومتها لا أقول مواجهتها !..وهل في رأيك هل هذا وقتها كي نقاومها !! أم أن هناك أمور اكثر أهمية في بناء مجتمع مستنير صلد باستطاعته خلق مشروع منافس للحداثة والنيوليبرالية والرأسمالية واشكالها!

قلت: الحداثة هي حالة بشرية معرفية عامة ليست فكرة مضادة للمجتمعات والأديان، لذا فالأصلح أن نقول كيف نتقدم في ظل الحداثة وليس كيف نواجهها..لأنه لا يصح أن يواجه الإنسان عقله بل يفهمه أولا ويتناول العالم من خلاله..

الحداثة هي منظار للعالم والآن يعتبر هو المنظار الوحيد (السليم والصحيح)

أما النيوليبرالية فهي الرأسمالية المسماه بالمتطرفة وهذه تمكنت بعد تفكك الاتحاد السوفيتي وشيوع رأي عام دولي بنجاح الرأسمالية وضرورة تطبيقها بحذافيرها، وهذا يعني أن الرأسمالية القديمة لم تطبق بالكامل لظروف دولية خاصة بالعالم متعدد الأقطاب ، ولأن الشعوب كانت لا تستغني عن تدخل الدولة في الاقتصاد..الآن وبعد ظهور النيوليبرالية أصبحت فكرة تدخل الدولة – وفقا لها – سخيفة وغير علمية..

إنما مع ذلك فالنيوليبرالية ليست بالقوة المتخيلة بعد ويتحدد موقف العالم منها حسب موقفهم من البنك الدولي وسياساته، فالبنك الدولي يعتبر أكبر ممثل للنيوليبرالية عن طريق الخصخصة ورفع الدعم..وغيره...أما سياسة بيع شركات الدولة بالأصل توجه رأسمالي ليبرالي قديم تعزز جدا بعد سقوط الشيوعية كما قلت..

أما كيف نواجه النيوليبرالية..فهذا يعود لقدرتك على بناء نظام اقتصادي خاص مناسب لمجتمعك، فليست كل الشعوب متقبلة لهذا الأسلوب في الاقتصاد، أما فشلك في بناء هذا النظام ستصبح عرضة للنيوليبرالية وأخطارها..أما مزاياها فلن تستفيد منها بشئ لعوامل منها ضعف الإنتاج..

باختصار: لكل نظام مزايا وعيوب..والنيوليبرالية نظام اقتصادي حديث نشأ في ظل انتصار المحور الليبرالي في الحرب الباردة، وبالتالي أصبح يمتلك أدواته في الانتشار والتأثير أكثر، مع ذلك فالدول والمجتمعات التي تتبناه لا تطبقه بالكامل، فأوروبا مثلا لا زال لديها أشكال لتدخل الدولة في الاقتصاد وسيظل ما دام اليسار قوي والعدالة الاجتماعية والسياسية عن العالم غائبة..

فكرة الهجرة غير الشرعية مثلا هي مهدد قوي للنيوليبرالية بحيث وضعت مجتمعات الغرب بين خيارين كلاهما مر، إضافة لفشل سياسات الغرب وحروبهم في الشرق الأوسط كل ذلك ساهم في صعود اليسار وتحجيم قوى النيوليبرالية نوعا ما..لكن تأثيرها سيظل موجود ما دامت مصر مثلا ضعيفة الإنتاج وفقيرة في البرامج وتطبق سياساتها بعشوائية غير مدروسة..

لنفترض أن ابن تيمية الذي عاش في القرن 14م يجلس بجوارك الآن ماذا سيفكر في الكلب الأسود والمكنسة؟ أليسوا شياطين وأدوات للسحرة؟

كيف سيرى الكواكب والمجرات أليست مجرد زينة لا مكان للعيش محتمل كالأرض؟

والقمر ألن يراه كمصباح فقط أو طبق مهلبية وليس قطعة منفصلة عن الأرض قبل مليارات السنين؟

ألن يرى الأرض مسطحة وطرفها ما قبل الفراغ والعدم؟

ألن يرى الأرض يحملها الوعول والثيران على الماء؟

ألن يرى أن الأذكار وحبة البركة كافية لعلاج الطاعون والكوليرا؟

ألم يكن يفسر وباء البلهارسيا على أنه سكرات الموت ولن يبحث في علاجه؟..ألم يكن يرى أن نزيف الكبد للرجال هو حيض ذكوري ولعنات الشياطين؟

ألن يفسر كل الظواهر الفيزيائية والكيميائية في الكون على أنها بتأثير السحر أو الملائكة؟..ألن يرد كل ما يجهله في الكون لعلم الله ويصمت دون بحث في هذا المجهول؟

ألم يكن يجهل كيفية حدوث التضخم والانكماش في الاقتصاد وبالتالي كان جاهلا بآلية حدوث المجاعات؟..ألم يكن يجهل كيف ينزل المطر ويتشكل في طبقات الجو العليا؟..ألم يكن يجهل كيفية حدوث الزلازل وأحزمتها النارية في العالم؟

ألم يكن يجهل الدين الزرادشتي والهندوسي والبوذي ..وغيره؟..هل امتلك الشجاعة أن يبحث في المسيحية واليهودية بصدق ويعدد فرقهم ويبحث في مذاهبهم ويقف على مشتركات معهم؟

ألم يكن يحمل على كل خصومه دون تمييز ويفتي في كل شئ عن جهل؟ ألم يكن ابن تيمية في عصر به حروب وفتن؟..فلماذا لم يبحث في أسبابها وينصح الناس بتجنبها؟..ألم يتورط في التحريض على تلك الفتن كطرف وليس كمُصلح؟

ألم يكن ابن تيمية جاهلا بعلوم الاجتماع التي شرحها ابن خلدون؟..ألم يكن جاهلا بعلم السياسة الذي شرحه ابن سينا ؟ هل امتلك الجرأة على فتح كتب أرسطو للرد عليه؟..فلماذا كفّر الفلاسفة إذن وهو لا يعرف منهم سوى علم المنطق؟؟..لماذا لم يناقش رؤيتهم الموسوعية للدولة والأخلاق وعلوم النبات والحيوان والجغرافيا والفلك وغيرها؟

ألم يكن ابن تيمة جاهلا بعلم الطقس والمناخ؟ ألم يكتب مسبقا أي حرف في علم الأحياء والأنواع ولا حتى الرياضيات بفرعيها الجبر والهندسة؟ ألم يكن فقيرا في الأدب والخيال والقصص ولم ينتج فيها شيئا يذكر؟ ألم يكن جاهلا بفنون الرسم والتشكيل والنحت؟ ألم يكن جاهلا بالمعادن وكنوز الأرض المخفية؟

فإذا كان ابن تيمية وكل من شابهه هم جهلة بتلك العلوم فكيف تصنفوهم علماء إذن؟..لماذا تقلدوهم وتأخذوا منهم دينكم وأنتم أعلم منهم بكل أو ببعض ما سبق؟ لماذا لا تحاولوا على الأقل إنتاج نسخة عصرية منه تكون مدركة لتطور الإنسان والعلوم؟

شيخ الأزهر يشتكي من ما يسميه " حصار الإعلام للشيوخ وعدم الظهور في الإعلام للرد على خصومه"

قلت: هذه 10 برامج دينية الآن في التلفزيون متخصصة في الإفتاء ونشر التراث وبالطبع دفاع عن الأزهر والشيوخ

1- لعلهم يفقهون – الشيخ خالد الجندي
2- المسلمون يتسائلون – الشيخ حازم جلال، والشيخ يسري عزام
3- من هدى الإسلام – نهى حمزة
4- نور القلوب – أحمد عبدون
5- اسأل مع دعاء – دعاء فاروق
6- شريان الخير – عبدالله رشدي (تم وقفه)
7- بيت زمان – دعاء عامر
8- بكرا أحلى – لمياء فهمي
9- كلام هوانم – عبير الشيخ (اجتماعي ديني)
10- من هنا نبدأ - وفاء العشري (اجتماعي ديني)

إضافة لبرامج موقوفة حاليا للشيوخ مبروك عطية وأشرف الفيل ومحمد توفيق وابراهيم رضا وسعاد صالح ونادية عمارة وغيرهم...ولم يعلن وقفها بشكل نهائي يعني احتمال ترجع..

غير برامج تفسير الأحلام وجلب الحبيب وأكل الزبيب ..وغيرها، غير ضيوف التوك شو من الشيوخ للتعليق على بعض الأحداث

وتنفرد قناة المحور بحصة الأسد في هذه البرامج إذ يغلب عليها الطابع الديني حتى في جوانب الترفيه برامجها محافظة ويستضيفون شيوخ للإفتاء والرد على خصوم المتدينين..

في المقابل: جهة (خصوم الشيوخ) مفيش غير برنامج واحد على قناة ten البوصلة لإسلام بحيري، ومع ذلك يشتكي شيخ الأزهر من قلة الظهور وانعدام الفرص للرد..!!

صديق يسأل: أستاذ سامح ما قولك في طوفان نوح، أنت مؤمن بالعلم فهل العلم يقول بهذه الخرافة؟

قلت: صديقي العزيز..سؤالك فيه مصادرة وتحكم نفسي في الإجابة مبني على يقين مسبق، مما يجعل السؤال استنكاري، مع ذلك سأرد احتراما لك وللقراء..علما بأنني تحدثت في ذلك عدة مرات ولا مانع من الإعادة..

قصص الطوفان ليست فقط في الأديان الإبراهيمية بل ذكرت في ملحمة جلجامش السومرية ومنها أصبحت موروث عراقي في كل حضارات بلاد الرافدين، وأيضا دخلت دول البلقان في ما سمى بطوفان البحر الأسود (الألف 6 ق. م) الذي يعتقد أنه كان بحيرة عذبة لكن حصل تسونامي عبر مضيق البوسفور فأصبح مالحا، ومن ذلك وصل البعض أن مستقر سفينة نوح كان بعد انحسار المياه في جبل أرارات في تركيا بجوار الفيضان..

القصة وما فيها أن آخر عصر جليدي كبير للأرض انتهى من 10 إلى 20 ألف عام، ونتيجة لذوبان الجليد في أوروبا انقرضت أنواع كثيرة من الحيوانات والبشر بعد ارتفاع درجة حرارة الأرض من هؤلاء "النياندرتال البشري والماموث الصوفي جد الفيل" ولأن ذوبان الجليد يحدث في المناطق المنخفضة فارتفع منسوب المياه في البحار والمحيطات فحدثت فيضانات كثيرة حكت عنها شعوب قديمة كاليونان الذي حدثنا عنهم "أفلاطون" وقال أن طوفانا حدث قبل زمنه بآلاف السنين، هذا يعني أن قصص الطوفان كان يعرفها الإغريق وبالطبع تنتقل لكل مستعمراتهم في الشام وأفريقيا.

إلى اليوم يحدث تسونامي كبير يمكن دفن عدة مدن وأقاليم..فماذا كان يحدث في الماضي؟..وهل للإنسان وقتها قدرة على كتابة ورسم ونقل هذه الأحداث قبل اختراع أول كتابة في "أور" العراقية" بعد زمن الطوفان المفترض؟..المؤكد أن الطوفان حدث علميا..ويحتمل بشكل كبير أنه شمل أجزاء كبيرة من الأرض أدى لتغير تاريخي وجذري في مسار الأنواع رصدته علوم الأحياء التي صنفت هذا العصر – الطوفان – بأنه كان بداية لأنواع ونهاية لمئات الأنواع الأخرى

أفريقيا وآسيا فقط من نجوا من أحداث العصر الجليدي والطوفان فحافظوا على أنواعهم لأسباب تتعلق ببقاء النباتات الضخمة اللازمة لغذاء أنواعها، بينما في سيبيريا وأوروبا مثلا حين حدث الطوفان هلكت نباتات كبيرة كانت تغذي أنواعها فانقرضت تلك الأنواع بمرور الزمن، بمعنى أن الانقراض حدث أكثر في أوروبا والأمريكتين بموت كل الحيوانات الضخمة ..لذا فهذه القارات لا يعيش فيها حيوانات ضخمة الآن سوى بعض الزواحف في المياه كالأناكوندا..عدا ذلك فكل الحيوانات الضخمة من أفيال وأفراس نهر وخرتيت وزرافات مصدرها أفريقيا وآسيا الذين نجوا من عصر الطوفان الجليدي كما ذكرت..

يكفي العلم أن هناك أنواع من "الكسلان" وجدت عظامها في أمريكا اللاتينية كانت أكبر من الفيل، بينما الكسلان الحالي أصغر بكثير، وعليه فنحن نعيش تاريخيا ما يسمى "بالعصر الدافئ" بعد أن ظل العصر الجليدي الآخير المعروف ب "البلايستوسين" لمدة أكثر من 2 مليون سنة، تخيل عصرنا الدافئ لم يبلغ بعد 20 ألف..ليتم اعتبار ملكات العقل وتطور البشرية في أجواء الدفء لا الثلج، بخلاف المعتقدات الشعبية بأن الطقس الباردة يوفر المناخ للتفكير والذكاء ...قياسا على أوروبا والغرب..بينما أفريقيا الدافئة غبية بنظرهم..هذا غير صحيح وكلام غير علمي، فذكاء الأنواع مرتبط بسلوكيات وتحديات ومدى استجابة تلك الأنواع..

المهم ولكي لا نخرج من الموضوع: الطوفان حدث فعلا..ومن ناحية علمية فهو شمل أجزاء كبيرة من الأرض لكن ليس كل الأرض، أما في الدين..يوجد بعض الفقهاء باجتهادات معتبرة تقول بأن الطوفان كان جزئيا لأدلة لغوية وعقلية من النص، وعلميا لا يمكن أن يكون الطوفان كليا لبقاء آلاف أنواع منذ ملايين السنين كالصراصير، وإذا كان الطوفان جزئيا حسب وجهة نظر الدين فطبيعي سفينة نوح لم تحمل كل الأنواع المعروفة ولا حتى الممكنة، ومن ذلك ظهرت تأويلا تقول بأن قوله تعالى" من كل زوجين اثنين" أي من كل زوجين تحتاجوهم حفظا لمصادر غذائهم بعد انحسار المياه..

أما أسباب الطوفان حسب معتقداتك إذا كنت مؤمنا فهناك سبب أخلاقي واجتماعي وديني يتعلق بالأنبياء ولا ينفي ذلك أن يكون هناك أسباب علمية هي قوانين كون تتفق مع إيمان هؤلاء بتلك القوانين..

أما لو كنت منكرا للدين فالعلم يثبت حدوث الطوفان ويكفيك الإيمان به حسب معتقداتك، أما أن نجعل الطوفان محور خلاف ديني علمي..فهذا لا يستقيم..فكلا الأمرين (الدين والعلم) أقروا بحدوثه..يبقى دافعك الشخصي من تصديقه حسب ميولك وخيارك الذي لا ينازعك فيه أحد، واعلم أنه حتى لو أنكرت الله والدين فلن يحاسبك على إنكار الطوفان..فالدين بالعمل الصالح والسلوك لا باليقين النظري المجرد..

استغرب من تهمة ازدراء الأديان هذه التي قد تعرض صاحبها للسجن بمجرد التفكير والاعتقاد..

فعقيدة المسيحية مثلا تزدري الإسلام والعكس
عقيدة الشيعة تزدري السنة والعكس
عقيدة الحنابلة تزدري الصوفيين والعكس

هذا يعني أن تهمة ازدراء الدين في جوهرها تسجن الشعب كله لأنه في الحقيقة يزدري بعضه ويُسفّه من معتقدات الآخرين بحكم الانتماء..

ثم يفترض قبل صياغة القانون أن يحدد المفاهيم والثوابت والمعتقدات والكلمات المطلوب عدم ازدرائها بالضبط، لا مجرد تحديد معاني بل ألفاظ وجُمَل معروفة قبل تشريع القانون، في هذه الحالة سيقدم القانون دون صياغة كافية تعرف كيفية الازدراء ويصبح القانون – كما هو عليه الآن – مجرد حجة لسجن المفكرين والمنتقدين والمخالفين لمذهب السلطان أو حلفائه والمقربين منه..

ماذا تفعل إذا رفع عليك قضية ازدراء أديان؟

1- اكتب بيان مضاد تتهم فيه الذي فعل ذلك بالتزوير والاحتيال واطلب من كل من تعرفهم بنشر هذا البيان، فمن يرفع هذه القضايا المشبوهة في بلدنا غرضهم الإثارة وتشويه سمعتك فقط ولا يهمهم سجنك بشئ..

2- إذا قبلوا الدعوى في النيابة والمحكمة فاطلب من القاضي أن يحضر الداعي كل من تضرر من كتاباتك وأقوالك بصفتك مزدري لدينهم واعتديت على مقدساتهم، فإذا لم يحضر فقد بطلت الدعوة لأن القانون لم يحدد جهة الضرر، وإذا أحضر فعليك بالمقابل أن تحضر من يؤيدوا كتاباتك لتثبت أن الدعوى كيدية..

آفة محاكمنا أنها تعمل بنظام المصلحة في تلك القضايا المشبوهة

قانون سئ السمعة كازدراء الأديان أصبح سيف على رقبة كل مفكر ومخالف لسلطة الكهنوت، ومطلبك هذا مهما رفضته المحكمة لكنه مشروع وبجهودك وجهود غيرك سيصبح شرطا في قبول الدعوة مستقبلا..هذا في حال بقاء القانون ولم يُلغى أو يُعدّل..

معلومات قد تهمك

الجنيه المصري يساوي 900 روبية أندونيسية تقريبا، مع ذلك

1- معدل الفقر في مصر أضعاف ما عليه في أندونيسيا، حيث يبلغ هناك 10% فقط رسميا بينما في مصر 33% رسميا و 60% حسب تقديرات البنك الدولي..

2- أندونيسيا من أكبر 20 اقتصاد في العالم

3- الناتج المحلي الأندونيسي ضعف الناتج المحلي المصري

4- عدد سكان أندونيسيا ضعف عدد سكان مصر مع ذلك لم يشكل هذا لديهم حجة لضعف الإنتاج وزيادة الفقر..

5- أندونيسيا فيها 6 ديانات رسمية كبرى وعشرات الديانات الصغيرة مع ذلك ليس فيها فتن طائفية ولا تحرش أكثرية بأقلية ، بينما مصر فيها ديانتين بس ومطلعين البلاء الأزرق على جثث بعض..

6- في أندونيسيا يتحدثون أكثر من لغة مع هذا لم يشكل ذلك خطرا على دينهم، بينما في مصر لغة واحدة بس..وأي حديث بالإنجليزية يقولوا له (إعدل لسانك والنبي عربي) بينما تعدد اللغات يعني انفتاح وسعة في الثقافة..

7- الآثار في أندونيسيا لا تمثل 1% من آثار مصر مع ذلك دخلها من السياحة أكبر من دخل مصر..ومتسألش حصل ازاي..!

أندونيسيا مش أم الدينا ولا فيها من يقول تحيا أندونيسيا ولا العالم بيتآمر عليهم ولا شيوخ سلفيين وإخوان طالبين حكم الشريعة، والإقليم الوحيد الذي طالب بذلك تم فصله عن البلد الأم (إقليم آتشيه) بنظام الحكم الذاتي ولاعتبارات تاريخية تخص استقلال الإقليم منذ الاحتلال الهولندي..

أكره جدا مقاطعة الآخرين في كلامهم

الحديث مُشاركة وليس مُعاركة، فإذا فقِد جانب التشارك فلا معنى له يصبح فورا (الصوت الواحد)

الذين يقاطعون الآخر أنانيون غالبا وإذا دققت في أسلوبهم تجدهم غير منتبهين ولا آبهين لكلامك، رأيك لديهم عديم القيمة، فالمُقاطِع عنده ما يقوله ويظن أنك لا تسمعه فيتسرع بالمقاطعة ويصر عليها..

شخصيا إذا قاطعني أحدهم أنهره فورا..لكني أسلك أحد مسلكين:

الأول: إما إنهي حديثي لعدم جدواه بانعدام المشاركة وأجواء الحوار، وهذا أفعله مع الذين تظهر عليهم أعراض التعصب للرأي والتشدد بعلوّ الصوت والتكفير والتخوين والشيطنة..إلخ

الثاني: أعيد تنظيم الحوار وأطلب من المُقاطِع الانتباه لعلمي أن لديه ما يقوله ويتسرع جدا في عرضه، لكنه كشخصية لطيفة عاقلة فقط أخطأ بتسرعه في عرض فكرته خشية أن تذهب كما يظن..

الحالة الثانية مهمة لأن البعض يخطئ في تفسير كل مقاطعة لكلامه على أنها تعصب وتشدد، بينما لا ينتبه إلى أن المقاطعة أحيانا تحدث لعدم التنظيم الذي هو شخصيا قد يكون مشارك فيه بشكل أو بآخر..

عن مسلسل ممالك النار

لم أكتب عنه لحذري من موافقة الأغلبية إلا بعد الدراسة والتقييم من نواحي الفن والعلم، ولأن هذا المسلسل كغيره من الأعمال الموجهة سياسيا وموظفة بناحية أيدلوجية..

مثلا..كل الأعمال الفنية بين روسيا وأمريكا في الحرب الباردة والموجهة لإدارة تلك الحرب لا يعتد بها الآن، فهي وإن حكت أحداث حقيقية لكن سردها تم بطريقة مجتزئة ومضللة يظهر فيها الطرفين بصورة ملائكة وشياطين من الطبيعي أن يحدث ذلك بالكذب الموافق لرغبات وانطباعات الجبهة الداخلية...

ممالك النار صنع بهذه الطريقة..حرب باردة بين الإمارات وتركيا فدعمت مسلسل يفضح رموزا تركية، وبرغم أن أحداثه حقيقية سقنا بعضا منها هنا على مدار سنوات لكنه غفل عن أمر هام أيضا مؤكد تاريخيا أن المماليك لم يكونوا وطنيين، وطومان باي هذا مع قنصوة الغوري مع الملك العادل طومان والناصر وقنصوة خمسمائة وغيرهم من المماليك تورطوا في دسائس وفتن ومؤامرات بعد وفاة الأشرف قايتباي، والمماليك عموما لم يعيشوا كمصريين بل كعجم وأسياد عزلوا أنفسهم عن الناس..

بالتالي فالمسلسل يحكي قصة صراع بين مستعمِرين على حُكم مصر

المماليك نفسهم كانوا يحكموا بالشريعة الإسلامية والغازي العثماني زايد عليهم بأنهم لا يحكمون بطريقة صحيحة عن طريق اتهامهم بالحلف مع الصفويين وإيواء مجرمين هاربين من العدالة (أقارب السلطان العثماني) أي في الحقيقة هو صراع سياسي طبيعي على النفوذ والمال والسلطة أخذ شكل الدين ..بينما الشعب المصري وقتها كان لا حول له ولا قوة..

خصوم الإسلام السياسي كُثر ومؤثرين، وكذلك خصوم القومية العربية وانتفاضتها الأولى بزمن الشريف حسين ثم عبدالناصر، ولو وثقنا الأعمال الفنية التي تدور في هذا الصراع يصبح لدينا تصورا جزئيا مبتسرا لا يحكي الواقع كما هو..بل يحكيه حسب رغبة ومصالح الممولين..نفس مشكلة الإعلام والصحافة في العالم كله كأنه مرض..!

بالنسبة لموضوع فتح القسطنطينية اللي قارفنا بيه عبدالله رشدي

هو قصة من ضمن ملاحم الدجال والمهدي والمسيح لذلك فالمؤمن بهذا الثلاثي يكون مؤمن مباشرة بفتح القسطنطينية آخر الزمان، وقد سبق نسف هذه الخرافات جميعها سواء بالدراسات العلمية المطوّلة أو بفيديوهات على يوتيوب..

إنما قصة فتح القسطنطينية تحديدا لي فيها بعض الإضافات:

أولا: بني أمية منذ اليوم الأول الذي حكموا فيه المسلمين في عهد "عثمان بن عفان" كان عندهم طموح بغزو القسطنطينية (طمعا في كنوزهم) ليكتمل الضلع الثاني لامبراطوريتهم بعد إسقاط بلاد فارس في عهد عمر، هنا ظهرت روايات " هلك كسرى، ثم لا يكون كسرى بعده، وقيصر ليهلكن ثم لا يكون قيصر بعده، ولتقسمن كنوزهما في سبيل الله" (صحيح مسلم 2918) لاحظ عندما تكلم عن كسرى كان بصيغة الماضي وعن قيصر بصيغة المستقبل ونسبوا ذلك للرسول برغم أن سقوط فارس كان بعد وفاته..!!

لذلك كانت أول محاولة لغزو المدينة حدثت في عصر عثمان والتي سميت بمعركة "ذات الصواري" ثم شرحنا سابقا كيف أن هذه المعركة كانت هدفها فتح القسطنطينية لكن فشلت وأدت لثورة شعب مصر على عثمان وقتله بعدها بعام نظرا لأن جيش الفتح كان في أغلبه مصري والانتقام من عثمان كان طبيعي وقتها لأسباب سياسية..وحكينا كيف نجح مؤرخي ورواة المسلمين في إخفاء طبيعة المعركة ونتيجتها ومبالغتهم في الانتصار واعتبارها معركة عظيمة..

ثانيا: عندما عادت السلطة مرة ثانية لبني أمية في عصر معاوية حاول مرتين غزو المدينة ولكن أيضا فشل، ولأن خلفاء معاوية من الفرعين السفياني والمرواني انشغلوا بحروب الشيعة وتمرد بن الزبير لم يكن الجيش الأموي مهيأ لإعادة المحاولة، ثم وبعد استقرار الوضع لم يترددوا حتى حاول سليمان بن عبدالملك أيضا وفشل..

ثالثا: في هذه الأثناء ظهرت روايات الملاحم التي تخيل فيها رواة بني أمية أن فتح القسطنطينية سيكون من علامات الساعة نظرا لصعوبتها الشديدة واعتبارهم إن سقوط الدولة البيزنطية يعني نهاية العالم ، وبدأوا بتأليف الروايات ونسبها للرسول كبشريات للجيش وحشد المجندين والمتطوعين للمعركة المقدسة ولمزيد من التشجيع وهموا الناس بأن ما بين فتح القسطنطينية وظهور الدجال 7 سنوات، وسبق شرحت قبل ذلك كيفية حكم الأمويين لدولة كبيرة مترامية الأطراف بلغت من خراسان شرقا للمغرب غربا..دولة كهذه لا يمكن تحكمها فقط بالسلاح ولكن أيضا بالدين وإقناع الشعوب بسلطة الخليفة الأموي دينيا فيما اصطلح عليه بعد ذلك بنظرية الجبر..

رابعا: لما سقطت الدولة الأموية وفشلها في غزو القسطنطينية بدأ عصر الموالي الفرس اللي هو – العباسي الأول – وانتقلت فيه الروايات السابقة لفتح المدينة من الشفوي للعملي..أي بدأ تدوين هذه الروايات ونشرها في بلاد فارس تحديدا مستفيدين من الصراع القديم بين الروم والفرس وأحلام شعب كسرى ودولة الساسانيين بفتح القسطنطينية، يعني العرب وقتها في الحجاز ونجد واليمن مكانوش يعرفوا حاجة عن هذه القصة ولا كانت ليهم طموحات بغزو عاصمة البيزنطيين، بل كانت أحلام فارسية وأموية ترجمت أخيرا في روايات الملاحم بدليل غياب قصة فتح القسطنطينية عن مصنفات العرب وقتها كالإمام مالك..

خامسا: أول راوي إيراني تحدث عن فتح القسطنطينية كان "نعيم بن حماد" المتوفي سنة 227 هـ، ونعيم هذا كان تركماني من مدينة مرو التي كانت جزءا من الدولة الساسانية الإيرانية، ولشدة اهتمام نعيم بها ذكر فتح القسطنطينية ب 57 رواية..تخيل؟؟!..ولأن قصص فتح المدينة مرتبطة بقصة المهدي المنتظر عرفنا إن الربط هذا حدث في عصر متأخر بين رواة بني أمية اللي بشروا بفتح المدينة كعلامة للساعة فقط..وبين رواة آل البيت المطرودين في خراسان وقتها المؤمنين بالمهدي الذي سيخلصهم من جبر وظلم الأمويين، جاء رواة إيران من الفرس والأوزبك والتركمان وغيرهم في عصر الموالي وربطوا بين الإثنين..ويمكن ملاحظة ذلك بأن فتح القسطنطينية جاء في روايات كمجرد بشرى فقط..وروايات أخرى كجزء من أحداث ملاحم مرتبطة بالدجال والمهدي..

سادسا: بني عثمان كان عندهم نفس الحلم بالسيطرة على ممتلكات الفرس والروم، لكن ولأن بلاد فارس وقتها كانت مسلمة فلم تكن هناك حجة دينية لحشد المجندين فبدأوا بالطرف الأضعف وهو الدولة المسيحية البيزنطية التي كانت تعيش خريف عمرها، وبالفعل نجحوا في غزوها خلال عهد السلطان "محمد خان" الشهير بالفاتح سنة 1453 م، وبالتالي تحققت البشرى اللي قال عليها رواة بني أمية..لكن ظهرت شكوك كبيرة في الأحاديث لعدم ظهور الدجال والمهدي...ابتسامة

سابعا: غزو القسطنطينية كان حدث تاريخي مفصلي في أشياء كثيرة مهمة، عند المسيحيين خفف من سلطة الكهنوت الكنسي الذي كان يقوم على قدسية بيزنطة وحكمها باسم يسوع الرب، كان هذا بذرة صعود موجة عقلية شكية اجتاحت أوروبا أدت بعد ذلك لعصر الأنوار، وبالنسبة للمسلمين خفف من أساطير الملاحم وقدسيتها عند الملوك وانشغال العامة بها نوعا ما..ويمكن اعتبار أنه ومنذ وفاة الإمام السيوطي بعد الغزو ب 50 سنة أسدل الستار على عصر الإحياء الثاني لعلم الحديث..وبدأ الناس يعيشون في خرافات الصوفية أكثر ونفي أسبابها والتواكل الذي ساد طيلة العصر العثماني كرد فعل على صدمة سقوط القسطنطينية دون ظهور الملاحم.

ثامنا: ظهرت الحركة الوهابية بعد الغزو ب 300 سنة لتعيد إحياء الحديث وقدسيته وروايات الملاحم مرة أخرى بنفس التوظيف الأموي السابق له، أي كانوا يحشدون الناس في التجنيد لإقامة دولة إسلام تفتح الآستانة (القسطنطينية سابقا) ويمكن ملاحظة ذلك في غزوات الوهابيين ضد ممتلكات العثمانيين في العراق والشام، كانوا عاوزين يفتحوا الآستانة مرة أخرى واعتبروا سقوط الدولة العثمانية من علامات الساعة، وبالتالي أسقط شيوخهم كل أحاديث الملاحم على الباب العالي الكافر بنظرهم، وهذا كان سبب لتكليف السلطان التركي لمحمد علي باشا في مصر بالقضاء على الحركة الوهابية لتهديدهم عرش السلطان..

تاسعا: بعد سقوط الدولة الوهابية الأولى اختفى حلم فتح القسطنطينية لكن ليس للأبد، لأن هناك من سيحيي الحديث مرة أخرى في عصر الدولة الوهابية الثالثة (مملكة آل سعود الحالية) ليعيدوا نشر روايات الملاحم مع جيش عبدالعزيز آل سعود، ولما استفاد الملك عبدالعزيز من جيوش العرب والمسلمين معاه انقلب عليهم في نهاية العشرينات نظرا لضغوطهم الشديدة عليه باستكمال طريق الفتح والجهاد بغزو أوروبا، هنا الملك عبدالعزيز كان براجماتي وقرر القضاء عليهم بمساعدة أوروبا ثم إعلان مملكته الثالثة..

عاشرا: الملك عبدالعزيز لم يقض على الروايات الملحمية ولم يناقشها باعتبارها دين، لكن استعان بكهنته من آل الشيخ في تأويل روايات الملاحم والجهاد في طريق مختلف ، حتى جاء الشيخين ابن باز والألباني بنشر روايات الملاحم وفتح القسطنطينية وإسقاطها على القرن 20 ولما أدى ذلك لفتنة الحرم المكي وجهيمان التعيبي والقحطاني وجماعات التكفير في مصر توقفوا وبدأوا في تأويلها ناحية اليهود فقط خوفا من الملك فهد اللي طلع لهم العين الحمراء وهدد الجميع بالسجن والقتل خصوصا بعد انقلابهم ضده أعقاب حرب تحرير الكويت..

بس ياسيدي..وآدي قصة فتح القسطنطينية التي بدأت من طموحات سياسية أموية وانتهت بجماعات تكفيرية لا حصر لها..وفي خضم كل ذلك عاش أهالي اسطنبول (القسطنطينية سابقا) حياة أخرى مختلفة ولا كأنهم محور الكون..سياحة واقتصاد ودعارة ومساجد..حتى العاصمة انتقلت لأنقرة وأصبحت المدينة من أكثر مدن العالم ثراء تاريخي وجمعا للتناقضات في ذات الوقت..لكن مع كل ذلك كانت ولا زالت محط أنظار ورغبات وأمنيات التكفيريين انهم يفتحوها مرة أخرى ولا أعلم ما أهمية ذلك الآن ومستقبلا..ويفتحوها ازاي وهما سياح ومقيمين فيها أصلا؟..لكن نرجع ونقول طالما الشيخ عبدالله وأنصاره عاوزين يفتحوها يتفضلوا وبالمرة ياخدوا كل شيوخ الأزهر والسلفية والإخوان..آهو تدخلوا الجنة مع بعض ..وربنا يرحم الجميع..

بالنسبة لعقوبة المثلية الية

فيها خلاف شديد يمكن اختصارها فيما يلي:

الشيعة اتفقوا بالإجماع على قتل المثلى سواء موجب أو سالب أو بلغة الفقه (فاعل ومفعول به)

السنة اختلفوا ما بين (حنابلة ومالكية) نفس الموقف الشيعي، لكن روى عن الشافعي قوله بالتعزير ما دون الحد لعدم تحقق شرط الزنا فيه بين ذكر وأنثى..والتعزير قد يكون أي وسيلة دون القتل أو الأذى بدنيا.. كالنفي والتغريب مثلا..أو قد يكون الجلد تعزيرا..

أما مذهب أبو حنيفة فهو مشهور بأنه لا حد ولا عقوبة..

الإمام ابن حزم في كتابه (المحلي) رد على أدلة الحنابلة والمالكية في الحدود وكذلك على رأي الشوافع في تعزير الجلد.. ورجح مذهب أبي حنيفة ببطلان كافة أدلة المذاهب الأخرى واعتبر عقاب قوم لوط فقط لأنهم كفار لا مثليين..

بالتالي لا عقوبة للمثلى عند الأحناف وابن حزم ومن تبعهم..

هذا رأي الفقهاء المسلمين أما حقوقيا وإنسانيا وعلميا شئ آخر

رسالة طريفة على ماسينجر

"أستاذ سامح سلام عليكم ، أريد أطرح عليك سؤال مهم؟

قلت: تفضل

قال: هل انت بتحضّر عفاريت أو ليك حد في المخابرات؟

ضحكت حتى ابتلّت لحيتي وبكل حسم: لا لا لا..ماليش في الكلام دا

قال: هكون صريح معاك، أنا متابعك من سنوات طويلة وحظرتني في الحساب القديم وعملت حساب جديد عشان أتابعك منه، ووجدت إن كل توقعاتك في السياسة بتحصل، كأنك توفيق عكاشة اللي كلنا عارفين إنه مع***ص ومش بتهمك بحاجة ولكن عارف انك مش زيه، هو كان على علاقه بناس تجيب له أخبار وتصدق توقعاته..

قلت: حضرتك تقصد أي توقعات بالضبط؟

قال: قلت مبارك هيسقط وسقط وثورة سوريا هتفشل وفشلت والإخوان هايسقطوا وسقطم ،وحرب اليمن هتفشل وفشلت وحصار قطر وهجوم حفتر على طرابلس هايفشلوا وفشلم أيضا، غير ثورة السودان قلت هاتنجح ونجحت وأخيرا مظاهرات العراق سبقت الكل وقلت انها هتفشل ودلوقتي بقالها 3 شهور مفيش نتيجة..

قلت: أزيدك .. مظاهرات إيران منذ عام ونصف والبصرة العراقية في نفس الزمن ينطبق عليهم نفس الشئ، توقعت أيضا فشلهم وحصل..كذلك بن سلمان هايفلت من مقصلة خاشقجي مع تحديد نفوذه الدبلوماسي الخارجي مع ظهور أكثر للملك..وغيره وحصل أيضا..

قال: طب اديني عقلك، ممكن الشخص يتوقع مسألة أو اتنين أو تلاتة بالكتير وتصدق لكن اشمعنى انت كل حاجة بتقولها بتحصل؟ وما تقوليش ذكاء واطلاع فيه ناس أذكى منك كتير وأعلم منك

قلت: عمري ما ادعيت ذكائي..بالعكس أكرر دائما إني شخص بسيط في كل شئ، والحكاية إن تناولي للأحداث السياسية بالذات يكون مجرد من العواطف مع اطلاع كثيف على الرأي والرأي الآخربدون خوف من الاتهام والتصنيف، ساعتها تكون الصورة قدامي وضحت واقدر بحاستي الفلسفية أحلل بناء على تلك المعطيات، فضلا عن اهتمامي بعنصر مهم جدا لا ينتبه له الكثيرون هو (شخصية القائد وأسلحته) القوى الفاعلة هي التي تصنع النتائج وإذا كانت شخصية القائد وأسلحته تقدر تتحكم في هذه القوى أو تؤثر عليها بشكل ما فالنتائج مضمونة في إيده، لذلك لا أتعاطف مع أي حراك بدون قائد لأن سلاحه الوحيد وقتها هيكون الفوضى..وبالتالي أي شعور داعم للنظام الكوني والاجتماعي هايرفض هذا الحراك الفوضوي وفي الأغلب يستفيد من هذاالشعور هم خصوم الحراك نفسه ..

قال: بس أي حد يقدر يتكلم هذا الكلام، يوجد فلاسفة أعظم منك ، حضرتك مش فلتة يعني

قلت: نعم هذا صحيح ..وأنا مجرد طالب علم بسيط جدا في حياته

قال : يبقى ما هي الزيادة ، مقصدش أحرجك واقول انك بتنقل أو مابتفهمش ولكني مستغرب فعلا، وأرجو ماكونش تقيل عليك وتقبل رأيي بصدر رحب " انتهى الحوار لكن لم ينتهي المقال

قلت: تقدر تقول الزيادة الأولى: إني مش مشهور ولا مسئول لدرجة إني خايف من الحساب، الحمد لله ياأخي..الشهرة والمسئولية هم لعنة على البشرية غالبا..وكل اللي تقدر تقوله وانت راجل بسيط تأكد مش هاتقدر لما تبقى مشهور، لذلك بقدر اتكلم الآن بحريتي والله أعلم لو اشتهرت هاتكلم واقول إيه، لكن عندي ثقة تامة إني مش هاتغير لكن خوفي يظل موجود ومشروع..

الزيادة الثانية: هي طريقتي الخاصة في الاطلاع، كل من يحب الاطلاع يذهب للمقالات والصحف والقنوات..وفي الحقيقة إن سلوك الإنسان اجتماعيا في الحروب والأزمات يذهب لإن النسبة الأغلب من مواد الإعلام تكون مزيفة، لذلك طريقتي الخاصة في الأزمات هي الابتعاد عن مواد هذا الإعلام..(اعتزال شبه كلي) منعا لتأثري منه ، وألجأ لإنشاء قوائم تويترية مغلقة (للرأيين) هي المصدر السري عندي للمعلومات، وأضيف لتلك القوائم أشخاص وأبواق تويترية متنوعة وبشخصيات مختلفة وأحجام لصفحاتهم مختلفة..وكل اختيار وراه بعد فلسفي ، علاوة على إن ظهور الخبر التويتري في الآن واللحظة مصحوبا بتحليل ورأي صاحبه وجمهوره هو مادة علمية لا تقدر بثمن

أما الزيادة الثالثة: أني أتابع مواد الإعلام قليلا ولكن من خلفية نفسية انها مجرد معلومات (تخص أصحابها وطريقة تفكيرهم) مش مصدر ثابت وموثق للمعلومة، وهذه الزيادة بالذات أزعم انها مفقودة عند أغلب المثقفين اللي مجرد ما يشوفوا مثقف زيهم مشهور وسمعته كبيرة بيحلل ويفتي..يقومون فورا بتقليده وتبني أفكاره، رغم إن المثقف وقتها بيكون شخص عادي وأحيانا أقل من العادي..هنا يتحول المثقفين لقطيع فورا يضلل بعضه بعضا، ظهروا جدا في بدايات حربي اليمن وسوريا كأطفال مراهقين وأرباب طوائف..

أما الزيادة الرابعة والأخيرة: إني لا أتبع الإعلام الأجنبي وهو بيحلل أزماتنا أبدا، ففي بحوث ودراسات فلسفية لي سابقة قلت أن الإنسان الغربي مستنير على مستوى الدولة فقط إنما على المستوى الفردي (مفيش) وكل من نصفهم بعلماء وفلاسفة التحليل الغربي متأثرين بواقعهم المحيط وطغت عليهم المادة حتى في الرؤية السياسية، لذلك تحليلاتهم بخصوص الشرق الأوسط تطيش..

كل الحكاية..لا تقلد أحد ولا تتناول أحداث السياسة بعواطفك ورغباتك وضع قدامك هدف يعي أن الحياة تخلق صراعاتها بنفسها، والتدافع بين الناس يولّد مراكز قوى كل لحظة، فمفيش حد هايقدر يسيطر أبدا وكل شخص أو جهة أو دولة زي ما هي قوية في جانب هي ضعيفة في جوانب، ومهتمك كمثقف تقدر تكتشف هذه الجوانب وتضع إيدك على حاضر ومستقبل البشرية بشكل سليم، وقتها هاتكون إنسان واقعي ترى الشئ كما هو عليه ليس كما يجب أن يكون..