تويت
المشاركة الأصلية بواسطة alhamaly
خبصتنا بعويلك
چنّك چلب دايسين على ذيلة
قد ذكرت دليلي سابقا وهو كلام الواقدي فانفه لو استطعت.
-
اشبيك
خبصتنا بعويلك
چنّك چلب دايسين على ذيلة
قد ذكرت دليلي سابقا وهو كلام الواقدي فانفه لو استطعت. -
اين صاحب العويل؟تعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة المحب الطبري
هل تقصد هذه الرواية التي رد عليها الاخوة سابقا؟
ام هناك رواية اخرى؟تعليق
-
إي نعم
فهل تعترض ؟تعليق
-
فهل رددت عليها , اين هي المشاركة , اقصد كم رقمهاالرواية فيها ثلاث علل
1_ محمد الواقدي كذاب
2_ عثمان بن صفوان مجهول عين
3_ الإرسال حيث أن عثمان أرسلها ولم يذكر من حدثه بها
هذا يدل على جهل المالكي
وأنه مجرد بوق لا يدري ما يقول
تعليق
-
ولماذا ارد على ادعاء باطل ؟
اذا صاحبك اعور ليش اتصير اعمى ؟
ادعاء صاحبك باطل فالاعور لايفرّق بين التأريخ وبين الحديث.
تعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة صندوق العمل
اذا كان الواقدي يكذب في حديث رسول الله , فهل نصدقه في تاريخه؟
ونبني العقائد على مرويات من كذاب؟
او ان دينكم يسمح لكم ذلك!!!!!
فهل تاخذ كل المرويات في كتب التاريخ للكذابين وتعتمد على صحتها بدون توثق؟
تعليق
-
أولاً: الواقدي وثقه عشرة حتى من قال انه ضعيف بالحديث لم يستغن عنه بالتاريخ.
ثانيا: السعودية وكأكبر متشدد سلفي تضع كتب الواقدي للدعوة والتبليغ وفي ذلك اشارة واضحة انهم يعتبروا مؤلفاته وهذه الدعاية انه كذّاب تُقابل على الطرف الاخر انه ثقة فلو كان كذاب لسقط جزء مهم من تأريخ الاسلام ، فبإعتماد علماء المذهب السني على تأريخ الواقدي واعتماد السعودية في مواقعها الارشادية والدعوتية فإن إدعاء الثقة امتن بكثير من ادعاء الكذاب ، وهذا لايختلف عليه الا اعور من سلف بني تيمية.
ثالثا: السند موضوعه الحديث وليس التأريخ وقد ذكر هذا حتى علماءكم :
http://www.viddler.com/explore/Bioalivenl/videos/75/
رابعاً: جاء في كتابة للسلفي السعودي المعاصر :
الانقاذ من دعاوى الانقاذ من التاريخ الاسلامي (3/4)
د. سليمان بن حمد العودة صحيفة الرياض - 29 ربيع الاول - 1418 ه
ج - ومع الاجماع على ضعف (سيف ) في (الحديث ), فهو محل تزكية في (التاريخ ) فالذهبي رحمه اللّه قال عنه : كان اخباريا عارفا (ميزان الاعتدال 2/255).
وقال فيه ابن حجر رحمه اللّه عمدة في التاريخ (تقريب التهذ يب 1/344).
وهـذه الـفـاظ صـريـحـة , وان ظن المالكي انها موهمة , كما صنع في محاولته المستميتة دفع هذه العبارات المهمة من هذين العلمين العالمين , كما استمات في تفسير كثرة الرواية عنه عند ابن حجر خاصة , وجازف بالقول : ويعد الحافظ (ابن حجر) المتساهل الوحيد في الاكثار من روايات سيف مع حكمه عليه بالضعف (نحوانقاذ التاريخ الاسلامي ص 55, 60).
وفـات عـلـى الاخ حـسن المالكي ان الامام الذهبي اعتمده احد المصادر المهمة في كتابة تاريخ الاسـلام حـين قال وقد طالعت على هذا التاليف من الكتب مصنفاتي كثيرة , ومادته من دلائل النبوة للبيهقي , وسيرة النبي لابن اسحق ,والفتوح لسيف بن عمر (تاريخ الاسلام 1/14,15).
وعـنـي بـكتابه (الفتوح ) واعتمد عليه , وغيره في مادة الفتوح كما ذكر ذلك الدكتور بشار عواد (الذهبي ومنهجه في كتابة تاريخ الاسلام ص 418).
كـمـا فـات على المالكي ان ابن كثير يرحمه اللّه اكثر من الرواية عنه , واعتمد عليه وزكاه في مـرويـات الفتنة بالذات , ووصفه بانه من ائمة هذا الشان , ودونكم هذه الكلمات المنصفة لسيف وامثاله , والكاشفة لرواة آخرين , انقلها بحروفها كماسطرها ابن كثير بقوله : هـذا مـلـخص ما ذكره ابو جعفر بن جرير رحمه اللّه عن ائمة هذا الشان , وليس فيماذكره اهل الاهواء من الشيعة وغيرهم من الاحاديث المختلفة على الصحابة ,والاخبار الموضوعة التي ينقلونها بما فيها, واذا دعوا الى الحق الواضح اعرضواعنه وقالوا: لنا اخبارنا ولكم اخباركم , فنحن حينئذ نقول لهم سلام عليكم لانبتغي الجاهلين (البداية والنهاية 7/269).
ولـئن كان ابن كثير لم ينص على سيف او غيره , فظاهر لمن تامل كثرة نقله عنه وعن شيوخه انـه يـقـصـدهـم , فان قيل انه اكثر النقل عن ابي مخنف فقد اخرجه من الدائرة حين قال عن اهل الاهـواء من الشيعة ما قال وعلى كل حال فقد جزم الدكتور آمحزون في كتابه القيم : (تحقيق مواقف الـصـحـابـة في الفتنة ) بسيف وشيوخه تفسيرا لنص ابن كثير الانف (د. محمد آل محزون تحقيق مواقف الصحابة في الفتنة 1/132).
وبـاخـتصار, فالامام الطبري , والحافظ ابن كثير, والحافظ الذهبي , والحافظ ابن حجر - رحمهم اللّه وغـيـرهـم كـثير, اكثروا الرواية عن سيف بن عمر التميمي يرحمه اللّه , وهم , وكتبهم من اعـدل , واهـم مـدوناتنا التاريخية.
التعديل الأخير تم بواسطة صندوق العمل; الساعة 25-06-2009, 10:12 PM.تعليق
-
ومع الاجماع على ضعف (سيف ) في (الحديث ), فهو محل تزكية في (التاريخ )
--
ايش قال ؟
قال : الاجماع
على شو؟
على ضعف (سيف )
ههههههههه
تعليق
-
أخي صندوق العمل الله يبارك فيك
أقترح عليك وضع كلامهم في رجال سند القرآن الكريم
وما قال قومه في رواته وجرحهم لهم
حتى لا يقول هذا الكلام مرة ثانية:
اذا كان الواقدي يكذب في حديث رسول الله , فهل نصدقه في تاريخه؟تعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة مكتشف
فعلا لو وضعنا جرحهم لرجال سند القرآن الكريم لما قالوا هذه الكلام وهذا سيعتبر صفعة لهمتعليق
-
المشاركة الأصلية بواسطة مكتشف
الله يبارك فيك اخي العزيز مكتشف
خلي شوية نضحك على هالعور البگر (وبشهادة الذهبي).
تعليق
-
هذا لانك تجهلين كثير من سيرة الرسول عليه الصلاة والسلامالمشاركة الأصلية بواسطة زهر الشوق
.
و نعود لمكان ابن السلول :
و أعود الى السؤال :
في كتاب الله نهي لرسول الله أن لا يصل أو يقف على قبر أحد من المنافقين :
( ولا تصلِّ على أحد منهم مات أبداً ولا تقم على قبره إنّهم كفروا بالله ورسوله وماتوا وهم فاسقون )
والروايات في الصحاح تؤكد أن رسول الله
قد صلى على ابن أبي وكفنه بقميصه ! وقف على قبره !! وأطال الوقوف !!! وأكثر من الاستغفار !
فهل ما قام به النبي صل الله عليه و آله وسلم فيه معصية لأمر الله ؟
فالنهي عن وقوف الرسول وصلاته على قبور المنافقين كان بعيد وفاة اراس المنافقين عبدالله بن ابي بن سلول
بل ان وقوف الرسول على قبرابن سلول وصلاته عليه كانت هي السبب لان ينزل جبريل مباشرة ويبلغ الرسول بنهي الله له عن الصلاة وعن الوقوف للمنافقين
فلا تفرحي كثيرا لان عبدالله بن ابي سلول اتفق السنة والشيعة على انه رأس المنافقين في المدينة وما دخل الايمان قلبه لحظة قط ولايمكن ان يسميه الله مؤمن ولو للحظة واحدة او كلمة او اية ويدخله ضمن المؤمنين الذين بايعوا الله ورسوله على الموت تحت الشجرةالتعديل الأخير تم بواسطة السيد مومن; الساعة 25-06-2009, 11:34 PM.تعليق
-
اغلق فمك يااعور وحاول ان تنجد اصحابك ضدي.المشاركة الأصلية بواسطة السيد مومنتعليق
-
يا مؤمن
يبدو انك قد احرجت القوم فانطلقت السنتهم من عقالها تجريحا ولمزا.
قضي الامر
فغلبوا هنالك وانقلبوا صاغرينتعليق
تعليق